Discussion :

[ced]

Bonjour,

Dans le comparatif, il est mis, dans les inconvénients de MySQL (toujours lui ) que seul le moteur Falcon gère les transactions.
Pourtant, InnoDB le fait également...
C'est le moteur MyISAM qui ne gérait pas les transactions...

De même, il est écrit qu'il n'y a pas d'ordonnanceur intégré. Eh bien c'est également à nuancer, parce qu'il existe un ordonnanceur dans la version 5.1 (la dernière version de production de MySQL).

Egalement, il est écrit qu'il n'y a pas de partitionnement. Pourtant, c'est bien le cas en version 5.1...

ced

Corrigé dans le comparatif / Fadace

[Jester]

MySQL ne gère pas les transaction sur les requêtes DDL, comme Oracle (où cet inconvénient n'est pas listé).

Je suis assez contre cet avis. Mais c'est l'avis majoritaire.

Utilisant principalement la version 5, je ne m'avance pas sur les features de la 5.1 vu que je ne les ai pas utilisé en vrai.

On m'a déjà demandé de ne pas rajouter des jobs dans l'ordonnanceur d'une instance d'oracle pour des raisons de load donc ...

[ced]

MySQL ne gère pas les transaction sur les requêtes DDL, comme Oracle (où cet inconvénient n'est pas listé).

Je suis assez contre cet avis. Mais c'est l'avis majoritaire.

Dans ce cas, il faut préciser, dans les inconvénients de MySQL, que les transactions des requêtes DDL ne sont pas gérées. Mais laisser écrit que "les transactions" (sous-entendu "les transactions sur tous les types de requêtes") ne sont pas gérées, je trouve que c'est excessif...

ced

[Antoun]

Je rejoins ced. La vraie problématique des transactions, c'est le DML. A côté, le cas des transactions DDL relève de l'anecdotique.

[ced]

Je poursuis dans les propositions d'amélioration concernant MySQL (que je connais un peu mieux , sans pour autant le préférer, ce qui n'est pas pareil ).
Il est écrit

Ne supporte qu'une faible partie des standards SQL-92

Si ça a été vrai pour les anciennes versions, ça l'est de moins en moins (surtout pour le standard 92 !).
Soit on précise ce qui n'est pas standard (voir ce lien ou cet autre lien), soit on monte en version de standard (le dernier est de 2008), mais là il risque d'y avoir d'autres SGBD dans le même cas.

ced

[joseph_p]

Je serai aussi curieux des éléments permettant de "trancher" les montées en charge.

Quand on voit l'usage de mysql par Facebook, on se dit tout de même que la bête peut supporter de gros volumes...

Concernant ce point ci : "# OpenSource, bien que les critères de licence soient de plus en plus difficiles à supporter", je ne vois pas bien ce qu'il veut dire. Des précisions qq'un ?

++

[VLDG]

Quand on voit l'usage de mysql par Facebook, on se dit tout de même que la bête peut supporter de gros volumes...

Facebook utilise surtout Cassandra si mes souvenirs sont bons

http://www.dbms2.com/2008/07/21/proj...ed-quasi-dbms/

[Jester]

Facebook utilise surtout Casandra si mes souvenirs sont bons

http://www.dbms2.com/2008/07/21/proj...ed-quasi-dbms/

La base de prod est en mysql
http://www.haute-disponibilite.net/2...sql-memcached/
http://www.facebook.com/note.php?note_id=102303950932

Mais utilise memcache (le cache miss est de 2-5% je crois) au dessus.

Ils utilisent Hadoop (ou un truc au dessus, peut-être Cassandra) pour le data warehouse.

Pour l'aspect open source c'est que MySQL est en GPL donc il faut fournir le code si l'on diffuse un logiciel dessus ou prendre la licence commerciale ou ne pas diffuser (les modifications de facebook sur mysql ne sont pas publique par exemple).

[joseph_p]

La base de prod est en mysql
http://www.haute-disponibilite.net/2...sql-memcached/
http://www.facebook.com/note.php?note_id=102303950932

Mais utilise memcache (le cache miss est de 2-5% je crois) au dessus.

Ils utilisent Hadoop (ou un truc au dessus, peut-être Cassandra) pour le data warehouse.

Pour l'aspect open source c'est que MySQL est en GPL donc il faut fournir le code si l'on diffuse un logiciel dessus ou prendre la licence commerciale ou ne pas diffuser (les modifications de facebook sur mysql ne sont pas publique par exemple).

Pour me souvenir d'une présentation du stack FaceBook sur infoq (que je recommande à tout le monde!), leurs modifs concernant mysql étaient très faibles dixit le lead architect présentant la chose. En gros il semblait dire que basiquement mysql faisait son office. Après, l'usage qui en était fait, avec clustering en fonction des ids et memcached par dessus, semblait plus découler de l'impossibilité de traiter de tels volumes en approche relationnelle classique...

Toujours est il que je suis curieux d'en savoir plus sur comment l'auteur de l'article a pu émettre des "conclusions" sur le support des gros volumes par telle ou telle DB.

A noter que perso j'ajouterai aussi un critère concernant l'ouverture de la BDD en question, notamment du fait de l'architecture de "moteur" de MySql qui permet des choses assez folles (certes en GPL pour ceux que ça dérange lol ).

Je prendrais ici pour exemple l'intégration du moteur de recherche Sphinx (petite merveille de rapidité et d'aisance de prise en main ), mais je suis qu'il en existe d'autres.

Pour nous cela a été un critère en faveur de MySql et au détriment d'autres solutions (couplé à la communauté liée à la DB en question, pour justement avoir ce genre de petits bijoux).

[covao]

Firebird et Interbase ne contiennent pas la notion d'héritage de tables.
Revers de la médaille de la simplicité des instructions, une légère pauvreté des instructions qui est pallié par les UDF.

Sinon, c'est une excellente base de données pour les moyennes structures.

Ajouté au comparatif / fadace

Postgresql
A moins que ce soit entretemps réparé depuis mon petit test, Postgresql contient certe une notion d'héritage de tables mais incomplète ou buggée.
Exemple simple :
la table mère s'appelle A. B et C héritent de A.
la clé étrangère dans C vers B est impossible.

[rupteur]

Depuis juillet, Postgresql est passé en version 8.4

Pas mal de choses ont évoluées (notamment les "Column level permissions")

ci-joint le lien sur les différences entres versions

http://www.postgresql.org/about/featurematrix

et encore merci pour ce comparatif qui n'est certainement pas, des
plus évident à maintenir.

Correction apportée au compartif / fadace

[VLDG]

[B]
Revers de la médaille de la simplicité des instructions, une légère pauvreté des instructions qui est pallié par les UDF.

Firebird (2.1) est beaucoup plus riche qu'Interbase et plus proche de la norme SQL.

[covao]

Firebird (2.1) est beaucoup plus riche qu'Interbase et plus proche de la norme SQL.

Je conseillerai plutot Firebird que la dernière version d'Interbase qui est un merdier sans nom. Rien à voir avec le prix.

[Fabien Celaia]

Toujours est il que je suis curieux d'en savoir plus sur comment l'auteur de l'article a pu émettre des "conclusions" sur le support des gros volumes par telle ou telle DB.

Essentiellement en testant (ou en faisant tester) des perf en OLTP massif sur quelques tables de plus de 100 Mio de tuples, incluant indexes et/ou IR, sans utilisation de subterfuges de style partitionnement (Oracle,Sybase ASE), clustering (Oracle), distribution (DB2, MySQL)

Pour MySQL, il est clair que dans des environnements massifs, les données distribuées/clusterisées/répliquées permettent de supporter de la charge... partant du principe que la majeure partie (je n'ai pas dit "tout") des traitements le sont en lecture...

[Invité]

de stand alone à massivement parallèle, il y a de la marge..

je développe souvent du stand alone , même dans un contexte plus vaste , comme firefox utilise sqlite pour son historique..

Plusieurs projets fortement budgétés mais définitivement standalone , ont choisi sqlserver ou oracle parce qu'il n'y avait rien de crédible par ailleurs. De nombreux consultants parisiens pensent que tout ce qui sort des 4 majors rend idiot et vous fait passer pour un looser !!

Las, j'ai un besoin précis de base en solitaire pour un projet important et dont on attend beaucoup de perf mais aussi un minimum de sécurité... Access était parfait mais un peu lent, nos incontournables serveurs sont trop lourds trop gros trop irréversibles, trop lents aussi quoique très sûrs, alors je tente sqlite et j'hallucine sur ses performances supersoniques mais j'enrage sur le manque de doc.

Et vous vous faites quoi quand vous avez du stand alone embarqué ???? vous prenez Oracle ? non .....

[VLDG]

Et vous vous faites quoi quand vous avez du stand alone embarqué ???? vous prenez Oracle ? non .....

Firebird embedded

[rupteur]

Concernant postgresql v8.4 et le comparatif,

je viens de tomber sur ceci

http://www.postgresql.org/docs/8.4/s...ries-with.html

où il semblerait que postgresql gère les requêtes récursives.

(je n'utilise pas cette fonctionnalité donc je n'affirme rien )

Cordialement,

[Fabien Celaia]

Et vous vous faites quoi quand vous avez du stand alone embarqué ???? vous prenez Oracle ? non .....

Bien évidemment non (ou contraint pour des raisons stratégiques).

ce comparatif a UN et UN SEUL intérêt : celui de démontrer qu'il n'y a pas une bonne et des mauvaises bases, mais une quantité de produit, répondant chacun à un marché...

... le tout étant de faire matcher le bon produit avec le bon cahier des charges et le bon budget...

[begooden-it]

Bonjour à tous,

je tombe sur ce post, très intéressant et assez complet. Je me permets d'actualiser quelques éléments importants au sujet d'Informix Dynamic Server.
A partir de l'introduction de la version 11.70 en novembre 2010, IBM a refondu son catalogue Informix et a inclus une version gratuite,avec certes quelques restrictions, mais qui tient largement tête à tous les produits dans cette gamme de prix, principalement dans le cadre de serveurs départementaux. Il s'agit de Informix Dynamic Server Innovator-C Edition.

Dans le chapitre des points positifs, et au-delà du prix zéro, elle est portée sur de les principales plateformes ( windows, MacOS, linux, AIX, HP UX, Solaris ...).

La fiabilité et la robustesse, tout comme la performance, sont légendaires parmi les gens qui connaissent ou ont connu Informix.

Autre point très positif est la facilité d'administration, qualifiée à tort de simpliste. Ce n'est pas parce que les outils d'administration ne sont pas une "usine à gaz" qu'ils sont plus efficaces. Pour les personnes en manque d'interface graphique, OpenAdminTool qui fonctionne sur n'importe quel browser, gère très efficacement tout un parc Informix. Ce produit fait partie de la distribution IBM à titre gratuit.

Dernier point positif et non négligeable : si le produit atteint ses limitations ( 1 CPU 4 Cores en multithread, mémoire partagée supérieure à 2GB ), vous pouvez upgrader tranquillement, facilement et rapidement vers la version commerciale la plus adaptée à vos besoins, sans pour autant avoir à réviser totalement la copie des applications.

Voilà quelques petites précisions que je tenais à apporter.

Begood!

[Dominique49]

Salut, moi aussi je viens de tomber sur ce topic ...
Pour ma part, j'utilise SQLite.
Malgré tout ce qu'on en dit, je le trouve drôlement bien ...
Je l'apprécie surtout parce qu'il est très facile à mettre en œuvre (en java, il n'y a qu'à télécharger le .jar du JDBC SQLite).

En plus, il est extrêmement rapide (plus que toutes les autres bases intégrées que j'ai testées), et peut contenir des masses de données effroyables, moins que PostgreSQL ou Oracle bien sûr, mais énormément quand même).

Quand à ses fonctionnalités, je n'ai pas eu à m'en plaindre, et pourtant, j'ai fait des requêtes drôlement compliquées ...
ça supporte les TRIGGER, les sous-requêtes dans les clauses SELECT WHERE JOIN au moins (j'ai pas testé les autres clauses).
Bref, c'est suffisant je crois, à moins d'avoir un projet vraiment très complexe.

Au passage, dans les comparatifs, il est dit que SQLite ne supporte pas les jointures externes. Je suppose que vous voulez parler des LEFT et RIGHT JOIN ? dans ce cas, SQLite 3.7.2 les supporte très bien ...