Discussion :

[ddoumeche]

il n'y arrivera pas : dans 10 ans l'accès à l'espace sera fermé à cause d'un bouchon causé par starlink

Starlink prévoit à terme de déployer 35000 minuscules satellite en orbite basse, soit une densité d'un par surface équivalent Belgique, soit 5 départements français. Ce n'est certainement pas ce qui empêchera une fusée de quitter l'orbite terrestre.

Le programme Mars avec Starship va rendre SpaceX très lourdement déficitaire, il a déjà fait fuiter involontairement des infos dans ce sens dans des communications à ses équipes.

Donc il va avoir besoin de lever des milliards de la part d'un tas de gogos pour maintenir SpaceX à flot, et ce pendant de nombreuses années, il va bien falloir les faire rêver, même avec du vent.

La conquête de Mars relève du très long terme sur 30 ans ou 50 ans, il s'agira dans un premier temps de bases minuscules plus petites que les premiers comptoirs de Christophe Colomb, nécessitant de lours investissements. Tellement lourds que ni la NASA ni les Russes ni même les Chinois qui sont les plus ambitieux ne veulent mettre de l'argent sur des tels projets. Quand aux européens n'en parlons pas, ils n'ont même pas de programme habités.

Ici Musk parle à ses aficionados de la première heure et aux nouveaux pour leur vendre du rêve, sachant qu'il doit dans l'intervalle consolider financièrement sa société, ce qui prendra du temps mais est en bonne voie. Aussi il parle de 10 ans pour ne pas faire fuir les actionnaires et maintenir également le cours de l'action, tout comme eurotunnel vendait des actions et promettait du 5-10% par an.

L'important n'est pas réellement que StarX gagne de l'argent, le marché des lanceurs ne dégageant pas assez de bénéfices, l'important est que le court de l'action se maintienne ce qui permettra de dégager de la trésorerie pour les coup durs, et il y en aura. Les marges seront réalisées par Starlink, et elles pourraient être énormes.
Mais ce n'est pas parce Musk envoie des fusées dans l'espace que les chinois mangeront plus ou moins de poisson, ou que les indonésiens couperont plus ou moins de forêt à Bornéo

[Uther]

Starlink prévoit à terme de déployer 35000 minuscules satellite en orbite basse, soit une densité d'un par surface équivalent Belgique, soit 5 départements français. Ce n'est certainement pas ce qui empêchera une fusée de quitter l'orbite terrestre.

Ce n'est pas les satellites en soi qui peuvent poser problème. mais le fait qu'ils pourraient déclencher un Syndrome de Kessler, c'est a dire des collisions en chaine qui produiraient une explosion du nombre de déchets.

l'important est que le court de l'action se maintienne ce qui permettra de dégager de la trésorerie pour les coup durs, et il y en aura. Les marges seront réalisées par Starlink, et elles pourraient être énormes.

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un cours d'action élevé ne dégage pas de trésorerie. Au mieux il améliorerait l'efficacité d'une ouverture de capital, mais ça voudrait dire que Musk perdrait de son contrôle sur Space X, ce qu'il refuse. Space X n'est même pas coté en bourse.

[mach1974]

Elon MUNSK a bien promis MARS pour 2035 comme le self driving pour la prochaine décennie. Il a fait de la peopolisation de la science, repris les thèses des écrivains des années 1960 comme SAKHAROV, LANDAU et d'autres écrivains américains de science fiction dont certains transhumanistes.
Donc Munsk est un malin , car si l'on considère le parcours de JORDAN BELFORT, il fait pareil pour faire fortune avec les crypto monnaies et a su convaincre les investisseurs dont OBAMA pour SPACEX qui a investi 1 milliards en 2010

[ddoumeche]

Ce n'est pas les satellites en soi qui peuvent poser problème. mais le fait qu'ils pourraient déclencher un Syndrome de Kessler, c'est a dire des collisions en chaine qui produiraient une explosion du nombre de déchets.

Et un papillon battant des ailes en Argentine pourrait déclencher un tempête de grêle dans le Milwookie, mais quand on en arrive à ces considérations, on ne fait plus rien.

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Un cours d'action élevé ne dégage pas de trésorerie. Au mieux il améliorerait l'efficacité d'une ouverture de capital, mais ça voudrait dire que Musk perdrait de son contrôle sur Space X, ce qu'il refuse. Space X n'est même pas coté en bourse.

Bien sur que si, en émettant et vendant des actions qui trouveront donc preneurs. Ou en acceptant des nouveaux investisseurs qui resteront individuellement minoritaires si Space X n'est pas coté en bourse.

[Uther]

Et un papillon battant des ailes en Argentine pourrait déclencher un tempête de grêle dans le Milwookie, mais quand on en arrive à ces considérations, on ne fait plus rien.

L'analogie n'est pas bonne : la théorie du chaos (a la base de l'image du papillon) dit que certaines actions individuelles ont des conséquences imprévisibles, mais ca n’empêche pas d'avoir un modèle général efficace. Peut importe qu'il y ait un papillon ou non en Argentine, on sait qu'on aura régulièrement des tempêtes dans le Milwookie et on a même une idée de leur fréquence.

De même, on sait que avec une quantité significative de matériel en orbite on aura fatalement des collisions. Ce qu'on ne sais pas encore précisément, c'est la quantité a partir de laquelle on risque des collisions en chaines qui produiraient des déchets plus vite qu'ils ne s'éliminent, mais c'est pas forcément une bonne idée de le découvrir par la pratique.

Bien sur que si, en émettant et vendant des actions qui trouveront donc preneurs. Ou en acceptant des nouveaux investisseurs qui resteront individuellement minoritaires si Space X n'est pas coté en bourse.

C'est justement ce dont je parlais : émettre des actions pour de nouveaux investisseurs, c'est ce qu'on appelle une "ouverture de capital", et le problème c'est justement de rester majoritaire. Comme Musk ne contrôle actuellement que 54% des parts de SpaceX, il ne peut plus lever grand chose sans risquer de perdre le contrôle.

[ddoumeche]

Très mauvaise analogie : la théorie du chaos dit qu'une action individuelles a des conséquences imprévisibles, mais ca n'empeche pas d'avoir un modèle général efficace. On sait qu'on aura régulièrement des tempêtes dans le Milwookie et on une idée de leur fréquence, tout comme on sait que avec une quantité significative de matériel en orbite on aura fatalement des collisions.
Ce qu'on ne sais pas précisément, c'est la quantité a partir de laquelle on risque de collisions en chaines qui produirait des déchet plus vite qu'ils ne s'éliminent, mais c'est pas forcément une bonne idée de le découvrir par la pratique.

On envoie des satellites dans l'espace depuis plus de soixante an et les exemples de collisions générants des nuages de débris se comptent sur les doigts d'une seule main, résultant le plus souvent de l'explosion volontaire d'une charge explosive propulsée par une petite fusée sur une trajectoire ascendante vers un satellite en orbite basse, ce qu'on appelle vulgairement un ASAT.
Heureusement les charges explosives dans l'espace se limitent aux balles de pistolet que les cosmonautes russes emportent avec eux pour se protéger des loups lors de leur retour sur terre dans les grandes plaines de Sibérie.

Cela n'empêche pas les satellites et les stations spatiales d'être percutés de temps à autre par des débris spatiaux ou des micrométéorites, vous pouvez même estimer leur âge au vue des trous dans les panneaux solaires, mais ces épiphénomènes n'ont jamais stoppé les décollages de fusées ou même Mir de tourner.

[Ryu2000]

les exemples de collisions générants des nuages de débris se comptent sur les doigts d'une seule main

Dans le futur il y aura vraiment beaucoup plus de satellites qu'à l'époque.
La fenêtre pour lancer une fusée n'est pas forcément large, il y a toute une histoire de gravitation, il faut que les planètes soit bien placées pour réussir à aller où on veut aller.
Du coup ce serait dommage qu'au moment de partir, ils se disent "ah merde il y a des satellites qui gênent on va être obligé d'atteindre 4 ans et demi pour réessayer".

Débris spatial

[ddoumeche]

Dans le futur il y aura vraiment beaucoup plus de satellites qu'à l'époque.
La fenêtre pour lancer une fusée n'est pas forcément large, il y a toute une histoire de gravitation, il faut que les planètes soit bien placées pour réussir à aller où on veut aller.
Du coup ce serait dommage qu'au moment de partir, ils se disent "ah merde il y a des satellites qui gênent on va être obligé d'atteindre 4 ans et demi pour réessayer".

Ca se prévoit, comme les vacances, et je connais pas de satellites mettant 4 ans à faire le tour de la terre, hormis les géostationnaires sur lesquels on évite généralement d'envoyer des fusées.

[Ryu2000]

T'as jamais joué à Kerbal Space Program ?

Une fois que t'as choisi ta destination, il faut attendre le moment adéquat pour partir, c'est en rapport avec les positions de planètes ou de trucs comme ça.
Si tu ne peux pas partir à l'instant T, le prochain instant T est peut-être dans longtemps, il ne faudrait pas être dérangé par des débris à ce moment là.
Il doit y avoir une fourchette, mais quand même.

Calendrier des lancements
Quand ils disent :

Heure du lancement: 18:00 à 22:00 TU

Ça veut probablement dire que si à 22:00 la fusée n'est pas lancée, c'est foutu.

[ddoumeche]

Une fois que t'as choisi ta destination, il faut attendre le moment adéquat pour partir, c'est en rapport avec les positions de planètes ou de trucs comme ça.
Si tu ne peux pas partir à l'instant T, le prochain instant T est peut-être dans longtemps, il ne faudrait pas être dérangé par des débris à ce moment là.
Il doit y avoir une fourchette, mais quand même.

Je ne suis pas astrophysicien et mon expertise se borne à traiter des signaux GPS, faire de l'encadrement et de la gestion de projets, mais cette hypothèse m'étonnerait quand même beaucoup : Mars fait le tour du soleil en 687 jours et s'aligne avec la terre tous les 26 mois, aussi il suffira d'attendre le lendemain, Mars ne se sera guère éloigné d'ici là.

Et les débris spatiaux sont suivis par divers organismes dont le CNESS donc on sait prévoir ce genre de risque.

[Ryu2000]

Il me semble que quand tu prévois le départ, il faut calculer plein de trucs, donc tu ne peux pas partir n'importe quand. (vu que les planètes bougent)
Et je crois que parfois il faut prendre en considération le fait que les grosses masses attirent les objets vers elles. Quand on est à l'intérieur du champ gravitationnel (je pense que c'est le mauvais terme) d'une planète, ça change la trajectoire de la fusée.
Si ça se trouve il y a même moyen d'utiliser la gravitation pour prendre de l'élan ou pour économiser du carburant.

Par contre je ne sais pas si les débris spatiaux peuvent déranger le lancement d'une fusée.

[ddoumeche]

Il me semble que quand tu prévois le départ, il faut calculer plein de trucs, donc tu ne peux pas partir n'importe quand. (vu que les planètes bougent).

Oui et la seconde chose à établir dans un projet, après le cahier des charges, est la date de livraison, faute de quoi les projet durent des milliers d'années. Aussi, les agences spatiales établissent un calendrier de lancement après pris en compte les estimations du maître d'oeuvre : MOE, MOA.

Et je crois que parfois il faut prendre en considération le fait que les grosses masses attirent les objets vers elles. Quand on est à l'intérieur du champ gravitationnel (je pense que c'est le mauvais terme) d'une planète, ça change la trajectoire de la fusée.
Si ça se trouve il y a même moyen d'utiliser la gravitation pour prendre de l'élan ou pour économiser du carburant.

On ne se base pas sur l'attraction gravitationnelle de Mars pour définir le calendrier puisqu'elle est constante, quelque soit la distance terre-mars. Et on peut pas imaginer d'utiliser la masse d'un corps céleste intermédiaire pour se catapulter vers Mars puisqu'il y en a pas vu que c'est le plus proche, à part peut-être la Lune.

Par contre je ne sais pas si les débris spatiaux peuvent déranger le lancement d'une fusée.

Ben voila.

[Invité]

il y a de très nombreux paramètres à prendre en compte lors du lancement d'une fusée qui sortirait de la gravité terrestre.
et plus on va loin, plus c'est complexe.
beaucoup moins, par exemple, pour un lancement de satellite ou de ravitaillement de l'iss (là c'est surtout la météo, même si pas seulement).

envoyer une fusée en orbite, on peut le faire plusieurs fois par jour. sur la lune, c'est plus compliqué (on doit en plus jouer avec les orbites des deux astres), mais ça reste "proche" et facilement accessible.
pour une autre planète, c'est un bordel sans nom puisque le périgée est atteint assez rarement. et encore, c'est quand on vise une planète proche (mars et vénus).
si il y a des corps supplémentaires sur le trajet (genre tu vises jupiter), tu dois prendre en compte tous les intermédiaires pour calculer les trajectoires au mieux (éviter de faire dévier la trajectoire à cause d'une planète, voire prendre appui sur ladite planète et profiter de son orbite et son attraction pour prendre de la vitesse ou corriger une trajectoire sans gaspiller de carburant).

par exemple pour envoyer du matos sur mars, effectivement les fenêtres de tir sont très peu nombreuses (deux par an je crois ?? ça ne dépend pas que du périgée), et si on doit rajouter à la complexité du lancement la prise en compte de tous les nouveaux satellites/débris spatiaux, ça va vite devenir un cauchemar de prévision.

[ddoumeche]

Bonjour,

il y a de très nombreux paramètres à prendre en compte lors du lancement d'une fusée qui sortirait de la gravité terrestre.
et plus on va loin, plus c'est complexe.
beaucoup moins, par exemple, pour un lancement de satellite ou de ravitaillement de l'iss (là c'est surtout la météo, même si pas seulement).

envoyer une fusée en orbite, on peut le faire plusieurs fois par jour. sur la lune, c'est plus compliqué (on doit en plus jouer avec les orbites des deux astres), mais ça reste "proche" et facilement accessible.

La complexité du programme lunaire tenait surtout à la mise au point d'une fusée assez grosse et fiable pour envoyer quelques dizaines de tonnes en orbite sans exploser au décollage comme la magnifique N1 sous l'effet de ses trop nombreux moteurs, puisque rappelons-le les fusées explosent surtout au décollage, rarement en percutant un corps céleste.

pour une autre planète, c'est un bordel sans nom puisque le périgée est atteint assez rarement. et encore, c'est quand on vise une planète proche (mars et vénus).

si il y a des corps supplémentaires sur le trajet (genre tu vises jupiter), tu dois prendre en compte tous les intermédiaires pour calculer les trajectoires au mieux (éviter de faire dévier la trajectoire à cause d'une planète, voire prendre appui sur ladite planète et profiter de son orbite et son attraction pour prendre de la vitesse ou corriger une trajectoire sans gaspiller de carburant).

Au risque de me répeter, il n'y a pas de planète entre la Terre et Mars pour catapulter un vaisseau.

Et Mars et la Terre sont alignés tous les 26 mois ce qui laisse une fenetre de plusieurs semaines pour envoyer un vaisseau à proximité. Sauf à jouer sur les réserves de carburant du vaisseau, ce qui est la meilleure manière de prendre des risques et donc de tuer l'équipage.

par exemple pour envoyer du matos sur mars, effectivement les fenêtres de tir sont très peu nombreuses (deux par an je crois ?? ça ne dépend pas que du périgée), et si on doit rajouter à la complexité du lancement la prise en compte de tous les nouveaux satellites/débris spatiaux, ça va vite devenir un cauchemar de prévision.

Les satellites Starlink représenteront à terme l'équivalent du parc automobile de l'Andorre, 77000 habitants, répartis sur 630 millions de km² contre 510 millions de km² pour la Terre.
Tout ceci m'a l'air d'un théâtre inventé par un astrophysicien trop jaloux de Musk parce qu'il lisait beaucoup plus de bouquin que lui à l'adolescence.

[Invité]

La complexité du programme lunaire tenait surtout à la mise au point d'une fusée assez grosse et fiable pour envoyer quelques dizaines de tonnes en orbite sans exploser au décollage comme la magnifique N1 sous l'effet de ses trop nombreux moteurs, puisque rappelons-le les fusées explosent surtout au décollage, rarement en percutant un corps céleste.

lol, non. la plupart des accidents n'ont pas lieu au décollage (certains ont même lieu avant).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...%AAte_spatiale

Au risque de me répeter, il n'y a pas de planète entre la Terre et Mars pour catapulter un vaisseau.

oui, merci de répéter ce que j'ai dit plusieurs fois, pour stipuler que le voyage vers mars et mercure était plus simple que vers, mettons, jupiter (mais infiniment plus complexe que vers les orbites terrestres, ou vers la lune)

Les satellites Starlink représenteront à terme l'équivalent du parc automobile de l'Andorre, 77000 habitants, répartis sur 630 millions de km² contre 510 millions de km² pour la Terre.
Tout ceci m'a l'air d'un théâtre inventé par un astrophysicien trop jaloux de Musk parce qu'il lisait beaucoup plus de bouquin que lui à l'adolescence.

j'aimerai pas voir non plus de parc automobile de l'andorre en orbite autour de la terre. on a déjà eu une tesla dans l'espace (probablement revenue sur terre depuis, mais ce n'est pas la question), elon musk a plus que fait sa part dans la pollution de l'espace, qu'il s'agisse de débris, d'appareils encore effectifs, de pure pollution lumineuse (qui est un point largement critiqué par les astronome du programme starlink, mais qu'on n'a pas abordé), de pollution atmosphérique, etc...
on n'a pas besoin de son programme, surtout couplé avec d'autres (amazon) qui vont, par soucis de concurrence, multiplier les corps spatiaux et donc la pollution lumineuse et la difficulté de mise en œuvre des programmes spatiaux

[Uther]

On envoie des satellites dans l'espace depuis plus de soixante an et les exemples de collisions générants des nuages de débris se comptent sur les doigts d'une seule main, résultant le plus souvent de l'explosion volontaire d'une charge explosive propulsée par une petite fusée sur une trajectoire ascendante vers un satellite en orbite basse, ce qu'on appelle vulgairement un ASAT.

Pour le moment les collisions capables de détruire complétement des satellites restent heureusement très rare, mais le projet Starlink et ses concurrents qui pourraient multiplier le nombres des satellites de plusieurs ordres de grandeur changent quand même pas mal la donne. Je ne dis pas qu'un scénario aussi catastrophique d'un Syndrome de Kessler est probable, mais on ne pourra plus se permettre de faire n'importe quoi en orbite basse à l'avenir si on veux éviter de multiplier les problèmes. Bien géré je suis relativement confiant, mais le risque n'est plus négligeable.

Cela n'empêche pas les satellites et les stations spatiales d'être percutés de temps à autre par des débris spatiaux ou des micrométéorites, vous pouvez même estimer leur âge au vue des trous dans les panneaux solaires, mais ces épiphénomènes n'ont jamais stoppé les décollages de fusées ou même Mir de tourner.

La station spatiale a déjà subis pas mal de dégradation dues aux déchets. Pour le moment, c'est tenable parce que les impacts sont assez rare, si on avait un syndrome Kessler, ça ne serait plus le cas.

La fenêtre pour lancer une fusée n'est pas forcément large, il y a toute une histoire de gravitation, il faut que les planètes soit bien placées pour réussir à aller où on veut aller.
Du coup ce serait dommage qu'au moment de partir, ils se disent "ah merde il y a des satellites qui gênent on va être obligé d'atteindre 4 ans et demi pour réessayer".

Les satellites ne sont pas un gros problème pour un lancement de fusée interstellaire. Leur trajectoire est connue à l'avance, c'est assez facile de les éviter (pas besoin de retarder un départ), et de toute façon la durée de vie d'une telle fusée est très courte : le risque qu'elle rencontre un déchet est très faible.
Le problème des déchets spatiaux, c'est surtout pour les satellites. Ils vont rester sur place plusieurs années et multiplier d'autant le risque de se faire percuter.

Ca se prévoit, comme les vacances, et je connais pas de satellites mettant 4 ans à faire le tour de la terre, hormis les géostationnaires sur lesquels on évite généralement d'envoyer des fusées.

En fait ce dont Ryu parle c'est des mission interplanétaire qui nécessitent un bon timing mais, ça n'est ni le cas le plus courant ni le plus problématique, vu que la mission de ces objets est de courte durée.

Je ne suis pas astrophysicien et mon expertise se borne à traiter des signaux GPS, faire de l'encadrement et de la gestion de projets, mais cette hypothèse m'étonnerait quand même beaucoup : Mars fait le tour du soleil en 687 jours et s'aligne avec la terre tous les 26 mois, aussi il suffira d'attendre le lendemain, Mars ne se sera guère éloigné d'ici là.

Oui et non. En gros, pour lancer vers Mars, la position relatives des planètes est optimale tous les 2 ans, pendant environ un mois. Donc on peut retarder un peu une mission mais pas indéfiniment. L'ESA par exemple avait prévu de lancer la sonde ExoMars en 2020, mais elle a pris quelque mois de retard dans la fabrication notamment à cause du Covid. Résultat, elle devra attendre le milieu de cette année pour être lancée. Idem pour Insight qui avait du être retardé de deux ans car le sismographe fourni par le CNES n'était pas prêt à temps (mais ça valait le coup d'attendre, car il a bien fonctionné contrairement à la foreuse de la NASA).

Et les débris spatiaux sont suivis par divers organismes dont le CNESS donc on sait prévoir ce genre de risque.

Les très gros débris sont tracés, les petits non

Il me semble que quand tu prévois le départ, il faut calculer plein de trucs, donc tu ne peux pas partir n'importe quand. (vu que les planètes bougent)
Et je crois que parfois il faut prendre en considération le fait que les grosses masses attirent les objets vers elles. Quand on est à l'intérieur du champ gravitationnel (je pense que c'est le mauvais terme) d'une planète, ça change la trajectoire de la fusée.
Si ça se trouve il y a même moyen d'utiliser la gravitation pour prendre de l'élan ou pour économiser du carburant.

En effet certaines trajectoire sont très complexes et nécessitent des positionnement de planètes particuliers pour réduire la distance à parcourir et bénéficier d'assistance gravitationnelle, ce qui contraint la date de lancement. Mais c'est généralement pour les voyages interplanétaires pour lesquels les déchets ne sont pas un énorme problème.

La complexité du programme lunaire tenait surtout à la mise au point d'une fusée assez grosse et fiable pour envoyer quelques dizaines de tonnes en orbite sans exploser au décollage comme la magnifique N1 sous l'effet de ses trop nombreux moteurs, puisque rappelons-le les fusées explosent surtout au décollage, rarement en percutant un corps céleste.

La complexité du programme lunaire tient a énormément plus que ça. La Saturne 5 est un fabuleux déluge de puissance, mais il a fallu realiser des exploits à tous les niveaux, que ce soit pour les rencontres orbitales, le module lunaire, les combinaisons lunaires, ...

Les satellites Starlink représenteront à terme l'équivalent du parc automobile de l'Andorre, 77000 habitants, répartis sur 630 millions de km² contre 510 millions de km² pour la Terre.
Tout ceci m'a l'air d'un théâtre inventé par un astrophysicien trop jaloux de Musk parce qu'il lisait beaucoup plus de bouquin que lui à l'adolescence.

Kessler a envisagé son scenario en 1978, Musk avait 7 ans, je pense qu'on peut difficilement l’accuser d'avoir fait ça pour lui nuire personnellement, ou alors c'était un sacré visionnaire.
C'est vrai que l'espace en orbite basse peut paraitre infini, mais les satellites sont en mouvement rapide et ininterrompu pendant plusieurs années et par défaut ils ne respectent pas un code de la route. A la longue avec l'augmentation du nombre de satellites, le risque à beau être faible, il n'est plus totalement négligeable.

[sevyc64]

on a déjà eu une tesla dans l'espace (probablement revenue sur terre depuis, mais ce n'est pas la question).

D'après les dernières simulations connues, et avec une grande part d'incertitude liée aux changements de trajectoire à l'approche des différentes planètes qu'elle subira au cours de son voyage, la tesla devrait passer à proximité de la terre, à une distance de l'ordre de la terre-lune, aux alentours de 2091.
Quant à croiser l'orbite de la terre pour potentiellement s'y écraser, ces mêmes simulations ne prévoient pas l'évènement avant une 10ène de millions d'années.

[Invité]

D'après les dernières simulations connues, et avec une grande part d'incertitude liée aux changements de trajectoire à l'approche des différentes planètes qu'elle subira au cours de son voyage, la tesla devrait passer à proximité de la terre, à une distance de l'ordre de la terre-lune, aux alentours de 2091.
Quant à croiser l'orbite de la terre pour potentiellement s'y écraser, ces mêmes simulations ne prévoient pas l'évènement avant une 10ène de millions d'années.

je voulais dire par là que je ne savais pas ce qu'elle était devenue, et qu'elle était probablement étudiée pour être détruite dans l'atmosphère, ou encore équipée de parachutes spéciaux permettant sa récupération.
je trouve ça encore plus répugnant de l'avoir lancée dans l'espace sans autre but que de prouver qu'on pouvait le faire, ça me fait penser aux gens qui jette leurs déchets plastiques par la fenêtre de leur voiture sur la route...
quitte à produire des déchets inutilement (et le cout écologique de production d'une tesla est tout sauf anodin), au moins ils auraient pu s'assurer que ces déchets soient correctement détruits ou récupérés / recyclés !
merci pour cette précision dans tous les cas ^^

[sevyc64]

je trouve ça encore plus répugnant de l'avoir lancée dans l'espace sans autre but que de prouver qu'on pouvait le faire,

Bienvenu dans le monde d'Elon Musk !

Sans oublier que Bezos et Branson sont pas très loin, en embuscade (Branson, il va falloir qu'il se dépêche un peu quand même) !!!
Zuckerberg semble s'être fait un peu distancé, mais pas forcément encore hors course.

Avec le recul, maintenant, Gates et Jobs ont finalement été des petits joueurs face à ces 3 là.

[Uther]

je voulais dire par là que je ne savais pas ce qu'elle était devenue, et qu'elle était probablement étudiée pour être détruite dans l'atmosphère, ou encore équipée de parachutes spéciaux permettant sa récupération.
je trouve ça encore plus répugnant de l'avoir lancée dans l'espace sans autre but que de prouver qu'on pouvait le faire, ça me fait penser aux gens qui jette leurs déchets plastiques par la fenêtre de leur voiture sur la route...
quitte à produire des déchets inutilement (et le cout écologique de production d'une tesla est tout sauf anodin), au moins ils auraient pu s'assurer que ces déchets soient correctement détruits ou récupérés / recyclés !
merci pour cette précision dans tous les cas ^^

Pour le coup, la voiture d'Elon Musk n'est pas un vrai problème vu qu'elle n'a pas été envoyé encombrer l'orbite terrestre. Elle est relativement seule sur sa trajectoire en orbite solaire. Elle n'est pas plus dangereuse que les milliards de corps de toute tailles et compositions de notre système solaire (planètes, astéroïdes, comètes, ...).

Il faut savoir que quand on fait le vol d'essai d'une fusée, il faut quelque chose de lourd a envoyer, après tout c'est le but d'une premier d'une fusée, mais on évite de concevoir un vrai engin spatial pour l'occasion, car les probabilités de le perdre sont trop élevées (Ariane a essayé, ils ont eu des problèmes). La Tesla à juste servi de charge utile pour le vol d'essai de la Falcon Heavy : au lieu d'envoyer de simple blocs de béton, on a envoyé une voiture, ça ne change pas grand chose au final.