Discussion :

[HeroStar]

Bonjour, j'ai un modèle entité-association a élaborer sur une société de transports urbains qui gère des contrôleurs, des infractions des usagers etc. La consigne se trouve dans le pdf ci-joint.

J'ai fait une première ébauche du modèle mais j'ai du mal à le finaliser puisque je ne vois pas bien comment gérer le "conditionnel" et "l'incrément"; en l'occurrence comment gérer différents types de lettres de relances (1°, 2°, 3°, 4° lettre) à envoyer SI le fraudeur n'a pas payé l'amende directement, je cite: "II existe différents types de lettre de relance selon que le contrevenant a moins de 11 ans (aucune poursuite n'est engagée, seule une lettre d'avertissement est envoyée aux parents), selon qu'il soit mineur (de plus de 11 ans) ou majeur et selon la relance (1°, 2°, 3°, 4°)."

Voici mon modèle pour l'instant:


Si des volontaires sont prêts à m'aiguiller dans mon travail, ce serait plus qu'appréciable!

Herostar

[Paprick]

Bonsoir,

Avant d'aller plus loin, je suis surpris par votre MCD : des associations qui n'associent rien (Type, Paiement, ...), des traits qui se promènent au milieu du modèle...
Quel logiciel avez-vous utilisé pour faire votre MCD ?

[HeroStar]

Oui ce n'est qu'une ébauche faite sur PowerPoint; désolé, je débute, je n'ai pas encore tous les outils adaptés.

[escartefigue]

Il existe des logiciels de modélisation gratuits, vous devriez en trouver facilement sur la toile, Paprick pourra peut-être vous y aider

Il y a par ailleurs d'autres bizarreries dans votre MCD comme l'héritage de voyageur vers les mineurs plus ou moins âgés et les majeurs.
Il va falloir expliquer un peu tout ça

[Paprick]

Il existe des logiciels de modélisation gratuits, vous devriez en trouver facilement sur la toile, Paprick pourra peut-être vous y aider

Je ne me permettrais pas Capitaine, mais je n'en pense pas moins !

[fsmrel]

Fi de la modestie du papa de Looping !

Autrement dit, HeroStar, il est grand temps de vous familiariser avec l’incomparable Looping, gracieusement proposé par le professeur Patrick Bergougnoux (merci Paprick ! )

[HeroStar]

Oui oui je connais looping mais comme je termine mon cours sur les modèles E/A, je n'ai pas le temps d'apprendre à l'utiliser maintenant.
Sinon, avez-vous des idées pour m'aider dans mon exercice ?

[escartefigue]

Bonjour HeroStar

L'apprentissage de Looping n'a rien de rébarbatif, on ne se pose à peu près aucune question, c'est très intuitif

Et au pire, si un point particulier pose question, plusieurs contributeurs de ce forum sauront vous aider


EDIT : sans compter le temps gagné par rapport à une modélisation faite sous power point et la fiabilisation du modèle grâce à l'utilisation d'un logiciel ad hoc

[HeroStar]

Voici une version non finie de mon modèle sur Looping. (sur quoi l'avez vous codé d'ailleurs ?)

[escartefigue]

Bonjour,

Pourquoi modéliser des sous-types de voyageur selon la classe d'âge ?
La date de naissance de l'entité-type voyageur suffit.

Les attributs de l'association "concerne" nécessitent des explications.
Je crains que typeid et numid soient des identifiants, les identifiants n'ont pas leur place dans les associations
De plus, comme c'est une asso 1,1, les autres attributs peuvent être positionnés dans l'infraction (la date de délivrance de l'infraction, si c'est bien ce que représente DATEDELIV est bien un attribut de l'infraction)


Si NBUSINF est le nombre de personnes concernées par l'infraction alors pourquoi une cardinalité 1,1 vers "concerne" ?
Le motif de l'infraction doit être évacué dans une entité-type de typologie d'infraction, avec un identifiant, un code = un libellé et autres attributs si besoin.

L'héritage exclusif de l'infraction vers "payee" et "procès verbal" me semble douteux : le fait d'établir un PV interdit-il le paiement


De même, l'héritage de "contrôle" vers "simple" ou infraction pourrait sans doute être remplacé par une association facultative de "contrôle" vers "infraction"
CONTROLE 0,n --- verifier --- 1,1 INFRACTION

[HeroStar]

Pourquoi modéliser des sous-types de voyageur selon la classe d'âge ?
La date de naissance de l'entité-type voyageur suffit.

Car il va falloir gérer des lettres de relance selon que l'individu est agé de -11 ans, entre 11 et 18 ans ou +18 ans. Je pensais donc relier différentes lettres de relance selon la catégorie d'age.

Les attributs de l'association "concerne" nécessitent des explications.
Je crains que typeid et numid soient des identifiants, les identifiants n'ont pas leur place dans les associations
De plus, comme c'est une asso 1,1, les autres attributs peuvent être positionnés dans l'infraction (la date de délivrance de l'infraction, si c'est bien ce que représente DATEDELIV est bien un attribut de l'infraction)

Typeid et numid représentent le type et le numéro de la piece d'identité que le fraudeur montre au controleur. Je l'ai mis dans une association car un même voyageur peut frauder plusieurs fois au cours de sa vie et donc montrer différents types de pièces d'identité.

Si NBUSINF est le nombre de personnes concernées par l'infraction alors pourquoi une cardinalité 1,1 vers "concerne" ?
Le motif de l'infraction doit être évacué dans une entité-type de typologie d'infraction, avec un identifiant, un code = un libellé et autres attributs si besoin.

NBUSIF est simplement le numéro du bus dans lequel a eu lieu le controle/l'infraction.

L'héritage exclusif de l'infraction vers "payee" et "procès verbal" me semble douteux : le fait d'établir un PV interdit-il le paiement

En fait, un individu peut payer directement lors du controle (ou dans les 48H) ou alors ne pas payer dans les 48h et alors un proces verbal est ouvert. Je cite "On tiendra compte du fait qu'une infraction ne donne pas toujours lieu à un procès-verbal (distinguer les deux notions)"

De même, l'héritage de "contrôle" vers "simple" ou infraction pourrait sans doute être remplacé par une association facultative de "contrôle" vers "infraction"
CONTROLE 0,n --- verifier --- 1,1 INFRACTION

Bonne idée!


J'espère que j'ai été plus clair.

[escartefigue]

Re

Car il va falloir gérer des lettres de relance selon que l'individu est agé de -11 ans, entre 11 et 18 ans ou +18 ans. Je pensais donc relier différentes lettres de relance selon la catégorie d'age.

Oui, mais d'une part la date de naissance permet de connaître l'âge de la personne au moment de l'infraction, d'autre part, l'âge n'a de sens qu'à un instant "t" puisqu'il change tous les jours. Par ailleurs, s'il n'y a ni attribut spécifique à telle classe d'âge ni association spécifiques, l'héritage n'a pas d'intérêt.
Donc l'attribut "date de naissance" comparé avec la date du jour vous suffira pour répondre au besoin

Typeid et numid représentent le type et le numéro de la piece d'identité que le fraudeur montre au controleur. Je l'ai mis dans une association car un même voyageur peut frauder plusieurs fois au cours de sa vie et donc montrer différents types de pièces d'identité.

OK, en ce cas il serait préférable de créer une entité-type "piece d'identité" à mettre en relation avec l'infraction. C'est plus évolutif car ca permet d'avoir plusieurs pièces de différents types si besoin.
INFRACTION 0,n --- présenter --- 0,n PIECE 1,1 --- typer --- 0,n TYPE_PIECE

NBUSIF est simplement le numéro du bus dans lequel a eu lieu le controle/l'infraction.

Je n'avais pas lu les specs jointes, ok il s'agit uniquement de transport par bus. Dans la vraie vie, il est assez probable qu'on s'intéresserait à identifier les bus, mais comme ce n'est pas précisé dans les specs, inutile de s'encombrer.

En fait, un individu peut payer directement lors du controle (ou dans les 48H) ou alors ne pas payer dans les 48h et alors un proces verbal est ouvert. Je cite "On tiendra compte du fait qu'une infraction ne donne pas toujours lieu à un procès-verbal (distinguer les deux notions)"

OK donc, il faut ajouter une date de paiement dans l'infraction et une asso 0,1 vers le procès verbal, car même si le paiement n'est pas immédiat, il doit bien y avoir au bout d'un certain temps paiement de l'infraction (au moins dans certains cas )

[HeroStar]

Donc voici le modèle amélioré avec vos precieux conseils!

D'ailleurs pourquoi relier PIECE à INFRACTION et pas à VOYAGEUR?

Il me reste donc à incorporer les lettres de relances à fraude+30 jours, +1mois, +2 mois et +3mois (et différentes par catégorie d'age) et le paiement par le fraudeur (date et montant), le proces ? le bilan annule ? Il y a aussi "On y constate également un certain nombre de fausses adresses et impayés."

Je ne vois pas vraiment comment intégrer tout ça :/

[escartefigue]

C'est mieux, mais il reste

De même, l'héritage de "contrôle" vers "simple" ou infraction pourrait sans doute être remplacé par une association facultative de "contrôle" vers "infraction"
CONTROLE 0,n --- verifier --- 1,1 INFRACTION

Attention, dans cette nouvelle version, une infraction peut concerner plusieurs voyageurs (volontaire ?)
En ce cas, la pièce justificative doit être liée au voyageur

[fsmrel]

l'héritage de "contrôle" vers "simple" ou infraction pourrait sans doute être remplacé par une association facultative de "contrôle" vers "infraction"
CONTROLE 0,n --- verifier --- 1,1 INFRACTION

Je confirme. Utere sed non abutere comme dit un de mes voisins qui en connaît un rayon. L’entité-type spécialisée SIMPLE ne serait pertinente, et donc à mettre en oeuvre que si elle avait des propriétés en propre, que n’aurait pas l’entité-type spécialisée INFRACTION.

[escartefigue]

Je confirme. Utere sed non abutere comme dit un de mes voisins qui en connaît un rayon. L’entité-type spécialisée SIMPLE ne serait pertinente, et donc à mettre en oeuvre que si elle avait des propriétés en propre, que n’aurait pas l’entité-type spécialisée INFRACTION.

Ou entrait en jeu dans une association spécifique.

Ni l'un ni l'autre ici, donc on simplifie

[HeroStar]

Voici la version corrigée !

Des idées pour ce qui manque ? Notamment les lettres de relances et le paiement par le fraudeur (date et montant).

[escartefigue]

S'il faut gérer des relances, elles sont liées à l'infraction

INFRACTION 0,n --- concerner --- 1,1(R) RELANCE
Le (R) matérialise l'identification de la relance relativement à l'infraction (case à cocher sur la patte de l'asso dans Looping)


Quelques remarques

Il est préférable de prévoir une cardinalité 0,n de contrôleur vers infraction afin de pouvoir créer des contrôleurs qui n'ont jamais constaté d'infraction (nouvelle recrue....)

Dans les tables de typologie, un code est pratique pour les applications (on choisit un code qui permet d'afficher le libellé correspondant), à ajouter dans TYPE_PIECE (un char(4) environ suffira bien)

Plutôt que "vérifier" j'aurais plutôt utilisé "constater" comme verbe pour désigner l'association, mais la je pinaille

[escartefigue]

Je n'avais pas vu cette question :

D'ailleurs pourquoi relier PIECE à INFRACTION et pas à VOYAGEUR?

S'il est important de savoir quelle pièce d'identité a été présentée lors d'une infraction, alors le lien doit concerner l'infraction : un même voyageur récidiviste a pu faire l'objet de plusieurs infractions et si l'association est portée par le voyageur, on ne sait plus quelle pièce correspond à quelle infraction (dans la mesure où ce voyageur possède plusieurs pièces d'identité bien sûr)

Si ce n'est pas le cas, vous pouvez en effet associer la pièce d'identité au voyageur

[fsmrel]

HeroStar,

Dans votre MCD, vous avez modélisé le fait qu’une infraction peut être associée à plus d’un contrôle (cardinalité 0,n portée par la patte connectant INFRACTION et VERIFIER) :

CONTROLE--0,n---VERIFIER---0,n--INFRACTION

Mais Escartefigue a bien précisé qu’une infraction a été constatée suite à un contrôle et un seul :

CONTROLE--0,n---VERIFIER---1,1--INFRACTION