Une autre interview similaire où il remet Morandini et les merdias à leur petite place (pas écoutée jusqu'à la fin parce qu'il semble dire à peu près la même chose qu'à Laurence Ferrari) :
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Une autre interview similaire où il remet Morandini et les merdias à leur petite place (pas écoutée jusqu'à la fin parce qu'il semble dire à peu près la même chose qu'à Laurence Ferrari) :
Philippe Leménager. Ingénieur d'étude à l'École Nationale Supérieure de Formation de l'Enseignement Agricole. Autoentrepreneur.
Mon ancien blog sur la conception des BDD, le langage SQL, le PHP... et mon nouveau blog sur les mêmes sujets.
« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément ». (Nicolas Boileau)
À la maison comme au bureau, j'utilise la suite Linux Mageïa !
Tu as raison de faire la distinction entre le niveau d'éducation et l'esprit critique car ce sont en effet des qualités totalement dissociées l'une de l'autre. L'éducation se résume parfois à du formatage et dans ce cas c'est tout l'opposé de l'esprit critique qui se développe par un questionnement continu, résumé par la méthode "Qui, quoi, où, quand, comment, pourquoi". On se base sur du factuel, c'est à dire que des affirmations comme "il a raconté de la merde" ou encore "il a tenté d'escroquer le monde", sans argumenter plus en détail, sont perçues comme de la daube sans aucun intérêt.Envoyé par Sodium
Je ne dis pas que Raoult n'a jamais été critiquable, je dis que bon nombre de ses contradicteurs le sont tout autant et parfois plus. A savoir que l'esprit critique s'exerce sans affect, il ne s'agit pas d'attaquer ou de défendre telle ou telle personne, mais de juger de la qualité des arguments qu'elle avance et de faire de même pour ses contradicteurs. C'est l'exact opposé de tes propos aussi vulgaires que sommaires.
Etre raisonnable ce n'est pas nécessairement hurler avec les loups. Tu confonds "gens raisonnables" et conformisme bedonnant, c'est souvent plus confortable mais dans ce cas il ne faut pas parler d'esprit critique.
America ! Fuck Yeah !
«Je me sens si puissant» : comment Trump se sert du Covid-19 pour faire campagne
Ça va pour le moment on dirait qu'il se porte bien (l'autre joue on le voyait avoir des difficultés à respirer).« Ils disent que je suis immunisé, je ne sais pas pour combien de temps, a-t-il ajouté. […] Je pourrais marcher dans la foule et aller embrasser tout le monde. J'embrasserais les gars et les jolies filles. Je vous ferais un bon gros bisou », s'est-il encore amusé face à des supporters conquis - et pour la plupart sans masque.
La veille, le New York Times avait révélé que le milliardaire était allé jusqu'à caresser l'idée de sortir de l'hôpital Walter Reed de Washington, où il avait été interné trois jours, en arborant un t-shirt Superman sous sa chemise, qu'il aurait prestement déchirée face à une foule en délire. Le chef d'Etat, selon le journal new-yorkais, aurait renoncé au dernier moment.
Apparemment il ne devrait pas mourir à cause du SARS-CoV-2.
La "danse de papi" de Donald Trump en campagne devient virale
=====Seul bémol, le déhanché du chef d’État a été aussitôt baptisé «gran’dad dance». Traduisez, «la danse du grand-père»… Ce qui n'a pas empêché le candidat à sa réélection d'assurer le show. Il s’agissait du premier rassemblement politique auquel le président américain participait depuis l’annonce de sa contamination au coronavirus, rendue publique dix jours plus tôt. Ces derniers jours, Donald Trump aurait cependant été testé négatif à la maladie, et ce, à plusieurs reprises. Le président américain pourra donc continuer à divertir les foules, et ce, jusqu’à la date finale de l’élection présidentielle le 3 novembre.
Edit :
Covid-19 : l’essai du vaccin de Johnson & Johnson interrompu car un participant est malade
LE LABORATOIRE ELI LILLY SUSPEND L'ESSAI CLINIQUE D'UN TRAITEMENT EXPÉRIMENTAL CONTRE LE COVID-19Une étude doit déterminer si le vaccin est en cause et si l’essai peut reprendre ou doit être arrêté.
L'essai clinique d'un traitement expérimental contre le Covid-19 a été suspendu pour des raisons de sécurité non détaillées.
(...)
Le traitement est similaire à ce que Donald Trump a reçu peu après l'apparition de ses symptômes de Covid-19: ce sont des anticorps de synthèse injectés en intraveineuse, et qui sont fabriqués spécifiquement pour neutraliser le coronavirus responsable de la maladie, remplaçant de facto le système immunitaire.
Keith Flint 1969 - 2019
J'ai expliqué en long et en large et posté une vidéo de deux heures qui explique l'affaire en détail. Je ne peux pas passer ma vie à répéter les mêmes arguments à des complotistes bas du front.
Non mais là tu les insultes, donc tu as perdu. (que eux t'insultent copieusement depuis des semaines n'a rien à voir, évidemment)
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Je suis remonté jusqu'à la page 15 et je n'ai pas trouvé trace de la fameuse vidéo de deux heures.
Son altesse sérénissime Sodium consentirait-elle à redonner le lien ?
Philippe Leménager. Ingénieur d'étude à l'École Nationale Supérieure de Formation de l'Enseignement Agricole. Autoentrepreneur.
Mon ancien blog sur la conception des BDD, le langage SQL, le PHP... et mon nouveau blog sur les mêmes sujets.
« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément ». (Nicolas Boileau)
À la maison comme au bureau, j'utilise la suite Linux Mageïa !
Encore heureux : il enchaine les monologues à partir de quelques questions complaisantes où on lui demande son avis sans lui opposer la moindre contradiction. Il ne manquerait plus qu'il arrive à s'auto-énerver avec lui-même...
Oh bah oui alors, comment cela se pourrait-il bien donc ? Demandons à wikipedia, par hasard : "Le journalisme est l'activité qui consiste à recueillir, vérifier et éventuellement commenter des faits pour les porter à l'attention du public dans les médias en respectant une même déontologie du journalisme." https://fr.wikipedia.org/wiki/Journalisme
Gober ce que raconte un seul "scientifique" alors que beaucoup d'autres ont des avis très différents, c'est "recueillir, vérifier et éventuellement commenter des faits" ?
C'est une blague ? Ce sont les gens qui l'écoutent encore qui sont conditionnés, après toutes les conneries qu'il a raconté... Son "expertise mondialement reconnue", c'est du foutage de gueule : son IHU a perdu ses labels CNRS et INSERM en 2017 à cause de la mauvaise qualité de ses publications (https://fr.wikipedia.org/wiki/IHU_M%...3%A0_l'IHU).
D'ailleurs, dans l'interview il nous ressort encore ses "3500 publications scientifiques". Sérieux ? Ca fait dans les 100 publications par an...Toute personne qui a déjà participé à un article scientifique sait que c'est juste impossible. Ca veut juste dire que soit la plupart de ses publis n'ont aucun intérêt, soit qu'il met son nom sur toutes les publis qui passent à sa portée et c'est interdit chez tous les éditeurs sérieux. Et le gars s'en vante, comme ça, oklm...
Tu parles de quoi exactement ? J'ai dit à plusieurs reprises que je ne voyais pas ce qu'on peut lui reprocher dans cette vidéo. Quelles sont exactement ses affirmations qui sont contre dites par d'autres scientifiques, et à quelle occasion la journaliste devait-elle lui apporter une contradiction ? Pourquoi parler dans le vide sans préciser tes propos ?
Non ce n'est pas impossible, juste malhonnête. Un responsable d'un service qui fait de la recherche peut exiger d'être cité comme signataire de tout document qui passe entre ses mains pour validation, c'est a priori ce qu'il s'est passé.D'ailleurs, dans l'interview il nous ressort encore ses "3500 publications scientifiques". Sérieux ? Ca fait dans les 100 publications par an...
https://www.liberation.fr/checknews/...rriere_1800096
Professeur Toussaint :
Macron détruit méthodiquement la société et l'avenir de la jeunesse
Philippe Leménager. Ingénieur d'étude à l'École Nationale Supérieure de Formation de l'Enseignement Agricole. Autoentrepreneur.
Mon ancien blog sur la conception des BDD, le langage SQL, le PHP... et mon nouveau blog sur les mêmes sujets.
« Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément ». (Nicolas Boileau)
À la maison comme au bureau, j'utilise la suite Linux Mageïa !
Non. Il peut exiger ce qu'il veut dans son service mais ce n'est pas toléré par les éditeurs sérieux. Dans les revues sérieuses, quand tu soumets ton papier, tu dois explicitement valider que tous les auteurs ont contribué au travail de façon équitable. Certaines revues coupent la poire en 2 et permettent de mettre tous les auteurs que tu veux et d'ajouter un astérisque sur ceux qui ont vraiment fait le boulot.
J'ai regardé en détail ta première vidéo de la tronche en biais. L'histoire commence avec deux apprentis chercheurs qui s'ennuyaient durant le confinement (35'15") et qui ont décidé de faire des statistiques puisque c'était leur spécialité. Je dis "apprenti" car le plus vieux a 34 ans, ça donne une idée du recul qu'ils ont sur les outils qu'ils utilisent. Enfin bref, ils ont suivi le protocole et n'ont retenu que les études compatibles avec une méta analyse (pas de biais etc.). Rien à dire sur le plan méthodologique au niveau des statistiques, mais encore faut-il savoir ce que l'on mesure.
S'agissant de l'efficacité d'un traitement thérapeutique, n'importe quel médecin nous dira que la posologie du médicament joue un rôle primordial, de même que le moment où débute sa prescription par rapport à l'avancement de la maladie. Si donc je veux faire une méta analyse sur l'efficacité d'un protocole de soin je dois absolument respecter ces critères. Et c'est ce qu'ils n'ont pas fait puisque leur critère de sélection était de trouver des études compatibles avec leur outil statistique mais sans se préoccuper du protocole de soin. Toutes les études utilisant de la chloroquine ont été amalgamées pour peu qu'elles ne présentaient pas de biais statistique.
D'ailleurs quand on leur reproche de ne pas avoir étudié le protocole Raoult, ils répondent à 1h15' : "Notre méta analyse ne prétend pas répondre à l'efficacité du protocole Raoult, c'est pas cela notre question de recherche". Et pourtant à 51'08" on entend dire "Selon votre étude, la chloroquine ne guérit pas du covid 19, et lorsqu'on utilise le protocole Raoultien on tue plus de gens". Trop fort ces statisticiens, ils arrivent à répondre sur des sujets qu'ils n'étudient pas.
Quant au pseudo zététicien qui se prend pour un gourou, on l'entend dire à 30'00" avoir gober tout cru l'étude de Lancet puisqu'elle correspondait à ce qu'il attendait, et en même temps critiquer Raoult à 1h19'40" en disant : "cela me choque parce que le fond de notre travail en zététique c'est de ne pas se laisser abuser par nos propres convictions".
Tout au plus on pourrait dire que cette étude apporte un doute sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine, mais elle ne démontre rien dans l'absolu. En tous cas ce n'est pas sur cette base que l'on peut dire que "Raoult a raconté de la merde et tenté d'escroquer le monde". Pour l'affirmer il aurait fallu faire une méta analyse sur des études qui respectent son protocole.
Voilà pourquoi j'ai mis -1 sur ta vidéo car elle ne peut pas justifier tes insultes/accusations. Je n'ai rien de particulier à redire sur les auteurs de l'étude, je ne doute pas de leur bonne volonté (contrairement au guignol qui dirige l'interview), d'ailleurs l'un d'entre eux répond que si Raoult s'énerve parfois c'est peut être qu'il est de bonne foi mais qu'on arrête pas de l'attaquer. Mais bon ce n'est pas parce que l'on respecte scrupuleusement un protocole statistique que l'on doit négliger tout le reste, à savoir prendre soin de comparer ce qui est comparable, sinon pris dans n'importe quelle condition et à n'importe quelle dose le paracétamol peut aussi être considéré comme un redoutable tueur.
Quant à la seconde vidéo, ça peut peut-être amuser des enfants, dis-moi si j'ai raté des passages intéressants car j'ai failli m'endormir tellement c'était passionnant. Psychologie sociale et cognitive, croyance, influence, etc., oui et alors ? Rien de nouveau sous le soleil. Quelles sont mes erreurs cognitives dans ce que le viens de dire précédemment, où sont mes croyances et mon complotisme ? Et comment qualifier ceux qui pensent que la messe est dite parce que le seul mot "méta analyse" est prononcé ?
Encore une fois je ne prend pas position pour ou contre Raoult, ni sur l'efficacité de son traitement, je dis que les réactions sont disproportionnées, démesurées. Certes Raoult a parfois tenu des propos excessifs, mais ce n'est pas en faisant pire que l'on gagne en crédibilité surtout quand on a aucune compétence dans son domaine.
Après sur le fond, prendre ces vidéos de la tronche en biais comme référence, c'est pas sérieux, faudrait élargir votre horizon, allumer la lumière car on nage en plein dans l'obscurantisme. Je n'ai pas le temps de détailler ici, mais sur le principe, un gus qui se prétend zététicien, ouvert au doute et qui finalement fait des vidéos à charge, est soit un imposteur, soit un abruti qui veut péter plus haut que son cul.
Faux argument.
Les protocoles de recherche sont là pour de bonnes raisons, pour écarter les biais. Les études ne respectant pas les protocoles font perdre du temps puisqu'elles posent plus de question qu'elles n'apportent de réponses. De plus, ils précisent que ces études sont en annexe et n'ont pas d'incidence sur les statistiques lorsqu'elles sont intégrées.
La méthode scientifique peut mener à des erreurs comme toute méthode, il arrive que de mauvaises études passent entre les mailles du filet. Cela reste la meilleure méthode que nous ayons et c'est de plus elle qui permet de relever ces problèmes. Les auteurs se sont rétractés de l'étude justement parce qu'ils ont voulu la respecter.
De nombreux éléments permettent de douter sérieusement du sérieux du bonhomme. Son statut d'expert auto-proclamé avec ses 3500 publications qu'il met à son compte alors qu'il est strictement impossibles qu'elles soient toutes de sa main. La chloroquine, il la présente comme remède à tous les maux depuis des années ou des années. Au début de l'épidémie, il s'exprimait pour dire que le virus allait disparaître de lui-même et ne causerait pas de crise sanitaires.
Voilà pourquoi j'ai mis -1 sur ta vidéo car elle ne peut pas justifier tes insultes/accusations. Je n'ai rien de particulier à redire sur les auteurs de l'étude, je ne doute pas de leur bonne volonté (contrairement au guignol qui dirige l'interview), d'ailleurs l'un d'entre eux répond que si Raoult s'énerve parfois c'est peut être qu'il est de bonne foi mais qu'on arrête pas de l'attaquer. Mais bon ce n'est pas parce que l'on respecte scrupuleusement un protocole statistique que l'on doit négliger tout le reste, à savoir prendre soin de comparer ce qui est comparable, sinon pris dans n'importe quelle condition et à n'importe quelle dose le paracétamol peut aussi être considéré comme un redoutable tueur.
Thomas Durand (Acermandax) est docteur en biologie, donc si, il a effectivement quelques compétences pour s'exprimer sur le sujet. Auteur également de plusieurs ouvrages salués par la critique, publié dans Science & Pseudoscience. Il est également épatant de voir à quel point il est capable de mettre en difficulté les promoteurs de pseudo-sciences en contrant leurs arguments pseudo-techniques de manière précise, preuve qu'il bosse réellement ses sujets avant de s'exprimer dessus.
Le doute n'est pas être neutre, surtout pas d'ailleurs. En science ce sont les faits qui priment, pas la neutralité.
"en détails", "deux apprentis chercheurs".... Argument d'autorité. L'un est doctorant et a déjà travaillé comme ingénieur en santé publique pendant des années. L'autre est enseignant-chercheur dans le supérieur depuis des années. Et il y a également 4 autres auteurs sur l'article. Et l'article a été publié dans une revue avec comité de lecture. Pas besoin de lire le reste de ton commentaire pour savoir que c'est de la merde en barre et que tu n'as aucune connaissance sur la recherche scientifique.
Qu'est-ce qui est faux ?
Ce n'est pas le sujet. Le fait est que si l'on analyse des études qui incluent une molécule quelque soit le protocole thérapeutique utilisé on ne peut pas juger de l'efficacité d'un protocole spécifique à partir de cette même analyse. Ils le disent eux mêmes que leur méta analyse ne prétend pas répondre à l'efficacité du protocole Raoult, qu'est-ce qu'il te faut de plus ?
Ta réponse n'a strictement rien à voir avec ce que j'ai dit. Hors sujet. Je parlais d'Acermandax qui a gobé l'étude de Lancet parce qu'elle correspondait à ce qu'il attendait, alors qu'il reproche à Raoult de se laisser abuser par ses propres convictions. Comme on dit, charité bien ordonnée commence par soi-même.
Encore hors sujet. Je n'ai jamais défendu le bonhomme ni jamais attaqué non plus. On ne juge pas d'un résultat thérapeutique sur la réputation d'un homme, cela n'a aucun sens. On refait la même expérience et on compare les résultats, le reste c'est du bullshit, de la spéculation. Et tu prétends parler de rigueur scientifique ?
Mais je me fout de son diplôme, tout comme je me fout de ceux de Raoult et des diplômes de quiconque. Et j'encourage tout le monde à faire de même. Il faut juger sur les arguments qui sont avancés, rien de plus, sinon tu vas te faire mener par le bout du nez et pas toujours au bon endroit.
Pour le reste mettre en difficulté des promoteurs de pseudo-science n'est pas un exploit, et cela ne préjuge en rien de son honnêteté intellectuelle. La pseudo science c'est dire que le protocole Raoult tue plus de gens à partir d'une analyse qui dit n'avoir pas étudié le protocole Raoult.
Voici un genre d'article qu'on ne voit pas souvent, en gros c'est un médecin qui le vaccin contre la grippe qui est bricolé chaque année, n'est pas toujours extrêmement efficace :
Je suis médecin, j’ai 74 ans et je ne me vaccinerai pas contre la grippe cette année !
Allez vous faire vacciner quand même, peut-être que vous aurez de la chance, on ne sait pas, il est possible que le vaccin contre la grippe 2020/2021 soit efficace.Ainsi, les estimations de l’efficacité du vaccin résultent le plus souvent de calculs mathématiques dont les résultats varient considérablement en fonction des hypothèses choisies et, pour cette raison sont loin d’être fiables malgré leur méthodologie scientifique. L’efficacité du vaccin pour prévenir la grippe menant à des consultations ambulatoires, et dont le diagnostic a été confirmé par des tests diagnostiques d’amplification d’acides nucléiques se situe généralement entre 40% et 60% et parfois bien au-dessous comme durant l’hiver 2014-2015 où elle n’atteignait pas 10% ou en 2017-2018 où elle ne dépassait pas les 23% chez les personnes de plus de 65 ans.
(...)
Les statistiques officielles de l’agence de santé publique « Santé France » confirment que le vaccin ne protège pas contre les formes graves ou mortelles de grippe. Ainsi, dans le Bulletin hebdomadaire du 17/01/2018, il est spécifié « depuis le 1er novembre 2017, 1 137 cas graves de grippe ont été signalés. 58% des cas pour lesquels le statut vaccinal était renseigné n’étaient pas vaccinés » ce qui était pratiquement le même chiffre que celui de la population générale. Or si le vaccin avait eu la moindre efficacité, les non vaccinés auraient dû être proportionnellement plus nombreux à souffrir de formes graves.
Aux Etats-Unis, depuis 1980, la mortalité liée à la grippe n’a pas notablement diminué, alors que la couverture vaccinale des personnes âgées a augmenté considérablement passant de 15% à 65 %.
J'en ai rien à branler des arguments. Une argument, en soi, ça ne vaut rien, si il n'est pas soutenu par des faits. En revanche, je mesure que remplacer la chloroquine par la dexométhasone a massivement diminué la mortalité du bouzin (et il y a de la littérature à ce sujet, en masse).
Au début, on avait la chloroquine. On a essayé. On a mieux de nos jours. Point. Ca, ce sont des faits vérifiables. Il ne s'agit pas d'être anti-Raoult. Il s'agit de constater que ses doctrines sont obsolètes. Et qu'il n'a pas adapté son discours à la nouvelle donne.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Que démolir des chercheurs parce qu'ils sont jeunes soit pertinent.
Le protocole de Raoult c'est de donner la substance aux patients qui l'arrangent (jeunes, en bonne santé...) et écarter ensuite ceux dont l'état s'aggrave. Ca prouve juste que les patients en bonne santé. Par ailleurs, le protocole de Raoult c'est la méthode yolo, on sait que ça ne marche pas, c'est justement pour ça qu'on a mis une méthode bien précise en place. Il n'est donc pas pertinent de le ré-analyser, on a environ un demi-siècle d'expérience sur le sujet.
Et je t'ai répondu, le système de publications scientifique est fait pour que les vérifications se fassent avant la publication, on ne peut pas humainement toutes les reproduire avant de les prendre en compte, on est donc obligés de se fier au travail qui a abouti à leur validation.
C'est dommage parce que c'est justement toute la base Raoult. "J'ai 300 ans d'expérience dans le domaine, je suis un expert, j'ai publié trois millions d'études alors ne venez pas me faire chier avec vos protocoles !!!"
Son seul argument est sa supposée réputation.
Le diplôme dans le domaine de la science, ça permet entre autre d'avoir le niveau pour être capable de lire une étude, interpréter les résultats, les mettre en relation avec ses connaissances. Et ce justement les arguments et la méthode du bonhomme qui sont critiqués ici.
Heu non absolument pas. Le propre des promoteurs des pseudo-sciences, c'est de sortir des supposés faits qui mettent leurs interlocuteurs en difficulté car comme ce sont des faits bidons, ils n'en ont pas entendu parler et ils ne peuvent donc pas répondre de manière pertinente sur le sujet. Thomas Durand est justement capable de faire ça, pouvoir contrer ça avec des faits avérés.
+1000 pour ce résumé en deux lignes. Sérieusement, comment en est-on encore à discuter de ça ? Et ce n'est pas une affaire franco-française, le reste du monde est arrivé à exactement la même conclusion.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager