Discussion :

[el_slapper]

Tous les experts en sécurité m'ont dit la même chose :

1. une porte dérobée, c'est une porte
2. une porte, pour un hacker, c'est toujours une porte ouverte

Et j'ai tendance à les croire.

[Neckara]

Tous les experts en sécurité m'ont dit la même chose :

1. une porte dérobée, c'est une porte
2. une porte, pour un hacker, c'est toujours une porte ouverte

Et j'ai tendance à les croire.

Mmmm.... je serais un peu plus nuancé, c'est juste mon esprit de contradiction et de pinaillage.


Le problème des backdoors est qu'elles sont généralement très peu sécurisées, et se reposent sur une sécurité par l'obscurité (très nul), ou donnent accès à bien trop de données si jamais elles étaient exploitées.

Par exemple, un compte backdoor sur Windows n'a pas de raison d'être moins sécurisé que votre e.g. mot de passe. Le problème c'est que si on vole votre mot de passe, on n'a accès qu'à votre compte, alors que si on exploite la backdoor, on a accès à tous les ordinateurs Windows.

Les backdoors deviennent alors très attractives, dont les attaquants, sont bien plus motivés et y mettent bien plus de moyens. Par sûr e.g. que la Chine utilise tous ses super-calculateurs pour trouver mon mot de passe Windows... en revanche, pour trouver une backdoor sur l'ensemble des ordinateurs Windows... c'est tout de suite bien plus intéressant.


Après il existe des technologies de fonctions avec trappes, de dés-anonymisations, qui sont un peu comme des backdoors. Mais quand on le fait, c'est pas des guignols de politiciens qui se penchent dessus. C'est pas une clé globale stockée n'importe où qui donne accès à toutes les données, ni même censée être très utilisée.

Par exemple, un cas d'usage est pour les dossiers médicaux. Seul vous et votre médecin devez pouvoir consulter vos données médicales, donc être chiffrées de sorte à ce que celui vous et votre médecin puissiez y accéder. Le problème est... que se passe-t-il si vous vous retrouvez à l'hôpital inconscient dans un cas urgent ? Votre médecin n'est pas là, et vous êtes inconscient. Il y a alors besoin d'une "backdoor", que certains personnels médicaux pourront utiliser... mais en conservant les traces des accès avec tout un cadre protocolaire et juridique.


Si on reprend la problématique, en soit avoir une backdoor sur nos communications chiffrées, ça peut se faire... il faudrait tout un protocole, avec plusieurs personnes possédant une "partie" de clé personnelle, e.g. un juge, un policier, le FAI, avec un enregistrement des accès, une procédure juridique, et sur un ensemble de données limitées, à la fois temporellement, et cibler une personne précise. C'est compliqué, cela fait intervenir des pans de recherches en crypto, c'est loin d'être trivial.

Pas comme ce qu'ils veulent faire et donner une clé à la NSA pour que ce soit la fête du slip.

[el_slapper]

oui, on est d'accord. J'ai donné le principe de base, tu rentres beaucoup plus dans les détails.

D'ailleurs, ton histoire de dossiers médicaux, je connais bien. On appelle ça le "bris de glace". Et c'est soumis à autorisation et audité de partout, en effet. Pour moi, ce n'est pas une backdoor, c'est un accès autorisé aux données. Avec des procédures bien particulières. Une backdoor, c'est donner les clefs de la base à quelqu'un. Un bris de glace, c'est tamponner administrativement le droit, via l'interface utilisateur, le droit à quelques professionnels de santé d'accéder à un dossier médical unique.

En hospitalier, il est interdit de faire des delete. On met à jour les données. Si elles sont obsolètes, voire fausses, le système rajoute une date de fin de validité. Mais jamais de suppression. C'est interdit. Ca (plus d'autres mécanismes) permet d’auditer tout ce qui c'est passé. Effectivement, si tu donnes les clefs de la base à quelqu'un, le Delete devient possible. Outre le fait que ça corromprait méchamment la base (conçue pour que jamais rien ne soit supprimé), ça donnerait le droit de faire des choses qui sont clairement illégales(et pas par hasard).

Donc je fais la différence entre une backdoor et un bris de glace. La seconde est propre et maîtrisée. Evidemment, ces crétins ivres de leur pouvoir veulent la première - qui est catastrophique à tous les points de vue, sauf quand on veut faire du dégât.

[Neckara]

Donc je fais la différence entre une backdoor et un bris de glace.

Je ne connaissais pas cette terminologie.

Pour une vraie Backdoor sinon, on a les comptes admins sur les ordinateurs professionnels auxquels les sysadmins ont généralement accès. C'est utile, mais c'est vrai que pour le coup faut leur faire confiance.

Peut-être devraient-ils eux aussi avoir une procédure "bris de glace", pour déverrouiller l'accès à ce compte admin.

[el_slapper]

Je ne connaissais pas cette terminologie.

Pour une vraie Backdoor sinon, on a les comptes admins sur les ordinateurs professionnels auxquels les sysadmins ont généralement accès. C'est utile, mais c'est vrai que pour le coup faut leur faire confiance.

Peut-être devraient-ils eux aussi avoir une procédure "bris de glace", pour déverrouiller l'accès à ce compte admin.

C'est une terminologie médicale, je ne sais pas si ça existe ailleurs. Et c'est complètement contrôlé par l'application. Un admin (au sens fonctionnel, souvent un cadre de santé, pas forcément un admin technique) donne à l'utilisateur des droits bris de glace sur un patient, et le docteur/infirmier/pharmacien a soudain accès aux données concernant le patient en question. Un équivalent pourrait être intéressant en effet, mais il nécessite d'abord d'identifier les besoins réels, et de mettre en place une interface et des procédures qui permettent d'agir sur le domaine ou l'urgence l'exige. Ce n'est pas ça qu'ils veulent. Ce qu'ils veulent, c'est les pleins pouvoirs sur les données.

[darklinux]

C'est une terminologie médicale, je ne sais pas si ça existe ailleurs. Et c'est complètement contrôlé par l'application. Un admin (au sens fonctionnel, souvent un cadre de santé, pas forcément un admin technique) donne à l'utilisateur des droits bris de glace sur un patient, et le docteur/infirmier/pharmacien a soudain accès aux données concernant le patient en question. Un équivalent pourrait être intéressant en effet, mais il nécessite d'abord d'identifier les besoins réels, et de mettre en place une interface et des procédures qui permettent d'agir sur le domaine ou l'urgence l'exige. Ce n'est pas ça qu'ils veulent. Ce qu'ils veulent, c'est les pleins pouvoirs sur les données.

Moi non plus j ' ignorais cette terminologie , merci de l ' avoir enseigné

[Stéphane le calme]

USA : le projet de loi EARN IT désormais en lecture dans la Chambre des représentants.
Des défenseurs des droits numériques craignent une menace sur le chiffrement et la liberté d'expression malgré les amendements

EARN IT (Eliminating Abusive and Rampant Neglect of Interactive Technologies) Act est un projet de loi américain qui vise à réduire les protections légales des applications et des sites Web, ce qui pourrait compromettre le chiffrement en ligne. Dès le départ, des organisations de la protection de vie privée et des libertés civiles sur Internet, comme l’EFF et l’ACLU, ainsi que des sociétés de l’Internet, comme Signal, s’opposent au projet de loi, arguant qu’il donnera un pouvoir démesuré aux autorités gouvernementales afin de miner sérieusement le chiffrement fort, mettant ainsi les informations des utilisateurs en danger. D'autres entités les ont rejoint un peu plus tard à l'instar de Mozilla.

En juillet 2020, le comité judiciaire du Sénat a adopté une version modifiée du projet de loi EARN IT. Cette version du projet de loi controversé avait donc l'aval de ce comité pour être débattue au sein du Sénat tout entier. Bien que les amendements incluent des changements substantiels, des groupes comme l'ACLU et Free Press Action se sont toujours montrés préoccupés par les ramifications que le projet de loi pourrait avoir pour la liberté d'expression et les groupes marginalisés.

En apparence, le projet de loi EARN IT, vise à protéger contre la maltraitance des enfants. Mais dans sa forme initiale, le projet de loi menaçait également le chiffrement de bout en bout. La version modifiée du projet de loi EARN IT garantit que les entreprises ne seront pas davantage tenues responsables de la création d'outils de cybersécurité tels que le chiffrement, mais le débat sur le chiffrement n'est pas terminé. Au lieu de cela, les législateurs l’ont déjà déplacé dans le domaine d’un accès légal aux données chiffrées, qui obligerait les entreprises à créer des portes dérobées sur leurs produits pour permettre au gouvernement d’y avoir accès. En théorie, cela pourrait empêcher les criminels et les trafiquants de drogue de communiquer secrètement, mais cela pourrait également menacer les droits fondamentaux à la vie privée.

L'autre préoccupation majeure soulevée par les opposants à la loi EARN IT Act concerne l'article 230 de la Communications Decency Act, qui stipule que les entreprises ne sont pas responsables de la majorité du contenu que les utilisateurs publient. À l'origine, le projet de loi EARN IT proposait d'exiger que les entreprises « méritent » les protections de l'article 230 en suivant les pratiques recommandées décrites par une commission du ministère de la Justice. Sans ces protections, des entreprises comme Twitter ou Facebook pourraient être obligées de retirer tout ce qui pourrait entraîner une contestation judiciaire, ce qui pourrait menacer la liberté d'expression.

Les amendements adoptés privent la commission du ministère de la Justice de toute autorité légale et n'obligeront pas les entreprises à bénéficier de la protection de l'article 230 en suivant les pratiques recommandées. Mais le projet de loi viendrait également apporter des amendements à l'article 230 afin d’autoriser les poursuites des États, et les assemblées législatives des États pourraient restreindre ou interdire les technologies de chiffrement. De plus, cela pourrait conduire à des lois incohérentes qui varient d'un État à l'autre.

« Les auteurs de ce projet de loi veulent évidemment remédier aux véritables préjudices causés par les documents abusifs, mais le projet de loi modifié conduit à une énorme ouverture pour la responsabilité au niveau de l'État », a déclaré Gaurav Laroia, conseiller principal en politique de Free Press Action, dans un communiqué. « Même tel que modifié aujourd'hui, il invite les États à commencer à adopter toutes sortes de lois sous prétexte de protéger contre les abus, mais à reproduire les problèmes qui accompagnaient le texte original du projet de loi EARN IT ».

L'ACLU, qui affirme que le projet de loi ne fait pas grand-chose pour « aborder de manière significative la question de la maltraitance des enfants », s'oppose également aux nouveaux amendements :

« L'ACLU a toujours soutenu les efforts visant à garantir que ceux qui subissent des abus sexuels, en particulier les enfants, n'aient pas peur de se manifester et que, lorsqu'ils le font, ils soient traités de manière juste et équitable. Bien que les objectifs déclarés de la loi EARN IT de protéger les enfants contre l'exploitation sexuelle des enfants en ligne soient louables, elle ne parvient pas à résoudre de manière significative le problème qu'elle prétend résoudre. Par exemple, le projet de loi ne fait rien du tout pour s'attaquer aux causes profondes de l'exploitation sexuelle des enfants afin d'empêcher que les enfants soient des victimes en premier lieu. Il ne fournit également aucune assistance aux victimes pour qu'elles reçoivent un soutien, des soins et des conseils pour atténuer les préjudices causés par des événements traumatisants ou toute protection contre les éventuelles conséquences négatives en matière d'immigration, criminelles ou autres de dénoncer les crimes contre elles. Le projet de loi ne fera rien pour résoudre ces problèmes fondamentaux, tout en créant une multitude d'autres.

« Plutôt que de protéger les enfants contre les préjudices, la loi EARN IT porterait atteinte à la vie privée et aux droits de parole en ligne de chaque personne dans ce pays. En modifiant une loi fédérale clé qui prend en charge le discours en ligne, elle nuira également de manière disproportionnée à la communauté LGBTQ et à la communauté des travailleuses du sexe de manière similaire à SESTA / FOSTA, une loi qui a modifié la même disposition en 2018. SESTA / FOSTA visait à protéger les personnes engagées dans le travail du sexe de la traite contre leur gré. Cependant, les professionnel (le) s du sexe utilisent des plateformes en ligne pour filtrer les clients potentiellement violents, partager des informations concernant la santé et la sécurité, et autrement communiquer en privé et en toute sécurité. SESTA / FOSTA a éliminé de nombreux espaces utilisés par les professionnel (le) s du sexe pour maintenir la sécurité et protéger leur santé et a renvoyé les professionnel (le) s du sexe dans les rues dans des situations dangereuses. Plutôt que de protéger les personnes contre le trafic illégal, SESTA / FOSTA a mis en danger la santé, la sécurité et le bien-être encore plus loin qu'il ne l'avait été. Le représentant Khanna a présenté un projet de loi que l'ACLU soutient en faveur d'une étude fédérale pour quantifier ce préjudice. De plus, SESTA / FOSTA a également provoqué une censure disproportionnée du discours des personnes LGBTQ en ligne ».

EARN IT Act désormais en lecture dans la Chambre des représentants

Cela n'a pas empêché le projet de loi d'évoluer dans son adoption. Le 30 septembre 2020, EARN IT act a été passé à la Chambre des représentants qui compose, avec le Sénat, le Congrès des États-Unis et forme à ce titre l'un des deux organes du pouvoir législatif américain. Elle représente les citoyens au sein de l'Union et constitue la chambre basse du Parlement fédéral.

« En tant qu'élus, il n'y a pas de plus grande responsabilité que de veiller à ce que nous gardions nos enfants en sécurité », a déclaré la députée démocrate Sylvia Garcia. « C'est pourquoi je suis fier de présenter la loi bipartite EARN IT Act, qui veillera à ce que nous prenions les précautions nécessaires pour protéger nos enfants en prévenant et en répondant aux contenus d'abus sexuels d'enfants en ligne. Nous devons utiliser toute la force de la loi pour demander des comptes à ceux qui profiteraient de nos enfants ou enfreindraient les lois sur les abus sexuels sur les enfants ».

« Je suis fier de me joindre à ma collègue, la représentante Sylvia Garcia, pour présenter la loi EARN IT Act, une loi essentielle qui rendra responsables les mauvais acteurs qui facilitent le matériel d’abus sexuel sur des enfants », a déclaré la députée républicaine Ann Wagner. « Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je pense que si l'exploitation est un crime hors ligne, cela devrait aussi être un crime en ligne, et je suis ravi de continuer à travailler avec les survivants, les avocats, les forces de l'ordre et l'industrie pour protéger les enfants contre exploitation ».

Le projet de loi EARN IT permettra d'atteindre ces objectifs grâce aux dispositions législatives suivantes qui:

• Créer une commission d'experts composée de représentants d'agences gouvernementales, des agents des forces de l'ordre, de procureurs, d'universitaires, de survivants et/ou d'entreprises technologiques à but non lucratif. La Commission compilera les meilleures pratiques consultatives relatives à la prévention, à la réduction et à la lutte contre l'exploitation sexuelle des enfants en ligne. Les meilleures pratiques seront volontaires, non obligatoires ou contraignantes, et serviront à guider les entreprises qui souhaitent mettre en œuvre des mesures pour protéger les enfants de l'exploitation sexuelle en ligne.
• Modifier la Communications Decency Act (loi sur la décence en matière de communication) pour permettre aux fournisseurs de services interactifs d'être soumis à la responsabilité civile fédérale et étatique et à la responsabilité pénale de l'État en vertu des lois sur la pornographie enfantine.
• Remplacer « pornographie juvénile » par « matériel d'abus pédosexuels » dans tout le code pénal américain.
• Améliorer la CyberTipline du NCMEC pour exiger le signalement du trafic sexuel d'enfants et de la séduction en ligne, rationaliser le signalement et permettre le partage d'informations pour répondre aux abus sexuels sur des enfants.
• Permettre à un tribunal d'examiner les preuves d'actions ou de circonstances liées à des éléments impliquant l'exploitation sexuelle de mineurs si les preuves sont par ailleurs recevables.
• Prévoir que les actions ou les services impliquant des services de messagerie chiffrés ne doivent pas servir de base indépendante pour la responsabilité des fournisseurs de services interactifs en cas de plaintes liées à du matériel d'abus sexuel d'enfants.

Mais l'Electronic Frontier Foundation, un défenseur des droits numériques, tient à tirer la sonnette d'alarme :

« Le EARN IT Act permettrait aux 50 législatures des États, ainsi qu'aux territoires américains et à Washington D.C., d'adopter des lois qui réglementeraient Internet. En enfreignant l'article 230 de la loi sur la décence des communications, le projet de loi EARN IT permettrait aux petits propriétaires de sites Web d'être poursuivis en vertu des lois de l'État, à condition que les poursuites soient liées d'une manière ou d'une autre à des crimes contre des enfants.

« Nous savons comment les sites Web réagiront à cela. Une fois qu’ils font face à des poursuites en raison du discours d’autres personnes, ils surveillent leurs utilisateurs et censurent ou ferment les forums de discussion.

« Le projet de loi crée également une commission consultative sur les ‘meilleures pratiques’ d'Internet qui sera dominée par le procureur général William Barr et les organismes d'application de la loi. Le point de vue de Barr sur les ‘meilleures pratiques’ d’Internet est bien connu : il veut briser le chiffrement et laisser la police lire tous les messages envoyés en ligne.

« Le tollé public a déjà forcé des amendements à la loi EARN IT qui prétendent défendre le chiffrement, mais ils sont pleins de failles. Ce maquillage de façade ne corrige pas les nombreux défauts du projet de loi. »

Sources : EFF, Chambre des représentants

[Bill Fassinou]

Le FBI devrait cesser de s'attaquer au chiffrement et informer le Congrès de tous les téléphones qu'il a déjà piratés
exige l'Electronic Frontier Foundation

Depuis la dernière décennie, alors que les entreprises ont tenté d'apporter plus de confidentialité aux utilisateurs par le biais du chiffrement, de nombreux gouvernements et forces de police dans le monde se sont ligués contre cette technologie. À l'image du FBI, ils considèrent le chiffrement comme une impasse à leur capacité de s'introduire facilement dans les appareils de personnes suspectées ou inculpées pour soi-disant récolter des preuves. Comme pour crier son exaspération, l'Electronic Frontier Foundation (EFF) a exposé dans un récent rapport les capacités de piratage des forces de police américaines et a déclaré que le Congrès devrait contrôler les fouilles téléphoniques du FBI et des autres entités.

Abandonner le chiffrement ou mettre en place des portes dérobées

Le chiffrement de bout en bout est ce qui permet aux utilisateurs d'échanger des messages sans qu'ils soient interceptés et lus par des gouvernements répressifs, des entreprises et d'autres mauvais acteurs. Sans cette protection, quiconque mettrait la main sur votre téléphone ou votre ordinateur portable (un voleur, un acteur malveillant ou un employeur) pourrait accéder à vos données les plus sensibles. Lorsque l'on affaiblit intentionnellement ces systèmes, cela nuit à la sécurité et à la vie des gens. Cependant, les gouvernements et les organisations qui sont contre ne voient pas la chose de cette manière.

En effet, le désir de faire du chiffrement de bout en bout une fonctionnalité principale dans les équipements de télécommunication et sur les plateformes en ligne, notamment les plateformes de médias sociaux, s'est particulièrement accru vers la fin des années 2010. Parallèlement, la lutte contre ce déploiement à grande échelle du chiffrement a connu la même évolution. En Europe, comme aux États-Unis, les groupes "anti-chiffrement" plaident pour l'abandon de cette idée, sinon la mise en place de portes dérobées dans les équipements de télécommunication ou les plateformes en ligne devant faire l'objet d'un chiffrement fort.

Au sein de l'UE, c'est au nom de la lutte contre les abus subis par les enfants en ligne, la pédophilie et le terrorisme que l'on veut porter un coup au chiffrement. En novembre dernier, le Conseil de l’UE a déclaré qu'elle est d’avis que l’implémentation du chiffrement de bout en bout dans les applications de messagerie chiffrées ne doit pas empêcher les forces de l’ordre de traquer les pédophiles et les terroristes. Ainsi, il s’apprête à adopter une résolution qui vise à forcer l’introduction de portes dérobées à l’usage exclusif des forces de l’ordre au sein des applications de messagerie chiffrée.

Depuis 2018, l'Australie s'est dotée d'une loi anti-chiffrement. La loi, connue sous le nom de "Assistance and Access Bill", permettrait aux forces de police et de lutte contre la corruption du pays de demander, avant de le forcer, aux sociétés Internet, aux opérateurs télécoms, aux fournisseurs de messagerie ou à toute personne jugée nécessaire d'avoir accès au contenu auquel les agences souhaitent accéder. Elle devrait contraindre les services de messagerie comme WhatsApp et Signal à intégrer des portes dérobées pour donner aux enquêteurs un accès aux messages privés des utilisateurs.

Le FBI, qui est profondément engagé dans la lutte contre le chiffrement, demande depuis des années l'ajout d'une porte dérobée aux dispositifs de communication afin de pouvoir lire les communications chiffrées des Américains. Le directeur du FBI, Christopher Wray, aurait encore fait la même demande cette année lors d'un témoignage devant la commission judiciaire du Sénat. Wray se serait à nouveau plaint du chiffrement de bout en bout, qui est utilisé par les plateformes de messagerie populaires, ainsi que le chiffrement au repos des appareils numériques.

Le FBI aurait déjà une grande capacité à accéder aux équipements chiffrés

Selon le rapport de l'EFF, lors de son audience cette année, Wray aurait continué d'exprimer sa frustration quant à ce à quoi ses agents n'ont pas accès. Cependant, ce qu'il aurait oublié de mentionner est ce à quoi ses agents et lui ont déjà accès. Wray aurait en effet manqué d'informer les sénateurs de la fréquence "choquante" à laquelle son agence accède déjà aux smartphones des Américains. Pour l'EFF, la police s'introduit déjà dans les téléphones à grande échelle. Il cite un rapport d'Upturn, une organisation à but non lucratif, selon lequel le piratage des téléphones par la police serait devenu envahissant et répandu.

La police aurait en sa possession des outils médico-légaux qui extraient des données de presque tous les téléphones populaires. En mars 2016, Cellebrite, une société d'outils médico-légaux populaire, prendrait en charge les "extractions logiques" pour 8393 appareils différents, et les "extractions physiques", qui consistent à copier toutes les données d'un téléphone bit par bit, pour 4254 appareils. Cellebrite aurait la capacité de contourner les écrans de verrouillage d'environ 1500 appareils différents. Alors, comment font-ils pour contourner le chiffrement ? Selon l'EFF, souvent, ils se contentent de deviner le mot de passe.

En 2018, le professeur Matthew Green aurait estimé qu'il ne faudrait pas plus de 22 heures à des outils médico-légaux pour s'introduire dans certains anciens iPhone (dotés d'un code de passe à 6 chiffres), simplement en devinant continuellement les mots de passe (c'est-à-dire une entrée par "force brute"). Un code d'accès à 4 chiffres échouerait en 13 minutes environ. Cette entrée par force brute était permise par une faille matérielle qui aurait été corrigée depuis 2018, réduisant ainsi le taux de devinette des mots de passe. Mais l'EFF estime que, même si les fabricants améliorent la sécurité de leurs appareils, cela n'arrête pas le piratage pour autant.

Selon le rapport, en septembre 2020, les documents marketing de Cellebrite se vantaient que ses outils pouvaient s'introduire dans les appareils iPhone jusqu'aux derniers iPhone 11/11 Pro/Max exécutant les dernières versions d'iOS jusqu'à la dernière 13.4.1. Même lorsque les mots de passe ne peuvent pas être cassés, des fournisseurs comme Cellebrite offriraient des "services avancés" qui peuvent déverrouiller même les appareils iOS et Samsung les plus récents. Selon les recherches d'Upturn, le prix de base de ces services est de 1950 dollars, mais ils peuvent être moins chers en gros.

L'achat de technologies électroniques d'effraction en gros représenterait la meilleure affaire pour les services de police des États-Unis. En 2018, le service de police de Seattle aurait acheté 20 "actions" de ce type à Cellebrite pour 33 000 dollars, ce qui leur aurait permis d'extraire les données des téléphones en quelques semaines, voire quelques jours. Selon le rapport de l'EFF, les forces de l'ordre qui souhaitent débloquer des téléphones en masse peuvent payer le "déblocage avancé" de Cellebrite, pour des prix allant de 75 000 à 150 000 dollars.

L'EFF estime que cela signifie que pour la plupart des services de police, le piratage des téléphones n'est pas seulement pratique, il est relativement peu coûteux. « Lorsque le FBI dit qu'il "sombre" parce qu'il ne peut pas vaincre le chiffrement, ce qu'il demande en réalité, c'est une méthode d'intrusion moins chère, plus facile et plus fiable que les méthodes dont il dispose déjà. La seule façon de répondre pleinement aux exigences du FBI serait d'exiger une porte dérobée dans toutes les plateformes, applications et appareils », a écrit l'EFF dans son rapport.

« En particulier à une époque où les abus de la police à l'échelle nationale ont été mis en lumière, ce type de plainte ne devrait pas susciter l'intérêt des élus. Au lieu de cela, ils devraient se demander comment et pourquoi la police outrepasse déjà le chiffrement. Ces techniques ne sont pas seulement utilisées contre les criminels », a ajouté la fondation.

Le Congrès devrait surveiller les piratages de téléphones du FBI

Le rapport de l'EFF estime que les 44 organismes d'application de la loi qui ont fourni des dossiers à Upturn ont révélé au moins 50 000 extractions de téléphones portables entre 2015 et 2019. Mais, selon la fondation, ce nombre est loin d'être la réalité. « Il ne fait aucun doute que ce chiffre est un "grave sous-comptage", ne comptant que 44 agences, alors qu'au moins 2 000 agences disposent de ces outils. Beaucoup des plus grands services de police, dont New York, Chicago, Washington D.C., Baltimore et Boston, ont soit refusé les demandes d'enregistrement d'Upturn, soit n'ont pas répondu », a déclaré l'EFF.

Ce dernier estime que les fouilles médico-légales de téléphones portables sont de plus en plus courantes. La police de Las Vegas, par exemple, aurait examiné 260 % de téléphones portables en plus en 2018-2019 par rapport à 2015-2016. Les recherches seraient également souvent trop étendues. « Il arrive souvent que des données sans rapport avec les soupçons initiaux soient copiées, conservées et utilisées à d'autres fins par la suite. Par exemple, la police peut considérer que des données sans rapport avec le sujet sont "liées aux gangs" et les conserver dans une "base de données sur les gangs", dont les normes sont souvent vagues », estime l'EFF.

Selon lui, le fait de figurer dans une telle base de données peut facilement affecter les possibilités d'emploi futures des personnes concernées. Au regard de tout cela, l'EFF estime qu'il est temps d'exercer une surveillance sur les recherches téléphoniques de la police. « Plutôt que d'écouter une litanie de demandes d'accès spécial aux données personnelles de la part d'agences fédérales comme le FBI, le Congrès devrait exercer un contrôle sur les types d'accès inappropriés qui ont déjà lieu », a déclaré l'EFF. Ce dernier ajoute que la première étape consiste à commencer à garder une trace de ce qui se passe.

D'après l'EFF, le Congrès devrait exiger que les agences fédérales chargées de l'application des lois créent des journaux d'audit détaillés et des enregistrements d'écran des recherches numériques. En outre, il estime que les agences à l'échelle nationale devraient collecter et publier des informations agrégées sur le nombre de téléphones fouillés. Les agences devraient également divulguer les outils utilisés pour l'extraction et l'analyse des données. Toujours selon l'EFF, le Congrès devrait envisager d'imposer des limites strictes aux cas où les recherches avec consentement peuvent avoir lieu.

Il suggère également que ces recherches soient totalement interdites dans les situations de coercition élevée, comme les contrôles routiers. Enfin, l'EFF suggère certaines limites spécifiques qui devraient être fixées dans des situations moins coercitives. Notons qu'en décembre dernier, l'ACLU a accusé le FBI de s'introduire dans des dispositifs chiffrés. Il lui a ensuite intenté un procès pour le forcer à fournir plus d'informations sur son laboratoire de piratage.

Source : Rapport de l'EFF

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

Sécurité : le Conseil de l'UE s'apprête à adopter une résolution visant à forcer l'introduction de portes dérobées au sein des applications de messagerie chiffrées pour lutter contre la pédophilie

Sécurité : une proposition de loi contre le chiffrement en cours de gestation au sein de la Commission de l'UE qui va la soumettre au cours de l'année pour lutter contre la pédophilie en ligne

L'Australie adopte son projet de loi anti-chiffrement sans amendements malgré les protestations de l'industrie technologique

Le Congrès US pourrait adopter EARN IT, le projet de loi qui met fin au chiffrement en ligne malgré l'opposition des entreprises technologiques

L'ACLU accuse le FBI de s'introduire dans des dispositifs chiffrés et lui intente un procès pour le forcer à fournir plus d'informations sur le laboratoire de piratage de l'agence fédérale

[Christian_B]

Accessoirement à la discussion de fond, c'est quoi, dans l'article initial, ces

outils médico-légaux qui extraient des données

Les médecins sont devenus des cracks en décryptage? Ils soignent ceux qui veulent tout savoir sur tous? Ou ceux qui sont stressés par l'omnisurveillance?
On n'est pourtant pas ecore le premier avril.

[Christian_B]

Accessoirement à la discussion de fond, c'est quoi, dans l'article initial, ces

outils médico-légaux qui extraient des données

Les médecins sont devenus des cracks en décryptage? Ils soignent ceux qui veulent tout savoir sur tous? Ou ceux qui sont stressés par l'omnisurveillance?
On n'est pourtant pas encore le premier avril.

[Patrick Ruiz]

« Les sénateurs sont de retour avec le projet de loi EARN IT pour scanner chaque message en ligne, chaque document et ainsi mettre à mal la vie privée de chaque internaute »
dit l’EFF

Un groupe de législateurs a procédé à la réintroduction du projet de loi EARN IT qui « ouvre la voie à un système de surveillance massif géré par des entreprises privées chargées de casser le chiffrement », selon l’Electronic Frontier Foundation. Quel impact l’adoption dudit projet est-elle susceptible d’avoir sur la vie privée des internautes ? Le rapport de l’Electronic Frontier Foundation donne des pistes.

« Le projet de loi permet à chaque État ou territoire des États-Unis de créer de nouvelles réglementations radicales en matière d'Internet, en supprimant les protections juridiques essentielles pour les sites Web et les applications via la section 230 du Communications Decency Act. Les États seront autorisés à adopter le type de loi qu'ils souhaitent pour tenir les entreprises privées pour responsables, à condition qu'ils établissent un lien entre leurs nouvelles règles et la maltraitance des enfants en ligne. L'objectif est d'amener les États à adopter des lois qui punissent les entreprises lorsqu'elles déploient un système de chiffrement de bout en bout ou offrent d'autres services chiffrés. Cela inclut les services de messagerie comme WhatsApp, Signal et iMessage, ainsi que les hébergeurs web comme Amazon Web Services.

Par ailleurs, le projet de loi crée une commission fédérale de 19 personnes, dominée par des organismes chargés de l'application de la loi. Elle sera chargée de définir les "meilleures pratiques" volontaires pour s'attaquer au problème de la maltraitance des enfants en ligne. L'application de ces dispositions permet d'anticiper sur ceci que les fournisseurs de services en ligne, même les plus petits, seront obligés de scanner le contenu des utilisateurs, avec des logiciels approuvés par le gouvernement comme PhotoDNA. Si les porteurs du projet de loi de EARN IT parviennent à obtenir des grandes plateformes comme Cloudflare et Amazon Web Services qu'elles procèdent à un balayage, alors le recours aux petits sites web pourrait même ne pas être nécessaire, car le gouvernement aura déjà accès aux données des utilisateurs, par le biais des plus gros.

Le projet de loi EARN IT ne vise pas les grandes entreprises technologiques. C'est plutôt chaque internaute qui constitue en réalité la véritable cible. Ces dispositions sont telles qu'elles nous traitent tous comme des criminels potentiels qui méritent que le moindre message, la moindre photo et le moindre document soient scannés et vérifiés dans une base de données gouvernementale. Étant donné qu'une surveillance gouvernementale directe serait manifestement inconstitutionnelle et provoquerait l'indignation du public, EARN IT utilise les entreprises technologiques - des plus grandes aux plus petites - comme outils. La stratégie consiste à faire faire le sale boulot de la surveillance de masse par des entreprises privées », s’indigne l’Electronic Frontier Foundation.

Une alliance franco-allemande s’est lancée dans cette entreprise d’affaiblissement du chiffrement en 2017. Grosso modo, l’idée était que les technologies de chiffrement ne doivent pas empêcher les forces de l’ordre ou d’autres autorités compétentes d’intervenir dans l’exercice légal de leurs fonctions. Elle soutenait donc l’introduction de portes dérobées dans le chiffrement. La position du nouveau gouvernement allemand sur la question va à l'opposé de celle de l’alliance. En effet, ce dernier promet de prendre en charge le chiffrement de bout en bout et de rejeter l’introduction de portes dérobées.

Source : EFF

Et vous ?

Un Internet sur le modèle chinois, c’est-à-dire contrôlé par les gouvernements, relève-t-il de l’inéluctable ?
Que pensez-vous des portes dérobées d'un point de vue technique ? Est-ce une solution envisageable ?

Voir aussi :

Le DOJ prévoit de frapper le chiffrement alors que le fer du « Techlash » est chaud, en espérant que la loi anti-chiffrement australienne facilitera l'adoption d'une loi similaire aux USA
Un rapport de l'EFF révèle comment les trackers de données personnelles de la Big Tech se cachent dans les médias sociaux et les sites Web, et attaquent la vie privée des utilisateurs à chaque clic
Le Congrès US pourrait adopter EARN IT, le projet de loi qui met fin au chiffrement en ligne, malgré l'opposition des entreprises technologiques
Des sénateurs US présentent un projet de loi pour la protection des enfants qui sous-entend l'arrêt du chiffrement en ligne, et considéré par ses détracteurs comme un « cheval de Troie »

[marsupial]

Comment faisait-on avant internet ? A part déranger les utilisateurs dans leur vie privée, je ne vois pas ce que cette nouvelle loi va servir. En cas de soupçon, au lieu d'un espionnage de masse, faire appel à un juge pour mettre sur écoute par dérogation . Les écoutes doivent demeurer une exception. Et enplus, c'est plus discret qu'une loi qui annonce le total droit des communications.

Face à la recrudescence des morts par arme à feu aux Etats-Unis, il y a peut-être plus urgent à écouter. Je suis curieux de savoir combien il y a de meurtrier par rapport aux enfants battus. Pas qu'un enfant battu ne risque pas de mourir sous les coups, mais peut-être valide-t-on par cette loi un état de faits : des écoutes massives illégales.

[Nym4x]

C'est n'importe quoi : les pédophiles passent par du peer to peer et le réseau tor, pas Amazon, Facebook ou google... Comme d'habitude on se sert d'un sujet grave en prétexte afin de faire passer l'inacceptable mais le vrai objectif c'est de ficher en masse y compris les opinions politiques.

[defZero]

Un Internet sur le modèle chinois c’est-à-dire contrôlé par les gouvernements relève-t-il de l’inéluctable ?

Oui, parce qu'aucun gouvernements n'apprécie que l'on puisse se passer de lui.
Imaginez que l'on puisse discuter sur internet sans que l'Etat ne puisse censuré ou intervenir leurs est devenu insupportable.
J'en veut pour preuve les lois qui son voté et qui sont clairement anti-démocratique (mais elle passent ).
Et puis les arguments contre les Terroriste / Pédophile / Criminels, ils ont bon dos avec eux ils peuvent faire passer ce qu'ils veulent.

Que pensez-vous des portes dérobées d'un point de vue technique ? Est-ce une solution envisageable ?

Techniquement, le fait d'introduire une faille dans un système qui ce veut sécuriser, en espérant que personne de mal intentionné ne l'utilise, m'a toujours fait marrer.
Sinon, oui c'est tout à fait envisageable, mais pour cher nous dans l'UE, ça nécessiterai des modifications des lois puisqu'un prestataire de service ne pourrait plus être tenu responsable de sécurisé sont système, s'il doit laisser une porte ouverte pour les gouvernements .

[Invité]

Bonjour

« Les sénateurs sont de retour avec le projet de loi EARN IT pour scanner chaque message en ligne, chaque document et ainsi mettre à mal la vie privée de chaque internaute »
dit l’EFF

Un groupe de législateurs a procédé à la réintroduction du projet de loi EARN IT qui « ouvre la voie à un système de surveillance massif géré par des entreprises privées chargées de casser le chiffrement », selon l’Electronic Frontier Foundation. Quel impact l’adoption dudit projet est-il susceptible d’avoir sur la vie privée des internautes ? Le rapport de l’Electronic Frontier Foundation donne des pistes.

Un Internet sur le modèle chinois c’est-à-dire contrôlé par les gouvernements relève-t-il de l’inéluctable ?

En Europe et en Amérique du Nord, la surveillance de masse se fait par délégation aux entreprises privées. Donc oui les gouvernements ont une forme de mains mise "indirect" . En Chine c'est directement l'état qui à la main mise directement ...

Que pensez-vous des portes dérobées d'un point de vue technique ?

C'est de la folie

Est-ce une solution envisageable ?

Pas du tout. Encore une fois le dogme de la bien-pensance et de la bien-pensance ... qui prennent le pas sur le bon sens. On en arrive à faire valider de aberrations limite dangereuses !

Comme déjà exposé sur d'autres topics, ce type de projet de loi nuit et est contreproductif au final

[Bill Fassinou]

Le projet de loi EARN IT progresse au Sénat américain malgré les inquiétudes concernant la liberté d'expression,
il pourrait interdire le chiffrement de bout en bout

La commission judiciaire du Sénat américain a voté pour faire avancer le très controversé projet de loi EARN IT portant sur la manière dont les plateformes en ligne et les sites Web traitent les contenus relatifs aux abus sexuels sur les enfants. Le panel a voté en faveur de la législation, malgré les vives objections des groupes de défense des droits civiques qui affirment que la proposition telle qu'elle est rédigée nuira à tous les utilisateurs d'Internet. Ils craignent que EARN IT force les sociétés Internet à renoncer au chiffrement et permette au gouvernement d'analyser tous les messages, photos et fichiers des utilisateurs.

Le projet de loi "EARN IT Act" a franchi un obstacle majeur jeudi. EARN IT a relancé le débat sur les protections juridiques des plateformes technologiques en vertu du droit fédéral. Il intervient alors que les législateurs américains font de plus en plus pression pour modifier la section 230 de la Communications Decency Act (DCA), que les sociétés Internet invoquent pour éviter les poursuites judiciaires concernant le contenu téléversé par les utilisateurs sur leurs sites Web. Adoptée en 1996, la DCA stipule qu'un "service informatique interactif" ne peut être considéré comme l'éditeur ou le locuteur du contenu d'un tiers.

Cette disposition protège les sites Web contre les poursuites judiciaires si un utilisateur publie quelque chose d'illégal, bien qu'il existe des exceptions pour le matériel piraté ou lié à la prostitution. Les défenseurs d'EARN IT estiment que la section 230 complique la traque des pédophiles et la lutte contre la prolifération des images d'abus sexuels d'enfants (CSAM). Ainsi, le projet de loi priverait les entreprises de toute immunité en cas de transmission en connaissance de cause de CSAM sur leurs plateformes. Jeudi, les sénateurs ont majoritairement voté en faveur de la législation, malgré la controverse dont elle fait l'objet.

En réduisant le champ d'application de la section 230, le projet de loi vise à accroître l'exposition juridique des entreprises qui ne font pas suffisamment d'efforts pour retirer les CSAM. Les plateformes en ligne peuvent déjà faire faire l'objet de poursuites pénales au niveau fédéral pour avoir sciemment facilité la diffusion de matériel pédopornographique, mais la législation va plus loin en permettant aux États d'engager des poursuites civiles et pénales en la matière. Il vise également à créer une commission chargée de publier les meilleures pratiques volontaires des plateformes en ligne en matière de lutte contre la pédopornographie.

« Notre objectif est de dire aux sociétés de médias sociaux : "impliquez-vous et arrêtez cette merde, et si vous n'assumez pas la responsabilité de ce qui se trouve sur votre plateforme, alors la section 230 ne sera pas là pour vous" », a déclaré le sénateur Lindsey Graham, coauteur du projet de loi, lors de la réunion de la commission jeudi. Cependant, les groupes de défense des droits de l'homme ont comparé la législation à FOSTA - un projet de loi contre le trafic sexuel adopté en 2018 - affirmant qu'EARN IT restreindra le discours en ligne tout en faisant peu pour résoudre les problèmes sous-jacents.

Dans une lettre collective adressée au comité, plus de 60 organisations de défense des droits de l'homme (dont l'EFF et l'ACLU) ont appelé le comité à abandonner cet effort. « En ouvrant les fournisseurs à une responsabilité considérablement élargie, le projet de loi rendrait beaucoup plus risqué pour les plateformes d'héberger des contenus générés par les utilisateurs », peut-on lire dans la lettre. Ils craignent également que le projet de loi n'ouvre la porte à une interdiction de facto du chiffrement de bout en bout. La version actuelle d'EARN IT stipule que le chiffrement ne doit pas "servir de base indépendante à la responsabilité d'un fournisseur".

Mais le chiffrement peut toujours être pris en compte lorsque les tribunaux examinent si une entreprise a fait des efforts raisonnables pour éradiquer l'exploitation sur ses réseaux. Au sein de la commission, les législateurs ont caractérisé le projet de loi différemment. Le sénateur Blumenthal (D-CT), l'un des principaux promoteurs de la mesure, a décrit le projet de loi comme "une dérogation étroite à la section 230" et a rejeté les préoccupations relatives au chiffrement comme "une fausse piste". « La loi EARN IT arrêtera l'exploitation avant qu'elle ne commence », a déclaré Blumenthal dans une déclaration liminaire.

Blumenthal a également évoqué des incidents distincts au cours desquels les victimes ont vu de la pornographie non consensuelle (également appelée "revenge porn") partagée sur Twitter et Reddit respectivement et n'ont eu que peu d'options sans impliquer les forces de l'ordre fédérales. « Nous sommes déçus de voir la commission avancer ce projet de loi peu judicieux. S'il est adopté, EARN IT exercera une pression juridique massive sur les sociétés Internet, grandes et petites, pour qu'elles cessent d'utiliser le chiffrement et analysent tous les messages, photos et fichiers des utilisateurs », a répondu l'EFF sur son site Web.

La plupart des plateformes en ligne effectuent un balayage agressif pour détecter le CSAM et le signalent au National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC) sur une base volontaire. Les services d'hébergement tels que Google Drive et Dropbox analysent également leurs plateformes en fonction des hachages générés par le NCMEC afin de s'assurer que le CSAM ne peut pas être stocké en privé dans le cloud ou inclus en tant que pièce jointe à un courriel. (Apple a récemment déposé un plan complexe qui imposerait des scans similaires dans le stockage iCloud.)

Malgré ces efforts, le CSAM continue de circuler dans des espaces en ligne moins réglementés, notamment ceux hébergés en dehors des États-Unis. En dehors du CSAM, les systèmes de blocage de la pornographie non consensuelle sont beaucoup moins développés, bien que des plateformes comme Facebook et Pornhub aient testé des portails limités qui permettraient aux victimes de signaler des photos spécifiques. En outre, d'autres types de pornographie non consensuelle continuent de circuler dans les espaces en ligne grand public, et il n'existe pas de base de données centralisée pour les signaler et les supprimer.

Les critiques du projet de loi reconnaissent l'urgence de ces problèmes, mais affirment qu'EARN IT ne permettra pas de lutter contre l'exploitation. En particulier, les experts juridiques s'inquiètent du fait qu'obliger les entreprises à divulguer des informations au NCMEC créera des problèmes importants pour les poursuites existantes. Si cette communication est légalement obligatoire, les tribunaux pourraient décider que les entreprises technologiques agissent au nom des forces de l'ordre et sont donc soumises à des restrictions constitutionnelles en vertu de la doctrine de l'acteur public.

En substance, le Congrès ne peut pas obliger des entreprises privées à faire quelque chose qui serait inconstitutionnel pour les forces de l'ordre si elles le faisaient elles-mêmes. « Les entreprises de médias sociaux deviennent ainsi un bras du gouvernement », déclare Carl Szabo, vice-président et avocat général de NetChoice. « Il en résulterait de nouvelles restrictions sur la manière dont les entreprises technologiques peuvent rechercher les CSAM. Les lois des États de l'Illinois et de la Caroline du Sud interdisent directement les exigences légales pour un tel partage d'informations », a-t-il ajouté.

Introduit pour la première fois en 2020, le projet de loi EARN IT a été approuvé par la commission en juillet de l'année dernière, mais est resté bloqué au Sénat. Cette fois-ci, le comité a décidé de marquer la législation sans audition, un geste que les critiques considèrent comme un effort pour éviter le débat sur son contenu. « Ils reconnaissent que plus les gens ont le temps de parler de cette loi, plus ils ont le temps d'identifier son problème fondamental », a déclaré Szabo.

Sources : La commission judiciaire du Sénat américain, le projet de loi EARN IT, l'EFF, la lettre des organisations de défense des droits de l'homme

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du projet de loi EARN IT ?
Selon vous, les avantages d'EARN IT l'emportent-ils sur les risques potentiels ?
Comment les plateformes en ligne pourraient-elles venir à bout des CSAM et de la pornographie non consensuelle ?

Voir aussi

Le Congrès US pourrait adopter EARN IT, le projet de loi qui met fin au chiffrement en ligne, malgré l'opposition des entreprises technologiques

Un nouveau projet de loi pourrait punir les plateformes Web pour l'utilisation du chiffrement de bout en bout, au nom de la lutte contre la maltraitance et l'exploitation des enfants

Le Conseil constitutionnel valide la loi « anti-Huawei » pour sécuriser la 5G, malgré la contestation des opérateurs télécoms français SFR et Bouygues Telecom

[Christian_B]

Prétexte, prétexte ...
Il me semble que la complexité du chiffrement était déjà limitée légalement aux USA.
Mais ça ne suffit pas à la NSA et autres sénateurs mégalomanes. Ils veulent espionner plus facilement, pour moins cher et accumuler encore plus de données.
De vrais malades mentaux.
Poursquoi ne pas interdire le https pendant qu'ils y sont ?

Tant pis pour la vie privée et même pour le bon fonctionnement de l'économie d'ailleurs, si c'est facile de pirater des données sur internet, ils ne seront pas les seuls à le faire, c'est déjà le cas d'ailleurs quand il n'y a pas une bonne protection, bien fait.
Le prétexte de la maltraitance (ou la pédophilie, ou les Big Tech ou ce qu'on voudra), c'est un peu gros pour espionner tout le monde. Pas nouveau, ça s'adresse aux simples d'esprit (assez nombreux malheureusement).

En réalité la répression des réseaux criminels sur internet se fait en les infiltrant (comme faux "client", etc). Quand aux "Big Tech", c'est un autre problème. Il s'agit de freiner leur domination et leurs pratiques abusives. Pas gagné mais il y a quand même aux E-U une tradition de lutte contre les monopoles. On verra.

Riana Pfefferkorn et d'autres on bien vu le problème.

[Christian_B]

Rien de changé sauf que l'Empire du bien mal progresse

[Invité]

Bonsoir,

Le projet de loi EARN IT progresse au Sénat américain malgré les inquiétudes concernant la liberté d'expression, il pourrait interdire le chiffrement de bout en bout

Quel est votre avis sur le sujet ?

Comme exposé dans mes précédents posts. Nous avons affaire à des technocrates qui ne connaissent pas grand chose voir rien du tout ... La remise en cause du chiffrement ... On verra le jour ou des politiques se verront siphonner un "secret" ou une note "confidentielle" . Ils diront "merde si on avait su ?!" Bien il est trop tard ...

Que pensez-vous du projet de loi EARN IT ?

Que c'est un très mauvais projet . Une fois plus on va faire une chasse aux sorcières à l'encontre du quidam moyen, dont les contenus seront trop "exotiques". Pas illégaux. Juste "exotiques" et "personnelles" . Une photo un peu trop "perchée" , un message un peu trop "décalé" ...

Selon vous, les avantages d'EARN IT l'emportent-ils sur les risques potentiels ?

Non

Comment les plateformes en ligne pourraient-elles venir à bout des CSAM et de la pornographie non consensuelle ?

Pour attaquer le mal à la racine , c'est s'attaquer aux sites sur le dark web. Pas aux sites ou va M'sieur toutlemonde.

Cependant il faut beaucoup de moyen et d'argent ... pour pas forcement beaucoup de résultat. "Mais" comme à l'accoutumé , les politiques préfèrent être dans la communication à l'efficacité.

[pierre.E]

et ces memes senateurs critiquent la chine
faite ce qu on dit pas ce qu on fait