Discussion :

[Mat_MAT_BI]

Ce qui est insupportable, c'est cette dictature de la pensée unique.

Il faut être pour la mondialisation et l'immigration sinon c'est maaaal....

Il faut être pour l'égalité des salaires hommes/femmes sinon c'est maaaal....

ça tourne à la folie cette égalité...

on a déjà aboli l'esclavage, donner le droit aux femmes de voter, de travailler, de sortir de la cuisine... ça suffit maintenant !!!!

Bientôt on s'excusera d'être des hommes français de souche chrétien...

Il y a des hommes sages femmes ? NON.. et on ne nous casse pas les bur*** avec ça...

[Neckara]

Plein de chose là-dedans. Evidemment, quelle que soit la qualité à l'entrée, au plus on met le paquet dans le processus,meilleure sera la qualité à la sortie. Là-dessus, je ne te contredirais pas. Mais la qualité a quand même un impact sur la quantité : des gens vraiment pas bon ne restent pas longtemps dans le domaine (sauf quelques beaux parleurs, mais il y en aura toujours).

Il y a aussi que les décideurs sont souvent incapables de mesurer l'impact de la qualité sur la productivité. Ils voient des gens en face des besoins, et ils voient que le besoin n'est pas rempli. Ils font alors du quantitatif. La même erreur que ceux qui délocalisent en Inde, et qui ne réalisent pas que les SSII indiennes gardent les gens les moins bons spécialement pour les clients les plus lointains. Le client occidental ne réalise pas que les 20 indiens qu'il va avoir à bas coût ne feront même pas le boulot de 5 Français - parce-que ceux qui sont aussi bons, voire meilleurs que les Français, eux, sont facturés sur place (ou émigrent).

Truc que la plupart des RH et/ou achats ne comprendront jamais, qui m'a été donné par le chef des tests de perfs d'un grand compte Français (ça date de 2013, mais ça reste brûlant d'actualité) :

"On me demande de faire un certain nombre de tâches.
On me demande de prendre des prestas pour les faire.
Je connais des indeps qui feraient le boulot en 6 semaine.
Ils coûtent 600 euros par jour.
Je n'ai pas le droit de payer plus de 420 euros par jour.
Je prends des gens qui ne connaissent pas le boulot - les seuls que je peux prendre à ce prix là.
A la fin de l'année, le boulot n'est toujours pas terminé, et je dois moi même m'y coller, alors que je ne suis pas si bon que ça. Il me faut beaucoup plus que 6 semaines, mais je finis par y arriver."

Donc voilà, tu dit que le problème "semble être un problème de quantité", mais ça, c'est une perception business aussi courante que fausse. C'est avant tout un problème de qualité. La sécurité, c'est aussi spécialisé que le test de perfs, et un seul bon va te faire le même boulot qu'une dizaine de moyens. Ou une seule bonne. Si dans ta promo tu passes de 10 à 15 nanas pour 100 élèves, et que l'une des 5 en plus casse la baraque, tu as augmenté la productivité de ta promo de bien plus que 1%. Je ne parle pas d'avoir 50/50 (ça serait suspect). Je parle d'attirer juste quelques profils atypiques de qualité qui pourraient être effrayés par la réputation de misogynie qui frappe ce genre de métiers.

Enfin, pour la fac qui écrème au fur et à mesure, et non pas sur concours, ça a des qualités et des défauts. Ca teste d'autres qualités (notamment la capacité à bosser sans personne pour vous botter le derrière).

Disons que si ton but est d'augmenter la qualité, je pense qu'il sera bien plus efficace de travailler sur le parcours scolaire, que de travailler pour récupérer quelques bonnes têtes (indépendamment de leur sexe).


Car c'est bien beau de récupérer un génie de plus dans sa promo... mais c'est tout aussi bien de ne pas avoir 75% de boulets en sorti.


Pour la réputation de misogynie... c'est ironiquement les mêmes qui luttent pour plus de "diversités" qui la propagent les premiers...

Et c'est pour ça qu'elles ne donnent que des généralités générales, et ne permettent pas toujours des analyses fines.

Cela dépend du degré de finesse, mais oui, ce que demandait gangesoleil est bien trop fin pour avoir des données fiables.

Tiens, pour prendre un sujet bien polémique : j'ai un ami travailleur social qui m'a dit texto "la violence raciste des policiers, ce sont des phénomènes purement locaux. A 5km d'écart, tu passes d'une situation exemplaire à une situation catastrophique". Peu importe qu'il aie raison ou tort. Ce que je veux dire, c'est que tu ne peux pas utiliser les statistiques pour mesurer ça, la granularité est trop fine. Ca n'est jamais qu'un ressenti. Qui est peut-être vrai, d'ailleurs, mais invérifiable.

Je pense que tu peux t'amuser à faire des heat maps, avec plusieurs découpages administratifs différents / distance à des bidules.

Après ouais, si tu quadrilles de manière brute la France en carré de 5km2... ça va être chaud.

De mémoire, il suffit d'imposer une mise minimum et une mise maximum pour que la martingale ne marche plus. 999 fois tu vas gagner ta mise initiale (très faible), mais une fois sur mille tu vas perdre plus que mille fois ta mise initiale.

Sont pas joueurs.

Mais la plupart des martingales auxquelles les gens croient ne sont même pas de cet ordre; c'est plus du "si ça tombe deux fois sur noir et une fois sur rouge, alors la plupart du temps tu auras ensuite deux rouge et un noir, et donc......". Pour une raison que j'ignore, l'évolution a doté quelques personnes de la capacité à comprendre ça, et en a privé toutes les autres (et c'est indépendant de l'intelligence).

Ce sont des heuristiques qui sont généralement/en moyennes plutôt bonnes, mais qui se retrouvent très mauvaises de certains cas précis.

Là ils essayent de voir des patterns, ce que notre cerveau est très doué pour reconnaître... tant qu'il arrive à en reconnaître là où il n'y en a pas.


On peut dire que c'est un genre de superstition (cf l'expérience avec les pigeons), qui est évolutivement intéressant :

• soit ça marche
  
  • tu le fais, tu gagnes ;
  • tu le fais pas, tu crèves (bouffé par un prédateur ou autre) ;
  
  
• soit ça marche pas
  
  • tu le fais, ça ne te coûte que l'effort de ta superstition ;
  • tu le fais pas, neutre.

Tu peux ainsi être amené à effectuer des gestes, dont tu ne comprends pas la raison, mais qui t'apportent un avantage. Par exemple, se laver les mains avant l'accouchement, t'as vu que ça marchait, donc tu le reproduit. Et ce n'est que plus tard qu'on aura appris l'existence des microbes/virus.


Les problèmes de probabilités ne sont qu'un effet de bord de cela.

[gangsoleil]

Merci pour ces infos et ce débat. Oui, on est d'accord que plus on segmente, plus il est difficile d'avoir des données fiables, et c'est un problème.

Pour en revenir au sujet de départ, je pense qu'il faut faire des actions pour améliorer le recrutement en général, pas uniquement axé sur les vieux stéréotypes comme j'ai pu le voir dans beaucoup d'écoles. Ça ne sera pas suffisant, mais ça sera un début d'amélioration.

[Glutinus]

Il y a aussi que les décideurs sont souvent incapables de mesurer l'impact de la qualité sur la productivité. Ils voient des gens en face des besoins, et ils voient que le besoin n'est pas rempli. Ils font alors du quantitatif. La même erreur que ceux qui délocalisent en Inde, et qui ne réalisent pas que les SSII indiennes gardent les gens les moins bons spécialement pour les clients les plus lointains. Le client occidental ne réalise pas que les 20 indiens qu'il va avoir à bas coût ne feront même pas le boulot de 5 Français - parce-que ceux qui sont aussi bons, voire meilleurs que les Français, eux, sont facturés sur place (ou émigrent).

De même qu'organiquement on ne peut dire que deux éléments, qui pourtant ont l'air semblables, sont traités de manière distinctes.
- Tu as mis combien de temps pour développer un écran simple ?
- Un jour.
- Donc cet écran de consultation, c'est simple aussi ?
- Bah non, il y a des règles de calcul, c'est débile... c'est complexe
- Et cet écran, il a des calculs, c'est complexe, 5 jours ?
- Bah c'est juste une somme de deux montants, mais oui on va dire 5 jours, ça va me garder 4 jours de marge pour le cas où on va être bloqué bêtement sur un mauvais encodage voire un bug du framework...

On a voulu débiliser le code à son élément le plus simple : combien de lignes de code, donc combien de jours, donc combien de développeurs (et si j'en crois la légende, des développeurs programmeurs, on était dans les annes 80, ont été payés à la ligne de code, donc créaient beaucoup de déclarations de variables inutilisées...).

"On me demande de faire un certain nombre de tâches.
On me demande de prendre des prestas pour les faire.
Je connais des indeps qui feraient le boulot en 6 semaine.
Ils coûtent 600 euros par jour.
Je n'ai pas le droit de payer plus de 420 euros par jour.
Je prends des gens qui ne connaissent pas le boulot - les seuls que je peux prendre à ce prix là.
A la fin de l'année, le boulot n'est toujours pas terminé, et je dois moi même m'y coller, alors que je ne suis pas si bon que ça. Il me faut beaucoup plus que 6 semaines, mais je finis par y arriver."

Sans compter qu'aujourd'hui, j'ai tendance à remarquer qu'on ne fait plus de gestion de projet... on continue à dire "Je bosse en Agile" mais là il y a même plus de sprint, on sait même plus qu'est-ce qui à faire pour quand... pour donner un exemple concret, j'ai bossé dans une très bonne équipe technique sauf que 1/ les gens ne savaient pas communiquer 2/ la gestion de projet ne vérifiait pas ce qui se faisait donc tout partait en vrille... au final y a un gars qui a monté toute son architecture sur un postulat qu'il n'avait pas compris, ou plutôt qui l'arrangeait pour qu'il puisse monter son propre framework à revendre 3/ c'était que des indeps, des vieux, donc beaucoup de personnes à défendre leurs biftecks, à essayer de placer les copains, et qui connaissent les rouages de la gestion de projet 2020 pour passer plus de temps à se dédouaner que faire les choses... Bref, projet catastrophe.
Il y a exactement 10 ans, j'étais chez Choupa-Stevia, on était littéralement 25 développeurs, jeunes, malléables, on croyait au "Bossez dur, le directeur d'Agence sera content et t'auras ta formation chef de projet..."... et surtout extrêmement bien guidé par un Directeur de projet qui connaissait les forces et faiblesses de chacun et orchestrait le tout de manière intelligente... ça veut pas dire qu'on s'est pas plantés - on était débutants, on a fait des erreurs de débutants - mais dans la globalité on n'aurait pas mieux pu gérer les compétences et les savoir-être de chacun.

De mémoire, il suffit d'imposer une mise minimum et une mise maximum pour que la martingale ne marche plus. 999 fois tu vas gagner ta mise initiale (très faible), mais une fois sur mille tu vas perdre plus que mille fois ta mise initiale.

Mais la plupart des martingales auxquelles les gens croient ne sont même pas de cet ordre; c'est plus du "si ça tombe deux fois sur noir et une fois sur rouge, alors la plupart du temps tu auras ensuite deux rouge et un noir, et donc......". Pour une raison que j'ignore, l'évolution a doté quelques personnes de la capacité à comprendre ça, et en a privé toutes les autres (et c'est indépendant de l'intelligence).

Les martingales se basent normalement sur des postulats simples : loi des grands nombres, choix minimes. C'est pourquoi que sur la roulette les martingales se basent sur les couleurs pair / impair ; rouge / noir ; passe / manque. Première erreur : il n'y a pas 36 nombres à la roulette, mais 37. Et le 0 absorbe le tout : il est ni rouge, ni noir, ni pair, ni impair, ni passe, ni manque. Si le 0 sort, tout ce qui n'a pas été misé sur le zéro disparaît. Cela représente les (environ) 5%, soit le complément des 95% de distribution de Casino.

Au passage, plus la martingale est risquée, plus elle demande de monter ses mises, plus elle permet de se rattraper rapidement. Une martingale risquée : si je perds, je double la mise.
Exemple : je perds 1, je mise 2. Je perds 2, je mise 4. Je perds 4, je mise 8. Je perds 8, je mise 16. Et là je gagne. Au final je perds 1+2+4+8=15 mais je gagne 16, donc j'ai récupéré 1. Et je recommence à partir de 8... Sauf que comme tu dis, il suffit de bloquer la mise à 100 et la martingale est rompue. Si on a mise et fonds infini, on finit toujours pas retrouver ses petits...

Du coup, je me demande d'où vient cette idée de remarquer un pattern. C'est peut-être de se dire que personne ne va faire comme toi. C'est un peu comme si tu regardes le loto et que tu te dis : il n'y a jamais eu des tirages qu'avec des numéros pairs... ou il y a toujours au moins deux nombres de la même dizaine.




Pour ce qui est du débat, les femmes ont réclamé depuis je ne sais combien d'années une revalorisation de la rémunération. Temps partiel ? OK, je veux bien, mais pour les jeunes diplômées, qui pourtant n'ont pas d'enfant, ont besoin de se faire un capital avant de fonder une famille... comment explique-t-on des disparités dans ce cas ?
Quand ça bouge pas depuis 40 ans, faut bien faire des opérations fourmilières.
Surtout avec un monde de l'emploi, de base complètement débile, qui favorise les métiers qui ne produisent rien, n'organisent plus rien... (mais bon ça en revient à une réflexion personnelle que je ne vais pas non plus développer).

[Neckara]

Temps partiel ? OK, je veux bien, mais pour les jeunes diplômées, qui pourtant n'ont pas d'enfant, ont besoin de se faire un capital avant de fonder une famille... comment explique-t-on des disparités dans ce cas ?

Déjà, pour ces femmes là, les disparités observées de salaires sont bien moindres.

Ensuite, tu as toujours des paramètres comme les heures supplémentaires (non-déclarées), l'investissement, le CV, etc. etc.


Après, s'il persiste des disparités à profil strictement identique dès l'embauche, la question serait de savoir :

1. si ces disparités sont corrigés au cours du temps au regard des différents paramètres ;
2. si ces disparités sont une estimation correcte de la disparité future proche des différents paramètres.

Certes, cela est difficilement légal, mais je pense que c'est très légitime. Si tu recrutes un homme dont tu sais qu'il va se tuer au travail, ou si tu recrutes une femme qui va te mettre dans la merde en déposant un congé maternité au dernier moment, en quittant ou en se mettant à temps partiel à la fin de son congé maternité... il est normal d'avoir des écarts de salaires.

Sachant que le congé maternité est un privilège qu'ont les femmes vis à vis de leur confrères masculins, cela a aussi un coût. Qu'il se répercute sur le salaire est tout à fait prévisible, et même légitime.

[Invité]

Si tu recrutes un homme dont tu sais qu'il va se tuer au travail.

Tu parles de qui au juste ? Celui qui ruiner sa vie perso ou bien celui qui va faire un petit burn out ou bien plutôt celui qui va passer à l'acte (remarque que dans un certain ordre, ces options ne sont pas incompatibles) ?

[Neckara]

Tu parles de qui au juste ? Celui qui ruiner sa vie perso ou bien celui qui va faire un petit burn out ou bien plutôt celui qui va passer à l'acte (remarque que dans un certain ordre, ces options ne sont pas incompatibles) ?

De celui qui va faire ses heures sup' sans compter et qui va être très "rentable" pour l'entreprise.



Après, je suis désolé si ça vous choque... mais la réalité est là. Vous allez payer plus cher 1kg de pâtes que 500g de pâtes. Ben c'est pareil pour les entreprises avec ses employés.

S'il y a des différences comportementaux, il est tout à fait normal d'en payer le prix. S'il y a des privilèges, ce n'est pas à l'entreprise d'en payer le prix, ce n'est pas son rôle (ce serait plutôt le rôle de l'État, soit d'abolir la différence de privilège, soit de compenser le privilège). Au bout d'un moment on ne peut pas avoir à la fois le beurre et l'argent du beurre.

D'autant plus que je parles actuellement à très court terme (i.e. quelques mois à peine suivant la première embauche), sur des disparités infimes, comme une heuristique (i.e. se corrige dès qu'on a l'information réelle), donc faut pas non plus trop déconner.

[Darkzinus]

Après, je suis désolé si ça vous choque... mais la réalité est là. Vous allez payer plus cher 1kg de pâtes que 500g de pâtes. Ben c'est pareil pour les entreprises avec ses employés.

Sauf que tu ne parles que de quantité là (je préfère payer des bonnes pâtes plus cher !) … La qualité de travail est pourtant autant, voire plus importante que la quantité produite (surtout dans nos métiers) !

[Neckara]

Sauf que tu ne parles que de quantité là (je préfère payer des bonnes pâtes plus cher !) … La qualité de travail est pourtant autant, voire plus importante que la quantité produite (surtout dans nos métiers) !

C'est une image...

Tu aurais pu aussi me répondre que tu n'achètes jamais 1kg, parce que t'es tout seul et que t'es pas fan de pâtes. Ou que t'es trop pauvre pour acheter 1kg directement. Ou que tu préfères acheter les pâtes sans glutens et que y'en a que par paquets de 500g. Ou que t'aimes pas les pâtes et que tu préfères acheter du riz...

On s'en fout totalement, ce n'est qu'une image.


En gros que tu payes plus cher si tu as plus d'une métrique arbitraire dont une valeur élevée est plus bénéfique.

Tu peux estimer que ta métrique est qualité * quantité, il n'y a aucun problème. Tu peux estimer que ta métrique est machin ou bidule, ça change rien à la teneur de mes propos.

[gangsoleil]

Si tu recrutes un homme dont tu sais qu'il va se tuer au travail, ou si tu recrutes une femme qui va te mettre dans la merde en déposant un congé maternité au dernier moment, en quittant ou en se mettant à temps partiel à la fin de son congé maternité... il est normal d'avoir des écarts de salaires.

Si tes suppositions étaient vraies, les conclusions pourraient l'être également, mais j'ai un doute : qu'est-ce qui te laisse penser que l'homme que tu recrutes va se tuer au travail alors que la femme va poser un congé maternité dans quelques mois ? Pour moi ce sont des préjugés complètement infondés, d'autant plus sur des jeunes.

Tu peux aussi engager un homme qui bosse bien pendant sa période d'essai, puis une fois celle-ci finie (après renouvellement automatique), se met à ne rien faire. N'es-tu jamais tombé sur des cas comme ça ? Moi si, et c'est de mon point de vue beaucoup plus problématique que quelqu'un qui cherche à avoir une vie privée, ce qui ne l'empêche pas de bien bosser.

[Neckara]

Si tes suppositions étaient vraies, les conclusions pourraient l'être également, mais j'ai un doute : qu'est-ce qui te laisse penser que l'homme que tu recrutes va se tuer au travail alors que la femme va poser un congé maternité dans quelques mois ? Pour moi ce sont des préjugés complètement infondés, d'autant plus sur des jeunes.

C'est une vérité statistique.

Alors certes ce ne sera pas vrai pour chaque individus, mais ça reste une bonne heuristique, que tu pourra corriger dès les premiers mois après l'embauche.

Tu peux aussi engager un homme qui bosse bien pendant sa période d'essai, puis une fois celle-ci finie (après renouvellement automatique), se met à ne rien faire. N'es-tu jamais tombé sur des cas comme ça ?

C'est un problème qui n'a rien à voir avec ce dont je parles.

[el_slapper]

C'est une vérité statistique.

Alors certes ce ne sera pas vrai pour chaque individus, mais ça reste une bonne heuristique, que tu pourra corriger dès les premiers mois après l'embauche.

Voilà. Tu gères les gens comme des statistiques. C'est un peu ça, ton problème.

[Neckara]

Voilà. Tu gères les gens comme des statistiques. C'est un peu ça, ton problème.

Donc plutôt que de te baser sur les connaissances actuelles, toi, tu vas y aller au pif-o-mètre ? Tu vas tirer à pile ou face ?


Presque la moindre de tes interactions sont basées sur tes expériences passées, i.e. sur tes propres "statistiques" intuitives.
Quand quelqu'un te fait une bonne impression, tu crois que ton impression se base sur quoi ?

Donc tout le monde gère tout comme des statistiques, de manière plus ou moins formelle. Et une fois qu'on a dit ça, on n'a rien dit.



Sachant que là on parle de salaire égal à travail égal... c'est tout à fait normal qu'on parle de statistiques... sinon je ne sais pas comment tu vas faire pour dire quoi que ce soit.

[yento]

Il y a un monde entre "mettre des quotas" et "essayer de changer le discours ambiant pour que tout le monde se sente le bienvenu dans ce domaine qui manque de bras". Car oui, la cyber-sécurité manque de bras. Derrière toutes ces communications se cache un besoin étendu en main d'oeuvre, et la logique sous tendue est juste de chasser sur des terres plus étendues.

C'est un article americain qui a ete traduit .

Les entreprises americaines recrutent par quota. Elles ont des quotas a satisfaire entre les deux sexes.
Apres entretien avec une candidate, si c'est un non, les RH demandent de bien confirmer 3 fois si on ne voulait pas dire oui, parce que quota, au bout de quelques candidates refusees, les RH recrutent quand meme peu importe le retour, parce que quota a satisfaire.

Je pense pas que cette pratique Americaine ait atteint l'hexagone?

Et un travelo, ça compte pour quoi ?

Une telle remarque dans une entreprise nord americaine peut te faire perdre ton job.

(Du coup la question n'a pas lieu, puisque le poste est libre.)

[el_slapper]

Sachant que là on parle de salaire égal à travail égal... c'est tout à fait normal qu'on parle de statistiques... sinon je ne sais pas comment tu vas faire pour dire quoi que ce soit.

Tu as des statiques sur la productivité des gens? Dans des métiers comme le notre ou la mesure de la productivité est souvent une chimère?

Le seul truc que tu dis, c'est "c'est une femme, donc elle va partir en congé maternité, donc elle doit être payée moins". Je passe sur le sexisme de la position. Je constate juste que je n'ai pas de raisons de penser que les deux dames de chez nous qui sont parties en congé maternité en 2019 sont moins efficaces que les hommes, à experience et poste égal. C'est juste qu'elles ont disparu quelques semaines. Semaines payées par la sécu. (et encore, la technico-commerciale continuait à bosser depuis la clinique). Quand elles bossent, elles ont la même productivité que les hommes (à vue de nez), et on doit donc les payer à peu près pareil. Qu'on leur fasse payer le temps de congé maternité(qui est payé par la sécu, je le rappelle encore) n'a aucun sens : les gens sont payés à la journée. Quand la dame pouponne, la boite ne la paye pas. Donc ton argument n'a aucun sens.

[Neckara]

Tu as des statiques sur la productivité des gens? Dans des métiers comme le notre ou la mesure de la productivité est souvent une chimère?

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé de productivité dans mes propos, et que je parle de données qui ne se limitent pas à l'informatique.

Le seul truc que tu dis, c'est "c'est une femme, donc elle va partir en congé maternité, donc elle doit être payée moins". Je passe sur le sexisme de la position.

C'est bien ton discours qui est sexiste en l’occurrence, vu que je n'ai jamais fait une telle implication.

Ce que j'ai dit, c'est que statistiquement, le fait d'avoir un enfant va coûter à l'entreprise, plus pour l'employée fille que pour l'employé homme, et que ce n'est pas à l'entreprise de payer ce coût. Ensuite, et pour rappel, je suis dans une démarche explicative, et je fais référence à des différences de salaires très minimes.

Pour rappel, ce n'est qu'un contre-coup d'une discrimination faite à l'encontre des hommes, qui n'ont pas de congés paternité égal au congé maternité. Et tu sais qu'à ce niveau là, je suis pour une augmentation du congé parternité, ainsi que quelques garanties légales pour l'entreprise (e.g. ne pas déclarer le congé la veille, expliciter les intentions pour le retour au travail, etc).


C'est donc bien pour le coup les hommes qui sont discriminés, et non les femmes, qui restent payées à travail égal.
Pour le coup, ce renversement victimaire est du sexisme.

C'est juste qu'elles ont disparu quelques semaines. Semaines payées par la sécu. (et encore, la technico-commerciale continuait à bosser depuis la clinique).

C'est totalement délirant de la réalité de croire que la perte pour l'entreprise se limite au salaire de l'employée partie en congé maternité.

Un employé, surtout dans les TPE/PME, doit se remplacer. Donc soit c'est les autres employés qui payent pour un choix personnel d'une autre employée, en se retrouvant surchargés, ce qui est en soit inacceptable, et n'est pas viable à long-terme. Soit c'est l'entreprise qui paye... soit à trouver un remplaçant, ce qui est loin d'être gratuit, avec une campagne de recrutement, un temps d'adaptation, voire une formation, potentiellement dans des délais très courts, pour un emploi a priori précaire. Soit l'entreprise accepte une baisse d'activité... et c'est un manque à gagner pour elle. Sans compter l'incertitude qui a un prix en soit.

Tout cela pour un choix personnel et privé, qui ne regarde pas l'entreprise (ou ses collègues), mais qui se retrouve à en assumer la responsabilité.


Ce n'est en rien du sexisme, c'est la réalité. Quand une entreprise signe un contrat avec une femme ou un homme, elle "n'achète" pas la même chose, le prix réel est donc sans surprise différent. Pour faire une image, si t'achètes deux ordinateurs absolument équivalent, avec une extension garantie identique, l'une de 3 semaine, et l'autre de 3 mois, il ne faut pas être surpris de voir des différences de prix.


Les femmes ne sont donc pas, dans ce cas, victimes de sexisme, mais victimes de leur privilège. Qu'on accorde le même privilège aux hommes, que l'entreprise achète la même chose, et la différence liée à cela disparaîtra.

Quand elles bossent, elles ont la même productivité que les hommes (à vue de nez), et on doit donc les payer à peu près pareil.

Ben... "à peu près pareil", c'est déjà le cas. Je te rappelle que la différence de salaire non-expliquée est de ~2%...

Qu'on leur fasse payer le temps de congé maternité(qui est payé par la sécu, je le rappelle encore) n'a aucun sens : les gens sont payés à la journée. Quand la dame pouponne, la boite ne la paye pas. Donc ton argument n'a aucun sens.

Tout n'est pas payé à la journée.

Tu peux aussi donner des primes, aux employés les plus productifs, accorder des promotions, récompenser des prises d'initiatives/responsabilités/participations à la vie de l'entreprise, récompenser un comportement général, etc. etc.

Une personne qui fout rien de sa journée, pas sûr qu'elle aura autant d'augmentation de salaire qu'une autre personne qui fait plus que ce qu'on attend d'elle.


Ce que tu dis est faux, le congé maternité a un prix pour l'entreprise (cf plus haut).

[gangsoleil]

Un employé, surtout dans les TPE/PME, doit se remplacer. Donc soit c'est les autres employés qui payent pour un choix personnel d'une autre employée, en se retrouvant surchargés, ce qui est en soit inacceptable, et n'est pas viable à long-terme. Soit c'est l'entreprise qui paye... soit à trouver un remplaçant, ce qui est loin d'être gratuit, avec une campagne de recrutement, un temps d'adaptation, voire une formation, potentiellement dans des délais très courts, pour un emploi a priori précaire. Soit l'entreprise accepte une baisse d'activité... et c'est un manque à gagner pour elle. Sans compter l'incertitude qui a un prix en soit.

Tout cela pour un choix personnel et privé, qui ne regarde pas l'entreprise (ou ses collègues), mais qui se retrouve à en assumer la responsabilité.
[...]
Ce que tu dis est faux, le congé maternité a un prix pour l'entreprise (cf plus haut).

Si ce que tu dis est vrai, tu seras d'accord pour dire que ça s'applique aussi aux autres types de congés. Donc qu'un salarié qui ne prend pas de congé, ce qui est aussi un choix personnel et privé, doit être payé plus ?

Et pour moi, tu oublies une autre chose : une personne heureuse est plus productive. Et pour la plupart des gens, cela implique non seulement la vie professionnelle mais aussi la vie personnelle. Et donc si une entreprise favorise les choix personnels et privés comme tu les appelles, ça peut aussi être un investissement très rentable.

L'exemple que tu prends est vrai pour des ordinateurs portables, pas pour des êtres humains.

[el_slapper]

J'aime quand d'autres (ici GangSoleil) répondent mieux que je n'aurais su le faire.

[Neckara]

Si ce que tu dis est vrai, tu seras d'accord pour dire que ça s'applique aussi aux autres types de congés. Donc qu'un salarié qui ne prend pas de congé, ce qui est aussi un choix personnel et privé, doit être payé plus ?

Et dans beaucoup d'entreprises, il peut effectivement recevoir de l'argent.

Et pour moi, tu oublies une autre chose : une personne heureuse est plus productive. Et pour la plupart des gens, cela implique non seulement la vie professionnelle mais aussi la vie personnelle. Et donc si une entreprise favorise les choix personnels et privés comme tu les appelles, ça peut aussi être un investissement très rentable.

L'entreprise n'a pas à s’immiscer dans la vie privée de ses employés.

Sachant que tu me fais rire en parlant d'investissement très rentable quand une part non-négligeable va soit quitter le travail, se mettre en temps partiel, être plus flexible dans ses horaires, etc...

Si le fait d'enfanter rendait plus productif... ça se saurait. Là tu nages en complet pifomètre.

L'exemple que tu prends est vrai pour des ordinateurs portables, pas pour des êtres humains.

Ah bon... et tu sors ça d'où ?

[Invité]

L'entreprise n'a pas à s’immiscer dans la vie privée de ses employés.

Peut-elle (l'entreprise) pour autant faire comme si ils (les employés) ne devaient pas en avoir une de vie privée ?