Discussion :

[calvaire]

quand bien même cette avion pourrais revoler, je suis pas sur que les clients ai envie de monter a bord même si c'est sans risque.

Pour moi Boeing a perdu ma confiance.... confiance qu'ils vont mettre du temps a retrouver, j'ai planifier un voyage pour le canada cette été et j'ai pris que des Airbus pour l'aller et le retour, j'ai préféré payer un peu plus cher(60€).
C'est pas juste un problème de conception que personne n'aurait pu prévoir, mais bien une escroquerie que Boeing connaissais très bien mais à préféré le profit à la sécurité.

[gros_rougeot]

Fiasco et suicide du siècle qui sera enseigné dans les grandes écoles.
Boing a de la chance d'être en situation de monopole dans des secteurs stratégiques. Les USA vont augmenter la perfusion d'argent public pour maintenir le malade en vie.

[walfrat]

non, c'est la FAA qui avait la responsabilité de certifier l'avion. Mais ces derniers ont plus ou moins délegué à Boeing l'homologation. Mais il n'en reste pas moins que c'est la FAA qui est responsable en dernier ressort. Lorsque je sous-traite une tâche à un stagiaire et qu'il fait de la m... ce n'est pas lui que le patron va enguirlander mais bien moi!

Comme dis dans l'article, la FAA à déléguer certains éléments à Boeing car leurs moyens avait été revu à la baisse par le congrès, et ils devaient sans doute subir des pressions car ils les trouvaient déjà trop lent.

Je ne mettrais donc pas tout sur le dos de la FAA.

[Ryu2000]

Je ne mettrais donc pas tout sur le dos de la FAA.

La FAA n'aurait pas du certifier ce modèle, c'est tout. C'est elle qui a le dernier mot, c'est elle qui a le poste de responsabilité, elle n'a pas à laisser Boeing se certifier lui même.
Maintenant elle sur-compense en faisant un travail minutieux, pour bien signifier à tout le monde "regardez je réalise mon travail correctement, jamais je ne permettrai à un avion dangereux de voler !".

[Edrixal]

La FAA n'aurait pas du certifier ce modèle, c'est tout. C'est elle qui a le dernier mot, c'est elle qui a le poste de responsabilité, elle n'a pas à laisser Boeing se certifier lui même.
Maintenant elle sur-compense en faisant un travail minutieux, pour bien signifier à tout le monde "regardez je réalise mon travail correctement, jamais je ne permettrai à un avion dangereux de voler !".

Donc Boeing qui à volontairement fait de la merde est irresponsable... La vie est belle !

Ils sont tous responsables. Que ce soit les politiques qui ont pousser la FAA à laisser Boeing s'autocontrôler, que Boeing qui à truquer les tests, que la FAA qui à accepter les résultats de Boeing avec un peut d'argent en prime pour pas regarder tout ça de trop assidument.

[Ryu2000]

Donc Boeing qui à volontairement fait de la merde est irresponsable...

Oui, mais la FAA aurait du refuser à cet avion de voler. Elle aurait du voir qu'il ne répondait pas aux exigences de sécurité. C'est un peu l'arbitre.
Comme disait un gars de chez Boeing : « Cet avion est conçu par des clowns qui sont à leur tour supervisés par des singes ».

[Edrixal]

Oui, mais la FAA aurait du refuser à cet avion de voler. Elle aurait du voir qu'il ne répondait pas aux exigences de sécurité. C'est un peu l'arbitre.
Comme disait un gars de chez Boeing : « Cet avion est conçu par des clowns qui sont à leur tour supervisés par des singes ».

Sauf que la personne parlais des gens chez Boeing
Et la FAA est coupable, j'dit pas le contraire. Mais tout lui mettre sur le dos c'est de la mauvaise foi, dans le sens ou Boeing savait qu'ils faisais de la merde, et que la politique à influencer la FAA dans sa manière de traiter le dossier.
Les trois acteurs sont coupable. Encore, si Boeing avais fait de la merde en pensant bien faire, je ne dit pas, mais ce n'est pas le cas.

C'est comme lorsque dans un jeu vidéo les tricheurs ne sont pas punis. Si le jeu deviens pourris par les tricheurs c'est en partie à cause des modérateurs qui n'agissent pas, ou trop peut, mais aussi à cause des tricheurs... On va pas dire "Les pauvres tricheurs, si la modération appliquer les règles et bien ils ne tricherais pas !", c'est faux, il tenterais quand même leur chance, c'est juste qu'ils ce prendrais une sanction et donc que leurs impacte sur le reste de la communauté serait moindre.

[Lamecalbuta]

Donc Boeing qui à volontairement fait de la merde est irresponsable... La vie est belle !

Ils sont tous responsables. Que ce soit les politiques qui ont pousser la FAA à laisser Boeing s'autocontrôler, que Boeing qui à truquer les tests, que la FAA qui à accepter les résultats de Boeing avec un peut d'argent en prime pour pas regarder tout ça de trop assidument.

Vous réduisez les budgets de la FAA qui ne peut plus payer de bons ingénieurs, et vous laissez à sa tête une gouvernance à l'ancienneté et au piston... (Donc qui ne connait rien aux derniers progrès informatiques) Merci l'administration Obama et Trump ....

Vous mettez à la tête de Boeing des financiers contrôlés par un Conseil d'Administration qui n'y connait rien en aviation , en industrie , (il n'y avait qu'un seul administrateur issu d'une école d'ingénieur et venant de l'industrie) mais qui ne connaissent que les chiffres financiers ....
Et avec tout cela vous laissez le champ libre aux Financiers et représentants des actionnaires , aux personnes du marketing , infiltrés ou désignés , à la tête de Boeing pour prendre les bonnes décisions !

Vous faites régner la terreur dès qu'une opposition interne de bon sens se manifeste (surtout pour résoudre un pb technique un tant soit peu onéreux)

Et vous vous retrouvez avec la catastrophe industrielle du siècle ! (Mais pas si catastrophique que cela vu que 60% du chiffre d'affaire de Boeing est militaire , donc subventionné )

[Ryu2000]

Si le jeu deviens pourris par les tricheurs c'est en partie à cause des modérateurs qui n'agissent pas, ou trop peut, mais aussi à cause des tricheurs...

Si des membres de ce forum tiennent des propos qui ne respectent pas la loi et que l'équipe de modération ne réagit pas assez vite le forum pourrait théoriquement être condamné.
Les membres ne seraient pas inquiétés par la loi (mais ils seraient probablement bannis à vie du forum). La loi est étrange mais elle fonctionne parfois comme ça, parfois ce n'est pas celui qui fait la connerie qui est responsable. C'est pour cela que les modérateurs sont au taquet.

C'est un peu dans cet esprit :

En juillet 2019, les députés ont voté la proposition de loi (par 434 voix pour, 33 contre et 69 abstentions). La mesure phare, copiée sur le modèle allemand, fait obligation aux plateformes et moteurs de recherche (Facebook, Twitter, Google, etc.) de retirer les contenus « manifestement » illicites sous 24 heures, sous peine d'être condamnés à des amendes allant jusqu'à 1,25 million d'euros.

Les sites n'ont pas créé le contenu, mais ils peuvent payer. En même temps ça ne sert à rien de s'en prendre à celui qui a produit le contenu haineux puisqu'il n'a pas d'argent...

Donc oui ce sont les chefs de Boeing qui ont fait n'importe quoi en essayant de dépenser le moins possible dans l'étape de conception, ils ont demandé à ce qu'on change le moteur à l'arrache et qu'on bricole le logiciel. La FAA n'aurait pas du autoriser cet avion à voler. Elle aurait du dire "votre bricolage ne répond pas aux exigences de sécurité", c'est un peu pour ça qu'elle existe à la base...
Boeing devrait investir à fond pour concevoir un avion "from scratch" (ça sonne mieux que "de zéro") et là ce serait parfait, mais ça coûterait des milliards et ça prendrait des années.

[DevTroglodyte]

Tu compares des trucs qui n'ont rien à voir...

FAA : pas de budget, une bonne planque, copinage : on donne carte blanche à Boeing.
Boeing : on veut maximiser les profits et on vend un avion avec des défauts structurels majeurs, on le sait, et pourtant on le vend. sans rien dire évidemment.

Et tu OSES nous dire que seule la FAA est responsable ???

[Edrixal]

Si des membres de ce forum tiennent des propos qui ne respectent pas la loi et que l'équipe de modération ne réagit pas assez vite le forum pourrait théoriquement être condamné.
Les membres ne seraient pas inquiétés par la loi (mais ils seraient probablement bannis à vie du forum). La loi est étrange mais elle fonctionne parfois comme ça, parfois ce n'est pas celui qui fait la connerie qui est responsable. C'est pour cela que les modérateurs sont au taquet.

Prenons le cas d'injure raciste.
Oui le site pourrait avoir une sanction si il ne retire pas les propos.
Mais si la personne visé par les propos pose une plainte c'est bien l'auteur des propos et non le site qui serait sanctionner.

Et bien là c'est pareil. La FAA est coupable d'avoir laisser l'avions passer, mais Boeing est coupable d'avoir produit volontairement un avions défectueux.
La lois est bien en mesure de pénaliser les deux parties. C'est juste que les US ne veulent pas couler Boeing.

C'est un peu dans cet esprit :

Les sites n'ont pas créé le contenu, mais ils peuvent payer. En même temps ça ne sert à rien de s'en prendre à celui qui a produit le contenu haineux puisqu'il n'a pas d'argent...

Là encore tu travestie les choses. La lois permet de se retourner contre les sites qui n'ont pas créer le contenue oui.
Mais la lois n'empêche pas de se retourner aussi contre le créateur du contenue. Mais comme tu le dit, les créateurs de contenue ont rarement beaucoup d'argent, c'est pourquoi ils ont pondu cette lois.
Mais la lois n’enlève pas la responsabilité à l'un pour la donner à l'autre. Elle ajoute une responsabilité, notamment parce que ça permet d'aller chercher le pognon là ou il y a de l'argent.

[Ryu2000]

Et tu OSES nous dire que seule la FAA est responsable ???

Je n'ai jamais dis ça, j'ai dis que son rôle est d'interdire les avions dangereux. J'ai toujours dis que Boeing avait fait n'importe quoi, c'est eux qui ont créé l'avion. Donc ils sont forcément en tort.

La FAA est coupable d'avoir laisser l'avions passer, mais Boeing est coupable d'avoir produit volontairement un avions défectueux.

C'est précisément ce que je dis depuis le début.

[jfvoconce]

J'ai travaillé dans l'avionique pendant 20 ans, et tout le monde pense comme moi: cet avion est mal conçu, bien avant que la première ligne de logiciel soit écrite. Le réacteur est trop gros pour l'avion il est intrinsèquement instable dans certaines conditions.
Pour un avion de chasse pas de problème, il y a du logiciel qui corrige et les pilotes sont formés pour. Pour le max les pilotes ne savaient même pas que dans certaines conditions ce n'était pas eux qui pilotaient ...
Cet avion ne devrait pas revoler.

[Ryu2000]

Pour le max les pilotes ne savaient même pas que dans certaines conditions ce n'était pas eux qui pilotaient ...

Certains pilotent savaient, des accidents ont été évités. Malheureusement l'information n'était pas parvenu à tout le monde et certains n'ont pas su comment réagir parce qu'ils ne comprenaient pas ce qu'il se passait.

[Fleur en plastique]

Certains pilotent savaient, des accidents ont été évités. Malheureusement l'information n'était pas parvenu à tout le monde

Justement. L'information n'était pas transmise parce que l'un des "avantages" du Boeing 737 MAX était l'absence totale de formation requise, donc économie de coût. De monstrueux pans de logiciels ont été mis en place pour autant que possible émuler l'ancien comportement, tout ça pour éviter une formation. Mais il aurait fallu aussi une formation pour le logiciel d'émulation, mais toute référence a été sciemment effacée et masquée.

Sans parler du fait de n'associer qu'un seul capteur à ce logiciel, et de ne pas prévoir de redondance, sauf à payer une option.

Tout a été fait côté Boeing pour maximiser les profits ; ceux de Boeing (plus de ventes grâce à la chimère d'un avion sans formation; tout en option, y compris la sécurité la plus élémentaire, et maximiser la présence de vieille technologie plus aux normes, notamment le fameux vérin de direction, en tirant partie de la clause du grand-père pour économiser des frais de développement et de certification), et ceux des compagnies aériennes clientes (pas de formation). Voilà où mène l'économie des coûts à l'extrême : des centaines de morts, un avion mort-né avec des centaines en stock qui n'ont jamais volé, une compagnie ruinée, une image désastreuse, le monde entier qui se moque de Boeing et de la soi-disante USA Qualität.

Il n'y a pas eu qu'une seule faute, mais des dizaines ; surtout côté Boeing, mais aussi côté FAA, on ne fait pas certifier un produit par son propre constructeur, cela paraît pourtant élémentaire. S'il n'y a pas de moyens, il n'y aurait pas dû avoir de certification. Si des politiques ont obligé la FAA à faire certifier par Boeing, ceux-là doivent être aussi traduits en justice.

[el_slapper]

(.../...). Si des politiques ont obligé la FAA à faire certifier par Boeing, ceux-là doivent être aussi traduits en justice.

Obama et Trump en tête. Ca s'est passé sous les deux mandats.

[Ryu2000]

Obama et Trump en tête.

Ils ne micro-managent pas tout non plus. Ce n'est pas forcément Obama qui a donné l'ordre à la FAA d'autoriser le 737 Max... Il y a une histoire d'état profond (qu'on appelait avant complexe militaro-industriel mais qui maintenant englobe plus de lobbys). Ce sont plus les lobbys qui mettent la pression sur le président US que l'inverse.

Vous parlez de la formation des pilotes et justement aujourd'hui il y a un article :
Crash du Boeing 737 MAX d’Ethiopian Airlines : la formation des pilotes mise en cause

Dans un rapport d’étape publié lundi 9 mars à la veille du premier anniversaire de la catastrophe, les enquêteurs éthiopiens chargés de déterminer les causes du crash ont mis en cause notamment la formation « inadéquate » fournie par le constructeur américain. Cet accident était survenu moins de cinq mois après celui d’un 737 MAX de la compagnie indonésienne Lion Air qui avait tué 189 personnes en s’écrasant quelques minutes après son décollage de Djakarta. La succession des deux tragédies a plongé l’avionneur américain dans la pire crise de son histoire.

C’est principalement le dysfonctionnement du système antidécrochage MCAS, spécialement conçu pour compenser les moteurs plus lourds du 737 MAX, qui a été mis en cause dans les deux catastrophes. Pour les enquêteurs du ministère des transports éthiopien, « la différence de formation entre le B737 NG [qui précède le 737 MAX] et le B737 MAX, fournie par le constructeur, apparaît inadéquate ».

Si le 737 Max est un jour de nouveau autorisé à voler, Boeing aura amélioré le logiciel, les voyants, les capteurs, la formation. L'avion ne sera pas plus dangereux que les autres.

[Ryu2000]

Capteurs inadaptés sur 737 : la FAA inflige une amende de près de 20 millions de dollars à Boeing
La FAA allègue qu’entre juin 2015 et avril 2019, Boeing a installé des systèmes de guidage tête haute Rockwell Collins sur 791 avions de ligne, dont 618 Boeing 737 NG et 173 Boeing 737 MAX. La FAA allègue que les systèmes de guidage de ces appareils étaient équipés de capteurs qui n’avaient pas été testés ou approuvés comme étant compatibles avec ces systèmes de guidage. La FAA rapporte que Boeing a enfreint la réglementation en certifiant que ces appareils étaient en état de navigabilité alors qu’ils n’étaient pas conformes à leur certificat de type. L’agence ajoute en outre en outre que Boeing n’a pas suivi ses propres instructions de processus métier, qui sont en place pour aider à prévenir de telles situations. Le fabricant du système de guidage tête haute, Rockwell Collins, a ensuite effectué les tests et l’analyse des risques nécessaires et a mis à jour les documents. Boeing a 30 jours pour répondre à la lettre envoyée par la FAA.

[labiloute]

Vous réduisez les budgets de la FAA qui ne peut plus payer de bons ingénieurs, et vous laissez à sa tête une gouvernance à l'ancienneté et au piston... (Donc qui ne connait rien aux derniers progrès informatiques) Merci l'administration Obama et Trump ....

Vous mettez à la tête de Boeing des financiers contrôlés par un Conseil d'Administration qui n'y connait rien en aviation , en industrie , (il n'y avait qu'un seul administrateur issu d'une école d'ingénieur et venant de l'industrie) mais qui ne connaissent que les chiffres financiers ....
Et avec tout cela vous laissez le champ libre aux Financiers et représentants des actionnaires , aux personnes du marketing , infiltrés ou désignés , à la tête de Boeing pour prendre les bonnes décisions !

Vous faites régner la terreur dès qu'une opposition interne de bon sens se manifeste (surtout pour résoudre un pb technique un tant soit peu onéreux)

Et vous vous retrouvez avec la catastrophe industrielle du siècle ! (Mais pas si catastrophique que cela vu que 60% du chiffre d'affaire de Boeing est militaire , donc subventionné )

Et non, 70 % du CA de Boeing est civil !!! Donc les Yankee sont très mal

Boeing manipule le cours de la bourse
Fait de la communication habile en ce moment : On flagelle l'ancien DG et puis le lendemain on s'excuse. Mais comme cela on prépare le terrain au cas ou ?

[laloune]

Et non, 70 % du CA de Boeing est civil !!!

tout à fait correct!

An Overview of Boeing’s Revenues

Boeing’s 4 divisions are expected to make $92.3 Billion for the full year of 2019.

Commercial Airplanes: $45.6 Billion (49%)
Defense, Space & Security Systems: $27.4 Billion (30%)
Global Services: $19.0 Billion (21%)
Boeing Capital Corporation: $ 0.3 Billion (<1%)

Source: https://www.forbes.com/sites/greatsp...us-government/