Discussion :

[Mingolito]

Le modèle actuel de stockage des déchets nucléaires pourrait ne pas être suffisamment sûr, selon une étude



Le modèle actuel que les États-Unis et d'autres pays prévoient d'utiliser pour stocker les déchets nucléaires de haute activité n'est peut-être pas aussi sûr qu'on le pensait. Les matériaux utilisés pour stocker les déchets "se dégraderont probablement plus vite que ce que l'on pensait auparavant" en raison de la façon dont les matériaux interagissent, selon une recherche publiée mardi dans la revue Nature Materials. La recherche, financée par le Bureau des sciences du ministère américain de l'énergie, s'est principalement concentrée sur les déchets de la défense, héritage de la production passée d'armes nucléaires, qui sont hautement radioactifs, selon un communiqué de presse de l'Université d'Etat de l'Ohio. Certains déchets ont une demi-vie - le temps nécessaire pour que la moitié des matériaux se décomposent - d'environ 30 ans. Mais d'autres, comme le plutonium, ont une demi-vie qui peut être de plusieurs dizaines de milliers d'années, selon le communiqué.

Le plan des États-Unis pour les déchets consiste à immobiliser les radionucléides à longue durée de vie - mélangés à d'autres matériaux pour former des formes de verre ou de céramique des déchets - dans des conteneurs en acier, puis à les éliminer en les enterrant dans un dépôt en profondeur, selon l'étude. Les pays du monde entier stockent et éliminent leurs déchets nucléaires de la même manière. Cependant, les scientifiques ont constaté que dans des conditions simulées, la corrosion des conteneurs pouvait être "considérablement accélérée", ce qui n'avait pas été pris en compte dans les modèles actuels d'évaluation de la sûreté et des performances. On a observé que les composés de verre ou de céramique nouvellement formés, confinés dans les conteneurs en acier, corrodaient ces conteneurs à des vitesses surprenantes en raison de nouvelles réactions chimiques. Selon les recherches, ces réactions ont modifié de manière significative les déchets et les conteneurs métalliques. Les chercheurs ont averti que l'interaction entre les matériaux, qui a ensuite un impact sur la durée de vie des déchets nucléaires, devrait être "soigneusement prise en compte" lors de l'évaluation de la performance des formes de déchets. Une barrière plus compatible devrait être choisie pour optimiser la performance du système de stockage.

Current model for storing nuclear waste may not be sufficiently safe, study says
Self-accelerated corrosion of nuclear waste forms at material interfaces

[Ryu2000]

Cependant, les scientifiques ont constaté que dans des conditions simulées, la corrosion des conteneurs pouvait être "considérablement accélérée", ce qui n'avait pas été pris en compte dans les modèles actuels d'évaluation de la sûreté et des performances.

Il suffit de développer un meilleur système système que celui des conteneurs en acier.

Mais c'est vrai qu'apparemment les USA sont plutôt nul en stockage de déchet radioactif :
2002 :

2018 :

=================
Au Danemark ils ne rigolent pas sur la sécurité :
Into Eternity (film)

[Shepard001]

Diriez-vous que l'énergie nucléaire n'est pas durable? Mais n'est-il pas moins polluant que l'utilisation de carburants et de sources d'énergie émettrices de carbone? Je ne sais toujours pas comment je devrais voir ce sujet.

[Mingolito]

Le nucléaire c'est dangereux et coûteux. Il y a d'autres solutions : solaire, éolien, géothermique, stockage hydraulique / thermique / méga pile Tesla, etc.

[Ryu2000]

Diriez-vous que l'énergie nucléaire n'est pas durable?

Ben en théorie, un de c4 il n'y aura plus d'uranium, mais d'un autre côté il parait qu'il y a moyen de réutiliser les déchets nucléaires :
EDF aimerait réutiliser des déchets radioactifs
Donc on est large encore, l'humain aura disparu qu'il restera encore de l'uranium ^^

Mais n'est-il pas moins polluant que l'utilisation de carburants et de sources d'énergie émettrices de carbone?

Au niveau du CO₂ il n'y a rien de mieux que le nucléaire, c'est largement mieux que l'éolien ou le solaire
Le nucléaire c'est vraiment top, on a le contrôle total sur la production, ça ne dépend pas du vent ou du soleil. Donc on a pas besoin de stocker l'énergie produite, on peut augmenter ou diminuer la production n'importe quand.

Je ne sais toujours pas comment je devrais voir ce sujet.

C'est la meilleure technologie qui existe actuellement pour produire de l’électricité. On est pas près de faire mieux.
Il y a juste 2 points un peu négatif ce sont les déchets et le risque d'accident. Pour les déchets on trouvera la technologie pour que ça ne soit pas un problème et si on respecte le protocole à la lettre il n'y a pas de risque d'accident. (à Fukushima ils n'avaient pas respecté l'étude de risque, les japonais savaient qu'il y avait un risque de Tsunami)

[Mingolito]

Le problème du nucléaire c'est que le coût est sous évalué, aucun calcul de coût ne tiens compte de 100 000 ans de stockage des déchets et des incidents qui en découlent (déjà des incidents graves au bout de 10 ans, le stockage souterrain ne marche pas car en fait la terre est en mouvement) . Le coût de Fukushima et de Tchernobyl as t'il été intégré ? Non.

Une civilisation qui à tenu le coup 100 000 ans ? aucune, le record c'est les romains avec genre 1200 ans, pas plus... La civilisation actuelle est récente, jeune et très fragile avec la mondialisation et la surpopulation, et le modèle n'est pas pérenne avec l’épuisement des ressources, donc rien ne dis que cela perdurera.

Donc le nucléaire c'est de la pure folie.

Si jamais la civilisation s’écroule (les théories de colapsologies sont très crédibles) et qu'on a utilisé l'éolien et les panneaux solaires, il restera quoi ? quelques bouts de métal rouillé ... Bref rien de grave. Si la civilisation s'écroule, avec 457 réacteurs nucléaires dans le monde, avec du combustible hautement radioactif stocké dans les piscine hors confinement, ça sera clairement la fin du monde. On ne passera pas de la civilisation moderne au stade médiéval ou tribal, on passera à la fin de l'humanité, il ne restera peut être que des cafards et des champignons, qui ont montré une résistance supérieur aux radiations.

[ddoumeche]

Peu importe que l'on prenne en compte une durée de stockage de 100 ans ou de 100,000 ans, cela n'a pas d'incidence sur le coût. Car on ne les surveillera pas tout ce temps. Et il vaut mieux qu'il soient enterrés bien profondément quitte à devoir les rechercher après, qu'immergés en pleine mer à contaminer la chaîne alimentaire pour des milliers d'années.

Certains préfèrent stocker en surface, cela a du sens tant qu'il y a quelqu'un pour surveiller et réparer les dégâts dus aux intempéries et à l'usure. Que ce passera-t'il quand une grosse crise économique rognera les budgets, ou que les humains seront devenus trop idiots pour faire un calcul mental ?

Diriez-vous que l'énergie nucléaire n'est pas durable? Mais n'est-il pas moins polluant que l'utilisation de carburants et de sources d'énergie émettrices de carbone? Je ne sais toujours pas comment je devrais voir ce sujet.

Le dioxyde de carbone n'est pas un polluant, mais la brique de base de toute la chimie organique donc de la vie.

[Mingolito]

Tu n'a pas compris que cela ne marche pas, la terre est en mouvement, et les containers finissent toujours pas fuir, donc au final après quelques dizaines d'années la nappe phréatique est contaminée : Tectonique des plaques

Dans les essais qui ont été fait les accidents sont arrivés en même pas 10 ans... donc 100 000 ans laisse tomber...

Tu tapes "nuclear storage leaks" sous google et tu verra un nombre incalculable de sites nucléaires qui sont en train de fuir partout dans le monde et aucun budget n'a été prévu pour réparer toutes ces catastrophes.

[MABROUKI]

Tu n'a pas compris que cela ne marche pas, la terre est en mouvement, et les containers finissent toujours pas fuir, donc au final après quelques dizaines d'années la nappe phréatique est contaminée : Tectonique des plaques

Dans les essais qui ont été fait les accidents sont arrivés en même pas 10 ans... donc 100 000 ans laisse tomber...

Tu tapes "nuclear storage leaks" sous google et tu verra un nombre incalculable de sites nucléaires qui sont en train de fuir partout dans le monde et aucun budget n'a été prévu pour réparer toutes ces catastrophes.

Mais Mongolito,une bonne poubelle ou l'on peut jeter n'importe quoi,bah il en existe
J'en vois deux :
L e 1 er :c'est notre dame Lune exposée tout le temps aux radiations mortelles du soleil et d'autres astres.
Le 2 ème : mieux encore y a qu'à les bazarder avec une bonne fusée Apollo ou Soyouz dans l'espace intersidéral qui peut tout engloutir .

Au lieu de jeter des déchets dangereux sous la moquette terre de Ryu2000.
Est-ce réalisable ?

[Mingolito]

Oui bien sur, voir ici

[ddoumeche]

Tu n'a pas compris que cela ne marche pas, la terre est en mouvement, et les containers finissent toujours pas fuir, donc au final après quelques dizaines d'années la nappe phréatique est contaminée : Tectonique des plaques

D'où l’intérêt de les enterrer bien profondément, sous la nappe phréatique idéalement. Mais les sites du Nouveau Mexique et le site de bure sont construit dans des couches géologiques stables et ne vont pas surgir ou réémerger sur terre ou que sais-je. Par contre, c'est bien cher pour un trou dans le sol.

Dans les essais qui ont été fait les accidents sont arrivés en même pas 10 ans... donc 100 000 ans laisse tomber...

L'accident du WIP n'a rien à voir avec la tectonique des plaques. Un fut rempli de déchets radiotoxique a sauté par suite d'une réaction chimique entre deux composants d'isolation (donc une réaction chimique et non pas nucléaire), avec une "petite" dépollution de 2-3 ans. Cela aurait pu arriver en surface, l'inconvénient des sites enterrés est d'être difficile d'accès et de concentrer énormément de radioactivité en cas d'accident. C'est d'ailleurs ce qu'on leur demande.
L'intérêt est aussi que l'on peut fermer le site pour 50 ans en attendant que la radioactivité retombe et que la robotique ou la loi du travail évoluent pour que l'on puisse alors envoyer des robots résistants ou des hommes disposables en grand nombre.

De toute façon, que proposes-tu de faire des déchets ? les faire manger par les jancofumistes et autres défenseurs du pôle nord de ce monde comme la sainte hostie après la messe ? non, rien donc voila.

Tu tapes "nuclear storage leaks" sous google et tu verra un nombre incalculable de sites nucléaires qui sont en train de fuir partout dans le monde et aucun budget n'a été prévu pour réparer toutes ces catastrophes.

D'où l’intérêt de se débarrasser rapidement de la filière nucléaire et la remplacer par du gaz et du charbon comme l'ont fait nos voisins. C'est-à-dire que lorsqu'on soutient l'éolien et le photovoltaïque comme Hulot et sa clique, 1. on sert de caution morale à l'industrie nucléaire et on lui déroule de fait le tapis rouge. 2. on subventionne l'industrie chinoise et allemande qui fonctionne au charbon.
Où est la logique là dedans ?

C'est sans doute par solution de facilité, on évite ainsi de parler des sujet qui fâchent.

[Marco46]

D'où l’intérêt de se débarrasser rapidement de la filière nucléaire et la remplacer par du gaz et du charbon comme l'ont fait nos voisins. C'est-à-dire que lorsqu'on soutient l'éolien et le photovoltaïque comme Hulot et sa clique, 1. on sert de caution morale à l'industrie nucléaire et on lui déroule de fait le tapis rouge. 2. on subventionne l'industrie chinoise et allemande qui fonctionne au charbon.
Où est la logique là dedans ?

Pas chez toi en tout cas. C'est très exactement l'inverse qui se produit. Quand on soutient l'éolien et le solaire on développe le gaz et le charbon au détriment du nucléaire.

Sinon pour développer le charbon et le gaz chez nous on fait comment vu qu'on en a pas ?

[ddoumeche]

Pas chez toi en tout cas. C'est très exactement l'inverse qui se produit. Quand on soutient l'éolien et le solaire on développe le gaz et le charbon au détriment du nucléaire.

Sinon pour développer le charbon et le gaz chez nous on fait comment vu qu'on en a pas ?

C'est pour cela que le pays est endetté à 100% (200% réel) si le Kwh est si lourdement subventionné, sinon il ne le serait qu'à 90% sans doute. Evidemment on ne peut pas confier le financement et la recherche des centaines de labos nucléaires, du CEA etc au seul exploitant, Edf. Je ne sais pas combien le nucléaire emploie de personne et donc coûte à la collectivité mais ce doit être considérable, même en ne prenant en compte que le volet civil.

Je ne comprend pas l'argument suivant, sans doute n'a t-il aucun sens : le sous sol français regorge de charbon et de gaz, ainsi que d'uranium, mais on préfère importer ce dernier du Niger et d'ailleurs. Tout comme importe déjà notre gaz.
Et si le nucléaire nous assure l'indépendance, pourquoi le pays s'est t'il si lourdement engagé dans les derniers conflits au Moyen-Orient ? serait-ce parce qu'on a troqué notre indépendance énergétique contre une dépendance financière, belle avancée.

Ici un reportage sur une centrale à charbon propre (lit fluidifié circulant) en Chine, technologie Altsom sauf erreur de ma part. Ce que ni le directeur de la centrale ni le reporter ne précisent, il ne faudrait pas faire de la pub aux industries étrangères. 0 déchets, que de la cendre.
La technologie du charbon propre est connue depuis les années 80, la France possédait deux centrales LFG dont une à Gardanne.

[Marco46]

Il faut arrêter de s'informer avec des sources type "sortir du nucléaire", j'en ai vu un exemplaire hier soir dans un débat sur RTE on est dans la pure idéologie, la logique et les faits n'y ont pas leur place.

Bon sinon :
- nous n'avons aucune réserve significative en sous-sol en charbon, gaz ou uranium.
- l'importation d'uranium pose infiniment moins de problèmes que les importations de charbon et de gaz (et c'est infiniment moins cher), à commencer par le fait que c'est ultra concentré. Tu savais que nos centrales ont 10 ans de stock de carbu d'avance en permanence ? Même en cas de gros désordre géopolitique on a le temps de voir venir. Va faire le même type de stockage avec du charbon ... Pour le pétrole c'est 100 jours. Bref, c'est un énorme avantage stratégique.
- Si on suit les américains c'est parce que nos politiciens ont perdu leurs couilles après Chirac. Sarko, Hollande et Macron seront tondus à la libération.
- Le nucléaire n'assure même plus notre indépendance depuis que General Electric a racheté Alstom Energie qui fabrique les turbines. Il faudrait récupérer cette partie et là oui on serait autonome. Mais nos politiciens ... Les couilles ... La collaboration avec l'occupant ... Tout ça. Le mec qui a autorisé la vente d'Alstom a été élu président au lieu d'être jeté au cachot pour haute trahison. Faut croire que c'est l'époque qui veut ça.
- Ces centrales LFG ne sont pas propres, elles sont beaucoup moins polluantes, que tu le veuilles ou non les chiffres sont les chiffres, ce qu'il y a de plus propre comme production électrique dans le monde c'est le nucléaire français pour différentes raisons techniques. C'est comme ça.

[ddoumeche]

Il faut arrêter de s'informer avec des sources type "sortir du nucléaire", j'en ai vu un exemplaire hier soir dans un débat sur RTE on est dans la pure idéologie, la logique et les faits n'y ont pas leur place.

Bella Belbéoch était ingénieure docteur au CEA à Saclay, tout à fait qualifiée pour parler des rayonnements ionisant, son mari Roger Belbeoch était physicien à Orsay, spécialiste des particules. De bien meilleures références que certains youtubers en sciences de l'environnement et autre ingénieur télécom de l'ADEME.

- nous n'avons aucune réserve significative en sous-sol en charbon, gaz ou uranium.

La moitié nord du pays regorge de gaz de schiste, le Limousin contient encore des gisements d'uranium. Quand au charbon, l'Europe possède les premières réserves mondiales, et il y a en dans presque toutes nos régions .

- l'importation d'uranium pose infiniment moins de problèmes que les importations de charbon et de gaz (et c'est infiniment moins cher), à commencer par le fait que c'est ultra concentré. Tu savais que nos centrales ont 10 ans de stock de carbu d'avance en permanence ?
Même en cas de gros désordre géopolitique on a le temps de voir venir. Va faire le même type de stockage avec du charbon ... Pour le pétrole c'est 100 jours. Bref, c'est un énorme avantage stratégique.

Infiniment moins cher en comptant ou pas le démantèlement des centrales actuelles ? on aura beau étendre leur durée de vie, il faudra bien un jour le faire.
300 ans de réserves mondiales de charbon, assez pour faire du carburant de synthèse une fois que le pétrole extractible sera épuisé, cela fait bien plus que 10 ans. Et le charbon est déjà stocké dans le sous-sol.

- Si on suit les américains c'est parce que nos politiciens ont perdu leurs couilles après Chirac. Sarko, Hollande et Macron seront tondus à la libération.

Oui le grand soir. Non, il ne se passera rien et notre beau pays s'aligne pour éviter que la note de la dette française ne passe de AA à A+.

- Le nucléaire n'assure même plus notre indépendance depuis que General Electric a racheté Alstom Energie qui fabrique les turbines. Il faudrait récupérer cette partie et là oui on serait autonome. Mais nos politiciens ... Les couilles ... La collaboration avec l'occupant ... Tout ça. Le mec qui a autorisé la vente d'Alstom a été élu président au lieu d'être jeté au cachot pour haute trahison. Faut croire que c'est l'époque qui veut ça.

Donc cela ne sert à rien de le garder. On serait bien plus autonomes à extraire notre charbon et notre gaz, même si le premier n'est pas vraiment une ressource stratégique.
Mais pourquoi donc a-t'on fermé nos mines d'uranium ? parce que les mineurs attrapaient le cancer, la protection des travailleurs du nucléaire n'est pas un tâche facile. C'est d'ailleurs le même soucis avec l'extraction des terres rares.

- Ces centrales LFG ne sont pas propres, elles sont beaucoup moins polluantes, que tu le veuilles ou non les chiffres sont les chiffres, ce qu'il y a de plus propre comme production électrique dans le monde c'est le nucléaire français pour différentes raisons techniques. C'est comme ça.

En quoi sont-elles polluantes, elles émettent moins d'oxydes de souffre et d'azote que les centrales à biomasse dont nous on vante les vertus ? Et qui seraient respectueuses de l'environnement tout en rasant les foret, rions un peu.

"C'est comme ca" n'est pas une référence.

[Marco46]

Bella Belbéoch était ingénieure docteur au CEA à Saclay, tout à fait qualifiée pour parler des rayonnements ionisant, son mari Roger Belbeoch était physicien à Orsay, spécialiste des particules.

Obsolète. Discours des années 90 on est plus du tout dans la même situation ni prise de conscience du ciseau énergie / climat.

De bien meilleures références que certains youtubers en sciences de l'environnement et autre ingénieur télécom de l'ADEME.

Je n'ai pas ce genre de référence. De quoi parles-tu au juste ?

La moitié nord du pays regorge de gaz de schiste, le Limousin contient encore des gisements d'uranium. Quand au charbon, l'Europe possède les premières réserves mondiales, et il y a en dans presque toutes nos régions .

C'est vrai qu'on a un gros potentiel de schiste mais pas vraiment la même géographie tout est plus concentré chez nous. C'est compliqué d'avoir des habitations ou de l'agriculture en parallèle de gisements de schistes. Beaucoup de trop de bordel et de pollution.

Pour l'uranium il ne reste plus grand chose du moins par rapport aux pays producteurs. On parle d'un milliard d'euros d'import par an, c'est pas nécessaire d'avoir des mines chez nous qui posent problèmes comme toutes les mines de n'importe quoi.

Pour le charbon je sais pas comment tu fais pour te renseigner mais quelques minutes te permettront de te rendre compte que l'Europe est l'endroit où il y a le moins de ressources (Allemagne et Pologne c'est tout), à moins de compter la Russie dans l'Europe.

Au fait la pollution des mines de charbon c'est encore un autre level par rapport à l'uranium.

Infiniment moins cher en comptant ou pas le démantèlement des centrales actuelles ? on aura beau étendre leur durée de vie, il faudra bien un jour le faire.
300 ans de réserves mondiales de charbon, assez pour faire du carburant de synthèse une fois que le pétrole extractible sera épuisé, cela fait bien plus que 10 ans. Et le charbon est déjà stocké dans le sous-sol.

Oui le cout du démantèlement est inclus. Ce qui n'est pas le cas du prix du stockage pour les soi-disant renouvelables. Ni leur démantèlement d'ailleurs puisque leur durée de vie est de 30 ans maxi.

Au fait t'es au courant qu'on a déjà démantelé une bonne dizaine de centrales en France et une bonne centaine dans le monde ? L'économie s'est-elle effondrée ? Le cataclysme est-il advenu ?

Non. On sait faire, ya rien de particulier à dire de plus. Si c'est long et ça coute cher comme tout en ce qui a trait à l'énergie en ce bas monde.

Oui le grand soir. Non, il ne se passera rien

Malheureusement ... On est dans le pays qui libère Balkany après 15 jours de prison parce que la pauvre petite était malheureuse, tabasse des femmes manifestantes et qui veut envoyer en hôpital psychiatrique celui qui révèle qu'un homme politique de premier plan envoie des vidéos de sa tebi à des inconnues ...

Et je te fais juste les 2 dernières semaines d'insanités continuelles en provenance de cette fosse sceptique qu'est devenue la classe politique française.

et notre beau pays s'aligne pour éviter que la note de la dette française ne passe de AA à A+.

C'est vrai qu'on ne s'en relèverait pas. Mon dieu !

Donc cela ne sert à rien de le garder. On serait bien plus autonomes à extraire notre charbon et notre gaz, même si le premier n'est pas vraiment une ressource stratégique.
Mais pourquoi donc a-t'on fermé nos mines d'uranium ? parce que les mineurs attrapaient le cancer, la protection des travailleurs du nucléaire n'est pas un tâche facile. C'est d'ailleurs le même soucis avec l'extraction des terres rares.

Tu sais que même à notre époque il y a des dizaines de milliers de morts en Europe à cause du charbon et des centaines de milliers dans le monde ?

T'as un petit problème avec les ordres de grandeurs !

"C'est comme ca" n'est pas une référence.

Raconter n'importe quoi n'en est pas une non plus.

[ddoumeche]

Obsolète. Discours des années 90 on est plus du tout dans la même situation ni prise de conscience du ciseau énergie / climat.

Rien n'a changé car le nucléaire s'inscrit dans le temps long, 60, 100 voir 200 ans.

Dans ces deux entretiens, il y a tout : histoire du radium, du CEA, sécurité, lois, décret, climat. Si le nucléaire avait le moindre impact sur le climat cela se saurait.
Un ciseau, quel ciseau ?

Je n'ai pas ce genre de référence. De quoi parles-tu au juste ?

Tu as raison, ce sont des gens insignifiants donc il est inutile d'en parler.

C'est vrai qu'on a un gros potentiel de schiste mais pas vraiment la même géographie tout est plus concentré chez nous. C'est compliqué d'avoir des habitations ou de l'agriculture en parallèle de gisements de schistes. Beaucoup de trop de bordel et de pollution.

Je ne vois pas à quelle pollution tu fais allusion, et il suffit de procéder comme le font les vendeurs d'éoliennes et d'Edf, en arrosant les collectivités pour qu'elles fasse construire des maternelles et des court de tennis. Notons d'ailleurs qu'Edf vend des éoliennes donc a bien compris son parc nucléaire était éolien-compatible.
Si certains croient encore que le vent va sauver le climat ou éviter un Tchernobyl sur la Gironde, ils se plantent lourdement.

Pour l'uranium il ne reste plus grand chose du moins par rapport aux pays producteurs. On parle d'un milliard d'euros d'import par an, c'est pas nécessaire d'avoir des mines chez nous qui posent problèmes comme toutes les mines de n'importe quoi.

Oui, fermons tout et délocalisons, et parlons du grand soir ensuite. Le PCF n'est plus ce que c'était.

Pour le charbon je sais pas comment tu fais pour te renseigner mais quelques minutes te permettront de te rendre compte que l'Europe est l'endroit où il y a le moins de ressources (Allemagne et Pologne c'est tout), à moins de compter la Russie dans l'Europe.
Au fait la pollution des mines de charbon c'est encore un autre level par rapport à l'uranium.

Donc il est important d'être indépendant, du coup on importe de l'uranium, par contre il faudrait aussi importer notre charbon, mais là c'est mal. Cherchons la logique.
La France était un pays producteur jusque dans les années 70. Et on aurait épuisé toutes les réserves, c'est peu vraisemblable. As-tu des sources ? Libération peut-être ?



Les mines de charbon libèrent des radionucléides dans l'environnement ?

Oui le cout du démantèlement est inclus. Ce qui n'est pas le cas du prix du stockage pour les soi-disant renouvelables. Ni leur démantèlement d'ailleurs puisque leur durée de vie est de 30 ans maxi.

Oui les état-unis ont terminé quelques démantèlements et depuis sont passés au gaz, d'ailleurs aucune centrale n'a été construite depuis 20 ou 30 ans. Étonnant non ?

Comment le coût du démantèlement du parc français pourrait-il être inclut quand aucun chantier n'a été terminé ? Brenillis est toujours en court, Phenix va prendre 30 ans et n'est même pas une centrale. Soyons charitable et disons que des estimations fantaisistes ont été émises. Par contre dans l'idéologie jancoviniste, le coût du démantèlement n'est pas pris en compte, preuve donc que ce mec est un enfumiste.
Les centrales a charbon et à gaz se montent et se démonte comme on veut au contraire. Les pales d'éoliennes ne se recyclent pas donc ce n'est pas très vert, mais s'enterrent, c'est inerte.

Malheureusement ... On est dans le pays qui libère Balkany après 15 jours de prison parce que la pauvre petite était malheureuse, tabasse des femmes manifestantes et qui veut envoyer en hôpital psychiatrique celui qui révèle qu'un homme politique de premier plan envoie des vidéos de sa tebi à des inconnues ...

Oui et alors, si ca l'amuse ? Tu n'as jamais envoyé des photos de ta bite ? vas-tu faire sauter le bureau LREM de ta circonscription, ou distribuer des tracs sur les marchés ? non même pas, donc de quoi te plains-tu ?

C'est vrai qu'on ne s'en relèverait pas. Mon dieu !

Non, déjà que la gauche et l'extrême-gauche taxent l'essence à mort pour sauver les finances du pays de leur gestion calamiteuse, et les retraites des cheminots donc leur fond de commerce, et que cela produit la révolution, on ne s'en relèverait pas.

Tu sais que même à notre époque il y a des dizaines de milliers de morts en Europe à cause du charbon et des centaines de milliers dans le monde ?

Et des millions de gens sont mort des cancers causés par la pollution nucléaire, les essais atmosphériques, Chernobyl et Fukushima.
A-ton constaté une hausse des cancers, des suicides, des leucémies autour de Gardanne ?
Et bien pourquoi la France ou l'UE ne font-ils pas convertir ces centrales au LFC plutôt qu'à donner des milliards à la Pologne et à la Bulgarie pour qu'elles s'achètent des F-16 ? On va construire des centaines de centrales nucléaires en europe de l'est ? non même pas en rêve, qui le ferait d'ailleurs ? Areva ?

Raconter n'importe quoi n'en est pas une non plus.

C'est pourtant ton rare domaine d'expertise, mais c'est inévitable à écouter n'importe quel gugusse et à ne pas prendre en compte les feedbacks.

[Ryu2000]

On serait bien plus autonomes à extraire notre charbon et notre gaz, même si le premier n'est pas vraiment une ressource stratégique.

L’extraction du gaz de schiste est extrêmement polluante, en plus il faut le mélanger avec du pétrole ultra lourd comme il y a au Venezuela.
Aux USA le gaz de schiste est subventionné à fond, c'est une grosse bulle économique et là comme la demande a baissé, le prix du pétrole à baissé, donc le pays doit perdre encore plus d'argent.

Mais pourquoi donc a-t'on fermé nos mines d'uranium ? parce que les mineurs attrapaient le cancer, la protection des travailleurs du nucléaire n'est pas un tâche facile.

Peut-être que bientôt il y a aura des robots qui feront ce job.
L'air des villes est cancérigène donc à partir de là... Les gens ont de plus en plus de cancer et ils ne bricolent pas avec de l'uranium...
Pollution: faire du vélo en ville est-il dangereux pour la santé?

En France, la pollution atmosphérique, qui est liée aux activités humaines - principalement le trafic routier, l'industrie et le chauffage - apparaît comme la deuxième cause de mortalité évitable, juste après le tabac. Elle tue davantage que l'alcool.

Elle est ainsi responsable de 48.000 décès par an, selon Santé publique France, qui a étudié l'impact de la pollution de l'air dans 18 agglomérations. En cause: les particules fines. Cette agence assure que leur exposition est mortelle "même à des concentrations (…) conformes à la réglementation européenne" et aux valeurs de l'OMS. Maladies cardio-vasculaires, pulmonaires, cancer: les pathologies sont nombreuses.

C'est d'ailleurs le même soucis avec l'extraction des terres rares.

Il y a des enfants africains pour faire ça.
Le travail des enfants derrière la production de smartphones et de voitures électriques

Notons d'ailleurs qu'Edf vend des éoliennes donc a bien compris son parc nucléaire était éolien-compatible.

Tout le monde est en train de se rendre compte que l'éolien n'est pas rentable, ça coûte cher, ça produit très peu, ça ne fonctionne pas en permanence. Le prix du kWh est déjà assez cher comme ça. On devrait augmenter la part du nucléaire au lieu de la diminuer.
Emmanuel Macron veut freiner l’essor de l’éolien terrestre
Au bout d'un moment le système va éduquer la population pour qu'elle comprenne qu'en réalité l'énergie la plus propre c'est l'énergie nucléaire. Aujourd'hui le nucléaire à une mauvaise image, parce que les gens n'ont pas toutes les informations en main. Ce qui produit le moins de CO₂ c'est le nucléaire.

la gauche et l'extrême-gauche taxent l'essence à mort pour sauver les finances du pays de leur gestion calamiteuse

LREM c'est de gauche ou d’extrême gauche ?
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase et créé le mouvement des gilets jaunes c'est justement l'augmentation d'une des taxes sur le carburant. C'était la taxe LREM de trop.
Ce n'est pas du tout une histoire de gauche, Sarkozy, Hollande, Macron ont augmenté les taxes et ils ne sont pas de gauche.
Le prix des carburants, cauchemar des présidents

Un air de déjà-vu. Emmanuel Macron n'est pas le premier président de la République à être confronté à une grogne populaire relative à la crise des « gilets jaunes » . Avant lui, Nicolas Sarkozy et François Hollande ont dû y faire face en employant les mêmes méthodes : trouver des mesures d'urgence en attendant des jours meilleurs et la baisse du prix du baril.

Les taxes il y en a sur tout, mais les présidents se disent que personne n'osera critiquer une taxe lié à l'environnement, vu qu'on est en état d'alerte maximale à propos des gaz à effet de serre.
Des prétextes pour augmenter des taxes il y en a plein :
François Baroin: "La taxe sur les sodas, c'était un moyen de faire rentrer de l'argent très vite"

Dans les médias mainstream on commence à entendre que le nucléaire c'est pas si mal :
Jean-Marc Jancovici : "Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement"
« On n'a pas trouvé mieux que le nucléaire pour produire de l'électricité sans trop polluer »
Jean-Marc Jancovici: «L’Allemagne est le contre-exemple absolu en matière de transition énergétique»
L'opinion du public va changer, dans quelque années les gens seront beaucoup moins anti nucléaire qu'aujourd'hui.

L'urgence absolue c'est la crise économique actuelle, le système est en train de s'effondrer, on va voir jusqu'à quel point ça va se casser la gueule, ça risque d'influer sur le futur proche. Finalement on va peut-être consommer moins d'énergie que prévu.

[Marco46]

Dans ces deux entretiens, il y a tout : histoire du radium, du CEA, sécurité, lois, décret, climat. Si le nucléaire avait le moindre impact sur le climat cela se saurait.

Justement c'est tout l'intérêt du nucléaire, l'impact sur l'environnement est négligeable du fait de son extrême concentration en énergie, que ce soit pour le récolter, pour l'exploiter et pour gérer ses déchets.

Un ciseau, quel ciseau ?

Et tu te prétends informé ? Baisse des énergies fossiles critiques + dérèglement climatique dont l'impact s'amplifie = on a de moins en moins de moyens pour faire face à un problème gigantesque dont les impacts augmentent.

Je ne vois pas à quelle pollution tu fais allusion

Pollution des nappes phréatiques, tremblements de terre, glissements de sols, etc ...

Si certains croient encore que le vent va sauver le climat ou éviter un Tchernobyl sur la Gironde, ils se plantent lourdement.

Tchernobyl sur la Gironde lol t'es marrant.

Donc il est important d'être indépendant, du coup on importe de l'uranium, par contre il faudrait aussi importer notre charbon, mais là c'est mal. Cherchons la logique.

Quelques centaines de tonnes pour 1 milliards d'euros d'un côté, plusieurs dizaines de millions de tonnes pour plusieurs dizaines de milliards d'euros de l'autre ... Tu cherches toujours la logique ?

La France était un pays producteur jusque dans les années 70. Et on aurait épuisé toutes les réserves, c'est peu vraisemblable. As-tu des sources ? Libération peut-être ?

Tu remarqueras que la France n'est pas dans les pays ayant des réserves. Les chiffres sont de BP cf ton tableau ci-dessous.

Tableau qui si tu enlèves la Russie des stats de l'Europe donnerait de toutes petites colonnes ridicules comparables à l'Afrique.

Les mines de charbon libèrent des radionucléides dans l'environnement ?

Non mais une multitude de saloperies, c'est pour ça qu'il y a encore 20 000 morts par an en Europe imputables au charbon et un demi-million dans le monde et ce chaque année.

Les morts dus au nucléaire civil combien déjà ? Quelques milliers tout au plus et ce depuis le début de l'ère atomique.

Oui les état-unis ont terminé quelques démantèlements et depuis sont passés au gaz, d'ailleurs aucune centrale n'a été construite depuis 20 ou 30 ans. Étonnant non ?

Les programmes nucléaires civils ont souvent démarré avec les chocs pétroliers. Ya plein de projets nucléaires un peu partout mais il faut une société suffisamment avancée pour pouvoir gérer ça donc pas accessible à tout le monde.

Par ailleurs les américains ont aussi leurs gogos-écolo-bobos qui font pression.

Comment le coût du démantèlement du parc français pourrait-il être inclut quand aucun chantier n'a été terminé ? Brenillis est toujours en court, Phenix va prendre 30 ans et n'est même pas une centrale. Soyons charitable et disons que des estimations fantaisistes ont été émises. Par contre dans l'idéologie jancoviniste, le coût du démantèlement n'est pas pris en compte, preuve donc que ce mec est un enfumiste.

Janco reprend les chiffres officiels des organes officiels je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à ça quand tu n'as rien à mettre en face.

Sinon le coût est bel et bien pris en compte et même si il faudra probablement mettre la main à la poche rien de dramatique en comparaison de la gabegie invraisemblable des prétendus renouvelables qui durent 30 ans et auront coutés des milliers de milliards d'euros (de quoi se payer plusieurs parcs nucléaires à l'échelle européenne).

Les centrales a charbon et à gaz se montent et se démonte comme on veut au contraire.

Et le charbon et le gaz se trouvent en creusant et apparaissent par magie c'est tellement simple la vie.

Les pales d'éoliennes ne se recyclent pas donc ce n'est pas très vert, mais s'enterrent, c'est inerte.

On sera bien avancé dans 30 ans après avoir sacrifié des milliers d'hectare sur lesquels on ne pourra plus rien faire pousser parce que bétonnés sur des dizaines de mètres ...

Oui et alors, si ca l'amuse ? Tu n'as jamais envoyé des photos de ta bite ? vas-tu faire sauter le bureau LREM de ta circonscription, ou distribuer des tracs sur les marchés ? non même pas, donc de quoi te plains-tu ?

Alors non je n'ai jamais envoyé des photos ou des vidéos de ma tebi. Apparemment ça te semble normal de le faire, chacun jugera.

Non, déjà que la gauche et l'extrême-gauche taxent l'essence à mort pour sauver les finances du pays de leur gestion calamiteuse, et les retraites des cheminots donc leur fond de commerce, et que cela produit la révolution, on ne s'en relèverait pas.

C'est toi le gauchiste bobo-ecolo mon p'tit pote ! Renverse pas tout stp

Et des millions de gens sont mort des cancers causés par la pollution nucléaire, les essais atmosphériques, Chernobyl et Fukushima.

Des millions ? Des milliards ! Non mais sérieux tu les as vus où tes millions de morts ?

A-ton constaté une hausse des cancers, des suicides, des leucémies autour de Gardanne ?
Et bien pourquoi la France ou l'UE ne font-ils pas convertir ces centrales au LFC plutôt qu'à donner des milliards à la Pologne et à la Bulgarie pour qu'elles s'achètent des F-16 ? On va construire des centaines de centrales nucléaires en europe de l'est ? non même pas en rêve, qui le ferait d'ailleurs ? Areva ?

On pourrait leur vendre notre électricité pour les forcer à faire ce qu'on veut.

[ddoumeche]

Justement c'est tout l'intérêt du nucléaire, l'impact sur l'environnement est négligeable du fait de son extrême concentration en énergie, que ce soit pour le récolter, pour l'exploiter et pour gérer ses déchets.

Tu devrais aller t'installer aux abord de Fukushima avec ta petite famille comme se proposait de le faire un "expert", pour collecter ces déchets si bien rangés, il y a de quoi faire. Si cela fait trop loin, le nombre de sites français contaminés ne manque pas. Certains sont même accessibles au public, on trouvait absolument de tout dans les sous-sols de l'université Paris 6.

Et tu te prétends informé ? Baisse des énergies fossiles critiques + dérèglement climatique dont l'impact s'amplifie = on a de moins en moins de moyens pour faire face à un problème gigantesque dont les impacts augmentent.

Je suis informé car j'écoute et je lis les pontes, tu n'es pas informé mais lobotomisé par le journal télé et youtube, qui te fond pleurer en montrant des icebergs qui fondent. C'est efficace puisque que tu t'abaisses au niveau d'un Ryu, risquant aussi de finir cancéreux du ciboulot, à parler tout seul vu que tout le monde l'a mis en ignore.

Quelle baisse des énergies fossiles ? Quel déraillement climatique ? Il a neigé sur l'arabie saoudite et c'est cela qui t'inquiète ?

Pollution des nappes phréatiques, tremblements de terre, glissements de sols, etc ...

Un tremblement de quelle force ? une fissure dans le mur de son pavillon ca se répare, une ingestion de cesium-137 dans les poumons c'est pour la vie. Si tu ne me crois pas, je puis te faire parvenir du cobalt-60 des labos que je fréquente, afin que tu l'expose à tes enfants et petits-enfants. Surtout les plus jeunes, les symptômes se voient rapidement.
Cobalt-60 à inhaler ou à mettre sous l'oreiller, car l'ingestion est moins efficace, même si elle provoque des cancers colo-rectal, des os et des reins.

Ce qui ne devrait pas te poser de problème de conscience, car tu t'es porté volontaire pour faire péter 2MT au dessus de ton village, si je me souviens bien.

Tchernobyl sur la Gironde lol t'es marrant.

Tu riras sans doute encore plus quand cela arrivera, si tu trouves cela rigolo. Ce n'est pas arrivé en URL="https://www.asn.fr/Informer/Actualites/COMMUNIQUE-DE-PRESSE-N-9-Incident-sur-le-site-du-Blayais"]1999[/URL] par un simple coup de chance, la prochaine sera la bonne donc pas d'inquiétude.
Tout vient à point à qui sait attendre.

Quelques centaines de tonnes pour 1 milliards d'euros d'un côté, plusieurs dizaines de millions de tonnes pour plusieurs dizaines de milliards d'euros de l'autre ... Tu cherches toujours la logique ?

Non car comme d'habitude il n'y a pas de logique. On ne choisit pas un ou des moyens de chauffage en fonction du volume de combustible apporté annuellement, mais du gout global sinon tout le monde se chaufferait au solaire.

Tu remarqueras que la France n'est pas dans les pays ayant des réserves. Les chiffres sont de BP cf ton tableau ci-dessous.

Quelles sont les réserves de charbon de la France, 0 ? improbable.

Tableau qui si tu enlèves la Russie des stats de l'Europe donnerait de toutes petites colonnes ridicules comparables à l'Afrique.

Tout comme enlever l'Australie donnerait des statistiques ridicules pour l'Océanie, et le Niger des réserves mondiales d'uranium donnerait des valeur misérables pour l'Afrique. Et donc ?

Non mais une multitude de saloperies, c'est pour ça qu'il y a encore 20 000 morts par an en Europe imputables au charbon et un demi-million dans le monde et ce chaque année.

Et donc, bis repetitita, on va construire des centrales nucléaires dans toute l'Europe de l'est et l'Afrique ?

Donc au lieu de dépenser de l'argent dans des projets inutiles comme EPR et ITER au lieu de moderniser le parc charbon existant, l'UE et la France laissent mourir les gens par milliers. Sans doute pour faire la réclame, qui sait. C'est comme le mafieux qui vient assassiner ta famille et se plaindre ensuite de vivre dans l'insécurité, ou l'état qui ne fournit plus les vaccins obligatoires puis accuse les antivax.

Ou Edf qui installe de l'éolien pour fermer Gardanne, même travers criminel.

Les morts dus au nucléaire civil combien déjà ? Quelques milliers tout au plus et ce depuis le début de l'ère atomique.

Au moins un million, et 650000 déplacés. Plus tout ceux qu'on a pas déplacés à Kychtym et à Windscale.

Les programmes nucléaires civils ont souvent démarré avec les chocs pétroliers. Ya plein de projets nucléaires un peu partout mais il faut une société suffisamment avancée pour pouvoir gérer ça donc pas accessible à tout le monde.

Le moyen le plus rapide de retourner à une société désorganisée est effectivement de démarrer un programme nucléaire, mais la plupart des programmes civils ne datent pas de la crise pétrolière. Si tu avais eu la curiosité d'écouter Roger Belbeoch, tu le saurais: la commission péon ayant tracé les routes du projet électro-nucléaire français rendit son rapport en 1965, le choix technique des REP de design américain eu lieu en 1969, bien avant la première crise pétrolière (qui n'est pas une crise de production d'ailleurs).

Par ailleurs les américains ont aussi leurs gogos-écolo-bobos qui font pression.

La plupart physiciens de haut niveau et parfaitement conscients des risques. Et puis l'industrie prend ses précautions

Janco reprend les chiffres officiels des organes officiels je ne vois pas ce qu'il y a à reprocher à ça quand tu n'as rien à mettre en face.

Première nouvelle, il ne reprend rien du tout. A quel paragraphe le démantèlement est-il chiffré ?

Sinon le coût est bel et bien pris en compte et même si il faudra probablement mettre la main à la poche rien de dramatique en comparaison de la gabegie invraisemblable des prétendus renouvelables qui durent 30 ans et auront coutés des milliers de milliards d'euros (de quoi se payer plusieurs parcs nucléaires à l'échelle européenne).

Aucun coût réel n'est pris en compte, pas plus pour le démantellement du parc nucléaire que pour le projet du grand Paris sous estimé d'un facteur 4 au moins. Ce minuscule bâtiment de Brenillis produisant à peine 70 MWe coûtera 489 millions à la collectivité pour être abattu, travaux qui se poursuivront jusqu'en 2039.
Pourtant EDF retient une somme inférieure pour chaque réacteur, soit 390 millions.



Cela fait cher du m3, pour un dixième du prix, on monte et démonte une centrale à gaz de même puissance.

Et le charbon et le gaz se trouvent en creusant et apparaissent par magie c'est tellement simple la vie.

Non c'est la décomposition des végétaux, rien de magique la dedans.

On sera bien avancé dans 30 ans après avoir sacrifié des milliers d'hectare sur lesquels on ne pourra plus rien faire pousser parce que bétonnés sur des dizaines de mètres ...

On comble le trou, on remet de la terre végétale et le lieu est réhabilité. Allez donc faire cela à Brennilis.

Alors non je n'ai jamais envoyé des photos ou des vidéos de ma tebi. Apparemment ça te semble normal de le faire, chacun jugera.
C'est toi le gauchiste bobo-ecolo mon p'tit pote ! Renverse pas tout stp

Vous devez être un gros frustré alors, d'ascendance protestante peut-être ? Et je ne suis pas votre pote, dieu m'en garde.

On pourrait leur vendre notre électricité pour les forcer à faire ce qu'on veut.

Vendre une électricité imaginaire issue de centrales imaginaires à des pays situés à 2000km alors que le pays est importateur, quelle belle idée. Remarquons que l'on pourrait aisément construire 15 centrales à gaz en 5 ans pour combler ce manque