Discussion :

[pierre-y]

Je vais dire une bêtise, mais est-ce que ce n'était pas l'histoire où on s'en aperçu que les lignes hautes tensions étaient très souvent proches des grands axes routiers ?


De manière plus générale, c'est l'éternel corrélation n'est pas causalité.

la citation n'est pas de moi.

[pierre-y]

Sauf que de dire "A a provoqué B chez moi" à partir de "A peut peut-être provoquer B sans tenir compte des risques", c'est quand même un pas immense.

À ce niveau là, c'est tout comme condamner une personne pour avoir vendu un pomme à une personne qui soit morte ensuite. Tout cela sous le simple prétexte qu'on sait que les pommes contiennent du cyanure et que le cyanure provoque la mort… Non, en fait c'est encore pire, parce que l'effet du cyanure est avéré.

Les pseudo-études de l'industrie du tabac ou du sucre n'ont pas tant changé le consensus scientifique de l'époque, mais ont été utilisée dans le débat publique afin de s'en servir comme argument scientifique.

Pour rappel, ce sont des ondes. Les ondes les plus dangereuses restent principalement celles du soleil… qui ont une fréquence bien plus élevée que celle des portables et qui sont ionisantes. Les montagnes aussi émettent des ondes d'ailleurs.

Sauf que les preuves continue de s'accumuler comme dit dans l'article. A partir de la si tu refile une pomme a une personne est qu'il choppe le cancer c'est peutêtre un hasard. Si tu vends des pommes a millles personnes et que sur ces milles 800 choppe les cancer ça commence a être déja plus troublant. Concernant l'industrie du sucre elle continue a sortir des études sur le peux de dansgerosité du sucre et ça passe crème vue que la réglementation la dessus leur donne les coudé franche...

Il n'y a pas d'ionde du soleil ou des montagnes,il y a les ondes tout court. Comparé les ondes émises par le soleil pour sous entendre que celle des portables n'est pas dangereuse car si c'était le soleil vous seriez réduit en cendre n'a aucun sens... C'est comme dire que vous pouvez vous faire renverser sans danger par une voiture car si c'était un train il vous écraserait a coup sur...

[Neckara]

la citation n'est pas de moi.

Ah désolé, sûrement le bug du forum avec les multi-citations, couplé à une inattention de ma part.

Sauf que les preuves continue de s'accumuler comme dit dans l'article.

Sauf que justement non, ce n'est pas le cas.

L'accumulation d'article n'est pas une accumulation de preuves, ça ne fonctionne pas comme cela.
De plus, j'ai déjà fait la critiques des articles qu'on nous présente.

A partir de la si tu refile une pomme a une personne est qu'il choppe le cancer c'est peutêtre un hasard. Si tu vends des pommes a millles personnes et que sur ces milles 800 choppe les cancer ça commence a être déja plus troublant.

Sans échantillons témoins, ça ne veut déjà rien dire…

Corrélation n'est pas causalité.

Il n'y a pas d'ionde du soleil ou des montagnes,il y a les ondes tout court. Comparé les ondes émises par le soleil pour sous entendre que celle des portables n'est pas dangereuse car si c'était le soleil vous seriez réduit en cendre n'a aucun sens... C'est comme dire que vous pouvez vous faire renverser sans danger par une voiture car si c'était un train il vous écraserait a coup sur...

Vous confondez beaucoup de choses.

Pour le soleil et les montagnes, j'ai juste dit qu'elle émettaient des ondes, i.e. qu'on baigne dans un bruit naturel.
Cela parce qu'on fait beaucoup ici d'ondophobie si je puis me permettre ce néologisme.

On s'expose à ces ondes sans aucun problèmes, mais on s'inquiète d'ondes qui sont bien moins nocives.


Pour les cendres, vous parlez des effets thermiques, et non des effets ionisants.
En ce le soleil a plus d'effets thermiques que les ondes de nos téléphones.


Pour reprendre ta métaphore, tu te fais écraser en permanence par des trains, mais tu t'inquiète d'entrer (peut-être) en collision avec un piéton…

[Ryu2000]

La décision de la cour d’appel de Turin pour sa part se base sur des études fournies par deux médecins nommés par le tribunal. Ces dernières ont démontré un risque accru de tumeurs à la tête chez les personnes qui parlent au téléphone pendant 30 minutes par jour sur une période de 10 ans.

Il y a des études qui vont dans ce sens. (il y a des études qui vont dans tous les sens )
Prenez cet article de 2014 par exemple :
Téléphone portable et cancer du cerveau : le risque confirmé

Des chercheurs de l'université de Bordeaux ont montré un risque de tumeur cérébrale accru pour les gros utilisateurs. Un argument de plus en faveur d'une utilisation prudente.

Le risque de gliome, un type de cancer du cerveau particulièrement agressif, serait doublé chez les utilisateurs intensifs de téléphone portable. Voilà une information qui risque fort de raviver l'interminable débat sur l'impact du téléphone portable sur la santé.

L'étude publiée par le Dr Gaëlle Coureau et ses collègues de l'université de Bordeaux dans une revue de référence, Occupational & Environmental Medicine, montre en effet que l'utilisation intensive d'un téléphone portable est plus souvent retrouvée parmi des malades ayant eu un cancer du cerveau, type gliome, ou, de façon statistiquement moins nette, un méningiome.

Apparemment téléphoner avec un téléphone portable à l'oreille pendant des heures chaque jour, pendant des années, ça peut augmenter le risque de développer une tumeur au cerveau.

[Invité]

dans 10mn, tous les allumés du bocal, tous les théoriciens du complots mal informés, vont nous citer annie lobé en référence scientifique

pour ceux que ça intéresse d'avoir un avis sceptique, émis par un véritable scientifique, qui a je crois justement fait son doctorat en biologie du vivant précisément sur l'effet des ondes sur le cors humain, je conseille l'excellente chaîne youtube la Tronche En Biais (la TEB pour les intimes).
malheureusement, annie lobé s'étant plainte de cette vidéo précise (qui attaque plus son fond de commerce que sa personne, fort niaise au demeurant), je vous mets un réupload spécial streisand avec les compliments d'un autre de leurs copains sceptiques, la chaîne astronogeek.

avant d'imaginer tout et son contraire, se renseigner n'est pas inutile...

[Invité]

Quelle que soit les etudes, juste le bon sens suffit.
Apres ceux que ca rassure des pseudo etudes qui "prouvent" que ca n'a aucune incidence, ben continuez.

c'est scandaleux d'entendre un discours pareil !! c'est exactement le même utilisé pour toutes les pseudo-sciences, il est ridicule, anti-scientifique et totalement improductif.
au dela de l'insulte à la science et à la démarche scientifique en règle générale, on justifie tout et n'importe quoi avec ce discours, l'homéopathie, la terre plate, l'holocauste, et que sais-je encore ?

[Sodium]

Oui, connaissant Thomas Durand (Acermandax) personnellement je confirme. Il a fait sa thèse (il me semble) sur l'effet des ondes sur le vivant et est entré en conflit qui s'est mal fini car son directeur de thèse voulait absolument faire ressortir un résultat positif en dépit du résultat des études.

[pierre-y]

Ah désolé, sûrement le bug du forum avec les multi-citations, couplé à une inattention de ma part.

Sauf que justement non, ce n'est pas le cas.

L'accumulation d'article n'est pas une accumulation de preuves, ça ne fonctionne pas comme cela.
De plus, j'ai déjà fait la critiques des articles qu'on nous présente.

Ca n'est pas une accumulation d'article qui le disent mais des experts de l'OMS.

A
Sans échantillons témoins, ça ne veut déjà rien dire…

Corrélation n'est pas causalité.

C'est la même défense que ceux qui défende les pesticides ça que vous me faite. Et si si il y a mise en corrélation entre la vente et l'augmentation d'une maladie ça s'appelle une preuve. C'est même le principe même de la preuve.

Vous confondez beaucoup de choses.

Pour le soleil et les montagnes, j'ai juste dit qu'elle émettaient des ondes, i.e. qu'on baigne dans un bruit naturel.
Cela parce qu'on fait beaucoup ici d'ondophobie si je puis me permettre ce néologisme.

On s'expose à ces ondes sans aucun problèmes, mais on s'inquiète d'ondes qui sont bien moins nocives.


Pour les cendres, vous parlez des effets thermiques, et non des effets ionisants.
En ce le soleil a plus d'effets thermiques que les ondes de nos téléphones.


Pour reprendre ta métaphore, tu te fais écraser en permanence par des trains, mais tu t'inquiète d'entrer (peut-être) en collision avec un piéton…

Je ne confond rien du tout. On survit aux ondes émissent par le soleil uniquement parce que c'est filtré et l'éventail du spectre solaire est tres large pas seulement infrarouge. Vous parlez du soleil et le comparez a un portable pour sous entendre que puisque qu'on survit au soleil, le portable n'est absolument pas dangereux est de l'absurdité total. En suivant cette logique idiote, on en arrive tout autant a dire que mettre la tête dans un micro onde n'entraine aucun danger puisque que le soleil en balance bien plus... Vous voulez essayer?
De toute façon vous pouvez bien chercher a noyer le poisson les preuves s'accumulent donc a partir de la tout est dit.

[Neckara]

Ca n'est pas une accumulation d'article qui le disent mais des experts de l'OMS.

J'ai cité l'OMS…

C'est la même défense que ceux qui défende les pesticides ça que vous me faite.

Ouh le déshonneur par association.

Et si si il y a mise en corrélation entre la vente et l'augmentation d'une maladie ça s'appelle une preuve. C'est même le principe même de la preuve.

Absolument pas.

https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Je ne confond rien du tout. On survit aux ondes émissent par le soleil uniquement parce que c'est filtré et l'éventail du spectre solaire est tres large pas seulement infrarouge.

Les ondes du soleil sont bien moins "filtrées" que les ondes téléphoniques… leurs fréquences étant bien plus élevées.

Vous parlez du soleil et le comparez a un portable pour sous entendre que puisque qu'on survit au soleil, le portable n'est absolument pas dangereux est de l'absurdité total. En suivant cette logique idiote, on en arrive tout autant a dire que mettre la tête dans un micro onde n'entraine aucun danger puisque que le soleil en balance bien plus... Vous voulez essayer?

Ce qui est absurde, c'est de balancer n'importe quoi du haut de son ignorance.

La puissance du soleil dépend de plusieurs facteurs, mais il est généralement moins élevé que la puissance d'un micro-onde, c'est déjà une première bêtise de votre part.

Soit une puissance moyenne de 340 W/m² au sol [ne tient pas compte de l'effet de l'atmosphère]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire

Seconde bêtise, l'effet principal des micro-ondes est un effet thermique (effet aussi possédé par le soleil). Or les ondes des téléphones portables sont bien moins puissantes que celles des micro-ondes (d'un facteur >1 000 de souvenir), comme je l'ai expliqué, les normes sont définies tel que dans le pire des cas, des effets thermiques ne devraient pas apparaître.


Ainsi les ondes de téléphones portables n'ont ni effet ionisant, ni effets thermiques significatif.

De toute façon vous pouvez bien chercher a noyer le poisson les preuves s'accumulent donc a partir de la tout est dit.

Mais oui, ben voyens…

Et puis les preuves s'accumulent aussi pour les dangers des vaccins qui causent l'autisme…

[Invité]

mon dieu, le nombre de bêtises qui sont dites par les tenants semi-complotistes...
merci Neckara de m'éviter d'avoir à reprendre tous les arguments foireux entendus mille fois ><

ça me rappelle la foi où tout un village s'est plaint pendant des semaines suite à l'installation d'une antenne radio pour les téléphone ("ouiiiii mais on a brutalement tous mal au crâne en même teeeeemps, c'est bien la preuve que les ondes c'est caca !!") et l'opérateur de répliquer "hé ben, qu'est-ce que ça va être quand on la mettra sous tension ><"

encore une fois, avant de dire que les ondes sont dangereuses pour le vivant, regardez la vidéo de mandax, vous apprendrez que ce qui compte, c'est la puissance, la quantité et la fréquence, et que même les micro-ondes, en dessous d'un certain seuil, sont totalement inoffensives (le fameux argument pourri du "mets ta tête dans un micro-ondes", je pensais pas voir quelqu'un d'assez ignorant ou malhonnête faire ce raccourci ><).
basiquement, on baigne en PERMANENCE dans un flot CONTINUE d'ondes de TOUTES FREQUENCES.
et, bien sûr, à haute dose, TOUTES sont dangereuse pour le corps.
la phrase de la vidéo de mandax qui avait clôt le débat, pour moi, et rendu tous les arguments suivants inutiles ou stupides, c'était "basiquement, si c'était vrai, depuis 20 ans on devrait (au vu de l'utilisation massive de ces outils) assister à une explosion hallucinante des cancers et autres dysfonctionnements tous plus ou moins sérieux. hors, non, pas du tout". avant de préciser que, bien sûr, certains explosent, mais c'est liés à l'alimentation, la pollution, les mauvaises habitudes de vie (alcool, tabac, etc...), bref rien à voir avec les ondes.
j'ai déjà entendu un complotiste dire que son téléphone avait causé le cancer du foie de son papa alcoolique, à partir de là, n'importe quel argument bidon est une preuve pour eux...
c'est comme les abrutis qui prônent la méditation et le véganisme A LA PLACE de leur traitement pour guérir de leur cancer... rapidement emportés par la sélection naturelle (ou alors qui assistent à une rémission miracle, statistiquement possible et absolument sans rapport avec leurs pratiques).

bref, pour conclure ce débat idiot, je vais utiliser le rasoir d'Hitchens bien connu des tenants de la méthode scientifique : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".
si vous trouvez une étude SERIEUSE, RECENTE, qui n'a pas encore été mise en défaut, qui prouverait que des degré d'exposition NORMAUX (et pas une sur-exposition, en temps ou en puissance) ont un effet démontré, qui ne peut être imputé à AUCUN AUTRE FACTEUR, on reprend le débat.

Je vous encourage d'ailleurs à en faire autant pour toutes les autres formes de pseudo-sciences : homéopathie, naturopathie, acupuncture, magnétisme, lithothérapie, étiopathie, psychanalyse, etc, etc...
y'en a, ça fait 98 ans (psychanalyse) voire 224 ans (homéopathie) que leurs "recherches" n'avancent pas pendant que les vrais scientifiques passent leur temps à démontrer que c'est bidon... mais peuvent en sortir d'intéressantes études sur, par exemple, les effets placebo ou l'importance de l'attention au patients dans la pseudo-science, manquants parfois aux vrais médecins, qui expliquent largement leur succès.

[Neckara]

Heureux de voir que je ne suis pas tout seul ici.

j'ai déjà entendu un complotiste dire que son téléphone avait causé le cancer du foie de son papa alcoolique, à partir de là, n'importe quel argument bidon est une preuve pour eux...

Juste une petite précision/rappel.

L'effet du téléphone portable ne se limite pas aux ondes émises.
En effet, il y a aussi un effet thermique lié à la batterie.

Par exemple pour l'infertilité, il me semble bien que ce sont les effets thermiques qui sont en cause.
Notamment, c'est pour cela qu'il est déconseillé de mettre son ordinateur portable, même avec le WiFi désactivé, sur ses genoux trop longtemps/souvent.

La flemme de chercher une meilleure source:
https://sante-guerir.notrefamille.co...s-o304531.html


Après, je ne dis rien quant à l'origine du cancer du foie du papa, a priori du à l'alcool.

[Invité]

Heureux de voir que je ne suis pas tout seul ici.

jamais ^^

Après, je ne dis rien quant à l'origine du cancer du foie du papa, a priori du à l'alcool.

ça me parait évident, que ce soit à cause des ondes ou de la chaleur émises du téléphone, rien ne prouve la corrélation avec le cancer, à fortiori avec un cancer du foie.
d'où ma remarque certainement désagréable sur les arguments bidons.

après, ça arrive aux meilleurs de dire et faire des bétises, hein ?
Jobs lui-même est mort de son cancer après avoir arrêté les traitement pour explorer des voies plus naturelles (mais "fatalement" moins efficaces).

c'est pour ce genre d'histoire que je n'aime pas entendre des arguments idiots, fondés sur rien du tout, s'implanter dans la tête des gens en utilisant la peur et un vocabulaire simili-scientifique, tout ça pour vendre des livres sans aucun contenu réellement intéressant (coucou mlle lobé)

[onilink_]

Incroyable ce topic. Dès qu'on part sur des sujets un peu complexes comme le climat ou les ondes, tous le monde vient ramener sa science (et raconter beaucoup de conneries) sans jamais apporter de source, mais affirmer que le bon sens suffit.

Sérieusement, vous vous êtes cru sur un forum de complotistes ou dans le bar du coin? Venant d'un forum technique ça me fait vraiment mal au cœur.

Bravo et courage à Neckara qui prend le temps de répondre a tout ça, malgré tous ces pouce rouges.
Moi ça me donne juste envie de Ctrl+W.

[Jonathan]

Aucune preuve n'aurait été trouvée confirmant que les téléphones puissent causer des cancers
d’après un rapport de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis

Avec l’arrivée de la 5G, beaucoup s’inquiètent sur les effets secondaires que cette technologie pourrait avoir sur la santé humaine. En effet, 5G fonctionne à des fréquences beaucoup plus élevées que la 4G, ce qui fait craindre qu'elle puisse provoquer des tumeurs ou des cancers. Seulement, il se pourrait que ces inquiétudes soient vaines, car à en croire un rapport de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, il n’a été trouvé aucune preuve que les téléphones puissent causer les cancers.

Ce rapport a passé en revue 125 expériences menées sur des animaux et 75 sur des humains entre 2008 et août 2019. En clair, la FDA fait savoir qu’elle n’a trouvé aucun effet négatif quantifiable sur la santé humaine causé par des expositions égales ou inférieures aux limites d'expositions actuelles des téléphones portables. Il est important de préciser que la Federal Communications Commission (FCC) a fixé les limites d’exposition aux radiofréquences qui ne présentent pas de danger pour les humains et ceux-ci se situent entre 300 kilohertz et 100 gigahertz.

En prenant en compte le fait que la 5G couvre actuellement une plage comprise entre 25,250 GHz et moins de 100 GHz, ce qui est inférieur aux limites fixées par la FCC, on peut être tenté d’être d’accord avec les conclusions de ce rapport. De nombreuses études faites par le passé ont pu laisser penser le contraire, mais certains problèmes ont été décelés dans ces études par la FDA.

Comme le fait qu’un bon nombre de ces études sur les animaux utilisent l'exposition du corps entier de ceux-ci aux radiofréquences parce que c'est plus facile plutôt que de localiser l'exposition à une zone spécifique. Mais en procédant ainsi, les niveaux d'exposition auxquels les animaux dans ces études ont été soumis étaient bien supérieurs à ce à quoi un humain est exposé lorsqu’il tient un téléphone à l'oreille. Ce qui ne permettrait donc pas d’avoir des résultats très fiables.

En ce qui concerne les études sur les humains, le moyen le plus fiable aurait été de pouvoir placer un humain dans un laboratoire et de le soumettre à l’équivalent des rayonnements qu’il reçoit lorsqu’il tient son téléphone à l’oreille. Mais comme cela n’est pas possible, les enquêteurs ont dû se fier aux seules réponses des sujets sur l'utilisation des téléphones portables. Ce qui peut être problématique et ne prend pas en compte l'exposition aux radiofréquences provenant de sources autres que les téléphones portables.

Bien que Ajit Pai, président de la FCC, ait déclaré que la 5G soit une technologie sûre, il subsiste encore des doutes chez plusieurs personnes. D’ailleurs, on apprend que plus tôt ce mois-ci, la municipalité de Wohlen, en Suisse, a empêché les opérateurs de téléphonie de déployer des mâts pour diffuser la 5G. Ceci en raison des préoccupations des résidents concernant les effets potentiellement nocifs du rayonnement électromagnétique des tours. Si les conclusions de ce rapport s’avèrent exactes, alors il y a un grand travail de sensibilisation à faire pour que les choses changent. En attendant, la FDA a néanmoins exhorté les chercheurs à continuer d'étudier les effets des téléphones portables sur les humains, en particulier ceux prédisposés aux tumeurs.

Source : Rapport FDA

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Pensez-vous qu’on puisse se fier aux conclusions de ce rapport ?

Voir aussi :

Les téléphones portables causent des tumeurs, d'après une décision d'une cour d'appel italienne qui va à l'encontre des conclusions d'un institut de santé du même pays
Des scientifiques établissent que les ondes d'un téléphone cellulaire sont cancérigènes d'après des études concluantes menées sur des rats
Il existe « quelques preuves » d'un lien entre le rayonnement des téléphones cellulaires et le cancer, selon une importante étude

[Neckara]

Pensez-vous qu’on puisse se fier aux conclusions de ce rapport ?

Vous nous présentez succinctement un rapport sans savoir si on peut se fier ou non à ses conclusions ?

[Ryu2000]

Aucune preuve n'aurait été trouvée confirmant que les téléphones puissent causer des cancers d’après un rapport de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis

À un moment donné le consensus scientifique c'était qu'il n'y avait pas de preuve de l'existence de microbe.
Un des premiers docteur à avoir parlé du lavage de main : Ignace Philippe Semmelweis.

Bon alors vous allez dire qu'aujourd'hui les protocoles d'études sont meilleur et qu'à force de chercher des preuves et de ne pas en trouver on peut considérer que ce n'est pas dangereux, mais quand même, on ne sait jamais, ça pose peut-être des problèmes qu'on a pas encore vu.
Au niveau de la 5G on a clairement pas le recul nécessaire.

Bien que Ajit Pai, président de la FCC, ait déclaré que la 5G soit une technologie sûre, il subsiste encore des doutes chez plusieurs personnes.

Ah mais c'est le gars qui luttait contre la neutralité du net !

[Neckara]

À un moment donné le consensus scientifique c'était qu'il n'y avait pas de preuve de l'existence de microbe.
Un des premiers docteur à avoir parlé du lavage de main : Ignace Philippe Semmelweis.

1865 au plus tard…

Tu me rappelles la date pour Karl Popper ?

Au niveau de la 5G on a clairement pas le recul nécessaire.

Ben oui, parce que les ondes de la 5G sont vraiment nouvelles…

[Sodium]

Bon alors vous allez dire qu'aujourd'hui les protocoles d'études sont meilleur et qu'à force de chercher des preuves et de ne pas en trouver on peut considérer que ce n'est pas dangereux, mais quand même, on ne sait jamais, ça pose peut-être des problèmes qu'on a pas encore vu.
Au niveau de la 5G on a clairement pas le recul nécessaire.

Avec des "on ne sait jamais" on en serait toujours à l'age de pierre.

[Neckara]

Avec des "on ne sait jamais" on en serait toujours à l'age de pierre.

Ça, tu peux pas le savoir. On ne sait jamais ce qu'il aurait pu se passer.

[Ryu2000]

Il existe des personnes sensible aux ondes, et pour l'instant la science ne maîtrise pas ce domaine. Ce n'est pas psychologique dans 100% des cas.
C'est comme l'histoire des vaches malades à cause des éoliennes (Des vaches laitières troublées par des éoliennes)
À force de cumuler les types d'ondes ça finira peut-être pas causer des problèmes, là en simultané il y a wifi, CPL, 2G, 3G, 4G, 5G, etc.

Même dans l'histoire récente la science à été manipulé notamment pas l'industrie du sucre, l’industrie du tabac, l'industrie pharmaceutique.
La 5G c'est un marché qui va rapporter des milliards, les gars comme Ajit Pai aiment bien l'argent.
Quand l'industrie du tabac finance tes recherches tu n'as pas intérêts à prouver que le tabac cause le cancer.

Il ne faut pas croire que chaque étude scientifique est la vérité absolue (de toute façon il y aura toujours une étude qui en arrivera à des conditions totalement différents), normalement on doit pouvoir reproduire les résultats, mais personne n'a le budget, parfois même en prenant les données de l'étude on voit que l'interprétation est bizarre. (mais bon des chercheurs manipulent également les données)
Le chercheur fraudait depuis dix ans
Un chercheur sur les cellules souches est accusé d'avoir falsifié ses résultats pendant des années

Parfois les scientifiques sont obligé d'aller dans une certaine direction, par exemple les climatologues ne peuvent pas remettre en cause la théorie qui dit que la production humaine de CO₂ est la cause principale du changement climatique, sinon ils perdraient tout, ils se feraient virer et ils ne recevraient plus jamais de financement pour mener d'autres études.

Les technologies sans fil rapportent trop d'argent pour qu'on les freines.
Peut-être qu'il n'y a vraiment pas d'émission d'onde à des fréquences problématique et que les signaux sont trop faible pour faire des dégâts, mais peut-être que ça créer des problèmes qu'on a pas encore remarqué.
C'est un peu comme Marie Curie qui bricolait avec son radium. Elle voyait que des effets positifs