Discussion :

[Stéphane le calme]

Trolldi : travailler juste une journée par semaine pourrait améliorer votre santé mentale,
d'après une étude des chercheurs de l'université de Cambridge

Outre les facteurs économiques, le travail rémunéré apporte d'autres avantages, souvent psychologiques, tels que l'estime de soi et l'inclusion sociale. Dans un contexte d'une automatisation accrue, les études et discussions politiques se multiplient pour parler de l'impact sur le travail. Certaines affirment qu'il y aura énormément de pertes d'emplois, d'autres soutiennent que de nouveaux emplois seront créés et qu'il y aura donc une redistribution du travail. Quelques-unes vont un peu plus loin et cherchent des solutions qui pourraient permettre d'endiguer ce changement important dans l'histoire de l'humanité.

C'est ainsi que nous avons des politiciens et des personnes d'influence comme Mark Zuckerberg qui préconisent le revenu universel, ou ceux, de l'étude dont nous allons parler dans les lignes qui suivent, qui estiment qu'un jour de travail par semaine est la « dose optimale » pour la santé mentale.

Cette étude a indiqué que le risque de problèmes de santé mentale diminuait de 30% lorsque les personnes passaient du chômage à un travail rémunéré de huit heures ou moins par semaine. Les chercheurs des universités de Cambridge et de Salford n’ont trouvé aucune preuve qu’un travail effectué sur plus de huit heures dans la semaine aurait eu un effet positif supplémentaire sur le bien-être.

8 heures de travail par semaine, le « dosage optimal »

Les sociologues avaient entrepris de définir un « dosage » de travail recommandé pour un bien-être optimal. Bien entendu, cette recherche est faite dans le contexte d'une automatisation accrue, qui pourrait nécessiter des heures réduites pour tous et une redistribution du travail.

Les chercheurs ont utilisé les données d'une enquête par panel pour examiner le lien entre les changements d'horaires de travail, la santé mentale et la satisfaction à l'égard de la vie chez plus de 70 000 résidents du Royaume-Uni entre 2009 et 2018. Ils contrôlaient des caractéristiques telles que l'âge, les enfants, une maladie de longue date et le revenu du ménage.

L'étude suggère que, sur le plan de la santé mentale, la « dose optimale » de travail n'est que d'environ un jour par semaine, car au-delà de ce seuil il n’y a que peu de différence.

« Nous disposons de guides de dosage efficaces pour tout, de la vitamine C aux heures de sommeil, afin de nous aider à nous sentir mieux, mais c'est la première fois que l'on se pose la question du travail rémunéré », a déclaré le docteur Brendan Burchell, sociologue de l’Université de Cambridge, coauteur de l'étude, qui dirige le projet de recherche Dosage Emploi.

« Nous savons que le chômage nuit souvent au bien-être des personnes et affecte négativement l’identité, le statut, l’emploi du temps et le sens du but collectif. Nous avons maintenant une idée de la quantité de travail rémunéré nécessaire pour obtenir les avantages psychosociaux de l’emploi ».

Travailler juste une journée par semaine pourrait améliorer votre santé mentale

Le nombre d'heures de travail par semaine devrait être considérablement réduit pour que le travail puisse être redistribué

Les chercheurs soutiennent toutefois que l'emploi devrait être maintenu dans toutes les populations adultes, mais que le nombre d'heures de travail par semaines devrait considérablement être réduit pour que le travail puisse être redistribué. Le docteur Daiga Kamerade, premier auteur de l'étude à l'université de Salford, a déclaré : « Au cours des prochaines décennies, nous pourrions voir l'intelligence artificielle, le big data et la robotique remplacer une grande partie du travail rémunéré effectué actuellement par l'homme. S'il n'y en a pas assez pour tous ceux qui veulent travailler à temps plein, nous devrons repenser les normes actuelles. Cela devrait inclure la redistribution des heures de travail, afin que tout le monde puisse bénéficier des avantages d'un emploi en termes de santé mentale, même si cela signifie que nous travaillons tous beaucoup moins longtemps. Nos résultats sont une étape importante dans la réflexion sur la quantité minimale de travail rémunéré dont les personnes pourraient avoir besoin dans un avenir avec moins de travail disponible ».

Les chercheurs proposent des options comme des « week-ends de cinq jours »

Les chercheurs ont suggéré des options créatives pour un avenir avec un travail limité, notamment des « week-ends de cinq jours », un travail de deux heures par jour ou une augmentation des congés annuels de plusieurs semaines à plusieurs mois, voire deux mois de congé par mois travaillé.

Le docteur Burchell a ajouté: « Si le Royaume-Uni devait investir dans les gains de productivité en réduisant les heures de travail annuelles au lieu d'augmenter les salaires, la semaine normale de travail pourrait être de quatre jours en moins de dix ans ».

Le docteur Jed Boardman, responsable de l'inclusion sociale au Royal College of Psychiatrists, a déclaré:

« Nous savons que le chômage est néfaste pour la santé mentale et le bien-être, et que travailler peut être bénéfique pour vous. Mais occuper des emplois avec peu de niveaux de contrôles, soumis à des exigences élevées et complexes, qui se caractérisent par une précarité de l’emploi et une rémunération injuste peuvent être des éléments aussi néfastes pour la santé mentale que le chômage.

« Cette étude de grande qualité renforce ce que nous savons déjà, mais suggère que la réduction du temps de travail peut avoir des avantages pour la santé mentale et le bien-être des personnes.

« Si cela doit être adopté dans la politique, il convient de faire preuve de prudence afin de s'assurer que toute réduction du nombre d'heures est adoptée de manière égale sur l'ensemble du personnel et que la qualité psychosociale de l'environnement de travail est maintenue ».

Soutenir les chômeurs dans un avenir où le travail pourrait être limité fait l'objet de nombreuses discussions politiques, telles que le revenu de base universel.

Source : recherche

Et vous ?

Que pensez-vous de cette étude ? Vous semble-t-elle sérieuse ou financée par un lobby de l'IA ?
Que pensez-vous de l'idée d'une journée de travail par semaine ? Du week-end de cinq jours ?
Que pensez-vous de l'idée de réduire les heures de travail hebdomadaires pour pouvoir embaucher plus de personnes ?
Vous semble-t-elle réalisable ou utopique ?
Seriez-vous prêt à essayer cette mesure si elle garantissait plus d'emplois pour la population ?

[phil995511]

Il est bien connu que au delà de 6 heures de travail journalier, l'organisme n'arrive plus aussi bien à suivre (perte de performances), il à besoin de passer à autre chose.

3 jours de repos par semaines n'est pas du luxe non plus quand on pense aux tâches ménagères/familiales aux quelles nous avons à faire face et à nos besoins réels de nous reposer/nous retrouver.

Ne pas satisfaire nos besoins primaires a un coup bien réel pour la société toute entière...

[Daïmanu]

Pour ce genre de news je me plais à remplacer le mot travail par son sens originel, tourment, souffrance, voire torture.

8 heures de torture par semaine, le « dosage optimal »

« […] mais c'est la première fois que l'on se pose la question de la torture rémunérée »

Pour sur ça change la vision du monde. Mais bon, c'est trolldi, c'est permis

[RogerCageot]

Je pense aussi qu'il faudrait mettre en place le droit à 5 semaines de travail dans l'année et le reste du temps en congés

[Kulvar]

Que pensez-vous de cette étude ? Vous semble-t-elle sérieuse ou financée par un lobby de l'IA ?

Ce qui compte ce n'est pas ce qu'elle semble être, mais ce qu'elle est.
Je n'ai pas étudié la question, donc je ne sais pas.

Que pensez-vous de l'idée d'une journée de travail par semaine ? Du week-end de cinq jours ?

Comment être contre l'opportunité de pouvoir mieux profiter de la vie bien avant la retraite et avoir le temps de prendre soin de soi (hygiène de vie, activité sportive, loisirs, sieste, activité sociale, ...) ?

Que pensez-vous de l'idée de réduire les heures de travail hebdomadaires pour pouvoir embaucher plus de personnes ?

Dans la situation actuelle, où la productivité augmente chaque année sans que les classes moyennes et basses ne s'en sortent mieux.
Dans la situation actuelle, où on stigmatise le fait de ne pas travailler assez, où on se fait exploiter pour enrichir une poignée de personnes.
On se retrouvera probablement dans une situation où les salaires seront tronqués d'autant.
Et avec l'union européenne, aucun pays ne peut se permettre de maintenir les mêmes salaires au risque de voir toutes les entreprises déménager chez les voisins.
Déjà qu'actuellement les disparités législatives créent une concurrence destructrice car les pays avec le moins de protection/garanties minimales pour les travailleurs sont avantagés dans la compétitivité...

Vous semble-t-elle réalisable ou utopique ?

C'est parfaitement réalisable grâce à l'automatisation, mais ça demande de changer énormément de chose pour arriver à un nouvel équilibre.
Avec le revenu universel comme fondation de la redistribution des richesses.
Une réforme monumentale des pays et de l'Union Européenne sera nécessaire pour le rendre possible.
Il faudra que tout le monde joue avec les mêmes règles. C'est ça la vraie difficulté.

Seriez-vous prêt à essayer cette mesure si elle garantissait plus d'emplois pour la population ?

Non, à l'heure actuelle je serais à la rue faute de pouvoir ne serait-ce que payer mon loyer avec un salaire divisé par 5.

[marsupial]

Le passage aux 35h l'a prouvé : un temps de travail réduit n'augmente pas le partage du travail. Il faut juste en faire autant, voire plus, en moins de temps.

[rawsrc]

Il faut se rappeler qu'au moment du passage aux 35 heures, le temps de travail légal était de 39h hebdomadaire.
Maintenant avec le recul, tout le monde s'est bien rendu compte que la mère Aubry (qui n'a jamais travaillé de sa vie, donc de là à dire qu'elle l'a ramenée sur un sujet sans savoir de quoi il en retournait il n'y a qu'un pas que je franchis volontairement) a juste désorganisé les entreprises et autres administrations.

Je me souviens à l'époque le bordel intégral dans les planning... Fallait voir comment ça s'est passé dans les PME. Au final cela s'est traduit par : bon ben les gars, c'est simple, vous devez faire le même travail en 35h au lieu de 39 car on n'a pas les moyens d'embaucher et/ou de péter l'organisation pour faire plaisir à un politique. Comme il n'est pas question de ne pas respecter la loi, vous comprenez...

Si à l'époque il avait été décidé de ramener la semaine de travail à 4 jours alors là pas moyen de presser les gens, il aurait fallu réorganiser et faire autrement. Bref ces foutues 4h ont fait plaisir à une pingouine hors sol totalement déconnectée de la réalité et tout le monde a ramassé quoi qu'il en a été dit.

PS : on a eu du plein emploi avec tout ça ? Je ne m'en souviens plus

[Ecthelion2]

PS : on a eu du plein emploi avec tout ça ? Je ne m'en souviens plus

Du plein emploi non, car ce n'est pas une mesure magique, mais de la création d'emploi oui.

Et puis il ne faut pas oublier que les lois Aubry, ce n'est pas QUE la réduction du temps de travail à 35h, et surtout, que ces mesures ont duré à peine 2ans et demi / 3 ans, de 99 à 2002, avant de commencer à être petit à petit "défaites" par les lois Fillon à partir de 2003.

Quand à l'excuse du "on n'a pas les moyens d'embaucher", méfiance quand même, car dans les lois Aubry, outre la réduction du temps de travail, il y a avait aussi un certain nombre de trucs comme des baisses de cotisations pour les entreprises, et autres. Au final, les cotisations économisées, n'ont pas servi à embaucher, ni non plus à augmenter les salaires des gens qui devaient bosser plus en moins de temps, de là à dire que c'est parti chez les actionnaires ou dans les salaires des dirigeants ou autres hein...

Donc c'était probablement vrai pour certaines entreprises mais c'était aussi une très bonne excuse pour d'autres.


Bref on peut dire ce qu'on veut sur la "mère Aubry" mais dans les faits ses mesures sont très loin d'être la catastrophe décriée par la droite et le MEDEF, même si, on est d'accord, cela a été très loin de générer tant d'emplois que cela (moins d'un demi-million d'après les études de mémoires).


Quant au sujet lui-même, il ne faut pas rêver, d'une part que cela soit les politiciens ou les patrons, ou les actionnaires, tout le monde se fou de votre bien-être (alors votre bien-être optimal...). Dans la majorité des entreprises, l'automatisation des tâches ne sert qu'à supprimer des postes pour diminuer les coûts et augmenter les marges, mais ceux qui restent doivent bosser plus pour pas un rond en plus (35h ou pas du coup...) et non pas à redistribuer le temps de travail. Ils font déjà tout leur possible, pour payer les gens le moins possible, alors si vous pensez ne serait-ce qu'être payer 5 jours pour 4 de travaillés, vous allez attendre un moment, alors des semaines de 8h...

[sergio_is_back]

Le travail c'est la santé... Rien faire, c'est la conserver...

[Alvaten]

"L'homme n'est pas fait pour travailler. La preuve, c'est que ca le fatigue." Georges Courteline

[yoyo3d]

Ce n'est pas la première fois que j'entend cette théorie, et avec l'automatisation, la robotique, l'IA et tout le toutim, je me suis déjà posé la question suivante:
est il possible de réduire la durée du temps de travail afin de "redistribuer" des salaires à ceux qui veulent / peuvent travailler et de fournir aux autres un revenu universel minimum acceptable pour vivre???
pour moi la réponse est non!!
Par contre il faudra m'expliquer d'ou viendra ce revenu minimum.

je me verrais bien travailler une journée en moins dans la semaine pour pouvoir faire mes p'tites affaires (toutes les taches que tu ne peux pas faire quand tu rentres chez toi le soir parce que c'est "en dehors des heures d'ouverture" par exemple.
reste à voir la quantité de salaire "perdue" pour cette journée....

[Pill_S]

Enlevons déjà un jour de travail par semaine...

Ce n'est pas seulement 20% de travail en moins, c'est surtout 50% de temps libre en plus !!

[droggo]

Bonjour,

Et ne pas travailler du tout serait encore mieux ...

Le travail c'est la santé,
rien faire c'est la conserver
les prisonniers du boulot font pas de vieux os

nous chantait déjà Henri Salvador

[TheLastShot]

Bonjour,

Et ne pas travailler du tout serait encore mieux ...

Dis ça à mon grand-père qui est tombé en dépression quand il s'est fait licencié...


Le problème c'est pas tellement le temps de travail, c'est l'intérêt que l'on trouve au travail que l'on fait.

[Aurelien Plazzotta]

Il y a 10 000 ans, les sociétés pre-étatiques travaillaient seulement 2 jours par semaine pour subvenir aux besoins de la communauté.
On travaille beaucoup trop pour produire beaucoup trop depuis (attention la répétition) beaucoup trop longtemps.

En 2000, il était avéré que 15 jours de travail fournissait la productivité d'une année de production en 1900. Les technologies ont changé me direz-vous, mais la quantité de produits finis ou semi-finis continue d'augmenter de manière incontrolée.

[TheLastShot]

Il y a 10 000 ans, les sociétés pre-étatiques travaillaient seulement 2 jours par semaine pour subvenir aux besoins de la communauté.
On travaille beaucoup trop pour produire beaucoup trop depuis (attention la répétition) beaucoup trop longtemps.

En 2000, il était avéré que 15 jours de travail fournissait la productivité d'une année de production en 1900. Les technologies ont changé me direz-vous, mais la quantité de produits finis ou semi-finis continue d'augmenter de manière incontrolée.

Oui, tu peux me dire au juste combien on était il y a 10.000 ans ?
J'ai croisé plusieurs ressources et elles montrent que depuis les années 1500 on est passé d'une croissance de population linéaire à une croissance exponentielle (par exemple début 1900 on est 1.5 milliards, aujourd'hui on est plus de 7 milliards...), et selon wikipédia (qu'est la seule source que j'ai trouvée qu iremonte aussi loin) on était "à peine" entre 1 et 10 millions.
Donc c'est bien beau de dire "y'a 10.000 ans on avait besoin de moins bosser pour subvenir aux besions de chacun", sauf que faut aussi prendre en compte que plus il y a de monde, plus il y a à produire...

[onilink_]

Oui, tu peux me dire au juste combien on était il y a 10.000 ans ?
J'ai croisé plusieurs ressources et elles montrent que depuis les années 1500 on est passé d'une croissance de population linéaire à une croissance exponentielle (par exemple début 1900 on est 1.5 milliards, aujourd'hui on est plus de 7 milliards...), et selon wikipédia (qu'est la seule source que j'ai trouvée qu iremonte aussi loin) on était "à peine" entre 1 et 10 millions.
Donc c'est bien beau de dire "y'a 10.000 ans on avait besoin de moins bosser pour subvenir aux besions de chacun", sauf que faut aussi prendre en compte que plus il y a de monde, plus il y a à produire...

Oui enfin, c'est tout autant de personnes qui travaillent, donc...

Le soucis c'est surtout l'évolution de nos "besoins".
Entre les besoins vitaux (nourriture/logement), les besoins pour le confort, et les faux besoin qu'on nous vend... ben ça grimpe vite les coûts.

D'ailleurs ce qui semble assez paradoxal de nos jours c'est le prix dérisoire de la nourriture (malgré le fait que la biodiversité disparaît, que la mer se vide, que les mines de phosphate se tarissent) comparé au prix très élevé du logement.
Je suis a peu près sur qu'il y a 10.000 ans c'était l'opposé.

[Kulvar]

Oui, tu peux me dire au juste combien on était il y a 10.000 ans ?
J'ai croisé plusieurs ressources et elles montrent que depuis les années 1500 on est passé d'une croissance de population linéaire à une croissance exponentielle (par exemple début 1900 on est 1.5 milliards, aujourd'hui on est plus de 7 milliards...), et selon wikipédia (qu'est la seule source que j'ai trouvée qu iremonte aussi loin) on était "à peine" entre 1 et 10 millions.
Donc c'est bien beau de dire "y'a 10.000 ans on avait besoin de moins bosser pour subvenir aux besions de chacun", sauf que faut aussi prendre en compte que plus il y a de monde, plus il y a à produire...

Exponentielle pour le moment, mais ça ne durera pas. C'est la transition démographique.
De nombreux pays sont en train de subir ce qu'il s'est passé en europe il y a des décennies.
Les gens y vivent plus longtemps, et après quelques années le nombre de naissances diminue.
Et le décalage entre la baisse de mortalité et la baisse de natalité est la cause de cette exponentielle.
Après la transition démographique, ces pays vont avoir une natalité faible comme en Europe (plus ou moins), ce qui va stabiliser la population.

[TheLastShot]

Oui enfin, c'est tout autant de personnes qui travaillent, donc...

Le soucis c'est surtout l'évolution de nos "besoins".
Entre les besoins vitaux (nourriture/logement), les besoins pour le confort, et les faux besoin qu'on nous vend... ben ça grimpe vite les coûts.

D'ailleurs ce qui semble assez paradoxal de nos jours c'est le prix dérisoire de la nourriture (malgré le fait que la biodiversité disparaît, que la mer se vide, que les mines de phosphate se tarissent) comparé au prix très élevé du logement.
Je suis a peu près sur qu'il y a 10.000 ans c'était l'opposé.

Oui sauf que j'ai dit "plus à produire", mais comme tu le dis il y a l'évolution de nos besoin qui entre dans le "plus à produire".
Et qui dit plus de monde, dit restructuration, apparition de grande ville, donc on ne peu pas se contenter de vivre de la même manière qu'il y a 10.000 ans.

Je suis a peu près sur qu'il y a 10.000 ans c'était l'opposé.

Ceci est un avis, à moins que tu ais une source pour étayer ton propos ça n'a pas de valeur argumentative.

Exponentielle pour le moment, mais ça ne durera pas. C'est la transition démographique.

Je n'ai jamais dit que serait toujours comme ça, je parle de comment ça a évolué entre -10.000 à 1500 et de 1500 à aujourd'hui... Mais je suis pas démographe, ni voyante, donc je peux pas dire si, quand et comment, pourquoi ça va changer.
Là où je voulais en venir c'était que comparer notre situation actuelle à celle d'il y a 10.000 ans sans prendre en compte l'évolution démographique, l'évolution des besoins et tous les autres facteurs, c'était un mauvais argument.

[Neckara]

Le passage aux 35h l'a prouvé : un temps de travail réduit n'augmente pas le partage du travail. Il faut juste en faire autant, voire plus, en moins de temps.

Pas nécessairement en moins de temps, juste qu'on t'interdira officiellement de faire des heures sups' pour finir ton travail.

Dans la recherche on a mieux : les heures complémentaires. C'est comme des heures sups' sauf qu'au lieu d'être payé plus que des heures normales, elles sont payées moins que des heures normales. La prochaine étape, ce sera l'employé qui devra payer pour avoir le droit de faire plus d'heures .


Je pense que les 35h ont été une belle arnaque : bosser 39h+ pour être payé 35h.



Sinon, je ne pense pas que le problème soit réellement de diminuer le nombre d'heure travaillé, que de rendre les horaires plus flexibles ainsi que de se plaire dans son métier.
Si on se plaît dans son métier et qu'on a des horaires très flexibles, un bon environnement de travail, etc. il n'y a aucun problèmes à travailler 70h+ par semaine. Combien de personnes font du dev sur leur temps perso pour s'amuser ? Aller peut⁻être 2h chaque soir, et 20h par WE ? Cela fait 30h par semaines. Un cadre fait du 45h, cela lui fait un total de 75h par semaine. Pourtant, il peut être très épanoui.

En revanche, si on prend un employé avec des horaires très stricts (pas une seconde de retards), et un patron très chiant, même à 32h par semaine, il va finir par craquer.