Discussion :

[Jonathan]

Apple a supprimé de son Store plusieurs applications qui luttant contre l'addiction à l'iPhone
et qui seraient meilleures que ses propres applications

Les smartphones sont devenus les outils les plus utilisés au quotidien de nos jours et qui peut s'en plaindre ? Surtout avec le choix qu'on a en matière d'applications présentes sur les différents Stores. Avec toutes ces applications, les utilisateurs passent de plus en plus de temps sur leurs téléphones et c'est ainsi que deux investisseurs de premier plan à Wall Street ont exhorté Apple en début d'année 2018, à mettre en place des outils qui permettraient de limiter leur utilisation du téléphone et de celle de leurs enfants. C'est ainsi qu'en septembre de la même année, Apple a commencé à proposer ses outils qui étaient alors cachés dans le menu des paramètres du téléphone. Seulement, peu de temps après cela, la société a commencé à retirer de son Store, les applications proposant des services similaires.

Apple a déclaré à ces entreprises que leurs applications enfreignaient les règles de l'App Store, comme autoriser un iPhone à en contrôler un autre, mais quand on sait que cela était autorisé depuis des années, on se demande bien si les motivations d'Apple sont bien ce que l'entreprise veut nous faire croire. A cause de cela, plusieurs de ces entreprises, avec des milliers de clients payants, ont dû fermer leurs portes. Amir Moussavian, directeur général de OurPact, la première application pour iPhone de contrôle parental, avec plus de trois millions de téléchargements, a vu son application être retirée de l'App Store.

Moussavian n'est pas le seul dans cette situation, plusieurs autres dirigeants d'entreprises créatrices de ces applications, ont dû se soumettre aux exigences d'Apple et ont fini par fermer leurs entreprises. Ces dirigeants estiment qu'ils sont ciblés, car leurs applications pourraient nuire aux activités d'Apple et le fait qu'Apple contrôle l'App Store où ils trouvent certains de leurs clients les plus lucratifs, n'arrangent absolument pas les choses. Ils pensent que leurs applications sont meilleures que celles d'Apple et ce serait la véritable raison pour laquelle la société leur mènerait autant la vie dure.

Jeudi dernier, 2 des applications de contrôle parental les plus populaires, Kidslox et Qustodio, ont déposé une plainte contre Apple auprès du bureau de la concurrence de l'Union européenne. Kidslox a déclaré que ses affaires avaient chuté depuis qu'Apple a imposé des modifications à son application qui la rendaient moins utile que l'outil proposé par Apple. Apple qui fait également face à une plainte antitrust déposée en Russie par Kaspersky Lab, a déclaré par l'intermédiaire de l'un de ses porte-parole : « Nous traitons toutes les applications de la même manière, y compris celles qui font concurrence à nos propres services. Notre motivation est de créer un écosystème d'applications dynamiques offrant aux consommateurs un accès à autant d'applications de qualité que possible. »

Afin de réduire le pouvoir que détient Apple face aux autres entreprises détentrices d'applications, la sénatrice américaine Elizabeth Warren du Massachusetts, candidate démocrate à la présidence, a récemment suggéré de séparer Apple de l'App Store, ainsi la société ne pourrait plus dicter sa loi aux autres entreprises et favoriser ses propres applications qui ne sont pas toujours meilleures que celles des autres. En effet, plusieurs utilisateurs trouvent que les applications d'Apple sont moins performantes que certaines autres applications supposées permettre de limiter l'utilisation de l'iPhone.

C'est le cas de Bruce Chantry, âgé de 47 ans et père de deux enfants. Il a déclaré avoir utilisé les applications OurPact et Mobicip pendant des années, jusqu'à ce qu'Apple les oblige à se débarrasser de leurs fonctions les plus importantes. Obligé alors de se tourner vers l'application proposée par Apple, il dit que cette dernière lui a semblé trop compliquée et beaucoup moins performante que celles qu'il utilisait avant. Il fait également savoir que ses enfants ont d'ailleurs déjà trouvé des solutions de contournement à l'outil de filtrage web d'Apple et contrairement aux applications qu'il avait utilisées, l'outil d'Apple n'a pas d'interrupteur pour désactiver rapidement certaines applications sur leurs téléphones.

A en croire les utilisateurs, l'application proposée par Apple pour réduire le temps d'utilisation de l'iPhone, présente bien d'autres limites par rapport aux autres applications, mais la purge entreprise par Apple ne laisse plus beaucoup de choix aux utilisateurs. Détenant le contrôle sur l'App Store, Apple s'est octroyé le pouvoir de n'avoir presque pas d'explications à donner aux développeurs d'applications. La société se contente de les informer par une courte note que leurs applications seraient supprimées si elles ne se conformaient pas à ses exigences.

Source : New York Times

Et vous ?

Comment jugez-vous l'attitude d'Apple ?
Que pourraient faire ces développeurs d'applications pour sortir de cette situation ?

Voir aussi :

Apple s'attaque aux applications qui enregistrent les écrans des utilisateurs à leur insu et menace de les supprimer de l'App Store
Apple envisagerait de combiner les applications conçues pour iPhone, iPad et macOS d'ici 2021, selon des sources internes
Les régulateurs néerlandais ouvrent une enquête pour savoir si Apple privilégie ses applications dans l'App Store suite à une plainte des développeurs

[bk417]

Ça ne pourrait pas arriver avec Android parce qu'il autorise à installer des applications hors du Play Store, les fichiers apk.
Je comprends tout à fait la plainte contre Apple, mais il ne faut pas confondre l'AppStore avec un marché ouvert de libre concurrence.
Et Apple ne domine pas le marché des smartphones, donc ne peut pas en abuser

[Neckara]

Et Apple ne domine pas le marché des smartphones, donc ne peut pas en abuser

Apple a créé son propre marché, il est donc bien dans une situation de monopole.

Quand tu achète un Apple, tu n'achètes pas un smartphone, mais un IPhone.

[TidiusFF]

Détenant le contrôle sur l'App Store, Apple s'est octroyé le pouvoir de n'avoir presque pas d'explications à donner aux développeurs d'applications.

C'est bien le point central. Toutes ces entreprises ont accepté en publiant sur l'App Store que Apple avait droit de vie ou de mort sur eux. C'est de notoriété (peut-être même directement inscrit dans ces conditions d'utilisations acceptées) que les applications ne doivent pas faire concurrence à ce qui est directement proposé dans le système / par Apple. C'est le prix à payer pour publier sur iOS.

[Invité]

Ça ne pourrait pas arriver avec Android parce qu'il autorise à installer des applications hors du Play Store, les fichiers apk.

C'est une blague ? la plupart des gens ne savent pas ou activer la possibilité d'installer des logiciels ne venant pas du store et quand ils ont trouvé il y a des messages volontairement anxiogène pour les en dissuader. Il y a régulièrement des articles qui insistent sur le fait que d'installer un logiciel ne provenant pas du store est dangereux...

Android est différent d'IOs mais c'est la même merde et toujours pas d'alternative viable. Il y a eu au mieux cyanogen qui a tellement eu la pression de la part de google que c'en est devenu un grosse blague qui n'a plus d'utilité.

Sinon on parle de la campagne de google qui a interdit tout les bon bloqueur de pub et de protection de la vie privé il y a quelques années ?
Ou le fait que google fait de la com sur son propre bloqueur de pub intégré qui est un pas de plus pour imposer son fonctionnement de force ?

Android IOs même combat, enfermer les gens, les contrôler au maximum par n'importe quel moyen.

[bk417]

Apple a créé son propre marché, il est donc bien dans une situation de monopole.

Quand tu achète un Apple, tu n'achètes pas un smartphone, mais un IPhone.

Non, Iphone n'est pas un marché, c'est un produit. Le marché correspondant est : les smartphones.
Avec 20% de part de marché, Iphone n'est pas en situation de monopole. Android l'est avec ses 75%.


Analogie : les concessionnaires Renault ne vendent que des voitures Renault, c'est scandaleux, ils abusent, y a monopole non ?

[Neckara]

Non, Iphone n'est pas un marché, c'est un produit. Le marché correspondant est : les smartphones.

Non, les marchés ne sont pas aussi simples.
Apple est l'exemple bateau qu'on ressort à toute les sauces pour une entreprise qui a créé son propre marché.


Un IPhone n'est pas qu'un simple smartphone, c'est un IPhone, un produit qui fait parti de l'écosystème verrouillé d'Apple, et qui se positionne dans le marché de luxe. Demande à n'importe qui qui fait un peu d'économie, Apple a su créer son propre monopole.
Demande à n'importe quel utilisateur d'Apple les raisons pour lesquelles il a acheté un Apple. On ne l'achète pas parce que c'est un smartphone, mais parce que c'est un IPhone.

C'est comme pour les voitures, tu n'as pas qu'un seul marché. Tu as les voitures sans permis, les voitures "normales", les voitures familiales, les utilitaires, les voitures de luxe, les limousines, les voitures de sports, et je pense que je dois en oublier.


C'est pareil pour les smartphones, tu n'as pas qu'un seul marché. E.g. entre les smartphones à 100€ et ceux à 1 000€, ce n'est pas du tout le même marché.

Avec 20% de part de marché, Iphone n'est pas en situation de monopole. Android l'est avec ses 75%.

Déjà tu confonds l'OS avec le matériel.

Ensuite, avec seulement 75% de parts de marché, il est difficile de parler de monopole. Un duopole ou oligopole à la rigueur.

Analogie : les concessionnaires Renault ne vendent que des voitures Renault, c'est scandaleux, ils abusent, y a monopole non ?

???

[Invité]

Un IPhone n'est pas qu'un simple smartphone, c'est un IPhone, un produit qui fait parti de l'écosystème verrouillé d'Apple, et qui se positionne dans le marché de luxe.

Pas de luxe mais qui se veut haut de gamme comme sony savait le faire dans les années 80. Vertu, Solarin etc. ont fait du smartphone de luxe et c'est minimum 4000€ pour le moins cher et un truc même pas au top. Iphone c'est une vulgaire coque en mauvais alliage et coté finition on est très loin du luxe. Pas d'or, pas matériaux dit "noble" comme du cuir ou autre.

Après Apple peut servir de base pour créer des ordinateurs de luxe mais ce sont d'autres entreprises totalement indépendante qui le font.

En france y'a cottin aussi qui avait fait de l'ordi de luxe, un i7 tout banal sous windows mais à 11 000€ (y'a plus de 10 ans). Chez Apple pour 11 000€ et aujourd'hui tu commences à avoir une configuration assez musclé.

[Neckara]

Iphone c'est une vulgaire coque en mauvais alliage et coté finition on est très loin du luxe. Pas d'or, pas matériaux dit "noble" comme du cuir ou autre.

Il n'y a pas nécessité de matériaux "nobles" pour faire du luxe.

[bk417]

Un IPhone n'est pas qu'un simple smartphone, c'est un IPhone

hahaha excellent !
et mes AirMax ne sont pas que des simples chaussures, ce sont des AirMax lol

Apple n'a pas le monopole dans le marché de luxe. Samsung aussi vend des téléphones à 1000 euros.
Oui c'est un écosystème verrouillé, mais les développeurs sont libres d'aller dev sur d'autres smartphones à 1000€, personne ne les oblige à développer pour les 20% de part de marché que représente iOs, Apple leur laisse les 80% restants, bien assez pour éviter un dommage financier.

[Invité]

Il n'y a pas nécessité de matériaux "nobles" pour faire du luxe.

Ben si. Même si je te l'accorde ça reste subjectif, c'est l'essence même du luxe.

Le bas de gamme c'est du mauvais construit/mauvais fini -> la majorité de tout ce qu'on peut trouver dans le commerce.
Le haut de gamme c'est du correcte construit avec plus de soins -> tout ce qui coute cher comme apple par exemple.
Le luxe c'est construit pour être le plus fiable possible enjolivé de futile onéreux -> incrustation de pierres précieuses, d'or vendu à un prix volontairement inaccessible à la majorité.

Après il y a toujours des exceptions comme une marque qui se veut de luxe et va vendre un mauvais jean's à 1000€ ou un bête t-shirt à 200€ mais c'est plus pour viser des gens qui veulent paraître.

Pour les iPhones tu vois surtout du chomeur/smicard/retraité qui en possède. Je ne dis pas que c'est la globalité mais c'est comme ça pour la majorité des gens que je croise.
Encore hier la caissière du super-marché s'est levé et a fait tomber son iPhone par terre, ce genre de personne ne vit pas dans le luxe. Ca la rassure sur le fait qu'elle aussi peut se donner l'illusion de pouvoir y accéder.
Dès que les gens ont un peu plus de moyens ils sont plus samsung galaxy qu'iPhone. Si la personne est plus dans la représentation, elle prendra plus facilement un iPhone.

Tu ne verra jamais un smicard se payer des valises Vuitton par exemple ou alors c'est de la reproduction. Mettre un mois de salaire dans un phone c'est à la porté de tout le monde, mettre 1 ans de smic c'est déjà autre chose.

[Neckara]

hahaha excellent !
et mes AirMax ne sont pas que des simples chaussures, ce sont des AirMax lol

C'est bien de se moquer de ce qu'on ne connait pas…
Ouvre n'importe quel bouquin de Marketing, va voir n'importe quel PU/MCF en économie des marchés.

Si tu ne comprends pas qu'Apple a son propre marché, tu ne peux pas comprendre, ni expliquer, le comportement de ses consommateurs.
Cela fait des décennies que les entreprises tentent d'attacher les consommateurs à la marque (e.g. via la vision de la marque), pour qu'elle possède une valeur intrasèque, et pour tenter de créer son propre marché. De surcroît, il ne faut pas oublier qu'Apple a son propre écosystème (ce qui lui donne bien son propre marché).

Pourquoi à ton avis des personnes sont prêtes à payer presque le double juste pour avoir un petit logo sur le produit qu'ils achètent ?
Ce n'est pas juste pour l'utilité de ce logo, c'est aussi e.g. une image qu'on pense renvoyer, et/ou un attachement à la marque.
Quand tu vois un gamin crâner avec ses nouvelles chaussures hors de prix, tu crois que c'est parce que ses chaussures sont belles, confortables, ou autre ? Non, c'est parce que ce sont des Nikes, parce que ce sont celles qu'on voit à la télé. Si ce n'était qu'une vision utilitariste, il y a plein de baskets tout à fait correctes qui coûtent moins de 15€.

Le gamin à qui tu achètes un IPhone à 1000€ pour son 12ème anniversaire, tu crois que c'est par utilitarisme ? Pour 150 balles tu peux avoir un smartphone tout à fait correct. Les types qui s'achètent un nouveau IPhone chaque année, tu penses que c'est par utilitarisme ? Non, c'est juste pour avoir le plaisir de posséder le dernier.

Apple n'a pas le monopole dans le marché de luxe. Samsung aussi vend des téléphones à 1000 euros.

Apple a son propre marché…

Oui c'est un écosystème verrouillé, mais les développeurs sont libres d'aller dev sur d'autres smartphones à 1000€, personne ne les oblige à développer pour les 20% de part de marché que représente iOs, Apple leur laisse les 80% restants, bien assez pour éviter un dommage financier.

C'est un raisonnement qui n'a pas de sens.

Un utilisateur ne va pas jeter son IPhone à 1 000€ pour acheter un smartphone, juste pour pouvoir utiliser une application. Cela ferme aux devs 20% de leur marché, et ce n'est pas rien. Sachant que cela peut aussi être un positionnement stratégique de l'entreprise de dev, ou une contrainte liée à ses clients.

[bk417]

(tirade sur le marketing)

On parle de loi ici.
Le marketing ne fait pas la loi.
Aux yeux d'un juge, un iphone est un téléphone, des AirMax sont des chaussures.

C'est un raisonnement qui n'a pas de sens.

Un utilisateur ne va pas jeter son IPhone à 1 000€ pour acheter un smartphone, juste pour pouvoir utiliser une application. Cela ferme aux devs 20% de leur marché, et ce n'est pas rien. Sachant que cela peut aussi être un positionnement stratégique de l'entreprise de dev, ou une contrainte liée à ses clients.

Et bien il le savait (le dev) puisqu'il a accepté les conditions d'utilisation.
La loi ne peut pas obliger un acteur commercial à ouvrir ses produits à tel ou tel désir d'un autre acteur commercial, sauf à prouver un abus de position dominante.
Ca revient un peu au problème Windows/Internet Explorer et le célèbre ballot screen. J'avais trouvé ça fumeux à l'époque. Où se trouve la limite ?
Il faut autoriser les autres moteur de rendu web aussi ? et les logiciels antivirus ? et les launchers alternatifs ? et les bootloaders tiers ? on s'arrête où ?

la plupart des gens ne savent pas ou activer la possibilité d'installer des logiciels ne venant pas du store et quand ils ont trouvé il y a des messages volontairement anxiogène pour les en dissuader. Il y a régulièrement des articles qui insistent sur le fait que d'installer un logiciel ne provenant pas du store est dangereux...

C'est bien normal, la majorité des gens clique à tout va sans lire et ensuite se plaint que "ça marche pas".
Android n'est pas tout blanc mais laisse encore cette liberté au consommateur averti.

Android IOs même combat, enfermer les gens, les contrôler au maximum par n'importe quel moyen.

Bienvenue dans le monde capitaliste et son marketing si bien décrit par Neckara ci-dessus.

[Neckara]

Ben si. Même si je te l'accorde ça reste subjectif, c'est l'essence même du luxe.

La marque ou la prétendue qualité peut suffire.

Tu peux vendre des pains aux chocolats de luxe, sans les saupoudrer de paillettes d'or.
Il suffit juste d'avoir une communication marketing qui suive, un emballage très connoté, ainsi qu'un prix plus élevé.

Le luxe c'est construit pour être le plus fiable possible enjolivé de futile onéreux -> incrustation de pierres précieuses, d'or vendu à un prix volontairement inaccessible à la majorité.

Tu n'as pas besoin que le produit soit inaccessible à la majorité, juste d'avoir un prix bien plus élevé que la fonction utilitariste (en prenant aussi en compte la qualité).

Ton "futile onéreux", cela peut être la marque, le design, ou une pomme croquée. Le luxe, c'est aussi dans la relation client, pourquoi crois-tu qu'Apple ai ses propres boutiques ? Le luxe, ce n'est pas que l'objet qu'on te vend, mais aussi le rêve qu'on te promet. C'est aussi une manière de distinction sociale, un signe extérieur de richesse.

Il ne faut pas aussi confondre le luxe avec le fait d'acheter juste parce que c'est cher. Dans le luxe, on n'ajoute pas de l'or ou des pierres précieuses juste parce qu'elles sont chères, mais bien pour prétendre sublimer le produit sans lui faire perdre de sa qualité. Tu peux mettre de la merde dans une jolie boîte et la vendre comme produit de luxe.

Un exemple d'article assez court : http://iphoneaddict.fr/post/news-219...-louis-vuitton

Après il y a toujours des exceptions comme une marque qui se veut de luxe et va vendre un mauvais jean's à 1000€ ou un bête t-shirt à 200€ mais c'est plus pour viser des gens qui veulent paraître.

Ben tu crois que l'IPhone sert à quoi d'autre ? </troll>

Pour les iPhones tu vois surtout du chomeur/smicard/retraité qui en possède. Je ne dis pas que c'est la globalité mais c'est comme ça pour la majorité des gens que je croise.

Apple est bien un signe extérieur de richesse. Si tu possède un IPhone, tu as ~70% de chance d'avoir des "gros revenus".

D'ailleurs, le fait que des chômeurs ou des smicards en possède malgré le prix très élevé, s'explique, c'est un rêve qu'ils s'achètent, une revanche sur leur situation (bien que cela, dans les faits, ne les plombent plus qu'autre chose). Tu as d'ailleurs des personnes en situations très précaires qui vont économiser sur plusieurs mois pour tout claquer en une nuit, et avec location de limousine. Juste pour se donner l'impression d'être riche l'espace d'un instant avant de retourner à leur morne vie.

Tu ne verra jamais un smicard se payer des valises Vuitton par exemple ou alors c'est de la reproduction. Mettre un mois de salaire dans un phone c'est à la porté de tout le monde, mettre 1 ans de smic c'est déjà autre chose.

Une valise n'aurait pas trop d'intérêt, plutôt un sac (qui coûtent moins cher qu'un IPhone) :
https://fr.vestiairecollective.com/s...louis-vuitton/

[Neckara]

On parle de loi ici.
Le marketing ne fait pas la loi.
Aux yeux d'un juge, un iphone est un téléphone, des AirMax sont des chaussures.

En effet.

Si on passe sur un aspect plus législatif, il y a quatres choses :

• la vente liée (Hardware / OS), mais qui n'est plus interdite (merci l'UE…) ;
• les pratiques anti-concurrentielles relatives aux logiciels pour IPhones ;
• le monopole du store Apple pour les IPhone (ce qui pour le coup est bien un marché) ;
• les clauses abusives (donc nulles).

Et bien il le savait (le dev) puisqu'il a accepté les conditions d'utilisation.

Ce n'est pas tant une question d'accepter que des pratiques anti-concurrentielles, de monopole du store, et de clauses abusives.

La loi ne peut pas obliger un acteur commercial à ouvrir ses produits à tel ou tel désir d'un autre acteur commercial, sauf à prouver un abus de position dominante.

Ben là par exemple, si tu autorises tes logiciels et pas ceux des autres, c'est un abus de position dominante (via le store).

[spyserver]

La vrai question ici serait plutôt : combien de personnes ici ont un iPhone ?

"Un iPhone c'est pour les gens dans la représentation ..." "Un iPhone c'est une vulgarie coque en mauvaise alliage ..." qu'est-ce qu'on lit pas ici c'est fou !

Si Apple c'est une vulgaire coque en mauvaise alliage, je t'invite à regarder avec quels matériaux sont fait tout le reste des smartphones du marché si Apple ne propose pas du luxe, je t'invite également à regarder l'Apple Watch Hermes par ex, produit qui soit disant passant trust toutes les parts de marché depuis qu'il existe, comme l'iPad ou encore le Macbook bref ...

L'iPhone est très courtisé dans des milieux très différents, dire que l'iPhone n'est possédé "que" par des chomeurs ou des caissières est un biais terrible et probablement faux de toute façon, la majeur partie des gens pauvres possèdent plutôt des smartphones Android car plus accessibles, et les Samsung Galaxy justement, sont très plébiscités, le prix de vente chutant drastiquement en quelques semaines ...

Un iPhone décote très peu et il faut attendre généralement la sortie du nouveau modèle pour voir son prix baisser (un truc que Samsung ne peut pas faire puisqu'ils sont en concurrence direct avec d'autres constructeurs fonctionnant avec Android comme Huawei ou Xiaomi qui cassent les prix et proposent des features identiques).

Pour moi il y a bien une part de personne dans les milieux populaires qui plébiscite les produits Apple, mais cela s'explique par la promo implicite toute l'année des produits par de nombreuses personnes du show biz (rappeurs, acteurs, influenceurs etc... surtout américains) ou dans de nombreux films clips etc. qui agit directement sur leur subconscient, même si ils ne connaissent pas grand chose à la technique ou aux détails, ils ont tout de même entendu qu'Apple c'était du solide ou que l'utilisation de l'OS était assez simple etc, ça joue beaucoup, il y a aussi le succès récents des airpods par ex (encore un trust d'Apple sur ce marché) que tout le monde adoptent désormais.

Et enfin pour moi le reste constitue le noyau dur des usagers d'Apple, ceux qui connaissent bien et qui ont adoptés le fameux "ecosystème" qu'aucune autre marque ne possède et qui répond à tous leur besoins perso ou professionnels sans passer par une galaxie d'app ou de tiers comme il le faut avec les autres systèmes.
Ces personnes sont pour la plupart des cadres, des entrepreneurs, des indépendants ou des professions libérales, les producteurs, les designers, les architectes, les photographes, etc qui de facto utilisent cet écosystème.

Bref on est bien loin de ce triste raccourci donné plus haut dans la discussion ...

[bk417]

si tu autorises tes logiciels et pas ceux des autres, c'est un abus de position dominante (via le store).

Vision très simpliste à mon avis. Bref, on arrivera pas à être d'accord.

Mais tu ne réponds pas à ma question, ça m'intéresse d'avoir ton point de vue (si tu le souhaites) : où se trouve la limite ?
Il faut obliger à accepter les autres moteur de rendu web aussi ? et les logiciels antivirus ? et les launchers alternatifs ? et les bootloaders tiers ? on s'arrête où ?

[blbird]

Les stores, sous couvert de facilité et de "sécurité", sont depuis le début destinés à ce genre de problèmes. Au final, pour moi, c'est vraiment une régression.

Mais nous sommes dans une société aseptisée qui privilégie le choix des dirigeants d'une minorité (Apple ici) envers l'indépendance et l'autonomie de tous. Faites-nous confiance, on vous protège, c'est nous qui décidons ce qui est bon pour vous ou non.

[Neckara]

Vision très simpliste à mon avis. Bref, on arrivera pas à être d'accord.

À partir du moment où tu autorises des logiciels tiers, mais seulement ceux qui ne te feront pas concurrence, c'est un abus.

où se trouve la limite ?
Il faut obliger à accepter les autres moteur de rendu web aussi ? et les logiciels antivirus ? et les launchers alternatifs ? et les bootloaders tiers ? on s'arrête où ?

Il faut laisser la possibilité à l'utilisateur de faire ce qu'il veut du produit qui lui appartient.

La question que tu posais avec les ballots screen est différente, concerne un autre problème, le fait qu'il y ai des logiciels pré-installés.
Avec les technologies actuelles cela est inacceptable. À l'achat, il suffirait juste de permettre au client de choisir parmi une série d'options, de cloner un disque, puis d'insérer le disque dans l'ordinateur. Quitte à avoir des disques pré-installés à disposition pour les configurations les plus courantes, voire même pré-insérés.

Ou d'avoir à l'installation le choix des suites logicielles qui seront installées (navigateur, suite bureautique, …), quitte à nécessiter une connexion Internet pour les choix les moins standards. Ou d'avoir le choix entre plusieurs distributions Windows.

Ce ne sont pas les moyens techniques qui manquent.

[bk417]

Il faut laisser la possibilité à l'utilisateur de faire ce qu'il veut du produit qui lui appartient.

Ce ne sont pas les moyens techniques qui manquent.

Dans le fond je suis d'accord je suis consommateur aussi, mais du point de vue de la loi c'est intenable.
D'abord l'utilisateur ne peut pas faire ce qu'il veut des produits qu'il achète, particulièrement avec les logiciels où il y a une licence d'utilisation qui interdit de décompiler, de revendre des parties, etc... mais l'utilisateur n'est pas le sujet ici.

Et en suivant cette logique, il faudrait obliger Sony à ouvrir les Playstations aux autres OS, obliger Huawei à déverrouiller ses bootloader, obliger les fabricants d'imprimantes, de TV, de voitures, de montres et de cafetières à permettre d'installer les autres OS ou firmwares qui existent.
C'est beau d'un point de vue philosophique mais un vrai merdier à gérer pour le fabricant.