Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
T'as zappé les cours de physique à l'école ? La fusion nucléaire (ici je vais prendre l'exemple avec le deuterium et le tritium) crée de l'hélium "radioacif". Cependant il n'émet quasiment aucune radiation en comparaison des déchets générés par une fission et surtout cette radioactivité a presque complètement disparu about de 60 ans. La liste des avantages de la fusion par-rapport à la fission est longue, et je ne parle pas de la comparaison avec les énergies fossiles...Envoyé par JppPleur
Ta loi c'est pour les réactions chimiques, pas les explosions nucléaires, parce que la fusion c'est une explosion nucléaire, celle utilisé par les étoiles (et le soleil aussi soit dit en passant), qu'ils essayent de mettre en boite.
D'où tu sort toi ? Tu es payé par le lobby du charbon ? Par le Qatar ?
« L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
@ cazitana
Oui, personne ne dit ça, sauf la personne qui a écrit l'article.
@imperio
Oui et ? Même si les déchets disparaissent, ils ont été, donc ce n'est pas une energie propre cqfd.
Et je ne suis pas anti, je dis juste qu'une énergie quelle qu'elle soit n'est pas propre. Une énergie amène un travail, du chargement, c'est tout sauf propre.
Non la loi de la conservation d'énergie s'applique aussi a la fusion.
Energie X + masse M1 = Energie Y + masse M2
Energie X < Energie Y
Masse M1 > masse M2
Ya bien conservation, on juste transformé de la matière en énergie c'est tout.
oui donc sa remarque c'est ce que j'appelle du pinaillage, il aurait pus aussi décider de ne pas intervenir.
les gens non constructifs ne servent a rien. ce sont les mème qui rétorquent au gens qui essai de créer et d'inventer, que ça existe deja ou que ça ne marchera jamais.
Bien sur que rien n'est parfait dans ce monde. Quand on parle d'énergie propre, on parle d’énergie "relativement propre" par rapport à l'existant. Si tu te sens obligé de préciser pour toute les chose qui ne sont pas exactes, ta vie va vite devenir très compliquée.
Il faut pas se leurrer, la fusion nucléaire ne sauvera pas le monde a elle seule, il y a plein d'autre source de pollution et de gaz a effet de serre que la production électrique. De plus les ressources naturelles autre que énergétiques ne sont pas non plus illimitée.
Si on veut éviter une grosse crise, il va falloir apprendre a beaucoup moins consommer, que l'on ait la fusion nucléaire ou non.
Bien évidement l'article, comme absolument tout le monde le fait dès qu'on parle de production d'énergie, parle de l’énergie exploitable. On est sur developpez.com pas dans une conférence scientifique entre experts de l'énergie atomique, et encore même eux comprendraient très bien de quoi on est en train de parler.
Avoir une culture scientifique c'est bien, vouloir l’étaler sans que ça n'apporte rien au débat c'est juste inutile et chiant.
Et bien excusez moi mais une personne qui n'a pas la prétendue culture scientifique que vous me prêtez peut être induise en erreur justement par ces précisions que vous jugez inutiles.
Merci pour eux.
Hey, c'est quoi la différence entre de l'énergie "propre" et l'énergie "la plus propre" mais qui produit quand même des déchets ?
Et puis ça veut dire quoi, au fond, une énergie "propre" ? Parce que moi, je ne vois pas comment, par exemple, de l’électricité peut devenir propre ou sale.
Et si mon électricité est sale, est-ce que je peux la mettre à la machine à laver pour qu'elle soit propre ? Ou au lave-vaisselle (a la limite) ?
Renseigne toi un minimum avant d'écrire des conneries pareilles. L'énergie produite vient de la fusion des noyaux d'hydrogène. De la matière est transformée en énergie selon le principe d'équivalence masse énergie (E=MC2). L'énergie qu'on apporte sert à amorcer la réaction.
Il confond juste (ou fait l'amalgame) entre énergie et production d'énergie. Et un peu d'extrémisme pour dire que "propre", c'est "plus blanc que blanc", aussi...
Par définition, une énergie propre produit peu ou pas de déchets. La fusion est dans le "peu".
Après, si on n'est pas d'accord avec la définition, on ne sera jamais d'accord avec personne... et ce n'est pas la peine de discuter.
Ecrire ça alors que quelques posts plus haut tu hurlais que non, on ne récupère pas plus d'énergie à la sortie qu'à l'entrée, c'est de la mauvais foi primaire...
Oui c'est ce que j'ai dit plus haut, je suis assez renseigné merci.
Il est vrai qu'il vaut mieux garder nos centrale nucléaire actuelle qui utilisent la fission, au moins avec elle, on produit 10 fois moins d'énergie électrique pour 10 fois plus de déchet d'une durée de vie de l'ordre de 1000 fois supérieur à son équivalent de centrale nucléaire sur le principe à fusion.
Dans une centrale à fusion, on aura certainement aussi des déchet de central à fission car si on suit le même principe que pour les H, on aura un fusion mais l'allumette pour atteindre la température en conséquence est la fission...
Cordialement.
Et je parle de la masse aussi merci de me citer correctement, je peux aussi sortir un mot de son contexte une partie d'un mot aussi, ça ne me donnerait pas, comme vous, raison.
Euh... un réacteur à fusion n'est pas une bombe H
Le plasma est chauffé par des micro-ondes et faisceaux de particules.
Et en sortie, le produit de la réaction de fusion est de l'hélium, non radioactif, et même chimiquement inerte.
Tellement inoffensif que les plongeurs à grande profondeur respirent un mélange d'hélium et d'oxygène.
Les deux sources de radioactivité sont :
- un des réactifs, le tritium. N'existe pas dans la nature, mais est produit dans le réacteur lui-même, à partir de lithium. Les vraies intrants d'un réacteur à fusion sont le deutérium et le lithium (non radioactifs). Et ce tritium est consommé par la réaction.
- au fil des années, les neutrons produits par la fusion peuvent activer les structures du réacteur.
Par captures successives, le fer, par exemple, est transmuté en cobalt-60, radioactif avec une demi-vie de 5 ans.
Après démantèlement, il reste des déchets dont l'activité disparait essentiellement en quelques dizaines d'années.
Les ordres de grandeurs sont totalement différents de ce qui est généré par les réacteurs à fission.
Ok, c'est moins pire que ce que je disais...
Et donc, continuons à garder nos centrale actuelle, c'est tellement plus sale pour l'environnement, persistons dans l'IH (Intelligence Humaine, à contrario de l'IA) qui est: bof, on ne réduit que de 99% le coté sale avec cette solution, autant dire que ce n'est pas significatif...
Cordialement.
a force de jouer avec aux apprentis sorcier les européens vont s'auto exploser eux même
mais je m'en moque, je préfère m'ne remettre a dieu qui m'apporte chaque jour la lumière nécessaire pour me faire bien vivre.
Qu'il creve dans les radiations a fusion c'est leurs drotis, mais par contre qu'il ne condanne pas les autres peuple avec leurs trou noir dans leurs acceletion à particule en suisse
Tu racontes n'importe quoi.a force de jouer avec aux apprentis sorcier les européens vont s'auto exploser eux même
mais je m'en moque, je préfère m'ne remettre a dieu qui m'apporte chaque jour la lumière nécessaire pour me faire bien vivre.
Qu'il creve dans les radiations a fusion c'est leurs drotis, mais par contre qu'il ne condanne pas les autres peuple avec leurs trou noir dans leurs acceletion à particule en suisse
Voilà pourquoi il fait être précis, comme ne l'est pas cet article. Ça laisse place à l'interprétation, c'est très dangereux.
Bein il y a le problème de l'allumage aussi, il faut une autre centrale pour ça mais au bout d'un moment ça sera les centrales à Plasma qui s'allumeront entre elles.Euh... un réacteur à fusion n'est pas une bombe H
Le plasma est chauffé par des micro-ondes et faisceaux de particules.
Et en sortie, le produit de la réaction de fusion est de l'hélium, non radioactif, et même chimiquement inerte.
Tellement inoffensif que les plongeurs à grande profondeur respirent un mélange d'hélium et d'oxygène.
Les deux sources de radioactivité sont :
- un des réactifs, le tritium. N'existe pas dans la nature, mais est produit dans le réacteur lui-même, à partir de lithium. Les vraies intrants d'un réacteur à fusion sont le deutérium et le lithium (non radioactifs). Et ce tritium est consommé par la réaction.
- au fil des années, les neutrons produits par la fusion peuvent activer les structures du réacteur.
Par captures successives, le fer, par exemple, est transmuté en cobalt-60, radioactif avec une demi-vie de 5 ans.
Après démantèlement, il reste des déchets dont l'activité disparait essentiellement en quelques dizaines d'années.
Les ordres de grandeurs sont totalement différents de ce qui est généré par les réacteurs à fission.
Je veux pas dire. J'arrive sur le fil et tout ce que je peux dire c'est même si l'article est inexact en faisant des raccourcis, toi tu n'apportes rien à donner l'impression de troller. Une argumentation encore moins compréhensible qui ne semble là que pour pourrir le débat. Ceux qui t'ont répondu on était bien courageux. Si tu veux qu'on arrête de te mettre des pouces rouges, commence à essayer de faire de la vulgarisation sans agresser les gens, c'est complètement contre productif, voir pire, tu obtiendras l’effet inverse, comme tu peux le constater toi-même.
On s'en fout de la masse, on parle d'énergie depuis le départ!
Rattrape-toi aux branches comme tu veux, on est en hiver, on les voit mieux, y'a pas de feuilles!
Tu auras beau le tourner dans tout les sens, un atome de deutérium (un seul, un unique) ne t'allumera jamais une ampoule à lui tout seul. Ni deux atomes. Ca a la masse que ça a, mais pris comme ça, aucune énergie...
Le but de ce type de réacteur est de produire de l'énergie, la masse qu'on y introduit ne sert qu'à la produire justement. Donc quand tu dis qu'on ne produit pas plus d'énergie que ce qu'on introduit, c'est vrai au sens physique nucléaire, mais ce n'est pas le sens de la phrase "pour générer 10 fois l’énergie qu’il consomme" qui est sensée parler à tout le monde, et qui surtout fait la comparaison énergie entrante/énergie sortante...
Ce que tu as toi-même écrit.
Et qui vient contredire ta phrase disant qu'on ne produit pas plus d'énergie que ce qu'on y introduit...
Et puis après, on est sur un forum d'informatique, pas sur un forum de physique nucléaire que diable!
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager