Discussion :

[Stan Adkens]

Les clients d'Oracle seraient en train de migrer vers SQL Server et d'autres SGBD
Oracle perdrait du terrain sur tous les fronts selon des analystes

Pour rappel, Oracle a déjà des difficultés à cause de ses tactiques de vente agressives, menaçant les clients de ses logiciels sur site avec des audits d'utilisation potentiellement coûteux et suggérant fortement que ces clients pourraient résoudre leurs problèmes en se déplaçant vers son cloud. Cela fait migrer ses clients vers les solutions cloud des concurrents. Oracle (chiffre d'affaires annuel de 1,7 milliard de dollars et une croissance annuelle de 24 %) s’était déjà fait surclasser par Amazon Web Service, le leader du marché cloud (34 % de part de marché, 20,5 milliards de dollars de revenus et 44 % de croissance annuelle) et par Microsoft Azure (11 % de part, pour 6,3 milliards de dollars de revenus annuels et 98 % de croissance annuelle).

Mark Hurd, PDG d'Oracle Corporation

L’annonce de JP Morgan selon laquelle Oracle est en train de perdre la faveur des acheteurs de technologies pour des principaux fournisseurs de solutions de cloud computing est une consécration de la chute du leader de solution de base de données sur site.

En effet, les actions d’Oracle sont en baisse de 4,9 % à la suite de la rétrogradation de son titre, par le cabinet d'analystes JP Morgan, le faisant passer de 55 $ à 53 $. La note d’Oracle a été, par ailleurs, abaissée par le cabinet à neutre, en s’appuyant sur des résultats négatifs dans un sondage sur les dépenses des DSI.

Dans une note envoyée aux clients hier, selon CNBC, l'analyste Mark Murphy a mentionné que les « mesures spécifiques d'Oracle dans notre enquête CIO à grande échelle ont été négatives, ce qui nous rend mal à l'aise car les résultats de nos enquêtes CIO au cours des années ont été hautement prédictifs. Les intentions de dépenses d'Oracle ont seulement semblé tièdes dans notre travail d'enquête CIO dans un passé récent, mais les données plongent dans le sondage actuel. »

M. Murphy n’a pas aussi manqué de révéler des résultats des discussions avec des DSI des clients de technologies selon lesquels ces entreprises sont en train de migrer des bases de données Oracle vers Microsoft, Amazon et autres. « Dans nos discussions, les DSI ont clarifié qu'ils migrent les bases de données Oracle vers Microsoft SQL Server, les bases de données Amazon et PostgreSQL. »

Selon son rapport, 27 % des DSI ont mentionné Microsoft comme leur fournisseur « le plus complet », 12 % pour Amazon et seulement 2 % pour Oracle.

L’analyste a déclaré ensuite que « La force d'Oracle dans la base de données et le middleware est contrée par l'incertitude à long terme des applications et du matériel, car les préférences de consommation informatique passent des solutions traditionnelles sur site aux modèles de cloud public ».

Source : CNBC

Et vous ?

Que pensez-vous de ces nouvelles données sur Oracle ?
Oracle est-il en train de perdre du terrain sur tous les fronts ?
Qu'en est-il dans le domaine des bases de données ?

Voir aussi

Les techniques de vente agressives d'Oracle s'avèrent contre-productives, elles ont tendance à chasser certains clients
Oracle a annoncé la disponibilité de l'Autonomous Data Warehouse Cloud, le premier service cloud de base de données autogéré et autosécurisé

[Chuck_Norris]

Il était pourtant évident que la fuite des clients en masse aurait été la conséquence logique de leur politique extrêmement hostile envers leurs propres clients. Juste retour de bâton, d'autant plus que la concurrence existe bien.

[Drowan]

Vu l'article précédent (Oracle a déjà des difficultés à cause de ses tactiques de vente agressives), ça semblait évident.

Je reste très stupéfait qu'un grand groupe comme Oracle puisse se planter à ce point niveau marketing...

[michel.bosseaux]

Ils ont choisi de tondre le client quand celui-ci n'avait pas le choix, plutôt que de le fidéliser pour fermer le marché à d'éventuels concurrents.

Ils ont continué jusqu'à l'absurde alors même que Sql server débarquait sur Linux, que le cloud rebattait les cartes (avec Azure en très gros acteur).

Ils n'ont tjrs pas compris que le client finit par se lasser de se faire tondre, et que comme il est roi, quand il a le choix, il fait le choix.

Maintenant, c'est l'heure de payer leur absence de vision orientée client.

[weed]

Il ne faut pas oublier PL/SQL sur les projets. A moins que je me trompe, le PL/SQL est incompatible sur SQL Server (transac SQL)

[darklinux]

Je ne vais pas pleurer pour eux, qu' ils se fassent bouffer par du libre et gratuit est un juste retour des choses. La boite d'Ellison est dans la même erreur que Microsoft en sous-estimant l'open source et le client. Oser vendre des solutions à des tarifs et des connecteurs prohibitifs ...

[weed]

Je ne vais pas pleurer pour eux, qu' ils se fassent bouffer par du libre et gratuit est un juste retour des choses. La boite d'Ellison est dans la même erreur que Microsoft en sous-estimant l'open source et le client. Oser vendre des solutions à des tarifs et des connecteurs prohibitifs...

Selon moi, Oracle ne va se faire bouffer par du libre, mais l'autre principal sgbd utilisé en entreprise : Sql server.
Sql server n'est pas libre

[CaptainDangeax]

Selon moi, Oracle ne va se faire bouffer par du libre, mais l'autre principal sgbd utilisé en entreprise : Sql server.
Sql server n'est pas libre

Le vrai mouvement gagnant de MS a été de porter SQL server sur Linux. D'après les premiers benchmarks que j'ai lu, SQL server est 15 à 25% plus rapide sous Linux que le même sous windows. Si MS ne fait pas la connerie de brider la version Linux (ils en sont bien capables), le manchot peut les amener sur un gros marché très lucratif ! Quant aux DBA Oracle habitués à AIX ou Solaris, la plupart accepteront de passer sous Linux en se pinçant le nez, mais il y a peu de chance de les voir migrer sous Windows server, et c'est là que le mouvement est gagnant !

Quant à Oracle, je suis sur un dossier dans le boulot, rapport à leur nouvelle méthode de tarification des environnements virtualisés. Vu ce que ça coûte en plus, pas étonnant que les DSI migrent vers autre chose.

[weed]

Et bahh, MS SQL plus rapide sous Linux que sous WIndows, on aura tout vu. J'aurais jamais pensé à ce point là.

Je suis tout à fait d'accord que les entreprises ne veulent surtout pas passer leur serveur sous Windows pour raisons de couts de licences, d'habitudes à administrer des serveurs Unix/Linux, ... et je suis de ton avis, MS a eu bien raison de proposer le portage à défaut de ne pas avoir réussi à séduire la suite SGBD + OS

J'ai entendu beaucoup de bien de SQL Serveur sur sa robustesse, sa facilité d'installation et bien d'autres points. Cependant tu as oublié un petit détail, SQL Serveur ne fait pas tourner du PL/SQL. La migration vers SQL Server nécessite dans ce cas une ré-écriture dans certaines situations pour les projets existants. La migration SQL Server ne s'appliquerait que pour les nouveaux projets j'imagine.

Quand aux DBA préférant AIX à Linux, ça il faudra que l'on m'explique alors que les commandes sont bien moins complètes.

[SQLpro]

Il ne faut pas oublier PL/SQL sur les projets. A moins que je me trompe, le PL/SQL est incompatible sur SQL Server (transac SQL)

Microsoft fournit une solution de traduction automatique du PL/SQL vers le Transact SQL.
https://www.microsoft.com/en-us/down....aspx?id=54258
Ce n'est pas parfait, mais permet d'aller très vite vers une migration même en présence de nombreuses procédures triggers ou fonctions.

A +

[SQLpro]

Pour ma part cela fait depuis 2010 que je voit des entreprises se tourner vers SQL Server au détriment d'Oracle.
Cela a commencé avec la BI. Beaucoup d'entreprise prenant SQL Server pour sa très complète suite BI comprenant un des ETL les plus rapide au monde (1), le datawarehousing avec le moteur SQL Server, les cubes pour faire des datamarts avec SSAS ainsi que le datamining et la solution de reporting SSRS, tous cela compris dans la même licence... Qui s'est enrichie au fil des ans avec la BI desktop à la façon clikview avec PowerPivot...

Pour information en 2011 la BI de United Airline est passé d'Oracle à SQL Server. C'est probablement une des plus gosses BI du monde (système Sabre...).

En 2012 les entreprises habituellement réticentes à MS ont commencé d'intégrer massivement du SQL Server par le biais de solutions tierces parce que certains éditeurs avaient décidé d'abandonner leurs solutions Oracle et ne proposait que SQL Server sans alternative, hormis parfois dans le libre.

À partir de 2014, le portage vers SQL Server des solutions Oracle à commencé à se faire de façon massive. D'abord aux USA, puis à partir de 2015 pour les entreprises française. Un exemple parmi d'autre, L'Oréal qui a décidé d'abandonner définitivement Oracle au profit de SQL Server.

Dans la même période on a vu des éditeurs venant du monde Oracle, quitter ce monde au profit de SQL Server. C'est le cas de SAGE qui a décidé de plus éditer de solutions sous Oracle.

On voit aussi un mouvement intéressant au sein d'Oracle : jusqu'il y a quelques années, le SQL d'Oracle était extrêmement anormatif (NVL, TO_DATE, DECODE... au niveau des fonctions, NUMBER comme seul et unique type numérique..., CONNECT BY pour la récursivité... et j'en passe). Depuis quelques années, voyant fuir les clients et tentant d'en récupérer venant d'un monde plus normatif comme PostgreSQL et SQL Server, le staff d'Oracle a décidé de revenir vers un SQL plus "sage" et a enfin intégré quelques unes des opérations, fonctions, structures qui font la richesse de la norme... C'est ainsi que sont apparues d'abord des fonctions normalisées comme COALESCE, CAST, NULLIF... mais aussi et heureusement :

• les collations (le NVL était la pire merde qui a fait capoté nombre de projets de bases internationales)
• les noms longs (la norme étant de 128 caractères, transposer une base SQL Server ou PostgreSQL nécessitait de récrire TOUT !)
• les CTE récursives
• l'opérateur APPLY, proposé en 2005 par Microsoft dans SQL Server, en remplacement de l'incomplet LATERAL
• le multibase que tous les SGBDR proposaient (sauf que Oracle fait payer chaque base suppélementaire contrairement aux autres SGBDR).

Dans les entreprises, le choix est assez simple : SQL Server pour les bases sensibles et PostGreSQL pour les bases de faible volume (quelque centaines de Go au plus) et ayant des heures creuses.

Contrairement à ,ce qui s'est dit ici, les entreprises ne choisissent que très peu Linux pour SQL Server, car la solution est relativement incomplète actuellement...

Pour ma part j'accompagne de nombreux clients pour passer d'oracle à SQL Server.

(1) https://blogs.msdn.microsoft.com/ssi...fied-settings/

Pour info, en février 2016, dans mon blog :
https://blog.developpez.com/sqlpro/p...-la-difference
j'avais publié les cours des actions Oracle et MS :
https://blog.developpez.com/sqlpro/f...-2015-2016.jpg
https://blog.developpez.com/sqlpro/f...-2015-2016.jpg
et le volume de formation d'une grande entreprise du genre :
https://blog.developpez.com/sqlpro/f...SQL-Server.jpg
... ainsi que de nombreux autres indices...



A +

[CaptainDangeax]

Et bahh, MS SQL plus rapide sous Linux que sous WIndows, on aura tout vu. J'aurais jamais pensé à ce point là.

Je suis tout à fait d'accord que les entreprises ne veulent surtout pas passer leur serveur sous Windows pour raisons de couts de licences, d'habitudes à administrer des serveurs Unix/Linux, ... et je suis de ton avis, MS a eu bien raison de proposer le portage à défaut de ne pas avoir réussi à séduire la suite SGBD + OS

J'ai entendu beaucoup de bien de SQL Serveur sur sa robustesse, sa facilité d'installation et bien d'autres points. Cependant tu as oublié un petit détail, SQL Serveur ne fait pas tourner du PL/SQL. La migration vers SQL Server nécessite dans ce cas une ré-écriture dans certaines situations pour les projets existants. La migration SQL Server ne s'appliquerait que pour les nouveaux projets j'imagine.

Quand aux DBA préférant AIX à Linux, ça il faudra que l'on m'explique alors que les commandes sont bien moins complètes.

- Il n'y a rien d'étonnant à ce que SQL Server soit plus rapide sous Linux que sous Windows, tout simplement parce que Linux est d'abord pensé pour la performance alors que Windows est avant tout un système orienté GUI. Au cas où tu l'aurais raté, les 500 super-ordinateurs les plus puissants au monde tournent sous Linux. Source : http://www.top500.org. Le moindre système de fichiers ext4 ou xfs explose NTFS en performance pure. Linux, pensé comme un système Unix multitâches multiutilsateurs est bien plus rapide que windows quand il s'agit d'allocation mémoire, de communication inter-process, de commutation d'environnement, de dialogue avec le matériel...

- PL/SQL c'est pour faire des procédures stockées.Ça regroupe et automatise des traitements, des triggers, mais on ne fait pas des applications complètes avec.

- Les commandes Linux moins complètes que les commandes AIX, là je te décerne le grand prix du troll de la semaine. Rien que la commande "TAR" par exemple. Vérification faite sur la page de man d'une CentOS 7, la commande TAR accepte les paramètres z pour gzip, Z pour compress et J pour bzip2. Vérification faite sur la page de man d'uns AIX 7.1,rien de tout cela dans la version AIX de TAR. D'ailleurs, vérification faite sur Solaris, ce n'est pas mieux qu'AIX. Donc ou bien tu trolles, ou bien tu ne sais pas de quoi tu parles.

[Zirak]

- Les commandes Linux moins complètes que les commandes AIX, là je te décerne le grand prix du troll de la semaine. Rien que la commande "TAR" par exemple. Vérification faite sur la page de man d'une CentOS 7, la commande TAR accepte les paramètres z pour gzip, Z pour compress et J pour bzip2. Vérification faite sur la page de man d'uns AIX 7.1,rien de tout cela dans la version AIX de TAR. D'ailleurs, vérification faite sur Solaris, ce n'est pas mieux qu'AIX. Donc ou bien tu trolles, ou bien tu ne sais pas de quoi tu parles.

Ou bien tu as lu trop vite, car même si sa construction de phrase n'était pas parfaite, il affirmait justement la même chose que toi, que les commandes Linux étaient plus complètes.

[SQLpro]

- Il n'y a rien d'étonnant à ce que SQL Server soit plus rapide sous Linux que sous Windows, tout simplement parce que Linux est d'abord pensé pour la performance alors que Windows est avant tout un système orienté GUI.

Il y a aussi une autre différence sur la sécurisation au sens global du terme. Windows a beaucoup plus de processus gérant la sécurité, le contrôle des accès et l'audit des traitements effectués, ce qui prends plus de ressources que sur Linux....

D'ailleurs en mode core pour Windows, la différence entre Linux et Windows s'amenuise fortement.

A +

[gregja]

A noter que la version 10.3 de MariaDB, sortie récemment, embarque le support d'un PL/SQL compatible avec celui d'Oracle.
Cela semble prometteur, ce sera intéressant d'observer comment le marché réagit à cette annonce.

[SQLpro]

A noter que la version 10.3 de MariaDB, sortie récemment, embarque le support d'un PL/SQL compatible avec celui d'Oracle.
Cela semble prometteur, ce sera intéressant d'observer comment le marché réagit à cette annonce.

Et les poules ont des dents depuis peu….

J'en rigole des genoux… Voici un article de Peter Gulutzan qui est senior technical lead chez MySQL depuis A0 ans :
http://ocelot.ca/blog/blog/2017/01/15/plsql-in-mariadb/
Je traduit en particulier une phrase :
"
… Oui, et l'anglais fournit des fonctionnalités équivalentes au russe, sauf que tous les mots sont orthographiés différemment et dans un ordre différent
"
A +

[StringBuilder]

Et les poules ont des dents depuis peu….

J'en rigole des genoux… Voici un article de Peter Gulutzan qui est senior technical lead chez MySQL depuis A0 ans :
http://ocelot.ca/blog/blog/2017/01/15/plsql-in-mariadb/
Je traduit en particulier une phrase :
"
… Oui, et l'anglais fournit des fonctionnalités équivalentes au russe, sauf que tous les mots sont orthographiés différemment et dans un ordre différent
"
A +

Autant dire que MariaDB embarque nativement le T-SQL à ce moment

PS : Et dans tous les cas, je doute que ce soit le PL/SQL d'Oracle qui manque le plus à MariaDB pour être une alternative sérieuse à Oracle...

[gregja]

Et les poules ont des dents depuis peu….

J'en rigole des genoux… Voici un article de Peter Gulutzan qui est senior technical lead chez MySQL depuis A0 ans :
http://ocelot.ca/blog/blog/2017/01/15/plsql-in-mariadb/
Je traduit en particulier une phrase :
"
… Oui, et l'anglais fournit des fonctionnalités équivalentes au russe, sauf que tous les mots sont orthographiés différemment et dans un ordre différent
"
A +

L'article que tu cites date de janvier 2017, la 10.3 de MariaDB n'existait pas à l'époque, elle vient tout juste de sortir...
Pour ma part, je n'ai pas encore testé la 10.3, en revanche j'ai testé la 10.2 et un certain nombre de ses nouveautés, comme les Common Table Expressions et les Window Functions (des choses qui existent dans PostgreSQL et font cruellement défaut dans MySQL), et je peux confirmer que ça tient la route. Cette version 10.3 m'intéresse, et j'espère trouver un peu de temps pour la tester.
Je ne suis pas lobbyiste et je n'entretiens aucune relation commerciale avec l'équipe qui développe MariaDB. Je cherche seulement des solutions qui me permettent de travailler vite et bien.

[SQLpro]

L'article que tu cites date de janvier 2017, la 10.3 de MariaDB n'existait pas à l'époque, elle vient tout juste de sortir...

Comme je le disais et comme c'est marqué dans l'article, Peter Gulutzan est senior technical lead chez MySQL et s'occupe d'implémenter un SQL décent, proche de la norme pour MySQL… C'est donc quelqu'un qui est au cœurs de la R&D de MySQL…. ALors il doit focrément être au courant de nombreux mois (voir années) à l'avance de ce qu'il y aura dans une release… A moins que Oracle (la maison mère) ait développé une nouvelle technique de codage qui permet en quelques heures d'implémenter et tester de nombreuses fonctionnalités nouvelles dans un SGBDR sans en avertir les responsable….

A +

[Waldar]

Oui mais MariaDB c'est un fork de MySQL non ? Je ne pense pas qu'ils aient un lien avec Oracle !

D'ailleurs c'est dans la doc officielle :
https://mariadb.com/kb/en/library/sq...m-mariadb-103/
Ils parlent bien du support d'un sous ensemble du PL/SQL, pas de la totalité.