Recherche:

Cela existe pourtant aussi en Java et la signification est très claire : "OU" !


Pour catcher toutes les exceptions on peut utiliser catch(Exception)... mais ce n'est pas très propre et peut...

Dans le cas des checked-exceptions seulement (ce qui n'existe pas en C#).

Si tu manipules des unchecked-exceptions (RuntimeException en Java) tu te retrouveras exactement dans le même cas qu'en...

[/quote]
Désolé mais ceci est tout à fait possible en Java également, à une nuance syntaxique près puisqu'il faut faire suivre le throw par la référence de l'exception :

throw ex;


:arrow: La...

Comme je l'ai dit l'intérêt de cela est de permettre d'éviter de multiplier les try/catch identique avec un code générique. Si tu utilises getSQLState() tu sors du traitement commun et c'est normal...

Non ce n'est pas la même chose : avec un catch(Exception) tu attrapes toutes les exceptions possibles et imaginables, y compris les RuntimeExceptions qui ne devraient généralement pas être traités......

Perso je vois "e" comme une Exception ou plus généralement un Throwable, mais la proposition d'Uther en premier page est très intéressante puisqu'elle permet de spécifier un type parent...

Dans...

Si elle en a un !

Lorsque tu fais ceci :

try {

} catch (Exception e) {
log(e);
}
Tu attrapes toutes les exceptions possibles, y compris les unchecked (NullPointer,...

Throwable ne peut pas être unchecked, car cela impliquerait que toutes les classes filles serait unchecked, et donc qu'il n'y aurait plus de checked-exception...


Ca c'est ce que font les...

Cela permettrait de déterminer un comportement différent pour des exceptions différentes, par exemple pour les englober dans une exception commune, par exemple :

public static void method()...

+1

Le principe est intéressant mais j'aime pas trop la syntaxe :?

a++