Recherche:

C'est fait : cette proposition a été intégré dans Java 7 sous le nom de "diamond syntax".

Pour la petit histoire il s'agit de la première modification du langage de Java 7 ;)


Pour plus d'info...

Dans ce cas là la syntaxe ne serait sûrement pas possible.

C'est un peu comme la syntaxe raccourci des tableaux, où l'on peut omettre le type du tableau :

String[] array = { "a", "b", "c" };...

De la manière dont je l'ai compris, ce ne serait possible que dans le cas d'une instantiation en ligne... un peut comme pour les tableaux :


int[] values = { 1, 2, 3, 4 }; // OK

values = {...

Parce que pour la création on a besoin de connaitre le type précis pour pouvoir le créer : va-t-on instancier une HashMap, une TreeMap, ou une autre Map ???

Par contre quand on l'utilise dans 99%...

Perso cela ne m'enchante pas :?

:arrow: On perd toute l'abstraction des types...



Map<Context,Layer> map = ...;
:arrow: J'utilise une Map, et je me fiche de son implémentation exacte. Bref...

+1

Actuellement ce code génère un warning, qui est un peu inutile dans ce cas précis. Pourtant la solution de désactiver les warnings checked/unchecked n'en est pas une car il y a d'autre warning...

Pour moi c'est le type déclaré qui est important et non pas le type de la création , donc :

Map<Context,Layer> mymap = new HashMap();
traitement(mymap);


:arrow: Cela n'apporte rien...

Oui pour moi : cela permet d'éviter une répétition inutile...

Bien sûr quoi qu'il arrive la première syntaxe sera toujours valide (rien que pour assurer la compatibilité ascendante).

a++