Citation:
Tu es capable d'interpréter la phrase en gras? C'est juste que tu te mélanges entre la partie Universal qui faisait des films et la branche musique
Pff, ça devient lourd. Je t'ai parlé de la cession à GE, pas à Universal, et les pertes et passe-droits de Vivendi sont cités sur le wiki Français. Mais bon, si pour avoir l'info valide sur Vivendi France il faut aller voir Universal sur Wiki USA, ça veut dire que tes références sont... curieuses.
Et, comme je l'ai dit: je m'en tamponne des bénéfices et pertes de Vivendi, le but est clairement ici de prendre de l'argent dans la poche de tout le monde pour le redistribuer à des gens qui n'en ont manifestement pas besoin.
Citation:
Les? La seule chaine cryptée que je connaisse c'est Canal+
Plus tu parles, plus tu t'enfonces dans le délire.
Ce n'est pas parce que toi tu peux les capter en France avec ton décodeur ou via ta télédistribution qu'elles ne sont pas cryptées. J'ai suivi les chaînes française durant des années par sat (désolé, mais la télédistribution française ne distribue pas hors France, LOL) et les chaînes numériques sont majoritairement cryptées, les autres n'existant pratiquement plus. Donc, ces chaînes ne peuvent plus être captées hors France, et la culture Française se retrouve isolée de fait. Même pour vos chaînes TNT par sat il faut un décodeur, fournit gratuitement (enfin, plus ou moins) chez vous, mais INTERDIT de revente hors France.
[quote]Oui enfin quand tu vois que la France est à peu près le seul pays Européen qui arrive à tenir la route avec sa propre production cinématographique par exemple, on peut quand même questionner ce genre de conclusions.
Tu ne comprends rien à ce que je t'explique. La production cinématographie française ne fait pas vivre la France, Renault et les autres grosses boîtes, oui. Et si tu bloques la culture française et les pubs françaises, tu réduis l'impact de ces marques à l'étranger, et donc c'est le citoyen Français qui paye cache ce protectionnisme à la noix.
Citation:
Et là, tu as marché sur ton propre râteau. C'est que la voix de cet idiot compte autant que la tienne, et s'ils sont suffisamment nombreux, leur point de vue - même stupide - prévaudra tout simplement par la force du nombre.
Je ne marche sur rien du tout, je n'ai jamais dit le contraire. Reste simplement à prouver qu'une fois qu'on aura expliqué aux gens comment ils vivront avec et sans impôts ce qu'ils décideront de faire. Mais si ton but est d'expliquer que mieux vaut ne pas leur demander leur avis, alors tu dis clairement que tu préfères échanger ta démocratie contre une technocratie. Ce n'est même pas discutable, c'est la définition même des choses.
Citation:
Et là tu remarquera que le démocrate (hihi) que tu es vient de séparer la population en deux parties - les idiots qui ont tort et les autres. Tous les hommes sont égaux, mais certains ont tort... Tiens c'est presque de l'Orwell ça
Non, j'ai juste expliqué que les moins nantis ont un intérêt évident à préférer l'impôt aux taxes : ce n'est pas le moins du monde une opinion subjective, c'est un simple calcul mathématique. Partant de là, si on n'a pas compris le résultat d'un simple calcul c'est qu'on décide sans comprendre ce qu'on décide. Mais ça DOIT rester le choix du citoyen, même s'il est dans l'erreur, sinon ce n'est plus une démocratie : des ouvriers ont bien voté pour sarko, on n'a pas annulé leur vote, LOL.
Mais, de nouveau, tu tournes sans arrêt autours des points de la discussion, tu noies le poisson et tu n'argumentes jamais sur le fond.
Citation:
Parce que l'auteur, lui, n'est pas un citoyen?
Si. Il n'est pas encore assez protégé avec les droits qu'il avait déjà? Il faut ajouter une couche de répression contre toute la population uniquement pour augmenter encore sa protection? Et pendant ce temps, l'ouvrier qu'on licencie pour délocalisation, on le protège, lui?
On doit protéger celui qui a besoin d'être protégé, ajouter la surveillance d'internet pour tout citoyen pour protéger les producteurs (surtout) et quelques artistes nantis, c'est tout sauf justifié.
Citation:
N'exagérons pas.
Aucune exagération : quand on affirme que tout DOIT être rémunéré, je vois mal au nom de quoi on ferait des exceptions pour les sujets qui t'arrangent.
Citation:
Par contre, ça te choque pas que quand tu prends une ambulance privée on te présente une facture. Et que - omg - même un hôpital peut te présenter une facture (qui te sera remboursée partiellement ou totalement, certes)?
Quand on me rembourse, je ne paye pas.
Ce qui me dérange, c'est que pour pouvoir faire payer les gens on va intruser dans leur vie privée, et aussi les punir sans jugement, avec renversement de la présomption d'innocence. Tout ça pour aucun intérêt pour la société française.
Citation:
Peu importe si c'est matériel ou immatériel, l'important c'est qu'il y a eu du travail et de l'argent investi dans la production de ce contenu, et que la moindre des choses, c'est que l'auteur (ou le producteur suivant les cas) puisse récupérer sa mise.
Justement, il l'a largement récupérée, sa mise, et déjà actuellement, sans ajouter de répression supplémentaire absolument injustifiée. La juste rémunération, on y revient, est atteinte depuis longtemps.
L'étudiant qui se tape des années d'études pour se retrouver au chômage à cause des droits des multinationales dont on parle, quelque se tracasse pour qu'il puisse récupérer sa mise? Celui qui a cotisé toute sa vie pour au final se voire dire qu'il doit reculer l'âge de sa retraite, au risque de mourir avant, on se tracasse pour voir s'il récupérera sa mise?
Que le producteur défende ce genre de lois inacceptable dans l'unique but d'augmenter la richesse de ses actionnaires, je peux comprendre, mais que ce soit le citoyen lui-même qui réclame des mesures qui vont contre ses intérêts dans l'unique but de favoriser des nantis, sorry, ça je ne peux pas comprendre, SAUF si on n'est pas celui qu'on prétend être et qu'on argumente pour des intérêts moins clairs.
[quote]Mais c'est parce que c'était très compliqué d'en faire une enfin! /QUOTE]
C'était compliqué d'enregistrer un vinyl sur cassette? LOL.
C'était compliqué d'enregistrer un concert de la TV sur magnétoscope? D'aller louer une cassette et d'en faire une copie? D'enregistrer des tubes de la radio?
Arrêtes, tu délires de plus en plus. Ca a TOUJOURS existé, et à chaque fois on nous a ressorti le même baratin comme quoi ça allait ruiner la culture. A l'époque où Philips a sorti sa cassette, les producteurs ont hurlé que c'était la fin de la musique : on voit la réalité aujourd'hui. Et ne parle pas "qualité", parce que ça a toujours été du pipeau et que la "qualité" de la copie n'a jamais intéressé qu'une infime minorité des gens (preuve en est le mp3 qui n'existerait pas si on voulait une copie numérique parfaite).
Citation:
Non, 1789 c'était avant tout une révolution des intellectuels et des journalistes à la base. C'est que la poignée de nantis et de journalistes voulait l'accès au pouvoir.
Tes compatriotes seront ravis de constater ce que tu fais de la révolution française. Les "intellectuels" ne visent pas leurs intérêts personnels dans une révolution de ce type, ils visent à mettre fin aux privilèges.
Citation:
Oui enfin, la musique sort quand même plutôt sur CD (sauf les concerts évidemment).
Arf. Quand un type qui a un budget "loisirs" pour acheter des média, s'il achète un blu-ray il manque ensuite de "soussous dans la popoche" pour aller acheter un CD. Après, on peut toujours prétendre qu'il n'y a pas concurrence, sauf pour les concerts, mais il me semble que ça ne vaut que pour ceux qui ont un budget illimité.
Citation:
Et c'est la faute d'Universal et de Sony je présume?
Tu tournes tout en dérision pour sembler pouvoir répondre à des arguments, alors qu'en fait tu ne réponds à rien : tu nies tout simplement ou tu tournes en dérision. C'est limite "troll".
Citation:
La CCIA a protesté contre l'installation possible d'un logiciel "mouchard" sur l'ordinateur (ce qui en effet une idée... euh moyenne), pas contre Hadopi dans son intégralité.
Je te suggère de lire la lettre.
En outre, je vois mal comment on peut prétendre vouloir juguler le téléchargement d'oeuvres si on ne place pas des mouchards.
Déjà aujourd'hui, ton p2p ne représente plus qu'une infime partie des téléchargement multimédia, on utilise plutôt des serveurs comme Megaupload, rapidshare, et Cie.
Et si on ferme ça, je te l'ai dit : les gens s'échangeront des média de main à main : faudra alors organiser une perquisition généralisée dans toutes les maisons françaises?
Il est IMPOSSIBLE techniquement d'interdire le téléchargement qu'on juge "illégal" sans surveiller TOUT ce qui transite sur internet au départ du provider (mails inclus), et sans censurer des sites.
Ensuite, il faudra interdire les mots de passe dans les fichiers compactés (ben oui, suffit de s'arranger pour donner un titre différent à ce qu'on charge, le compacter avec password, et hop, plus de preuve).
Si on veut, comme toi, faire appliquer l'illégalité du téléchargement, alors la seule méthode est de rendre Hadopi encore plus efficace, et donc de bloquer tout site non "autorisé" (modèle chinois) et d'interdire tout protocole "non sécurisé" (fin de torrent et Cie).
Vouloir défendre l'illégalité et prétendre que l'idée du mouchard n'est pas bonne, c'est tout simplement être hypocrite ou n'avoir strictement rien compris à ce qui va arriver. Du reste, il est clair que tu n'es pas un technicien, vu tes remarques curieuses lorsqu'on parle technique.
Citation:
Ah oui, tu devrais regarder la part de chiffre d'affaire d'un Orange qu'il se fait avec les entreprise vs celle avec les particuliers et comprendre que ça risque pas d'arriver.
Décidément, tu as des problèmes d'analyse. Tu crois que ça va intéresser les entreprises de parler entre elles, sans n'avoir plus aucun internaute particulier? LOL. Les entreprises font du chiffre sur le net parce que les particuliers y vont en masse. Sans particuliers, plus d'intérêt à Internet, il redeviendra un mécanisme d'échange d'infos entre universités, tu verras qui pleurera le plus, et c'est pourquoi ça inquiète les multinationales américaines.
Citation:
Parce que les entreprises ne créent pas d'emplois c'est bien connu
Pour l'instant, la situation montre surtout que plus on veut augmenter les dividendes des actionnaires, plus l'emploi passe à la trappe. L'argent qui sera récolté éventuellement (mais il y aura des pertes, pas des gains) ne sera pas injecté dans l'emploi, car ces entreprises n'ont pas besoin de plus de main d'oeuvre, et surtout pas de main d'oeuvre occidentale chère : l'argent sera reversé aux actionnaires et servira à produire des bénéfices en bourse.
S'imaginer que l'argent récolté sera redistribué aux travailleurs c'est une idée du capitalisme qui a vécu, mais qui n'est plus la réalité (suffit de suivre les actus).
Citation:
Ben regarde où ça nous a mené.
2 choses avec ta remarque :
1) Elle signifie que tu considères la démocratie comme une mauvaise chose. Ca confirme tous tes autres propos basés sur l'élitisme, et permet de mettre en évidence qui tu es vraiment : en tout état de cause, pas un citoyen lambda voulant vivre en démocratie. A rapprocher avec ta vision de 1789 qui tend à sous-entendre que tu déplores la perte de "ton" propre pouvoir au dépend des intellectuels.
2) Avant de dire où nous a mené la démocratie, encore faut-il démontrer que notre société continue de fonctionner comme un système démocratique. Or, je dis, moi, que ce n'est plus le cas : les décisions ne sont plus prises dans l'intérêt du peuple, mais dans l'intérêt du marché et d'une "élite". Ces décisions sont de plus prises d'une façon non démocratique (voir acta, Dadsi etc), les média sont privatisés (donc plus de contrepouvoir), et lorsque le citoyen donne sa désapprobation (non à la constitution européenne) les textes sont quand même adoptés.
Ajoute que le seul outil d'un état pour orienter sa politique, c'est sa monnaie, et constate que l'euro est aux mains d'entités qui ne sont pas élues et n'ont aucun compte à rendre à aucun état et aucun citoyen, en gérant selon ce qu'ils trouvent techniquement le plus "intéressant" (pour qui?) et c'est clairement la définition d'une technocratie.
Donc, la démocratie, on l'a perdue en chemin, insidieusement, et maintenant on risque bel et bien de perdre en plus nos libertés
Citation:
Ben tu va rire, mais il y a eu une étude d'impact sérieuse à l'époque (il y a plus de 10 ans) pour comparer les bénéfices et les manques à gagner dans le domaine (en gros, moins de traitement médical vs allongement des retraites à payer)
Je sais, mais justement ça ne me fait pas rire que la santé publique soit étudiée sur base de données commerciales. C'est justement vers ça que je refuse d'aller.
Citation:
Elle ne donne pas d'ordres en l'occurrence, mais la France a signé les accords de l'OMC sur le copyright. De son plein gré qui plus est. Alors si demain, tu dis "ah bah non, finalement à la poubelle ce truc", c'est un peu grave.
Quand l'OMC sera une organisation démocratique indépendante de tout intérêt privé, il conviendra que le citoyen respecte un traité qui a été signé par quelqu'un qui ne le représentait manifestement pas. Et encore, quand je signe un loyer, moi je ne le signe JAMAIS à vie, je pars moyennant un préavis.
Ce qui est délirant avec tes "accords" et surtout la façon dont tu en fais état, c'est que ça fonctionne comme ceci :
- Si un politicien quelconque refuse de signer un accord, c'est un refus provisoire, on le reproposera plus tard
- Si un politicien quelconque accepte de signer un accord, c'est une acceptation définitive que ses successeurs ne pourront pas annuler.
Moralité, il arrive toujours bien un moment où un politicien véreux signe un accord, et donc la conclusion est "si un accord est proposé par une organisation non démocratique, il finit TOUJOURS par être accepté".
La France a dit "non à la constitution". On a dit "pas grave, on en reparlera plus tard". Sarko arrive et dit "oui" (contre l'opinion du peuple, tu sais, ces pauvres débiles qui n'avaient pas compris les enjeux du "oui"?). Et hop, maintenant qu'il a dit "oui", c'est définitif.
Excuse-moi de penser que c'est une curieuse façon de proposer des "accords" et une aussi curieuse façon de mettre en application un fonctionnement démocratique.
C'est pourquoi je dis qu'il est urgent qu'on en revienne au fonctionnement normal d'une démocratie, parce que là, ce n'est plus du tout le cas.
Citation:
La c'est une "prévision" qui ne repose sur rien
Ce n'est pas une prévision, c'est un simple raisonnement sur base du fait qu'on ne peut pas interdire sur le net sans y placer des mécanismes de censure, et, évidemment, censurer les sites des pays qui n'ont pas les mêmes règles.
Citation:
La réponse est simple: un citoyen lambda veut payer le moins d'impôt
Non, c'est biaisé comme affirmation.
Le citoyen qui veut payer moins d'impôts, c'est uniquement à condition qu'on continue de lui proposer les mêmes services en payant moins.
Le citoyen pense qu'on n'utilise pas l'argent de ses impôts de façon pertinente, et donc il estime qu'il doit pouvoir payer moins en continuant d'avoir les mêmes services.
Si on gère son argent correctement et qu'on lui calcule le juste prix, puis qu'ensuite on lui demande la meilleure façon de contribuer aux deniers publics, il est clair que la majorité des gens n'étant pas des nantis, il sera plus avantageux pour eux que la contribution se fasse sur base d'impôts proportionnelles aux revenus plutôt que de taxes proportionnelles aux besoins.
Tout le monde râle quand il doit payer ses impôts. Mais tout le monde râle en faisant le plein et ne désire pas pour autant s'arrêter de rouler en voiture.
Citation:
et avoir accès à un spectre le plus large possible de choses bon marché (ou gratuites de préférence)
C'est ce qui se passe pourtant : les gens achètent chinois parce que c'est moins cher.
Citation:
Le problème c'est que à l'échelle d'un pays ça marche pas - l'argent n'apparait pas comme par magie.
Sauf pour les USA, vu qu'ils pressent autant de billets qu'ils veulent quand ça les arrange.
Pour les autre pays, c'est la balance commerciale qui importe : quand un citoyen français va payer un droit pour télécharger, il le payera :
- Soit à la France : donc impact nul car aucun bénéfice apporté à la France, et vu que la loi ne concerne pas les autres pays (pour l'instant), les autres pays continueront de télécharger sans payer à la France
- Soit à l'étranger (cas majoritaire, quoi que tu en dises) : donc impact négatif puisque c'est de l'argent français qui sort du pays, et donc de la poche des citoyens.
Faudra donc m'expliquer par quel principe légiférer sur l'accès internet et le téléchargement en France va rapporter de l'argent à la France.
Citation:
D'où la réponse à ta 2eme question - ses désirs sont applicables dans la mesure ou ceux-ci n'interfèrent pas avec les désirs des autres composantes de la sociétés. Des autres citoyens, mais aussi des entreprises, de l'Etat et j'en passe.
Les désirs des sociétés sont de rendre plus riches leurs actionnaires. Tu dis donc qu'on ne peut pas appliquer les désirs du citoyen d'un peuple souverain si ces désirs interfèrent avec les désirs des actionnaires.
En disant ça, tu as tout dit en ce qui me concerne, j'ai compris tes motivations. En tout cas, ce n'est pas mon interprétation de ce qu'est une démocratie, ce n'est pas celle du Larousse non plus.
Citation:
En gros pour sauver la culture il faudrait faire passer, puisque c'est le peuple qui le veut (ça j'adore, on reparlera des impôts ensuite ), une loi qui autorise le téléchargement?
On télécharge déjà partout dans le monde. Ils ont disparu, les artistes?
On a besoin d'espionner le citoyen pour augmenter leurs bénéfices?
Citation:
Mais vous pensez réellement que c'est possible, qu'on puisse dire à un artiste : non tu ne vendra plus ta musique, à un acteur : non tu ne vendra plus de dvd, etc?
C'est de la caricature :
- On ne dit pas qu'il ne doit plus vendre : on télécharge déjà et il en vend toujours (fans, cadeaux, plaisir perso, etc).
- Il touchera toujours ses droits sur les TV, radio, discothèques
- Il gagnera toujours un max avec ses concerts (qui rapportent bien plus à un chanteur que les CD, il faut le savoir)
- Il gagne aussi avec les taxes sur les mémoires de masse (énormes)
- Il gagnera toujours avec les produits dérivés
Personne n'a dit qu'il ne devait plus rien gagner, on dit qu'il gagne déjà assez sans qu'on s'en prenne au droit à la copie privée (qui a toujours existé) et sans qu'on n'aie "argumenté" pour "démontrer" qu'un échange d'un titre entre deux internautes n'est pas de la copie privée.
Citation:
L'artiste veut aussi bouffer
C'est clair que Johnny a faim, LOL.
Et qu'on ne me parle pas des "petits" artistes : ceux-là ne sont pas téléchargés (pas de pub) et de plus ils voudraient bien l'être pour se faire connaître.
Citation:
Pour les films, tu parles des entrées au cinéma, mais ce que tu trouves sur le net n'est pas comparable aux cinémas,
Tu dois mal chercher, LOL. On trouve de tout sur le net, toute qualité, exactement comme pour la musique.
Citation:
En fait ce que je voulais dire c'est qu'on soit pour ou contre le téléchargement, qu'est ce qu'on doit faire (au niveau législatif), est ce qu'on doit obliger les professionnels à partager leurs oeuvres ou bien doit on faire appliquer la loi actuelle?
Excellente question : J'y ai répondu :
- Si tu veux faire appliquer la loi actuelle : il faut légiférer encore plus, jusqu'à censurer complètement internet et surveiller tout échange privé (mails, torrent, p2p, téléchargements sur serveur, sites etc)
- Si tu veux un état de droit sans hypocrisie et sans en venir à ces extrémités, tu es obligé de rendre le téléchargement sur internet équivalent à de la copie privée.
Entre ces deux solutions, tu te retrouves avec des lois non appliquées mais sans poursuite des criminels : ce n'est pas honnête comme système.
Citation:
Depuis le début du sujet il a été dit plusieurs fois qu'on peut tout à fait télécharger (illégalement) et acheter les CD et DVD ou Blu-ray de nos films et ou artistes favoris.
C'est ce que je fais, et ça ne changera pas demain, que ce soit pour l'achat ou pour le téléchargement.
+1
C'est déjà ce que font 99% des gens qui téléchargent. Il suffit d'acter de ça et d'en faire une loi
Citation:
Moi je sais que si demain le téléchargement était disons "dépénalisé", j'arrêterai tout téléchargements légales au profit du p2p (plus pratique) et je continuerai à acheter un cd de temps en temps. Et je pense que malheureusement avec cette façon de faire cela ne serai pas bénéfique aux artistes et autres professionnels de la musique.
Si tu payes pour du téléchargement "légal" (LOL), c'est ça de moins que tu as pour t'acheter des CD (ou autre chose). Donc, aucune perte pour les artistes.
Sinon, rien que le fait de dire que le p2p est plus pratique que le téléchargement "légal" montre que tu ne connais pas le sujet.
Citation:
Mais bon pour un succès qui va rapporter de l'argent, combien de film vont faire un bide et être à perte
Les internautes ne téléchargent pas les "bides" et de toutes façon l'achèteraient encore moins. On télécharge ce qui est bon ou qui a du succès, et donc on télécharge ce qui a déjà rapporté.
Citation:
Je vois pas en quoi dire j’achète un cd alors je peux en pirater dix, t’excuses.
"Pirater", tu sais ce que ça veut dire?
Sinon, tu achètes un CD avec ton budget, donc les artistes tu les as payés. Tu ne payeras pas plus si tu ne télécharges pas.
En outre, dans tous les pays du monde on peut faire une copie directe du CD légalement, donc ce droit de "pirater" comme tu dis, il existe déjà et est déjà dans les textes de loi (même français).
Si on va dans ta direction, il faut alors interdire carrément la copie à usage privé, ça dépasse le cadre internet.
Internet est juste une particularité technique, pas le fond du problème, et cette particularité s'est vue huée à chaque avancée technique (même tollé avec la cassette, même tollé avec le magnétoscope, même tollé avec les CD vierges, même tollé avec les DVD vierges, même tollé avec les playeurs multimédia sur PC, etc). A chaque fois on nous ressort "la mort des artistes" et à chaque fois c'est faux.
Ici, on sait de plus que c'est faux, parce que le monde entier télécharge déjà et qu'il n'y a jamais eu autant d'artistes ni autant de sorties de titres.
Citation:
A partir de là, moi la seul chose qui me ferait acheter plus de CD et de Blu-ray, ça serait une hausse du pouvoir d'achat.
+100
Citation:
La madame Michu va aller voir son fils / neveu / petit fils et va lui demander quel logiciel utilisé pour télécharger puisque maintenant c'est légalisé.
Madame Michu, ça fait une plombe qu'elle est morte ou qu'elle demande directement à son petit-fils de lui graver des CD, LOL.
Citation:
Pour le moment ce qui l'en empêche c'est que c'est illégal.
LOL.
Et personne ne commet d'infractions au code de la route, c'est illégal.
Ceux qui téléchargeront, ce sont ceux qui téléchargent déjà. Ceux qui ont peur de l'illégalité auront aussi peur des virus, LOL.
Sans compter que les producteurs innondent déjà (de façon illicite, comme quoi, la loi quand ça ne les arrange pas....) internet de "faux" mp3 volontairement endommagés, ou contenant des virus.
Citation:
En tant que consommateur je suis partant, mais franchement je vois pas comment on pourrait concurrencer quelques chose de gratuit.
Parce qu'un téléchargement ne remplacera jamais un concert "en vrai" et qu'on n'offrira jamais un mp3 sur une clé USB, mais le "vrai" produit. Un fan voudra toujours avoir son "vrai" album, les produits dérivés seront toujours là, et les droits de diffusion aussi.
Citation:
Parce que vu la quantité de calcaire dans l'eau du robinet dans pas mal de régions, c'est un chemin tout tracé vers un certain nombre de maladies du rein Et parce que par exemple à Paris, l'eau est tout simplement imbuvable parce que ayant un goût immonde même bouillie.
Alors, aucune inquiétude : les mp3 sont bourrés de mauvais virus et leur qualité médiocre mène à la surdité précoce, LOL.
J'arrête là
A+
Claude