Non. La recherche scientifique se fait avec des outils bien définis, eux-mêmes étudiés scientifiquement. Ce que tu appelles "expérience" c'est de l'intuition personnelle et c'est tout le contraire de la science.
Non. Un protocole est reproductible en "théorie" mais en pratique, sa réalisation n'est jamais parfaite et on n'a jamais exactement les mêmes données. Les études randomisées en double aveugle permettent d'éviter de confondre l'efficacité du protocole avec ces "imperfections pratiques". Mais même ainsi, cela reste une seule étude, sur des données particulières, donc peut-être qu'on a juste pas eu de bol et que le résultat est faux, par erreur statistique.
Les meta-analyses c'est justement une étude des études, qui permet de voir quelles études n'ont pas eu de bol et de dégager une vraie tendance sur le critère considéré, voire même d'affiner les protocoles.
Non. Une méta-analyse ne nécessite pas d'avoir rigoureusement le même protocole (sinon ça s'appelle juste "refaire l'expérience"). Ici on veut connaitre l'efficacité de l'HCQ. Raoult on s'en fout complètement; s'il a une étude sérieuse qui rentre dans le cadre de la méta-analyse elle sera prise en compte sinon non. Point.
Ca s'appelle le sophisme de l'inversement de la charge de la preuve et désolé mais ça ne fonctionne pas comme ça : c'est à celui qui prétend que l'HCQ est efficace de prouver que c'est efficace. L'étude de Raoult est naze et ne le prouve pas. La méta-analyse montre que sur les dizaines d'études considérées, on n'observe pas d'efficacité de l'HCQ. Ce n'est pas une preuve d'inefficacité mais un indicateur fort que la preuve d'efficacité tant attendue n'arrivera jamais...
Ca ne s'est pas passé comme ça. Raoult n'est pas la pauvre victime d'une shitstorm; il a publié une étude de merde, dénoncée par tous les scientifiques sérieux et au lieu de faire des vraies recherches, il a continué à faire son buzz et on a eu le droit à des pétitions pour prescrire de l'HCQ à tout le monde et des pamphlets politiques en série. L'étude concluante c'était à lui de la faire au lieu de publier des "observations" et de dénigrer toutes les autres études qui n'allaient pas dans son sens ou qui ne respectaient pas rigoureusement son "protocole".
Parmi les scientifiques du domaine, il y a bien longtemps qu'il n'y a plus de débat...
La "vérité scientifique" ça n'existe pas. La science, c'est justement pour savoir s'il faut douter très beaucoup ou juste un peu. Dans cette affaire, celui qui fait de la pseudo-science et affirme des trucs à grand renfort de son "expertise mondiale", on sait très bien qui c'est...