Des "applications universelles" compatibles avec tous les OS et appareils, bonne ou mauvaise idée ?

Des "applications universelles" compatibles avec tous les OS et appareils, bonne ou mauvaise idée ? Des chercheurs européens planchent sur le projet Webinos

Le Fokus Allemand (Fraunhofer Institute for Open Communication Systems) est l'instigateur d'un projet européen regroupant 22 organisations (dont les opérateurs mobiles Deutsche Telekom et Telecom Italia, des constructeurs comme Sony Ericsson et Samsung, et la section des standards du World Wide Web Consortium -W3C-).

Leur but ? Réussir à faire fonctionner n'importe quelle application sur tous les supports possibles : télévision connectée, voiture, smartphone, ordinateur, etc.

Une sorte d'application universelle qui serait compatible avec tout appareil, sans considération pour sa marque de fabrique ni l'OS qui l'anime.

Une façon de passer au dessus des systèmes d'exploitation mobiles des différentes acteurs du marché, idem avec leur magasins d'applications.

Mais comment réaliser un tel projet face à un secteur aussi segmenté ?

"Il y a tellement de plateformes différentes sur lesquelles s'exécutent les applications, l'iPhone, Android, Symbian, etc... et encore d'autres si on prend aussi en compte les secteurs électroniques et automobiles", explique le Dr Steglich, responsable du projet.

"Une entreprise peut se permettre d'avoir une application sur deux voir trois plateformes maximum. Au delà, cela leur revient vraiment trop cher, car les développements spécifiques sont coûteux. C'est à cela que nous voulons palier, en apportant un système qui fonctionnerait sur chaque plateforme. Le programmeur concevrait une application pour une plateforme qui vous la laisserait ensuite l'utiliser sur tous les appareils dans tous les domaines cités avant".

Mais comment faire ?

"Le dénominateur commun entre tous les appareils est le navigateur Internet", explique le responsable de Webinos.

Donc, au lieu de créer un énième OS ou bien de plancher sur un service transformant un programme d'une plateforme en un programme d'une autre plateforme en modifiant son code, l'idée de base des chercheurs est ici de faire tourner les applications dans un environnement web, plutôt qu'en compatibilité avec un système X ou Y.

Dans le cas d'une concrétisation, cela signifierait vraisemblablement que les applications seraient gratuites pour tous. Une bonne idée ?

Source : Emission radiophonique de la BBC entendue hier

:fleche: Pensez-vous qu'une firme comme Apple acceptera de coopérer à un tel projet ?

:fleche: Une standardisation de ces plateformes est-elle vraiment utile ? Quelles répercussions aurait-elle sur les produits des entreprises de l'industrie mobile ? Et sur la qualité des applications ?

Comment faire tourner un traitement de texte sur ma machine à laver.... ?

Citation:

---

Le dénominateur comment entre tous les appareils

---

Diantre! Ils ont découvert le principe du html et javascript :D
Il était temps...

c'est pas le principe de java ?

Citation:

---

Envoyé par PitMaverick78

Diantre! Ils ont découvert le principe du html et javascript :D
Il était temps...

---

oui c'est sure que ça va leur plaire :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par pmithrandir

c'est pas le principe de java ?

---

java n'a jamais été un standard, la preuve qu'oracle tire sur tous qui fait référence

j'ai pas bien compris, ils veulent faire un navigateur, un ide?? Sinon c'est clair que le java et plus adapté. Plus rapide , et déjà implémenté presque partout. Et puis le js , j'adore ca, mais c'est quand même la "galère" à interpréter, ou compiler à la voler. Faut voir les perfs du V8 de chrome face à java. J'espère qu'il faudra pas un multi-coeur sur ma machine à laver ;)

Des solutions telles que Sencha Touch (pour ne citer qu'elle) commencent à voir le jour pour pallier à ce problème de diversité des OS. Je pense que les applications développées avec des frameworks html vont se faire plus présente, mais elles ne supplanteront probablement pas les appli natives. Simplement parce qu'elles n'ont pas accès aux api des appareil,de ce fait le resultat n'en sera toujours bien en deçà d'une appli spécifiquement développée pour une plateforme. Cela ne m'étonnerai pas que google tente d'implanter ce modèle d'appli sur Android comme il le fait avec Chrome OS, car c'est dans son intérêt de morfondre l'informatique avec l'internet. Mais je suis absolument sur qu'Apple se refusera à cette solution. Car le secret du succès d'Apple c'est de produire des app clean qui tirent partie de son OS et qui fassent la différences avec les autres appareils. Pour finir j'ajouterai que Flash se bat depuis le début pour palier à ce problème avec son "open screen project". Ayant ma propre expérience en flash, et quitte à faire polémique, je rejoins Steevie pour dire que cette techno n'est pas encore assez optimisée (et je doute qu'elle le soit un jour) pour produire des appli de qualité sur mobile.

c'est une ancienne...
un langage universel pour toutes les machines : Ada
etc...
avec cette solution il faut tout de même écrire un navigateur spécifique, avant.

un jour ou l'autre il faudra bien légiférer et imposer le respect d'une plate forme de base que devront respecter tous les constructeurs...

rendez-vous dans un siècle :?

Faire des applications en mode web, c'est dores et déjà faisable. On arrive à créer des interfaces dignes d'un client lourd. Cependant, du fait de la portabilité, on perd les spécificités du matériel sous-jacent.

Je prends l'exemple des smartphone qui est, à mon avis, l'un des plus représentatifs. Une appli peut par exemple utiliser un accéléromètre. Je vois mal comment on peut faire ça via du web sachant qu'une grande partie des outils n'aura pas cette fonctionnalité.

Il y a donc un compromis à faire entre mode web et appli native, entre portabilité et intégration. Je pense que ce problème n'est pas nouveau et j'ai du mal à me faire une idée de ce que le "Fokus Allemand" pourra bien apporter.

Je trouve l'idée bonne, surtout sur les smartphones.
En gros il faudrait une sorte d'adaptateur : un logiciel et n adaptateurs selon le nombre d'architectures.
Sinon on a l'open source qui permet d'adapter justement le code aux différentes architectures, mais là aussi ça nécessite un développement supplémentaire.

Donc pour résumer, sa super idée est de faire des sites web qui du coup sont utilisables par toute machine pouvant aller sur le net...
Balèze le mec, c'est le genre d'idée que seuls les génies peuvent avoir... ou alors les génisses :mrgreen:

Enfin pour croire ça, faut jamais avoir développer d'appli web. Parce que la compatibilité universelle des sites web restent parfaite jusqu'au jour où l'on se prend la tête à cause d'un navigateur qui fait rien comme les autres mais qui est le plus utilisé au monde :mrgreen:

Je ne veux pas paraitre snob ou méprisant mais après toutes ces années de recherche, de développement, de framework et autres, qu'on dise que l'avenir des applications c'est Javascript/Html, ça me tue!
Qu'on ne s'étonne pas qu'un mec de 17 ans réussisse à bloquer Tweeter pendant une journée avec un bête Javascript dans un champ texte.
Ca me fait penser au MP3 et à la Hifi : après toutes ces années à nous vendre du matériel Hifi, des amplis, des lasers pour avoir le son le plus pur maintenant c'est tout du MP3. Acheter autre chose qu'une base d'iPod devient un défi.
Mais bon, je suis peut être snob en fait!

Java n'est pas un standard, mais son but était bien de permettre à un programme Java de tourner sur n'importe quel plateforme disposant d'une VM.

.Net vise également cet objectif, ainsi que Flash et SilverLight, mais dans le domaine du web.

D'ailleurs, si on regarde bien, Flash et SilverLight correspondent à ce qu'ils veulent faire : une plateforme permettant de faire tourner une appli indépendament du matériel, dans un navigateur.
Evidemment, c'est pas le W3C qui les a pondu, donc c'est pas cool...

Eh bien, s'il faut absolument que ce soit standard, il suffit de "standardiser" un projet open-source, comme Mono par exemple...

On s'évertue à dépenser de l'argent et du temps pour réinventer quelquechose qui existe déjà, sous prétexte que c'est pas standard... Ne serait-ce pas moins cher de standardiser l'éxistant, plutôt que de tout refaire?

Ya un truc qui m'échappe, où est ce que vous avez lu qu'il s'agissait de html, javascript?

Citation:

---

Envoyé par GCSX_

D'ailleurs, si on regarde bien, Flash et SilverLight correspondent à ce qu'ils veulent faire : une plateforme permettant de faire tourner une appli indépendament du matériel, dans un navigateur.
Evidemment, c'est pas le W3C qui les a pondu, donc c'est pas cool...

---

Silverlight a un gros problème: il y a de gros doutes sur les brevets qui menacent ceux qui veulent l'utiliser.

Après, ce sont deux technologies qui ne sont pas un mal en soit, mais qui ne servent pas à faire du Web. Non pas parce que ça ne vient pas du W3C, mais parce que clairement ça n'a pas été conçu dans ce sens. Il faut bien comprendre que le Web, c'est de l'information, pas des applications.

Justement, cette discution traite bien d'applications ^^

Il y'a certes des brevets sur SilverLight, mais Mono étant opensource, il n'est pas interdit de le porter, si?

Au fait, comment ça "menacent ceux qui veulent l'utiliser" ?

Ce qui me dérange dans ce genre de démarche, c'est que par exemple dans le cas de java, les applis sont bel et bien exécutables sur pas mal de plateformes, toutefois l'appli ne dispose que du plus petit dénominateur commun de ces plateformes: en effet, une appli java c'est moche et je me prendrais volontiers des contrexemples dans les réponses ;).
.NET reprend le concept de machine virtuelle et propose des IHM plus léchées, sauf que MS a oublié de délivrer des implémentations pour les autres OS que les winxxx.
Le navigateur (html, flash, SL, etc.) laisse libre cours aux inspirations des créatifs mais effectivement les applis n'ont pas accès à la plateforme pour des raisons évidentes de sécurité et il n'y a aucune cohérence (en terme d'IHM) d'une appli web à une autre.

Finalement une implémentation de l'IHM pour chaque plateforme, je trouve que ça a beaucoup d'avantages: les utilisateurs à l'instar de ce que citait gronobo à propos d'Apple auront des expériences enrichies, les développeurs auront beaucoup plus de travail, les seuls perdants seront les financiers, ce qui ne m'empêche pas de dormir.
D'autant que si toutes les plateformes doivent se contenter du même toolkit pour développer des applis, on perd le droit à la concurrence et c'est même carrément du communisme :cry: !

Donc une appli qui s'exécute partout, c'est la perte de la différence... et vive la diversité!

Citation:

---

Envoyé par GCSX_

On s'évertue à dépenser de l'argent et du temps pour réinventer quelquechose qui existe déjà, sous prétexte que c'est pas standard... Ne serait-ce pas moins cher de standardiser l'éxistant, plutôt que de tout refaire?

---

C’est déjà ce qui se fait.

Pour reprendre l’exemple de HTML5 :

• “<!DOCTYPE html>” a été choisi car ça suffit à faire passer la plupart des navigateurs en mode standard ;
• “<meta charset="...">” a été adopté car la plupart des navigateurs a fini par l’implémenter, à cause du nombre de sites qui écrivaient
  
  Code:

  ---

  <meta http-equiv=Content-Type content=text/html; charset=...>

  ---

  (notez l’absence de guillemets et l’espace après le point-virgule) ;
• <canvas> vient d’Apple ;
• innerHTML et XMLHttpRequest seront bientôt standardisés aussi.