Le PDG d'Oracle s'engage à donner 95% de sa fortune

Le PDG d'Oracle s'engage à donner 95% de sa fortune
A des œuvres de charité, et suit avec 40 milliardaires une initiative de Bill Gates



« Giving Pledge » (Promesse de don) est la nouvelle initiative pour les offres caritatives menée par Bill Gates et Warren Buffett, le célèbre financier, troisième homme le plus riche au monde.

L'objectif est de convaincre les milliardaires de donner la moitié de leurs fortunes aux fondations humanitaires. Déjà, 40 milliardaires et leurs familles ont signé cet engagement.

Parmi eux figure Larry Ellison, le PDG au 1,84 milliards de dollars sur les 10 dernières années.

Il déclare avoir "mis depuis plusieurs années, tous ses biens dans un Trust avec l'intention de donner au moins 95% à des œuvres de charité" avant de rappeler qu'il a déjà "donné des centaines de millions de dollars aux recherches médicales et pour l'éducation"

Il continue son explication : "J'ai toujours pensé que les œuvres de charité sont une affaire personnelle privée".

La liste complète des donateurs est disponible sur le site de l'initiative. Elle inclut des personnalités de secteurs divers, la plupart partie de rien. Autrement dit des « self-made men ». Comme Larry Ellison...

Dans le domaine de la technologie, on y retrouve George Lucas (producteur de la saga Star Wars et actionnaire d'une société d'effets spéciaux), le co-fondateur de Microsoft - Paul Allen, le magnat du pétrole et autre-fois investisseur de Yahoo T. Boone Pickens... Et Bill Gates, donc.

Chaque nom est accompagné d'une lettre justifiant cette décision (ce qui pose la question de la nécessité de se justifier)

Bien que la signature de cette initiative n'engage légalement à rien, il y a fort à parier que ces grandes fortunes tiendront leur promesses.

Question morale ou question d'image ? Chacun aura sa vision des choses.

Source : Site officiel de l'initiative

Lire aussi :

:fleche: Le PDG d'Oracle a touché 1,84 milliards de dollars, et Steve Jobs 748 millions sur les dix dernières années : justifié ou scandaleux ?

Et vous ?

:fleche: Nobles initiatives sincères ou cet engagement est-il un gros coup de pub ?

:fleche: Si vous partiez de rien et que vous construisiez un empire informatique, seriez-vous – honnêtement - prêt à donner la majorité de votre fortune à des œuvres de charité ?




En collaboration avec Gordon Fowler

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

Question morale ou question d'image ? Chacun aura sa vision des choses.

:fleche: Nobles initiatives sincères ou cet engagement est-il un gros coup de pub ?

---

Même si c'est un coup de pub ou pour se donner bonne conscience, ca reste généreux de leurs part.

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

:fleche: Si vous partiez de rien et que vous construisiez un empire informatique, seriez-vous – honnêtement - prêt à donner la majorité de votre fortune à des œuvres de charité ?

---

Certains diront qu'ils ont largement les moyens de le faire, mais faut quand même le faire !

On a tous les moyens de donner un petit peu, c'est pas pour ca qu'on le fait!

Je ne saurais dire si je le ferais à leurs places, probablement, cela dit je ne fais pas de dons à des œuvres caritatives, même si je pourrais vivre avec 100 euros de moins, ça ne m'empêche pas de dépanner un démuni dans la rue.

Citation:

---

Envoyé par Idelways

:fleche: Nobles initiatives sincères ou cet engagement est-il un gros coup de pub ?

---

Quelques soient les raisons, cela reste une belle initiative qui ne peut qu'être applaudie, même si certains trouveront encore à y redire. Chapeau.

Citation:

---

Envoyé par Idelways

:fleche: Si vous partiez de rien et que vous construisiez un empire informatique, seriez-vous – honnêtement - prêt à donner la majorité de votre fortune à des œuvres de charité ?

---

Je donnerais, mais pas par charité, et certainement pas la majorité de ma fortune. Exemple, j'enverrais un bon gros chèque au Télévie (les belges reconnaitront, il s'agit d'une émission une fois par an pour récolter des dons pour la recherche contre la leucémie), mais je garderais en tête qu'il s'agit d'un coups de pub et pas d'un acte de générosité. Oui je suis un salaud, et j'assume. 8-)

plus generalement, je me suis toujours demandé la necessité des dons

milliards de dollars donnés par X, milliards de dollars donnés par Y, mais on dirait que c'est comme une goutte d'eau dans l'ocean. Il y a toujours autant de misereux dans le tiers-monde, la peau sur les os

est ce qu'il faut des dons en tera-milliards, peta-milliards ou exa-milliards pour sauver ces misereux ?

Bien que je partage le goût des logiciels libres avec beaucoup, je pense que Bill Gates est "blanchi", par ce geste. Je ne veux pas de troll. Mais je pense qu'il a mérité la paix.

Citation:

---

je pense que Bill Gates est "blanchi"

---

Je ne le pense pas.

Déjà "donné des centaines de millions de dollars aux recherches médicales et pour l'éducation" signifie faire des brevets pour les labos pharmaceutique et introduire windows dans les écoles et bibliothèques.

En réalité, l’argent destiné aux fondations est très peu taxé, aussi 5% de l’argent doit être utilisé pour de l’humanitaire (par exemple faire des vaccins, ça rapporte aussi des sous, et parfois c’est discutable comme pour la grippe A). Le reste on en fait ce que l’on veut !

‘Investissement bill gates’ dans google suffise à donner quelques exemple :

« la Fondation Bill Gates, oeuvrant et luttant pour des causes humanitaires, détiendrait 740 000 actions chez Mcdonald's »

Après tout n’est que recherche personnel. Internet c’est la plus grande base de données au monde. Tant qu’on peut en profiter, pourquoi perdre son temps sur facebook ou youtube ?


++

pour moi c'est sympathique, gentil et cet argent est la bienvenue (espérons qu'il aide et soit bien utilisé). Mais pour moi je ne considère pas ça comme généreux.
Pour moi la générosité suppose deux choses :
- donner quelque chose de rare pour soi : l'argent n'est pas rare pour ces gens qui en ont plein et en gagnent énormément. le temps est plus rare. un clochard qui donne par contre 3 euros à une association humanitaire aurait plus besoin de l'argent qu'il donne et c'est plus rare pour lui. Les riches n'ont que 24 heures par jour mais des millions ils peuvent en gagner toujours plus.

- donner de façon désintéressée (même si toute action est toujours intéressée) , en tout cas ne pas se vanter de ce qu'on fait). pourquoi en parler. les milliardaires qui veulent faire pareil le feront. la générosité ne s'invente pas.

Donne de l'argent ne demande que peu d'effort humain et permet de rester distant vis à vis d'un problème.

donc merci pour cet argent mais je ne considère pas ça comme généreux.

+1 siger95

Leurs initiatives est vraiment honorable, surtout à hauteur de 95%.
De la part du p.d.g d'oracle ça me surprends un peu, je le pensais pas comme ça.

Après faut voir la différence que ça fait dans la vie de tous les jours d'avoir 2 millions ou 2 milliards dans son compte en banque.... ou tout simplement de quoi vivre décemment.
L'autosatisfaction vaut parfois plus que des milliards de dollars si on en abuse pas bien sûr ...

Mais ce qui me taraude dans cette histoire c'est comment on peut donner tant d'argent et ne pas militer pour un système plus sociale, notamment aux USA ...

Est-ce que l'argent donnerait prétexte à éviter ce genre d'action militante?

Je suis d'accord que tout cet argent pourrait être bien mieux utilisé.
Article intéressant, mais il manque de référence. Dommage.
C'est ce genre d'info qu'on aimerait avoir plus souvent dans les médias traditionnels :aie:

"Mais ce qui me taraude dans cette histoire c'est comment on peut donner tant d'argent et ne pas militer pour un système plus sociale, notamment aux USA ..."

ça peut être un moyen de se dédouaner de tout désintérêt vis-à-vis de la misère. "ah je ne m'en fous pas vu que j'ai donné 95% de ma fortune". Après je fais ce que je veux j'ai donné suffisamment on ne peut rien me reprocher.

Je vais aussi donner 95% de mes avoirs :mouarf:
Ça me fera 95% de dettes en moins :haha:

Ça fait cher le coup de pub. A 99% de la fortune, le ROI doit pas etre top. Leur calcul est plus simple : soit ils donnent leur argent a leur enfants qui sont déjà a l' abri et qui n' ont rien fait pour le gagner, soit ils le donnent à d'autre.
Bill a choisi la façon la plus intelligente de résoudre ce problème (problème de riche :)), et son plus grand mérite est d'être contaminant.

Citation:

---

Envoyé par Idelways

Le PDG d'Oracle s'engage à donner 95% de sa fortune

---

Cela signifie-t-il qu'Oracle est à vendre, car à moins qu'il soit extrêmement riche, il devra sans doute se "débarrasser" d'une bonne partie de ses actions pour pouvoir accomplir cette action ?

Citation:

---

Envoyé par nicorama

Bill [...] son plus grand mérite est d'être contaminant.

---

Oui en effet, certains considèrent parfois Windows comme un virus :haha:

Foutaise, le 1er poste de siger95 en dit beaucoup.
De deux 95% de la richesse de Lawrence Ellison supprimerait la famine.
On notera que Warren Buffet (47 milliards de dollars) promet de léguer 80% de sa fortune à la fondation Gates et il n'est pa le seul, sans oublier que Bill Gates reste en 2010 à 53 milliards de dollars (aurait-il un fond de caisse inépuisable ah oui il est toujours directeur de microsoft) et promet lui aussi 95% à léguer. Sa fondation fut créée en janvier 2000 avec d'emblée 102 milliards de dollars, croyez moi avec une telle somme il y a mieux a faire que de vacciner des gens.
Non franchement je n'y crois pas du tout à des actes humanitaires. La fondation gate prépare quelque chose de grand et ça se passe du côté des groupes pharmaceutique et des laboratoires Biochimiques.

Citation:

---

Envoyé par maryooman

« la Fondation Bill Gates, oeuvrant et luttant pour des causes humanitaires, détiendrait 740 000 actions chez Mcdonald's »

---

Et alors ? la fondation a reçu du cash et ne va pas forcement laisser ce cash sous sont matelas...
Ni même l'exposer sous cloche dans un musée.
Ni même tapisser ses locaux avec des billets de 10$.
Comme elle ne dépense pas tout son cash d'un coup, elle le fait fructifier/patienter en l'investissant.
Une action, c'est une des forme que prend un capital.
Ça peut te choquer moi pas plus que ça. MacDo étant une valeur boursière plutôt sure, ca fait dormir l'argent en le faisant fructifier avec peu de risque. C'est pas la valeur la plus puristiquement éthique c'est sur mais bon...

Moi ce qui me perturbe, c'est un peu son non sens.
Parce que grâce à la force financière de sa fondation, Bill gates va influencer le mode et décider de tout sur tout.
Parce qu'il devrait le garder son pognon ? Ça serait surement mieux ainsi en lisant ce billet. Ce billet met en avant la centralisation d'une masse monétaire et son impact et pouvoir sur le reste du monde.
Au final, l'analyse n'a que peu de rapport avec Bille Gates, sauf que cela permet à son auteur de prendre un exemple pour sa théorie.
Oui, on sait tres bien q'une masse d'argent centralisée est source de pouvoir dans tous les domaines.
Mais maintenant que cette masse d'argent (la fondation) est la, que faut-il faire ? Ne rien faire et pas utiliser cet argent. Faut être con ...

Evasion fiscale ?

Il suffit de créer sa propre organisation "humanitaire" et transférer son argent dedans. On peut ensuite le réinvestir dans les sociétés du dow jones. Par exemple on transfert 100 milliards. On dépense 100 millions dans du vrai humanitaire et les 99,9 milliards qui restent, repartent en bourse. Mission accomplie !

Citation:

---

Envoyé par bugsan

Evasion fiscale ?

Il suffit de créer sa propre organisation "humanitaire" et transférer son argent dedans. On peut ensuite le réinvestir dans les sociétés du dow jones. Par exemple on transfert 100 milliards. On dépense 100 millions dans du vrai humanitaire et les 99,9 milliards qui restent, repartent en bourse. Mission accomplie !

---

Hum, pour moi, quand tu transferts ton argent à une organisation... En soit il est plus à toi. Ou je me trompe ? :(

Citation:

---

Envoyé par maryooman

En réalité, l’argent destiné aux fondations est très peu taxé

---

Encore heureux quand on voit la gestion abominablement catastrophique que font les gouvernements de l'argent des gens ET à quel point cela démotive les dons chez les particuliers (les dons 'sociaux' faits par les français sont les plus honteusement ridicules de tous les pays riches).

Citation:

---

Envoyé par kimjoa

Mais ce qui me taraude dans cette histoire c'est comment on peut donner tant d'argent et ne pas militer pour un système plus sociale, notamment aux USA

---

Il t'a répondu, il considère que le sociale est une affaire privée.

Citation:

---

Envoyé par Idelways

Il continue son explication : "J'ai toujours pensé que les œuvres de charité sont une affaire personnelle privée".

---

C'est un peu le symbole de la différence entre les modèles anglo-saxons et Européens.
Dans un cas c'est à la charité d'assurer une redistribution des richesses dans l'autre l'état. On peut même dire que la charité comme les oeuvres de bien faisance ont historiquement été gérées par les pouvoirs religieux.
Ceci dit après 29 Roosevelt, qui fit exception 50 ans après, taxait à 100% les revenus au dessus d'un certain seuil (genre 20 fois le salaire de base).
Pour les milliardaires de tout poils (en nette augmentation partout dans le monde) il est plus intelligent d'anticiper de faire oeuvre de charité (un sorte d'investissement) plutôt que de se voir faire imposer à 99.99%.
Même en se délestant de beaucoup, ils gardent ainsi leur influence, car ils ont le choix de donner à qui bon leur semble.
</mode anar=0>;)