La course aux capacités de stockage a-t-elle un sens ?

Citation:

---

Envoyé par sevyc64

Certainement, oui.
Contre toute attente, les constructeurs de processeurs ont fini par se rendre compte que le course à la vitesse, finalement n'apportait plus rien. Il en sera de même tôt ou tard avec les stockages

---

Je ne sais pas si on peut effectivement faire ce parallèle...

Je ne sais en effet pas si la course à la fréquence d'horloge s'est, plus ou moins, arrêtée parce que les fondeurs ont changé de point de vue, ou s'ils ont changé leur fusil d'épaule parce qu'ils ont, d'une certaine manière, atteint les limites de la technique en l'état actuel.

Comprenons nous: ils ont divisé, par rapport au pentium IV, la taille de la gravure par 4, et ce n'est pas par hasard:

L'augmentation de la fréquence va de paire avec l'augmentation de la température et la nécessité de s'assurer que la transition entre l'état "haut" et l'état "bas" puisse s'effectuer suffisamment vite pour "tenir" la fréquence demandée.

Avec une taille de gravure à 0.045 µ, il devient difficile d'assurer une fréquence largement supérieure à celles que l'on observe actuellement, et l'obtention d'une gravure plus fine est peut être... simplement hors de leur portée à l'heure actuelle.

Citation:

---

Je suis pas convaincu que ce soit un argument valable. C'est plutôt pour faire mieux que le copain (toujours le parallèle avec les processeurs, il y a quelques années)

---

La "compétition" (qui a dit la concurrence :question:) est, très certainement, un moteur particulièrement important.

Citation:

---

Possible, mais certainement pas de manière unitaire. Il vaut mieux multiplier les supports de capacités moindre, je pense, plutôt que de tout stocker sur un seul support.

---

Le fait est que tu reste malgré tout relativement limité par rapport au nombre de système de stockage que tu peux mettre dans une tour:

Tu as rarement plus de 6 connecteurs S-ATA sur les carte mère, à peu près autant de connecteur USB, mais, surtout, un boitier "moyen tour" va proposer quoi :question: 5 baies 3.5 et 4 baies 5.25 :question:

Et si tu utilise les 5 baies 3.5, quelle sera la circulation d'air autour des disques durs :question:

Il te reste, bien sur, la solution de rajouter des tiroirs dans certaines baies 5.25, mais il y aura, aussi, le problème des câbles à faire rentrer, du nombre de câbles disponibles sur l'alimentation, et tout ce à quoi je ne pense pas forcément tout de suite...

Bref, pour peu que tu aies besoin d'espace de stockage, la multiplication des supports n'est pas *forcément* une solution envisageable.

Citation:

---

Après tout, à part quelques très grosses bases de données d'un nombre restreint de professionnels, les plus gros fichiers à stocker à l'heure actuelle, c'est quoi ?
Les films en Blueray font combien, 50Go, je crois ? 3To, ça fais 60 films BR.
Ou est l'intérêt de stocker 60 films Blueray sur disque ?

---

Ce n'est pas parce que TOI tu ne le ferais pas que personne ne voudra le faire...

Si tu as des (jeunes) enfants, il est facile d'en arriver à avoir 60 films, pourquoi pas en HD, et d'avoir peur du peu de cas qu'ils peuvent faire lors de la manipulation des support optiques.

Si, en plus, tu as plusieurs enfants d'age relativement différents (mettons que tu as ne serait-ce que 5 ou 6 ans entre l'ainé et le cadet), tu auras sans doute vraiment à cœur de les préserver un minimum.

Bon, tu me diras que tu peux parfaitement avoir trois disques durs externes de 1 To, que, de toutes manières, tu ne regardera surement pas tous les films en même temps, et que les disques durs peuvent donc ne pas forcément être tous montés en même temps, et tu n'as pas tout à fait tord, mais cela augmente malgré tout d'autant le besoin de manipulations...

Citation:

---

Cette course vers la plus grande capacité de stockage est-elle nécéssaire ?

---

Pour le particulier clairement pas , pour les professionnel c'est une autre histoire.

Je prend le cas de Google , qui actuellement achète plusieurs dizaine de millier de disque par semaine (source hitachi). Si avec des disque de 3To , il peuvent remplacer 3 disque de 1To et donc consommer 2 ou 3x moins à leur échelle c'est énorme.

Après pour les particuliers c'est discutable , mais une chose est certaine , plus on à de place plus on en utilise.

Citation:

---

Je ne sais pas si on peut effectivement faire ce parallèle...

Je ne sais en effet pas si la course à la fréquence d'horloge s'est, plus ou moins, arrêtée parce que les fondeurs ont changé de point de vue, ou s'ils ont changé leur fusil d'épaule parce qu'ils ont, d'une certaine manière, atteint les limites de la technique en l'état actuel.

---

On peut le faire. La course à la fréquence avait bien un aspect commercial alors que les fabriquants avaient concience qu'ils foncaient droit dans le mur des limites technologiques.
C'est pareil pour le stockage sauf que le mur des limite technologiques semble encore assez loin.

Citation:

---

Le fait est que tu reste malgré tout relativement limité par rapport au nombre de système de stockage que tu peux mettre dans une tour:

Tu as rarement plus de 6 connecteurs S-ATA sur les carte mère, à peu près autant de connecteur USB, mais, surtout, un boitier "moyen tour" va proposer quoi :question: 5 baies 3.5 et 4 baies 5.25 :question:

---

Pour un poste de particulier c'est déjà beaucoup, quant à des postes professionnels, serveurs notamment, il existe des CM avec 12 SATA et des boitiers avec autant d'emplacement.

Citation:

---

Et si tu utilise les 5 baies 3.5, quelle sera la circulation d'air autour des disques durs

---

Elle se porte bien merci. Avec un fan de 120 qui force le passage de l'air sur les disques.

Citation:

---

Si tu as des (jeunes) enfants, il est facile d'en arriver à avoir 60 films, pourquoi pas en HD, et d'avoir peur du peu de cas qu'ils peuvent faire lors de la manipulation des support optiques.

---

Chacun son truc, mais dans ce cas la, je préfère investir dans un graveur BR. Je préfère que mes gosses bousillent des supports optiques plutôt que de les laisser toucher au PC

Oui, mais si le disque meurt? J'ai plus de 3T de données, mais réparties sur plusieurs disques durs externes de 500G max. J'ai assez perdu de documents pour ne plus vouloir faire confiance à un seul disque dur, surtout un disque aussi grand qui contiendrait donc autant d'informations potentiellement perdues.

Je ne sais pas si ça s'arrêtera un jour mais je pense qu'il sera intéressant de voir ce qu'il se passera quand des ordis seront proposés avec des SSD.

Il y a déjà des portables où l'on peut mettre deux disques donc on peut envisager une combination SSD et HDD. Un "petit" SSD pour le système d'exploitation et un HDD pour les documents.

Et là je me demande si ensuite les gens vont demander de plus en plus des ordis avec SSD et délaisser les très gros HDD.

Pour ce qui est du stockage de blue ray j'ai l'impression qu'on cherche à justifier par tous les moyens une utilité à l'espace de stockage au lieu de l'inverse.

La question qu'il faut se poser c'est combien vous êtes prêts à payer pour stocker sur votre disque des rips de Blue rays que vous avez déjà regardé ?

Personnellement je ne connais personne qui possède un lecteur de blue ray et encore moins qui s'amuse à les copier sur son disque. Cependant je connais beaucoup qui stockent des DivX. La raison invoquée étant généralement 'Ca coute rien et on ne sais jamais, ca pourrais servir un jour'.

Mais si ca coutais, qui le ferait ? Qui est prêt à payer rien que 1€ de plus pour pouvoir stocker une copie d'un BR qu'il à déja vu sur son disque ? Surtout sachant qu'il pourrais le compresser évitant ainsi la dépense ?

Sinon en dehors de cet aparté, pour le stockage de fichiers je ne peut que recommander de faire des copies externes sur des disques externes au PC (disque USB, NAS) ce qui pose un autre problème : la vitesse de copie.

Ben quel est surtout l'intérêt de stocker des Blu-Rays sur disque dur alors qu'on l'a déjà ?

Aaah mais on parlait de piratage ?

Au temps pour moi, je pensais qu'on parlait de l'utilisation saine de tant d'espace de stockage. Du coup oui, pour les pirates, 3To c'est largement justifié :mrgreen:

En voyant l'évolution du matériel on ne peux pas se poser de question concernant les disques dur, cela semble une suite logique.

Légalement ou illégalement il est très facile de remplir 1To alors 3To ca sera encore plus simple. N'oubliez pas que plus on en a plus on en a besoin.:mouarf:

Je crois que c'est le petit non de la société de consommation.

"Au temps pour moi, je pensais qu'on parlait de l'utilisation saine de tant d'espace de stockage. Du coup oui, pour les pirates, 3To c'est largement justifié"

Ne t'inquiète pas Hellwing, il y a tant de façon de remplir un DD, les photos, les Vidéos HD enregistré via mon Tuner HD je te remplie 500go en quelques heures suivant la qualité de l'image ;)

Hum... C'est sûr qu'on peut remplir vite un disque en mettant des enregistrements de la télé. Mais je ne vois pas l'intérêt de les garder après qu'on les ait vu.

Toujours les mêmes arguments. Ca tourne en boucle finalement. Je ne vois même pas pourquoi il y a des gens qui "militent" contre l'augmentation de l'espace disque, comme si cela posait un problème quelconque...

On assiste de plus en plus à la dématérialisation des oeuvres et à la "popularisation" de la HD, c'est donc normal qu'il faille augmenter la taille des disques. Si le blue ray ne fonctionne pas, c'est simplement parce que les gens ne veulent plus acheter de support, ils téléchargent simplement (peut importe que ce soit de façon légale ou illégale, le débat n'est pas là).

Après tout, pourquoi stocker chez soit une "médiathèque" dans une armoire alors qu'on peut en mettre autant voire davantage sur un disque 3,5".

Enfin, si la vitesse des processeurs a arrêté de croître, c'est surtout à cause des limitations techniques et non pas à cause d'une "prise de conscience" des fabriquants.

Citation:

---

En revanche, je préfererais qu'ils augmentent la vitesse de transfert !

---

C'est également mon avis. ;)
Aujourd'hui, la capacité de stockage des disques est je pense suffisante pour un usage personnel et quotidien. Ce qui limite les ordinateurs c'est principalement le temps d'accès disque (je parle bien entendu d'ordinateurs plutôt bien équipés).
Rendre les SSD plus accessibles serai un bon début :mouarf:

Mais outre la vitesse de transfert, c'est également la durée de vie du support sur laquelle il faudrait plancher. Garder 3To de photos sur un disque c'est bien, mais si au bout de 20 ans le-dit disque est HS, aucun intérêt.

Y'a que moi que ça choque le fait que le disque ne tourne qu'à 5400 tours par minute ? :weird:

Et 3 To non c'est pas excessif, quand on voit la taille des jeux maintenant, des films ou vidéos en haute-définition, des photos toujours plus grosses, etc. etc. il faut se dire que ça va dans l'air du temps et que la société de consommation à laquelle nous participons tous fait son effet.

@JohnPetrucci:
C'est un disque de la gamme "green", qui consomme moins donc. En plus vu la densité des plateaux la vitesse de transfert n'est pas ridicule, certainement à la hauteur des premiers disques 1To, après les temps d'accès ce n'est pas la même histoire. En même temps un disque de cette taille est plutôt fait pour du stockage.

Moi ce qui me choque c'est que j'ai lu un article il n'y a pas si longtemps qui démontrait que les disques de plus de 2 To ne pouvaient pas être utilisés dans une machine sans EFI. Le problème est que le BIOS (ou je ne sais plus quoi) n'était pas capable de s'en sortir avec cette taille. Je vais chercher la source.

Perso, ce qui me dérange dans cette course à l'augmentation de capacité est que les vitesses de transfert stagnent.

Ça faisait plusieurs mois que je voulais un nouveau disque plus rapide et je regardais de temps en temps ce qu'il se faisait. Et comme ça ne bougeait pas, ben... j'ai acheté un SDD.

Perso, je suis très content des performances et je me demande pourquoi les constructeurs ne propose pas des disques rapides.

Citation:

---

Perso, je suis très content des performances et je me demande pourquoi les constructeurs ne propose pas des disques rapides.

---

Ils en proposent puisque tu en as acheté un.
Les disques rapident existent mais ils coutent plus cher (voir les raptors chez Western Digital).

N'oublions pas que les disques dur sont des pièces mécaniques et qu'il n'est pas possible des les faire tourner à des vitesses excessives. D'autre part, plus le ratio espace total/espace utilisé augmente, plus un disque est performant.
Si on stocke 80Go sur un disque de 1To, l'accès au données se fera de façon plus rapide que si on les stocke sur un disque de 100Go.

Pour ce qui est du SSD, n'oublions pas non plus que la mémoire flash est en plein boom. Pour rappel, il y a 6 ans à peine, une clé USB de 256mo coutait 25€, aujourd'hui, on peut avoir des clés de 8 voire 16Go pour le même prix. Il ne serait pas étonnant que d'ici quelques années, on voit apparaitre des SSD atteignant le téra pour des prix équivalent aux disques dur d'aujourd'hui.

J'aurais dû dire les disques "classiques" ou "à plateaux".

Si à même taille du disque, les constructeurs augmentent la capacité alors ils peuvent faire aussi des plateaux beaucoup plus petits et à même capacité. Je pense qu'il doit être possible de faire plusieurs plateaux à 50Go voire 80Go puis, en interne, de les mettre en RAID0 ou en RAID5.

Là ça ferait peut être des disques pas aussi performants que des SSD mais bien plus rapides que ceux dans le marché actuel et bien moins cher qu'un SSD.

Citation:

---

Envoyé par ogaby

J'aurais dû dire les disques "classiques" ou "à plateaux".

Si à même taille du disque, les constructeurs augmentent la capacité alors ils peuvent faire aussi des plateaux beaucoup plus petits et à même capacité. Je pense qu'il doit être possible de faire plusieurs plateaux à 50Go voire 80Go puis, en interne, de les mettre en RAID0 ou en RAID5.

---

La taille "physique" (l'espace que prend un disque dur dans une tour) ne change absolument pas, et les disques durs continuent encore à l'heure actuelle à être composés de... trois plateaux physiques.

C'est surtout le fait que les têtes de lecture deviennent de plus en plus fines et que l'on peut donc serrer de plus en plus les données en se gardant malgré tout la possibilité de constater un changement de polarité qui fait que l'on est capable d'augmenter la capacité des disque durs.

De plus, le RAID (quel qu'il soit) ne présente un intérêt que dans le sens où les disques durs tournent de manière indépendante, or:

1. les plateaux d'un disque dur tournent tous exactement à la même vitesse, vu qu'ils sont fixés sur le même axe
2. Les tête de lectures sont sur le même bras, ce qui fait que, lorsque le bras se déplace, tu déplace la tête de lecture au dessus de tous les plateaux de manière identique

Le seul moyen de permettre la création d'un RAID (quel qu'il soit) "interne" au disque dur serait d'augmenter le nombre d'axes de rotations (et donc de moteur) et de bras (et donc de système de positionnement), ce qui ne serait, en tout état de cause, pas viable :P

Ils pourraient éventuellement, vu que chaque plateau présente deux faces, envisager d'avoir deux bras oscillants (un pour les têtes de lecture de la face "supérieure" des plateaux et l'autre pour les têtes de lecture de la face "inférieure") à "relativement peu de frais", mais ce ne serait pas suffisant pour assurer les services que l'on attend d'un RAID, même pour le mirroring simple, vu que, de toutes manières, un problème au niveau du moteur ou de l'axe de rotation se répercuterait sur l'ensemble des plateaux.

Enfin, les contrôleurs RAID réellement matériels (qui n'ont pas besoin d'un pilote quelconque installé avec le système d'exploitation) restent malgré tout relativement rares:P

Citation:

---

Là ça ferait peut être des disques pas aussi performants que des SSD mais bien plus rapides que ceux dans le marché actuel et bien moins cher qu'un SSD.

---

Avec, sans doute, un risque de panne accru ou une durée de vie moindre...

Ah OK. Merci pour les infos.

Perso, je pensais que les disques avaient des plateaux indépendants.

ça met le doigt sur un point ou beaucoup (dont ceux qui taxent les disques de stockage) ferment les yeux parce que ça les arrangent bien mais oui sans piratage, la demande croissante d'espace disque (chez les particuliers) serait quasiment nulle.
En plus de ça, ce serait aussi un autre marché parallèle qui s'écroulerait (nas à 4/5 disques chez les particuliers, platine multimédia style WD TV, HDI Dune ...) car ceux ci servent essentiellement pour ce type de contenu (d'ailleurs le contenu protégé ne passe pas sur ces fameux lecteurs ...)

Il y a aussi le cas de la tv numérique qui consomme beaucoup d'espaces disque mais assez paradoxalement (en Belgique en tout cas) les fournisseurs de décodeurs tv numérique fournissent leurs décodeurs avec des disques de 250Go ou 320Go au maximum; bizarre non alors que le 1to est monnaie courant dans le monde pc voir 1.5 ou 2

L'argument des gros jeux ne tiens pas non plus la route même avec 8 à 10 Go/jeu c'est courant car il faut en installer ~ 300 jeux de ce style sur ton pc pour remplir ces nouveaux disques de 3 To ... ce qui est loin de représenter un gros nombre de consommateurs.

Ma conclusion à moi:

3 to c'est pratique pour stocker plein de truc piratés, sans devoir faire trop de tri (ça aussi ça a changé étant donné que l'espace disque est quasiment illimité) étant donné que pour des applications utiles (décodeur numérique), les fournisseurs cherchent à faire au moins cher.

ça permet aussi de rendre un nas plus 'rentable' sachant que ce genre d'appareil coûte en moyenne 70 à 100€/disque pour la prise en charge (en entrée de gamme) et il fait donc un peu mal de payer plus pour le nas que pour les disques qu'on y met.

Le disque de 3 To permet à mon sens de mieux faire passer ce coût.
Par exemple pour un nas 4 baies entrée de gamme (avec 4 disques installés dans chacun des cas):
un disque de 1 To coûte ~ 55€, un DS410J 300€ soit un total 520€ -> 130€ / To en nas
Un disque de 2 To coûte ~ 95€, un DS410J 300€ soit un total 680€ -> 85€ / To en nas
Un disque de 3 To coûte ~ 200€, un DS410J 300€ soit un total 1100€ -> 92€ / To en nas

Dès lors que le disque de 3 To sera moins sous les feus de la rampe (sortie du 4 To?) il baissera son prix aux alentours des 130€ et fera donc baisser ce coût au To à 68€ ...

Citation:

---

Envoyé par JohnPetrucci

Y'a que moi que ça choque le fait que le disque ne tourne qu'à 5400 tours par minute ? :weird:

Et 3 To non c'est pas excessif, quand on voit la taille des jeux maintenant, des films ou vidéos en haute-définition, des photos toujours plus grosses, etc. etc. il faut se dire que ça va dans l'air du temps et que la société de consommation à laquelle nous participons tous fait son effet.

---

Regarde les tests de ce fameux disque 3 To nouveau, il tourne en moyenne à 100 mo/s en lecture et en écriture ce qui est un peu plus que ceux de l'ancienne génération.

Le fait est que cette vitesse de rotation n'influence pas directement la vitesse d'écriture ou de lecture mais bien le temps d'accès.
De tout manière si on veux une augmentation de performances à ce niveau, il faut se tourner vers du SSD comme déjà évoqué dans ce topic.