Verizon va lancer un réseau 4G : les autres opérateurs vont-ils devoir suivre ?

Mise à jour du 09.03.2010 par Katleen
Verizon atteint les 50Mbps avec son réseau 4G, en service à la fin de l'année

Verizon vient d'annoncer que son réseau 4G LTE (Long Term Evolution) avait passé une série de tests à Boston et à Seattle (depuis août 2009), afin de définir ses performances. Ainsi, des pics de 5O Mb/s ont été atteints en téléchargement, même si dans le monde réel, les chiffres avoisineront les 5-12 Mbps pour le downlink et les 2-5 Mbps pour l'uplink.

Diverses actions ont ainsi été testées et réalisées avec succès sur le réseau 4G : le streaming video, le transfert et le téléchargement de fichiers, la navigation en ligne, les appels par VoIP, etc.

Le service devrait être accessible d'ici à la fin de l'année. Verizon est actuellement en train d'équiper techniquement certains relais mobiles aux Etats-Unis pour permettre le déploiement du LTE.

Source : Déclarations de Tony Melone, porte-parole de Verizon.

:fleche: Alors, pénurie de bande passante à venir ou pas ?

:fleche: Et d'après vous, les autres opérateurs vont-ils être forcés de suivre le mouvement vers la 4G ?



Vers une pénurie de bande passante pour l'internet mobile ?
C'est l'opinion du PDG de RIM, qui incrimine l'iPhone



A en croire le PDG de RIM, qui fabrique le BlackBerry, l'internet mobile va bientôt être confronté à une pénurie de bande passante.

Mike Lazaridis a fait ce constat lors du Mobile World Congress 2010.

Pour lui, l'arrivée des smartphones et la multiplication des APIs a fait exploser la consommation de bande passante. Conséquence : « dans les 5 ans à venir, nous allons devoir affronter une pénurie ».

Elle serait même déjà là aux Etats-Unis où de nombreux appels, SMS ou mails envoyés depuis un téléphone se perdraient chaque jour.

La solution – la seule d'après lui - consisterait à imaginer des terminaux et des applications moins gourmands. Dans un communiqué de presse, Mike Lazaridis enfonce le clou : « les fabricants seraient bien inspirés de commencer à concevoir des appareils plus efficaces et des services plus efficaces encore. Il n'y a pas vraiment de solution pour s'en sortir », et de parler de « préserver la bande passante ».

Bien évidemment, cette déclaration n'est pas neutre.

Elle vise à promouvoir le BlackBerry, qui serait déjà le terminal le plus économe. Trois fois plus économes que la concurrence d'après ses dires : « pour un opérateur cela signifie qu'il peut avoir trois clients BlackBerry qui font des recherches, contre un client pour les autres ».

Les autres, comprendre l'acteur dominant qui consomme le plus de bande passante : l'iPhone – surnommé iHog (iGoinfre) dans la dépêche à la presse.

Curieusement, Mike Lazaridis n'évoque pas une autre solution. Celle d'augmenter la bande passante, notamment grâce aux futurs réseaux 4G.

En attendant, le même diagnostic de pénurie amène des opérateurs comme Vodafone à proposer des abonnements pour des accès privilégiés qui garantissent que la bande passante disponible sera allouée en priorité aux clients « premium ».

Un moyen de retarder le plus possible le déploiement de nouveaux réseaux très couteux ?


Lire aussi :

:fleche: Pénurie totale d'adresses IPv4 prévue pour 2011 : que faire pour l'avenir du Net ?

Les rubriques (actu, forums, tutos) de Développez.com :

:fleche: Réseaux
:fleche: Mobiles
:fleche: Développement Web


Et vous ?

:fleche: D'après vous, allons-nous vers une pénurie de bande passante pour l'internet mobile ?

:fleche: L'iPhone est-il responsable de cette situation ou pensez-vous que la faute incombe aux opérateurs ?

:fleche: Quand pensez-vous que les réseaux 4G seront déployés ?

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

Un moyen de retarder le plus possible le déploiement de nouveaux réseaux très couteux ?

---

Oui et de facturer encore plus cher une technologie rentabilisée.

En quoi l'internet mobile est-il différent de l'internet pas mobile ?

Lisez/écoutez Benjamin Bayart.

Citation:

---

Envoyé par bubulemaster

Oui et de facturer encore plus cher une technologie rentabilisée.

---

Déjà qu'en payant pour de l'illimité on en a pas: limitation de bande passante au bout d'une certaine consommation, accès à certains services "exotiques" supprimés, tout ça pour un prix supérieur aux offres triple-play, sans en avoir la constance...
La triade devrait investir dans des dictionnaires pour leurs marketeux.

L'internet pas mobile est différent de l'internet mobile parce qu'il n'y a pas de fils. ;)

L'internet mobile passe par le réseau téléphonique, et ce réseau a un débit limité. Les opérateurs sont limités à une certaine bande de fréquence et à l'intérieur de cette bande faut qu'ils fassent tenir la voix et la data et tout ce qu'il y a besoin d'autre.
La voix, grâce au numérique et différents algo de compression ne consomme pas beaucoup de ce débit. D'autant plus que si il y a des erreurs dans les données transmises, c'est pas grave. Au pire du pire l'interlocuteur demande de répété ou dit que ça passe mal.

Pour la data, c'est différent. Si tu veux que le site internet que tu visites affiche une image, ben il faut télécharger toute l'image, et sans faire trop de fautes de transmissions.

Du coup, naviguer sur internet revient à baeucoup plus cher pour l'opérateur que quand on téléphone. Alors qu'internet fixe à travers la fibre (au niveau de l'opérateur), ça laisse du débit inexploité :)

edit:Pour la voix ça doit être 64kb/s. On voit vite la différence avec un site internet. :)

d'où la bonne idée de faire des applis lourdes pour les terminaux, et donc n'avoir que peut d'info à faire transiter pour le fonctionnement ?

contrairement à une appli web qui obligatoirement doit consommer plus en bande passe pour chaque image et autre.

Citation:

---

Envoyé par Rams7s

L'internet pas mobile est différent de l'internet mobile parce qu'il n'y a pas de fils. ;)

---

Cequi fait qu'il est moins cher a déployer . . .

Citation:

---

Envoyé par Rams7s

L'internet mobile passe par le réseau téléphonique, et ce réseau a un débit limité. Les opérateurs sont limités à une certaine bande de fréquence et à l'intérieur de cette bande faut qu'ils fassent tenir la voix et la data et tout ce qu'il y a besoin d'autre.

---

Heureusement ! Ceci dit, les opérateur scandinaves font tenir du 100Mb dans cette bande (Stockholm et Oslo sont déjà opérationnelles, le reste de la suède, de la Norvège, du Danemark et de la Finlande est en train de s'équiper).

C'est un faux problème. D'ailleurs, le problème ne se pose pas beaucoup quand il s'agit de vendre de la TV mobile.

Citation:

---

Envoyé par Rams7s

La voix, grâce au numérique et différents algo de compression ne consomme pas beaucoup de ce débit. D'autant plus que si il y a des erreurs dans les données transmises, c'est pas grave. Au pire du pire l'interlocuteur demande de répété ou dit que ça passe mal.

---

Mais la voix demande une jigue faible, des latences faibles. La voie, c'est en fait bien plus contraignant à faire circuler, bien que ça demande moins de BP.

Citation:

---

Envoyé par Rams7s

Du coup, naviguer sur internet revient à baeucoup plus cher pour l'opérateur que quand on téléphone. Alors qu'internet fixe à travers la fibre (au niveau de l'opérateur), ça laisse du débit inexploité :)

---

Ça ne reviens pas plus cher à produire. Ce n'est par contre pas facturé de la même façon, et ça rapporte moins.

Faut pas se faire berner par le discours : ces opérateur veulent vendre des forfaits chers sans investir dans leur infrastructure. Le problème n'est pas technique. Un réseau mobile coute moins cher qu'un réseau cablé, et dans la mesure ou la seule partie sans fils est du mobile à l'antenne, peut apporter des débit pratiquement identiques.

Oui mais déployer des antennes coûte moins cher que tirer des câbles. Ca fait 15 ans que leurs réseaux sont rentabilisés. Depuis c'est que de la marge. 1 euro le sms, ça fait 7 francs les gars...

Qui se souvient de l'internet sur ordinateur de bureau par modem analogique... A l'époque c'était lent aussi... (sans compter ta mère qui décroche le téléphone, puis crie à l'autre bout de la maison «*vous êtes encore sur internet*»)

Avec l'ADSL on s'est habitué a un internet non optimisé. Pas la peine de regarder la tailles des images, des scripts des pages qui sont envoyé. Entre 0,31 et 0.48 s l'utilisateur ne fait pas de différence.
AJAX c'est très bien. Des requêtes, on peut en faire des centaines...

Avec l'internet mobile (et on parle bien de «par les réseaux de téléphonie mobile» puisque le WIFI propose une bande passante plus grande), il faut se réhabituer a tous ces paramètres. L'approche d'Opera mini n'est elle pas une réponse dans ce sens ?

Moi j'aime bien le online à la maison, sauvegarde, puis travail/lecture en mobilité offline. Pour le moment cela me suffit. (n'étant pas professionnel, mon budget ne me permet pas d'autre chose)

Citation:

---

Envoyé par Rams7s

L'internet pas mobile est différent de l'internet mobile parce qu'il n'y a pas de fils. ;)

L'internet mobile passe par le réseau téléphonique, et ce réseau a un débit limité. Les opérateurs sont limités à une certaine bande de fréquence et à l'intérieur de cette bande faut qu'ils fassent tenir la voix et la data et tout ce qu'il y a besoin d'autre.
La voix, grâce au numérique et différents algo de compression ne consomme pas beaucoup de ce débit. D'autant plus que si il y a des erreurs dans les données transmises, c'est pas grave. Au pire du pire l'interlocuteur demande de répété ou dit que ça passe mal.

Pour la data, c'est différent. Si tu veux que le site internet que tu visites affiche une image, ben il faut télécharger toute l'image, et sans faire trop de fautes de transmissions.

Du coup, naviguer sur internet revient à baeucoup plus cher pour l'opérateur que quand on téléphone. Alors qu'internet fixe à travers la fibre (au niveau de l'opérateur), ça laisse du débit inexploité :)

edit:Pour la voix ça doit être 64kb/s. On voit vite la différence avec un site internet. :)

---

Mais le service reste le même, je dirais même qu'il est dégradé, a cause des limitations commerciales/techniques.

En admettant que la limitation soit uniquement technique (je ne sais pas de quoi il retourne je ne suis pas spécialisé dans les Télécom), en ce qui concerne la voix cette dernière est aussi transmise par les réseaux mobiles non? Pourquoi mon skype ne passerait-il pas également?

Citation:

---

Envoyé par Floréal

En admettant que la limitation soit uniquement technique (je ne sais pas de quoi il retourne je ne suis pas spécialisé dans les Télécom), en ce qui concerne la voix cette dernière est aussi transmise par les réseaux mobiles non? Pourquoi mon skype ne passerait-il pas également?

---

Sur ce point précis - et pour aller dans ton sens - les opérateurs US commencent à rendre le service possible... mais pas toujours.

AT&T a rendu la VoIP sur iPhone possible :
http://www.att.com/gen/press-room?pi...rticleid=27207

Mais pas Google Voice...


Plus récent, Verizon a annoncé cette semaine que l'utilisation de Skype Mobile sur son réseau de téléphonie serait à présent possible : http://about.skype.com/press/2010/02/verizon.html

Certainement en réaction à AT&T.

Le tout en 3G et pas en Wifi (je précise ;) )

Au prix où on paye les SMS, nos forfaits et la 3G j'ai du mal à croire que c'est pas bidon. Ou alors ils préfèrent garder tous nos sous plutôt que d'investir dans du matériel et de la recherche...

Ils ont qu'a faire des téléphones wifi et mettre des acces point partout au lieu de nous saouler, mais là ils se feraient moins de thune les pauvres... Pourtant c'est inévitable.

En plus l'article n'est pas crédible, PDG de RIM VS iPhone. Ca commence à être fatiguant, qu'ils assument de ne pas avoir su faire la même chose au lieu de chercher à casser

Je reste inculte en la matière, mais, est-ce que ce problème de "pénurie" de bande passante peut être lié au fait qu'une personne reçoive mes sms entre 3 et 4h après que je l'ai envoyé? (genre hier j'envoie un sms à 22h22, il est arrivé à 1h28 du matin -_-)

Citation:

---

Envoyé par Lyche

Je reste inculte en la matière, mais, est-ce que ce problème de "pénurie" de bande passante peut être lié au fait qu'une personne reçoive mes sms entre 3 et 4h après que je l'ai envoyé? (genre hier j'envoie un sms à 22h22, il est arrivé à 1h28 du matin -_-)

---

C'est en tout cas l'excuse qu'emploient les opérateurs...

Je laisse aux experts la responsabilité de dire si ce sont des mensonges :aie:

Citation:

---

Envoyé par Gordon Fowler

C'est en tout cas l'excuse qu'emploient les opérateurs...

Je laisse aux experts la responsabilité de dire si ce sont des mensonges :aie:

---

Ok, parce que si c'est ça, ça fait 5ans alors que j'ai ce problème avec le téléphone de mon père, et c'est pareil même quand il change de téléphone, il reçoit toujours les messages en retards. (J'ai ce problème avec une autre personne aussi)

Moi de ce que j'ai appris, c'était que l'ensemble du réseau avait été construit autour de la transmission de la voix.
Depuis la paire de cuivre du téléphone, jusqu'au la longueur de trame transmisse (125 micro-seconde, soit pile-poile l'échantillonnage minimum de la voix).
Du coup, avec un réseau créé exclusivement (à la base) dans ce but, je pensais pas que causerai plus de problème que ça au niveau de la transmission de la voix en elle même. Mais j'ai pas poursuivi dans cette voie, si tu connais plus sur les réseaux de télécom deadalnix ok.

Par contre, pour le réseau mobile, il y a besoin du réseau cablé côté opérateur. Quand tu téléphones avec ton portable ça va en ondes magiques jusqu'à l'antenne relais. Après ça emprunte le réseau filaire. Pour les fils téléphoniques qui sont reliés aux maisons, ça fait un bout de temps qu'ils sont là et ont été posés par FT à l'époque où c'était pas une boite privée.

C'est pour ça qu'il y avait pas grand monde à se presser au portillon pour la 4ème licence de téléphonie: poser des petites antennes partout en france ça coûte cher. Alors que devenir fournisseur d'accès internet il suffit de louer de la BP, puis poser sa fibre petit à petit.

Faut pas se leurrer par contre, en France les forfaits téléphones sont simplement hors de prix. Mais à l'inverse de la majorité des autres pays, on a l'offre triple-play à moins de 30€.
Je suis pas persuadé que tous les fjords soit couverts à 100méga :aie:

Mise à jour du 09.03.2010 par Katleen
Verizon atteint les 50Mbps avec son réseau 4G, en service à la fin de l'année

Verizon vient d'annoncer que son réseau 4G LTE (Long Term Evolution) avait passé une série de tests à Boston et à Seattle (depuis août 2009), afin de définir ses performances. Ainsi, des pics de 5O Mb/s ont été atteints en téléchargement, même si dans le monde réel, les chiffres avoisineront les 5-12 Mbps pour le downlink et les 2-5 Mbps pour l'uplink.

Diverses actions ont ainsi été testées et réalisées avec succès sur le réseau 4G : le streaming video, le transfert et le téléchargement de fichiers, la navigation en ligne, les appels par VoIP, etc.

Le service devrait être accessible d'ici à la fin de l'année. Verizon est actuellement en train d'équiper techniquement certains relais mobiles aux Etats-Unis pour permettre le déploiement du LTE.

Source : Déclarations de Tony Melone, porte-parole de Verizon.


:fleche: D'après vous, les autres opérateurs vont-ils être forcés de suivre le mouvement vers la 4G ?

Et il y a déjà du 100Mb à Stockholm et Oslo les gens. Et c'est en train d'être installé partout au Danemark, un Suède, en Norvège et en Finlande.

Ils ont une guerre de retard la Verizon.

Citation:

---

Envoyé par jmini

Qui se souvient de l'internet sur ordinateur de bureau par modem analogique... A l'époque c'était lent aussi... (sans compter ta mère qui décroche le téléphone, puis crie à l'autre bout de la maison «*vous êtes encore sur internet*»)

---

Souvenir, souvenir ... ;)

Ram7s cela ne pose pas de problème... on parle bien de réseau mobile hein...

La technologie de transit utilisée au niveau de leur infrastructure interne entre chaque antenne relai ne te regarde en rien, et il est inadmissible que tu soit pris en otage parce qu'ils refusent d'investir et d'utiliser la fibre comme moyen de transport entre ces "noeuds" de raccordements mobile.

Tu n'es pas responsable du fait qu'ils refusent d'utiliser la fibre comme coeur de réseau... et cela ne justifie en rien leurs pathétiques excuses de soi- disant pénurie... quelle pénurie ?
C'est un faux problème dans la mesure où il n'y a pas pénurie pour le réseau cablé !

Libre à eux de changer de bande de fréquences, pourquoi s'acharner à rester dans les 800-900 quand certains sont en 1800-1900 ?
Au lieu de cela tu te retrouves à avoir des mobiles quadribandes, et si ça continue, on va vers des mobiles hexabandes... ou pourquoi pas dodécabandes...