Le pire bout de code que vous ayez vu

Citation:

---

Envoyé par kolodz

Voici comment on vérifie les codes postaux sur le site que je maintiens :

Code:

---

select * from code_posteau

---

Le résultat de la requête est utilisé pour pour faire ceci :

Code:

---

if(array_key_exists($codepostal,$list))

---

Étant donné la lenteur d'affichage du site associé, il a été décidé de mettre en cache le résultat de la requête...

La personne qui a produit ce code était payé plus cher que moi.
Et avait les droits d’accès à toutes les machines.

3 semaines que j'ai vue l'erreur, j'ai toujours pas eu le droit de faire la modification sur la prod. :ccool:

Cordialement,
Patrick Kolodziejczyk.

---

tient...personnellement j'aurais faut un "SELECT COUNT(*) FROM code_posteau WHERE code = '$codepostal' "...mais peut-être as-tu une série de CP à vérifier :)

J'ai fait un

Code:

---

select * FROM code_posteau WHERE code = '$codepostal' limite 1

---

Il y a peut-être mieux, mais ça reste plus propre.

T'es vraiment obligé de mettre le LIMIT ?

Normalement, il ne peut pas y avoir plusieurs même codes postaux non ?

Soit le code postal existe, soit il n'existe pas.
Je ne vais pas m'amuser à parcourir l'ensemble des code postaux de France, si j'ai la réponse à la première ligne.
C'est une table à 62000 entrées...

Edit : Notre base a une entrée pour chaque ville d'un code postal.

Citation:

---

Envoyé par Charvalos

T'es vraiment obligé de mettre le LIMIT ?

Normalement, il ne peut pas y avoir plusieurs même codes postaux non ?

---

C'est possible. Regarde par exemple le 31140, il correspond a 3/4 villes.

Citation:

---

Envoyé par Bebel

C'est possible. Regarde par exemple le 31140, il correspond a 3/4 villes.

---

et souvent 97400 n'existe pas :) j'étais le mois dernier à Paris pour envoyer un colis...le soft me demande mon adresse, mon code postal était refusé, j'ai du pu passer par le guichet :)

Code:

---

1 2	protected static String pckStr = (new Exception()).getStackTrace()[0].getClassName(); protected static Logger s_logger = Logger.getLogger(pckStr);

---

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

Citation:

---

Envoyé par le y@m's

Code:

---

1 2	protected static String pckStr = (new Exception()).getStackTrace()[0].getClassName(); protected static Logger s_logger = Logger.getLogger(pckStr);

---

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

---

Ah oui, là il a été le chercher loin son nom de classe. :mouarf:

Minute, que contient la stacktrace pendant une init de variables statiques, en fait?

Citation:

---

Envoyé par Médinoc

Minute, que contient la stacktrace pendant une init de variables statiques, en fait?

---

La première ligne de la stacktrace correspond à là où est instancier l'exception. Donc cela revient à recupérer la classe dans laquelle est écrit ce bout de code (que le contexte soit statique ou pas) ;).
En fait c'est une manière compliquée et méga crado (création d'une exception avec toute la stacktrace derrière :roll:) de faire MaClass.class.getName().
La création "usuelle" d'un logger étant donc :

Code:

---

private static Logger LOG = Logger.getLogger(MaClass.class.getName());

---

Oui mais le truc de l'exception tu peux le copier/coller dans toutes les classes, tandis que

Code:

---

MaClass.class.getName()

---

Tu es obligé de le modifier à chaque fois, et donc de risquer un violent claquage de doigt. :aie:

Tout ça pour finir de toute façon dans l'appender par défaut dans la majorité des applis...

(les templates de classe? c'est quoi ça?)

Pas forcement si stupide...
Si tu renomme la classe avec un IDE, il te fera le changement aussi là...

Excusez moi, je détère, mais j'ai immédiatement pensé à ce vieux topic quand j'ai vu ceci :

Code:

---

if (diffDateTaux !=0 && diffDateTaux<1)

---

Citation:

---

Envoyé par YannPeniguel

Excusez moi, je détère, mais j'ai immédiatement pensé à ce vieux topic quand j'ai vu ceci :

Code:

---

if (diffDateTaux !=0 && diffDateTaux<1)

---

---

Pourtant ca peut avoir une certaine logique
Eviter une division par 0 ;)

Tout beau tout frais sous delphi:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

If (true) then try //code de traitement except //comm du dev : Si je met pas d'except, ça plante, mais j'ai rien à faire dedans: si ça plante, on aura un message d'erreur de toute façon end;

---

Et merci d'être passé hein -_-'

Citation:

---

Envoyé par BenoitM

Pourtant ca peut avoir une certaine logique
Eviter une division par 0 ;)

---

Oui, si l'objet n'est pas un entier, ça peut en effet. D'où l'intérêt de mettre un commentaire pour éviter que celui qui reprend le code ne soit surpris.