Test d'Intel Parallel Studio : suite d’outils pour le développement parallèle

Test d'Intel Parallel Studio 2011 : Advisor (07/12/2010)

Je viens de tester la dernière version de Parallel Studio, et principalement le nouveau plugin Advisor qui permet de piloter une parallélisation :
Intel Parallel Studio 2011 : Advisor

Voir aussi :
:fleche: http://cpp.developpez.com/index/redi...ion-parallele/

Test d'Intel Parallel Studio : suite d’outils pour le développement parallèle (15/09/2009)

Dans quelques jours, Intel va sortir la version définitive de son Parallel Studio.
C'est une suite d’outils pour le développement parallèle : Optimisation de la performance de vos applications pour des derniers processeurs multi-cœurs.

Lors de la bêta, j'ai pris le temps de tester les nouveautés, lisez le détail dans cet article : Test d'Intel Parallel Studio

Voir aussi :
:fleche: plus d'informations sur Intel Parallel Studio
:fleche: Séminaire gratuit Intel Parallel Studio pour C & C++, jeudi 4 juin à Paris

Que pensez-vous d'Intel Parallel Studio ?

Si j'ai bien compris ça ne marche que pour les processeurs Intel ?
Pour programmer pour AMD il faut utiliser un autre kit ?

Quels sont les langages supportés ? C++ ? C+ ? autres ?

Malgré que cela fonctionne avec Visual Studio, c'est indépendant de .NET ?

:merci:

Non, ça fonctionne aussi avec un processeur AMD ;)

Ce n'est pas du .Net, mais a priori, les langages supportés sont C et C++. Par la suite, ils ajouteront peut-être d'autres langages.

Citation:

---

Envoyé par Elvian

Comme tu l'as présenté, il me parait vraiment pauvre, et semble seulement combler des lacunes que présentait Visual Studio pour le développement de vraies applications multi-threadées C++.
Mais connaissant Intel et Microsoft, j'ai un gros doute sur ce dernier point, et à mon avis tu n'as fait qu'éffleurer le sommet de l'iceberg. C'est peut-être normal si le produit est toujours en beta, mais à mon avis il y aurait de quoi creuser dès maintenant.

---

C'est un test dans le sens où j'ai essayé tout le logiciel, mais il y a des moments où je ne savais pas ce que je faisais. Ce n'était pas juste un aperçu.
Il paraît pauvre, effectivement, à mon sens parce qu'il manque des exemples où il fait la différence par rapport à un Visual Studio Team.
Le produit sort en version définitive, si j'y ai accès pendant un certain temps, je mettrai sans doute à jour le test (par exemple, je peux passer desus ma bibliothèque de raytracing une fois paraléllisée, ça permet de tester le débuggeur/Composer, l'inspector puis l'amplifier).

Maintenant, pour le reste, Larabee, par exemple, c'est un GPU, pas un CPU classique. Il y aura des changements, mais je pense qu'avec PS, Intel a un outil qui, s'il arrange le problème de la démonstration de son utilité, sera bien utile.

Citation:

---

Envoyé par Elvian

Oui et non. Ce que je disais c'est juste que ton article est plus un aperçu pour le lecteur qu'une véritable sorte de test ou comparatif. Ca survolle le sujet si tu préfère en décrivant les grands axes.

---

Oui, je suis d'accord, c'est un survol. Si j'avais eu un gros projet en état ou s'il y avait eu un exemple de taille conséquente, je serai rentré un peu plus dans les détails ;=

[QUOTE=Elvian;4328703]Ca serait effectivement un bon test et une bonne idée, histoire de se rendre compte de la différence que ça fait réellement.
On verra bien :)

Citation:

---

Envoyé par Elvian

Je ne suis pas sûr de t'avoir bien compris, mais je suis opposé à la distinction CPU/GPU en parlant de Larabee.
Intel est en train d'utiliser son expertise en matière de cpu (et non de GPU bien qu'il est le premier vendeur de GPU au monde) pour concevoir le Larabee.
Ils sont parti de leur architecture multicore CPU et l'ont simplement adpatée pour implémenter les jeux instructions, les shaders et autre composants propres aux GPU.

Non seulement la programmation spécifiques aux cartes graphiques va se rapprocher de celle propre aux CPU avec ce prochain GPU, mais en plus, si on assiste à son adoption majeure, on va sans aucun doute s'orienter dans les années à venir à ce qu'on a pu voir dans le monde de l'informatique/téléphonie mobile ; à savoir un fort rapprochement des plateformes, au point d'arriver à les confondres.
Histoire d'aoppuyer un peu mon propos afin que cela ne paraissent pas qu'être des divagations, je citerai la plateforme .Net et .Net Compact, ou encore la suite de développement XCode Apple (pour Mac OS X et OS X mobile (iphone, ipod touch)).

Bref, pour moi cette distinction CPU/GPU est dépassée et tout porte à croire qu'elle n'existera plus ou presque plus dans quelques années d'un point de vue développement.
La politique de Microsoft est de tendre vers un aplanissement de la distinction entre le développement d'application mono-threadée "classique" et celui d'application multi-threadée.
Celle d'Intel veut tendre vers une unification du modèle CPU/GPU et des développement associé.

Ca ressort clairement de leurs conférences, webcasts/screencast, et de leur whitepapers.

Pour nous, développeurs objets, c'est du tout bon :ccool:
(j'en veux, pour dernier exemple, BOINC qui est passé pour certain de ses projets, à faire les calculs sur le cpu comme sur le gpu, presque indifféremment)

---

N'empêche que Larabee est bien uniquement un GPU. Je suis néanmoins d'accord avec ce que tu dis par rapport à la convergence CPU/GPU. On a eu cela il y a 15 ans avec le coprocesseur, on va vivre la même chose.
Mais il va falloir s'accrocher, en tant que développeur, car c'est une manière de penser (le parallélisme) que nous ne maîtrisons pas.

Citation:

---

Envoyé par Elvian

, sinon on pourrait bien voir Java se retrouver rapidement largué loin derrière :)

---

les pro microsoft dise ça depuis la sortie de .net....

malgré tout java est toujours aussi fort

Je viens de tester la dernière version de Parallel Studio, et principalement le nouveau plugin Advisor qui permet de piloter une parallélisation :
http://matthieu-brucher.developpez.c...l-studio-2011/