[langage]& dans appel de procedure

bonjour bonjour,
j'ai remarque que certains programmaient en mettant un & devant les fonctions qu'ils declarait dans leur code.

Je m'explique :
Il y en a qui font comme ca (par exemple) :

Code:

---

1 2 3 4

&do_work($argument); sub do_work { #blablabla }

---

Alors que moi j'ai plutot tendance a faire comme ca (par exemple) :

Code:

---

1 2 3 4

sub do_work { #blablabla } my ($variable) = do_work($argument);

---

Est-ce que c'est que j'ai pris des cas particuliers sans faire attention ?
Merci d'avance !

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Batou

j'ai remarque que certains programmaient en mettant un & devant les fonctions qu'ils declarait dans leur code.

...

Est-ce que c'est que j'ai pris des cas particuliers sans faire attention ?
Merci d'avance !

---

La réponse se trouve, dès le début, dans la doc perlsub (Les sous-programmes de Perl). A la rubrique synopsis, on trouve :

Citation:

---

Envoyé par perldoc perlsub

To call subroutine :

NAME(LIST); # & is optional with parentheses.
NAME LIST; # Parentheses optional if predeclared/imported.
&NAME(LIST); # Circumvent prototypes.
&NAME; # Makes current @_ visible to called subroutine.

---

Il est donc évident que ce & a un usage précis : court-circuiter le prototype de la fonction ( pour passer des paramètres distincts ? mais pourquoi faire un prototype, alors ;) ), ou rendre @_ de la fonction courante visible à la fonction appelée.

Après, savoir si tous les programmeurs Perl utilisent ce & en connaissance de cause, c'est un autre problème.

Salut

Je suis d'accord avec 2Eurocents (on ne peut être que toujours d'accord avec 2Eurocents !!!). Perso, j'utilise toujours le & pour cause d'une vieille manie sans doute pas bonne : j'ai la sale manie du C (mais salutaire pour la lisibilité) d'écrire toujours un prototype de fonction et d'y faire référence ! D'où l'emploi systématique du &.

@++

bonjour 2Eurocents, bonjour GLDavid,

ok, merci bcp pour vos explications. Sans elles, j'aurais pas compris le manuel.
J'ai pas les habitudes du C, mais je crois avoir compris en gros comment ca fonctionne.
J'aimerai qd mm, que qqn confirme l'image que je me fais des consequences de :

"passer par un prototype de fonction" = ca accelere le programme ?

"rendre visible @_ a la fonction appelee" = ca fait un trou de securite dans les donnees qui circulent entre programme et procedure ?

Comme je m'y connais pas tellement, c'est possible que ces suppositions soient aussi grosses que moi !
Merci :)

Salut

Prototyper une fonction n'accélère pas le programme mais te permet de fixer les règles de ta fonction. Par exemple, prenons la fonction psuh. Celle-ci prend 2 arguments : un tableau et un scalaire. Le prototype de cette fonction serait : push(\@$$). La fonction attend une référence sur une liste puis une référence sur un scalaire.
Ensuite pour ta question sur @_, ce n'est pas une fuite. C'est juste un passage des arguments données.

@++

Resalut

Voici un petit code que j'ai préparé pour te montré comment utiliser les prototypes :

Code:

---

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

#!/usr/bin/perl -w   use strict; use Carp;   sub mypush(\@$){ my $tablo = $_[0]; my $var = $_[1]; push(@$tablo, $var); }   my(@tab); mypush(@tab, "foo"); mypush(@tab, "bar");   foreach(@tab){ print; }   print "\n";

---

La fonction mypush attend d'abord une référence sur un tableau (une liste) puis un scalaire. En plus, ça me donne des idées d'évolutions pour la FAQ :roll:

@++

Bonjour,

donc en gros passer par un prototype, ca allége l'écriture de la fonction ?

A+

Citation:

---

Envoyé par Fabouney

donc en gros passer par un prototype, ca allége l'écriture de la fonction ?

---

Même pas ... ou si, mais juste un peu.

Ca permet surtout de savoir de quoi on va parler.

Du coup, l'interpréteur peut se plaindre si l'appel ne correspond pas à la description qui en est faite dans le prototype.

C'est pareil en C, le compilateur se plaint si l'appel a des paramètres différents de la déclaration (à ne pas confondre avec la définition, qui est le code de la fonction). Si les déclarations sont mises, sans la définition, avant le code qui leur fait appel, on parle de prototypes.


Accessoirement, pour en revenir à Perl, préfixer l'appel par un & permet de court-circuiter la vérification par rapport au prototype. On perd donc ce mécanisme de contrôle, et la récupération des paramètres doit être un peu plus corsée pour s'assurer que l'on a bien ce que l'on était sensé avoir ...

C'est peut être sur le point du contrôle de la cohérence des paramètres que l'usage des prototypes peut alléger l'écriture des fonctions ... et puis ça fait toujours un contrôle de plus sur la qualité du code ;)

Ok, merci pour ces renseignements, on se couchera un peu moin bête ce soir ! et merci a Batou, par la question initiale lol .

bonne journée à tous

Citation:

---

Envoyé par Fabouney

donc en gros passer par un prototype, ca allége l'écriture de la fonction ?

---

non, ça le rend beaucoup plus chiant à utiliser.

Si tu as un sub défini comme tel :

Code:

---

1 2 3

sub ajout ($$) { return $_[0] + $_[1]; }

---

alors ceci ne compile pas :

Code:

---

1 2	my @arg = ( 2, 7 ); print ajout(@arg);

---

Bien que le nombre de paramètres soit correct, le prototype force le passage de deux scalars. Il faut écrire :

Code:

---

print ajout( $arg[0], $arg[1] );

---

ce qui, des fois, est assez pénible. En règle général, c'est simple : tu n'utilise JAMAIS de prototypes. On les considère comme une experience scientifique qui a échoué.

La seule raison encore valable est le passage de coderefs, ce qui permet d'écrire des routines qui ressemblent syntaxiquement aux grep et map.

N

Citation:

---

Envoyé par Batou

j'ai remarque que certains programmaient en mettant un & devant les fonctions qu'ils declarait dans leur code.

---

C'est une archaïsme qui date de l'époque Perl 4 (autrement dit, le siècle dernier).

Continues à utiliser les parenthèse sur les appels de subs, c'est très bien comme ça.

N.

déjà, tes deux exemples sont differents dans le sens où le deuxième te renvoie une valeur et pas le premier. maintenant, pour moi, y'a pas de difference significative entre procedure($variable) et &procedure($variable).
l'esperluette etait requise dans les vieilles versions de perl, mais elle est généralement omise aujourd'hui. malgré cela, elle est quelque fois nécessaire comme par exemple quand tu passes la fonction en référence (ex utilisation du module File::Find).

Citation:

---

Envoyé par stoyak

... quelque fois nécessaire comme par exemple quand tu passes la fonction en référence (ex utilisation du module File::Find).

---

Non, pas tout à fait, c'est plutôt le \& qui est important, pas l'esperluette toute seule, sinon la routine est executé sur le champ. Le & en ce cas est pour signifier quelle partie du typeglob nous interesse.

Un sub anonmye (donc, dans une variable lexique) n'as pas besoin de & en passage à File::Find.

N

Citation:

---

Envoyé par nematoad

Non, pas tout à fait, c'est plutôt le \& qui est important, pas l'esperluette toute seule, sinon la routine est executé sur le champ.

---

c'est bien ce que j'ai dit!! il faut tjs le \ pour passer en référence et c'est donc bien l'association de \& qui est important dans l'exemple que j'ai donné!

Citation:

---

Envoyé par stoyak

c'est bien ce que j'ai dit!! il faut tjs le \ pour passer en référence et c'est donc bien l'association de \& qui est important dans l'exemple que j'ai donné!

---

Oui, certes, mais c'est nullement obligatoire. Si tu as un coderef anonyme tu n'en as pas besoin :

Code:

---

1 2 3 4

use File::Find;   my $x = sub { print "$File::Find::name\n" if -d $_ }; find( $x, '.' );

---

Pas d'esperluette à l'horizon. Dans ton exemple 'procedure' stocké dans le slot CODE du typeglob *procedure, qui se trouve dans le hash %::. Il faut ajouter & pour spécifier quel slot s'agit-il, et \ pour prendre une référence sur le résultat. Comme c'est assez laid comme syntaxe, on trouve généralement que les gens écrivent

Code:

---

1 2 3 4 5

use File::Find; find( sub { print "$File::Find::name\n" if -d $_ }, '.' );

---

N

ok ! :D

Merci a toutes et a tous ! J'ai finalement compris comment et pourquoi on utilise les proto.

Special tks to :
2Eurocents (vriament trop fort)
GLDavid
Nematoad
et Fabouney

Pour moi, c'est resolu, bonne journee ! :P