Version imprimable
Bonjour,
La licence GPL m'autorise à revendre des logiciels libres que je n'ai pas acheté
à condition de respecter les points qu'elle impose.
Bon imaginez que j'ai vendu un logiciel avec ses codes sources à quelqu'un mais que cette personne le redistribue gratuitement.
Cette personne a bien le droit de faire ça. ???
Merci
Bonjour,
La meilleure (et seule) réponse se trouve dans la GPL...Citation:
Envoyé par dev7
Les licences de ce type, il n'y a pas beaucoup de monde qui les lisent. Elles sont trop lourdes à comprendre, souvent en anglais, et très techniques.
Le plus simple est souvent de partir du principe que comme c'est de l'open-source, c'est gratuit et on peut faire ce que l'on veut. Que le produit appartient à tout le monde et que personne n'a de droit de propriété.
Ne pourrait-on pas produire un tableau de ce type :
- Nom de la licence
- Version
- Utilisation commerciale (oui/non)
- Sources modifiables (oui/non)
- Sources distribuables (oui/non)
- Sources revendables (oui/non)
...
Cela faciliterai la compréhension de l'utilisation de l'open-source...
Zecreator
C'est vrai.Citation:
Envoyé par dev7
On parle bien d'un logiciel GPL aussi? oui? Donc à priori la personne a le droit tant qu'elle respecte les même conditions. Le fait de vendre le soft ne fait pas de toi le propriétaire de ce dernier et ne modifie pas la licence.Citation:
Envoyé par dev7
source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Licenc...%C3%A9rale_GNUCitation:
Le principe de licence libre n’interdit pas en effet de faire payer l’accès à l’œuvre, il garantit juste des libertés sur l’œuvre une fois celle-ci obtenue. Cela est d’autant moins bien compris que dans les faits, la majorité des œuvres sous licences libres sont disponibles gratuitement. D’autant que si une œuvre sous licence libre n’est au départ disponible que contre paiement, dès la première diffusion l’œuvre peut être rediffusée gratuitement en toute légalité.
N'oubliez-pas que l'utilisation d'un code source sous licence GPL modifié, doit rester libre, et ne peut pas être revendu. Il doit être redistribué librement à la communauté. C'est là qu'est l'esprit du logiciel libre.
Donc, les éditeurs qui commercialisent leurs produits à base du code GPL des autres (même s'il est adapté pour leur produit) ne respectent pas cet esprit et voient en la licence GPL une manne de codes sources disponibles gratuitement pour leur business.
Donc en gros, le travail des uns, alimente souvent les profits des autres. Je trouve ça malheureux.
Zecreator.
Le travail des uns peut alimenter le travail des autres. La GPL n'impose pas la gratuité, elle impose simplement que les sources soient livrées avec le binaire à celui qui le reçoit ou l'achète, et elle assure au "client" les droits de modification et de redistribution.Citation:
Envoyé par zecreator
En général, avec un soft GPL il est difficile de faire beaucoup de profit car le client peut dupliquer et revendre lui aussi le soft. Par contre, dans certains cas, il est tout à fait possible de vendre un soft en GPL contenant des adaptations nécessaires à un client, on peut aussi imaginer fournir (et vendre) de la maintenance (s'engager à corriger les bugs) avec un soft sous licence GPL. On peut aussi assurer et faire payer la distribution de logiciels sous licence GPL sur CD, DVD (c'était le cas de la FSF dans les temps anciens).
Non, rester libre n'implique pas de ne pas pouvoir être revendu. la FSF encourage au contraire les distributeurs des logiciels sous licence GPL à les revendre s'ils le peuvent et aux prix qu'il veulent (ou peuvent).Citation:
Envoyé par zecreator
Source: http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
"Donc, si j'utilise du code source libre pour développer mon application, et qu'en la vendant je dois donner également accès aux sources afin que mes "clients" puissent à leur tour les modifier et les revendre, où est la rentabilité de mon business et où se situe mon droit intellectuel ? Parce que, entre-nous, je vais pas passer 3 mois à développer une appli pour permettre aux autres de la distribuer librement ?
Parce que même si à la base, mon application utilise du code libre, mes modifications m'appartiennent non ? Elles viennent de ma création propre... N'ai-je pas un droit de propriété si j'utilise du code libre ?"
Voilà le genre de question que peut se poser un développeur. D'un coté on peut faire du business, de l'autre faut fournir nos sources librement...
C'est pas très clair, et cette ambiguïté alimente les abus...
Zecreator.
Plusieurs remarques:
- Ne confonds pas code source libre et GPL. Il existe beaucoup d'autres licences de code "open source" et libre que la GPL. Cette dernière est à peu près la seule à être aussi contraignante pour les développeurs et éditeurs. La GPL avec "linking exceptions" (ex: la classpath exception), les licences LGPL, CDDL, Apache, BSD, Mozilla permettent d'utiliser du code sous ces licences lié au sien sans devoir publier ses propres sources.
- La propriété du code que tu développes n'est pas mise en cause par la GPL ou les autres licences. Rien ne t'interdit de le distribuer, seul, avec une licence propriétaire. La GPL t'impose de fournir le code source de tout logiciel distribué sous la licence GPL. Si tu as ajouté (lié) du code personnel à un logiciel sous GPL qui ne t'appartient pas, le code ajouté t'appartient mais est aussi sous licence GPL si tu le redistribue. C'est ce qui est souvent reproché comme étant le côté viral de la licence GPL. En revanche, si tu inclus (agrège) des programmes sous GPL dans un logiciel que tu distribue, seules le code source des modifications éventuelles que tu a faites sur le code GPL doit être publié, le reste du code peut avoir la licence que tu veux, libre ou propriétaire.
- Question business, Red Hat est un exemple de société commerciale dont le produit principal est sous GPL, et qui est donc obligée de publier les sources de ce dernier. Ceci ne l'empêche pas d'avoir eu un chiffre d'affaires de 1,8 milliards de dollars en 2015 pour 180 millions de dollars de bénéfice net, ce qui démontre que le modèle peut être viable.
Oui enfin, Red Hat fait 80% de conseil IT auprès des entreprises et les 20% restants se partagent entre les métiers de développement et l'infra. Le CA de Red Hat est surtout lié à son business de conseil. C'est pas le bon exemple je pense... Pour vivre, les éditeurs doivent développer des services autour du GPL, car ils sont conscients qu'ils ne peuvent pas en vivre sur le long terme.Citation:
Envoyé par jlliagre
Soyons honnêtes, la gratuité ne fait vivre personne.
Pas tellement, le conseil aux entreprises est probablement inférieur à 1 % du CA de Red Hat.Citation:
Envoyé par zecreator
L'essentiel (entre 80 et 90%) des revenus de Red Hat provient des contrats de maintenance et de mise à jour logiciels. Ensuite, c'est la formation qui génère le plus gros du CA restant.
En fait, les éditeurs (entreprises, pas particuliers bénévoles) sont extrêmement peu nombreux à choisir la GPL. S'ils le font quand même et sont propriétaires du code, rien ne les empêche de distribuer leurs logiciels sous plusieurs licences, GPL + une licence libre moins contraignante, voire propriétaire.Citation:
C'est pas le bon exemple je pense... Pour vivre, les éditeurs doivent développer des services autour du GPL, car ils sont conscients qu'ils ne peuvent pas en vivre sur le long terme.
Oui, et je n'ai pas écrit autre chose. Il ne faut pas confondre logiciels libres et bénévolat. C'est bien pour ça que la FSF encourage les éditeurs/distributeurs à vendre les logiciels sous GPL et les services associés.Citation:
Soyons honnêtes, la gratuité ne fait vivre personne.
Je me permets de répondre à ce vieux post car j'ai lu pas mal de choses qui ne sont pas correctes.
Vous pouvez lire ce document : https://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
La GPL n'interdit en aucun cas de vendre un programme qu'on a développé (et même qu'on a pas développé).
Clairement, on peut considérer que c'est un business model étrange puisque derrière le code peut être partagé gratuitement par n'importe quel acheteur.
C'est pourquoi c'est souvent de l'adaptation, du support, de la formation qui est vendu.
Toutefois, il est autorisé de vendre la mise à disposition d'un outil sous licence GPL. Le lien que j'ai partagé au début de cette réponse l'explique clairement.