Elle passe une décennie à écrire de la fausse histoire russe avec plus de 200 articles fictifs sur Wikipedia.

Elle passe une décennie à écrire de la fausse histoire russe avec plus de 200 articles fictifs
et Wikipedia vient juste de le remarquer

Pendant plus de dix ans, une Chinoise connue sous le nom de "Zhemao" a créé une quantité spectaculaire d'histoires alternatives imaginatives et inventées de la Russie médiévale sur Wikipédia en chinois. Zhemao a écrit des millions de mots sur Wikipédia à propos de personnages politiques entièrement inventés, de fausses mines d'argent, de dates et de statistiques sur des guerres et des batailles qui n'ont jamais eu lieu. Zhemao est même allée jusqu'à fabriquer des détails complètement inventés sur l'argent et les objets domestiques courants de cette époque ancienne. Des faits qui nous rappellent que nous ne devons pas prendre pour acquis tout ce que nous lisons en ligne et qui remettent sérieusement en doute la crédibilité de la célèbre encyclopédie en ligne.

Des faits totalement inventés

Un mystérieux contributeur chinois à Wikipédia, connu sous le pseudonyme de "Zhemao", a passé dix ans à inventer des récits fictifs sur l'histoire de la Russie, a rédigé plus de 200 articles et a contribué à des centaines d'autres. Les éditeurs de Wikipédia ont depuis remarqué les comptes falsifiés après dix ans d'hébergement à leur insu de leurs contributions et les ont rapidement bannis de l'encyclopédie en ligne.

Le tissu de mensonges créé par Zhemao constitue en soi une œuvre étonnante, bien qu'entièrement inventée. Leurs contributions vont de récits fictifs sur les rivalités slaves à des histoires sur les fonctionnaires de la dynastie Qing ; un mélange étourdissant de fiction fantastique et d'histoire digne d'une série de romans fantastiques.

Pièce jointe 621618

L'entrée de Wikipédia en langue chinoise sur la "guerre Tver-Moscou" éditée par Zhemao a été supprimée de Wikipédia

Vérification des faits

Il s'agit également d'un rappel coloré du fait que nous ne pouvons pas prendre pour acquis tout ce que nous lisons en ligne, en particulier lorsqu'il s'agit d'entrées Wikipedia dont la source est souvent douteuse. Et c'est particulièrement pertinent, compte tenu de l'histoire problématique de la Chine en matière de contrôle du récit historique par la propagande. « Les entrées de Wikipédia en chinois sont plus détaillées que celles de Wikipédia en anglais et même que celles de Wikipédia en russe », a écrit le romancier fantastique Yifan, qui est tombé par hasard sur les contributions fictives de Zhemao sur Wikipédia.

« Des personnages qui n'existent pas dans le wiki anglo-russe apparaissent dans le wiki chinois, et ces personnages sont mélangés à des personnages historiques réels, de sorte qu'il est impossible de distinguer le vrai du faux », a-t-il ajouté.

Une enquête de Wikipédia a révélé qu'un contributeur avait utilisé au moins quatre « comptes marionnettes » pour falsifier l'histoire de la dynastie Qing et l'histoire de la Russie depuis 2010. Chacun des quatre comptes donnait de la crédibilité aux autres. Tous ont maintenant été bannis de Wikipédia en chinois.

Pendant plus de 10 ans, l'auteur a écrit plusieurs millions de mots de fausse histoire russe, créant 206 articles et contribuant à des centaines d'autres. Elle a imaginé des récits de guerre et des histoires économiques richement détaillés et les a intégrés à des événements réels dans un langage suffisamment ennuyeux pour s'intégrer parfaitement à l'encyclopédie. Certains internautes la surnomment la Borges de la Chine.

On l'a surnommée "Zhemao", d'après l'un de ses pseudonymes. Selon un profil aujourd'hui supprimé, Zhemao est la fille d'un diplomate en poste en Russie, elle est diplômée en histoire russe et a obtenu la nationalité russe après avoir épousé un Russe.

Pièce jointe 621619

Une carte réalisée par Zhemao, désormais supprimée de Wikipédia.

Elle a commencé sa carrière dans l'histoire fictive en 2010, en créant des articles avec de fausses histoires liées au personnage réel de Heshen, un fonctionnaire de la dynastie Qing célèbre pour sa corruption. Elle s'est intéressée à l'histoire de la Russie en 2012, en modifiant des articles existants sur le tsar Alexandre Ier de Russie. À partir de là, elle a progressivement propagé des histoires fabriquées de toutes pièces dans la couverture de l'histoire russe par Wikipédia en chinois. Elle a utilisé une rivalité réelle, et souvent sanglante, entre les deux premiers États slaves comme base d'une fiction élaborée, mêlant recherche et fantaisie.

Après que Wikipedia a remarqué la ruse, Zhemao a publié des excuses publiques

Zhemao a publié une lettre d'excuses sur son compte Wikipedia anglais, écrivant que sa motivation était d'apprendre l'histoire. Elle a également écrit qu'elle était en fait une femme au foyer à plein temps et qu'elle n'avait qu'un diplôme d'études secondaires.

Zhemao a déclaré avoir créé la plupart de ses fausses entrées pour combler les lacunes laissées par les premières entrées qu'elle a éditées. « Comme le dit le dicton, pour dire un mensonge, il faut dire plus de mensonges. J'étais réticente à supprimer les centaines de milliers de mots que j'ai écrits, mais en conséquence, j'ai fini par perdre des millions de mots, et un cercle d'amis universitaires s'est effondré. Les problèmes que j'ai causés sont difficiles à rattraper, alors peut-être qu'une interdiction permanente est la seule option. Mes connaissances actuelles ne sont pas suffisantes pour gagner ma vie, donc à l'avenir j'apprendrai un métier, je travaillerai honnêtement et je ne ferai plus de choses nébuleuses comme celle-ci », a-t-elle écrit.

Si certains éditeurs de Wikipédia ont prévenu que l'incident avait "ébranlé la crédibilité de l'actuelle Wikipédia en chinois dans son ensemble", la plupart des net-citoyens ont salué le talent et la persévérance de Zhemao, l'encourageant à publier un roman à l'avenir. « C'est vraiment génial d'inventer une logique historique autonome avec des détails comme toutes sortes de vêtements, d'argent et d'ustensiles », a écrit un utilisateur sur la plateforme de microblogging Weibo.

Depuis le 17 juin, la plupart des entrées historiques fictives créées par Zhemao sur Wikipédia en chinois ont été supprimées, selon un communiqué officiel. Quelques entrées ont été améliorées par d'autres contributeurs et subsistent donc. Les modifications apportées par Zhemao à d'autres entrées existantes ont été retirées, écrit la plateforme.

L'histoire nous laisse de nombreuses questions : quelles étaient les motivations réelles de Zhemao ? Les récits fictifs ont-ils eu des conséquences effectives dans le monde réel ? Peut-être que si Zhemao avait choisi un autre moyen de diffuser son travail, nous serions aujourd'hui en train de lire ses romans de fiction historiques plutôt que de présenter des excuses à Wikipédia.

Sources : Wikipédia (1, 2)

Et vous ?

:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

:fleche: La Russie menace Wikipedia d'amendes pour « fausses informations », elle serait inondée de documents qui diffusent des informations inexactes au sujet de l'opération militaire en Ukraine

:fleche: Wikipedia demande enfin aux grandes entreprises de payer : Wikimedia Enterprise offrira de nouvelles options aux entreprises qui utilisent son contenu, mais Wikipedia et son API resteront gratuits

:fleche: Les Russes font la course au téléchargement de Wikipédia avant son bannissement par les autorités, les téléchargements de l'encyclopédie en ligne dans le pays grimpent de 4000 % selon Kiwix

:fleche: Après l'Italie, la protestation de Wikipédia contre la réforme du copyright se généralise à plusieurs pays, mais chacun à sa manière

Citation:

---

Envoyé par Nancy Rey

L'histoire nous laisse de nombreuses questions : quelles étaient les motivations réelles de Zhemao ? Les récits fictifs ont-ils eu des conséquences effectives dans le monde réel ? Peut-être que si Zhemao avait choisi un autre moyen de diffuser son travail, nous serions aujourd'hui en train de lire ses romans de fiction historique plutôt que de présenter des excuses à Wikipédia.

---

Clairement, son travail à l'air suffisament extensif pour être comparé à ce qu'a fait Tolkien. Il ne manque que les langues et la partie fantastique...

il y a des faussaires minables, mais celle là est magnifique.

Vraiment le chômage c'est quelque chose. Dommage d'avoir gâcher ce talent d'écriture. J'aimerais bien lire ses ecrits

Wikipedia reste fidèle à lui même

Wikipédia est un outil formidable : gratuit, simple d'utilisation et dans lequel chacun peut contribuer à sa mesure (sur le fonds comme sur la forme).
Sur les versions européennes en tout cas, les sujets font l'objet de contrôles (présence de lien vers de sources, pas d'esprit polémique, pas de prosélytisme...).
Ceux insuffisamment référencés font l'objet d'alerte (une sorte de pop-up s'affiche en entête du sujet).
Mais le système n'est évidemment pas totalement verrouillé.

Ici, on est sur un sujet certainement peu lu (qui fait des recherches wiki sur l'histoire médiévale de la Russie ?), ce qui explique sans doute en partie la faille. Les sujets très lus sont fortement amendés (l'historique des modifs moucharde chaque intervention de chaque contributeur) et les amateurs auraient rapidement identifié la faille et alerté (des outils dans wikipédia permettent de le faire).

Bref, il ne faut jeter le bébé avec l'eau du bain, il convient avec Wikipédia, comme avec toute autre source d'informations, de recouper et de vérifier.

Citation:

---

Envoyé par escartefigue

Wikipédia est un outil formidable : gratuit, simple d'utilisation et dans lequel chacun peut contribuer à sa mesure (sur le fonds comme sur la forme).

---

Oui n'importe qui peut participer, il n'est besoin d'aucune qualification, chacun même un collégien peut donc écrire ce qui lui chante, mais en citant une référence tout de même. Qui peut, ou pas, souvent ou pas, confirmer les dires, qu'importe car personne ne les relis de toute manière.
Sauf des emmerdeurs dans mon genre, des mecs passant leur temps à recroiser les données pour chercher la faille, ou des comptables. Bref, une infime minorité de gens "toxiques"

Tout un chacun peut même vandaliser le travail de ses prédécesseurs si cela ne convient pas son prisme idéologique ou ses conceptions philosophiques, puis repasser une seconde fois pour "épurer" un texte devenu trop confus pour cause de vandalisme.

Car les rédacteurs sont totalement neutres et objectifs, on sait bien, et formés, et ayant signé un engagement ... qu'ils n'ont souvent pas lu.

Pour finir, il n'y a aucune validation, imaginez que vous publiez dans un grand quotidien sans relecture par le rédac chef. Or j'ai travaillé dans des journaux au début de ma carrière, et je vous assure que chaque article était lu, relu et corrigé au moins 3 fois.

C'est un vrai outil digne du monde contemporain.

Citation:

---

Envoyé par escartefigue

Ici, on est sur un sujet certainement peu lu (qui fait des recherches wiki sur l'histoire médiévale de la Russie ?), ce qui explique sans doute en partie la faille (.../...)

---

Entièrement d'accord,

En s'appuyant sur Wikipedia, un professeur Il y a dix ans, a donné une «leçon» à ses élèves de première, mal comprise par la «toile» à l'époque et peut-être encore aujourd'hui :

Contre le plagiat, un prof piège ses élèves - Slate

Comment j'ai pourri le web - laviemoderne.net

explicitement sous-titré Petite expérience amusante sur l'usage du numérique en lettres

ps
Cet article avait été relayé de mémoire sur developpez avec commentaires à l'appui, je ne le retrouve pas à ce jour, probablement désindexé.

[Edit]
http://www.laviemoderne.net/malices/...rom-mediatique
Retour sur un petit maelström médiatique

Citation:

---

Envoyé par ddoumeche

Tout un chacun peut même vandaliser le travail de ses prédécesseurs si cela ne convient pas son prisme idéologique ou ses conceptions philosophiques

---

donc je suppose que vous même ou d'autres soyez en mesure de modifier la page Wikipedia sur Kant et sa critique de la raison pure ?

Citation:

---

Envoyé par ddoumeche

Pour finir, il n'y a aucune validation, imaginez que vous publiez dans un grand quotidien sans relecture par le rédac chef. Or j'ai travaillé dans des journaux au début de ma carrière, et je vous assure que chaque article était lu, relu et corrigé au moins 3 fois.

---

Ah oui c'est vrai que quand la presse chinoise transforme une manifestation belge sur le pouvoir d'achat en manifestation contre l'Otan c'est relu et corrigé 3 fois :p
Ah oui c'est vrai que quand la presse russe ne parle pas de guerre ni de mort c'est relu et corrigé 3 fois (pour se conformer à la vision du pouvoir russe)

Le point se rétracte : Le couple de députés Insoumis avait comme employée de maison une femme algérienne en situation irrégulière.

Comme dans tout le monde n'est pas binaire...

Citation:

---

Envoyé par BenoitM

Ah oui c'est vrai que quand la presse chinoise transforme une manifestation belge sur le pouvoir d'achat en manifestation contre l'Otan c'est relu et corrigé 3 fois :p
Ah oui c'est vrai que quand la presse russe ne parle pas de guerre ni de mort c'est relu et corrigé 3 fois (pour se conformer à la vision du pouvoir russe)

Le point se rétracte : Le couple de députés Insoumis avait comme employée de maison une femme algérienne en situation irrégulière.

Comme dans tout le monde n'est pas binaire...

---

Maitriser l'information, c'est maitriser la guerre. Tous les états le font de manière plus ou moins cachées. En Occident, la manipulation de l'information passe par des experts indépendants qui vont fournir la vision que les états veulent, tout en déclarant haut et fort qu'ils ne sont pas affiliés à une quelconque autorité. Elle peut aussi passer par des ONG afin de présenter les informations dans le bon sens. Les deux méthode s’appuient généralement sur des reportages et des études.

Quand j'admire depuis 15 ans l'application de la doctrine de propagande de l'OTAN, ayant même prévu les guerres de Syrie (mais pas le blocage des opérations de l'OTAN par la Russie) et d'Ukraine (qui a commencé, il y a 8 ans) presque un an avant leur début, uniquement par la façon dont les mass-média préparent les occidentaux à un conflit estimé juste qui nécessite l'envoie des forces de l'OTAN.
La méthode est progressive. On va d'abords te parler d'un pays en disant que les droits de l'homme sont menacés (la liberté d'expression ou les droits d'une minorité peuvent aussi servir de terreau). Pendant un temps, tu n'en entendras plus parler. Puis on va t'en reparler en te disant que la situation se détériore. Puis 1 fois tous les 15 jours, puis une fois par semaine, puis une fois tous les 3 jours etc etc. Pour finalement t'en parler tous les jours et annoncer une solution militaire (surtout si la tentative de renversement du gouvernement a échoué). La procédure normale prends environ 1 an, mais cela peut aller plus vite. Cela marche aussi avec les conflits en Afrique. Même si je dois reconnaître que le gouvernement français est beaucoup moins bon que celui des États Unis d'Amérique sur son application. Il y a énormément de cafouillages qui rendent parfois la reconnaissance de la doctrine un peu plus compliquée.

Quand l'équipage de mon bâtiment rigolait en voyant la couverture par BFM TV de la bataille d'Abidjan où nous étions présent. 90% des informations étaient de l'affabulation complète et totale qui n'avait rien à voir avec les informations du renseignement, ni celles des unités de l'Armée de Terre présente au sol, ni celles que nous nous voyons de loin. Nous servions de plateforme de ravitaillement pour le kérosène et les munitions des hélicoptères de l'ALAT (Aviation Légère de l'Armée de Terre) et amenons les renforts en troupes. Nous devions aussi procéder à l'évacuation des ressortissants français présent au camps Licorne si la situation venait à déraper.

La franche rigolade quand TF1 a choisi des images de la guerre d'Irak pour documenter la guerre de Libye tout en mettant un splendide "En direct" sur les images. Et oui les frégate anti-aérienne type Forbin non rien avoir avec les frégate lance-missile type Sufren et le porte avions Charles de Gaulle n'a rien de commun avec le porte avion de type Foch. Mais bon, la majorité des français ne le savent pas.

Pour Wikipédia, j'avoue quand dehors des dates de naissance et de mort de personnalités, ou de discographie, filmographie, je ne la consulte quasiment pas n'ayant qu'une confiance limité.
"Ce n'est pas parce que la majorité pense que ce n'est pas une connerie, que cela n'en est pas une." L'As des As

Citation:

---

Envoyé par gabriel21

Maitriser l'information, c'est maitriser la guerre. Tous les états le font de manière plus ou moins cachées. [...]
"Ce n'est pas parce que la majorité pense que ce n'est pas une connerie, que cela n'en est pas une." L'As des As

---

Je prends Wikipédia avec des pincettes, je me rappel d'un ami qui avait modifier l'article sur le nombre de musulmans en France pour les faire passer de 1,5 à 30 millions, et derrière, quand on avait voulu remettre le vrai chiffre, les modérateurs remettais 30 millions de musulmans en France, à la place de 1,5 en nous indiquant que "Il fallait des preuves pour pouvoir modifier l'article"

Citation:

---

Envoyé par ddoumeche

Oui n'importe qui peut participer, il n'est besoin d'aucune qualification, chacun même un collégien peut donc écrire ce qui lui chante, mais en citant une référence tout de même. Qui peut, ou pas, souvent ou pas, confirmer les dires, qu'importe car personne ne les relis de toute manière.

---

En effet, c'est ce qui fait à la fois sa force et sa faiblesse
Quand on utilise un outil, quel qu'il soit, il faut en connaitre les limites, à partir de là, on sait à quoi s'en tenir.

Citation:

---

Envoyé par ddoumeche

Tout un chacun peut même vandaliser le travail de ses prédécesseurs si cela ne convient pas son prisme idéologique ou ses conceptions philosophiques, puis repasser une seconde fois pour "épurer" un texte devenu trop confus pour cause de vandalisme.

---

Par contre ça ce n'est pas vrai, les modifications sont contrôlées, et quand il y a des avis divergents sur un article (avec des révocations multiples de modifications) des contre mesures sont prises, telles que limitation des droits de mise à jour aux seuls contributeurs chevronnés.

Citation:

---

Envoyé par ddoumeche

Or j'ai travaillé dans des journaux au début de ma carrière, et je vous assure que chaque article était lu, relu et corrigé au moins 3 fois.

---

Il est réconfortant de confirmer que le travail des professionnels est souvent meilleur que celui de simples amateurs, mais là encore, si c'est souvent vrai, ce n'est pas toujours le cas.
Certains articles de Wikipédia sont remarquables et certains articles de la presse professionnelle sont pitoyables tant sur la forme que sur le fond.
Un exemple récent sur le fonds des articles : Le Point a du publier un démenti après avoir injustement accusé Raquel Garrido et Alexis Corbière d'employer une femme de ménage sans-papier.
Des exemples sur la forme : les fautes de français (orthographe, grammaire, typographie) sont légion dans toute la presse, malgré les relectures.
On en retrouve d'ailleurs de nombreuses dans ce forum de developpez.net
Et le Canard Enchaîné s'en délecte dans ses rubriques "Rue des petites perles" et "À travers la presse déchaînée"

Citation:

---

Envoyé par escartefigue

Wikipédia est un outil formidable : gratuit, simple d'utilisation et dans lequel chacun peut contribuer à sa mesure (sur le fonds comme sur la forme).
Sur les versions européennes en tout cas, les sujets font l'objet de contrôles (présence de lien vers de sources, pas d'esprit polémique, pas de prosélytisme...).
Ceux insuffisamment référencés font l'objet d'alerte (une sorte de pop-up s'affiche en entête du sujet).
Mais le système n'est évidemment pas totalement verrouillé.

---

Wikipédia contrôle le prosélytisme de manière arrangeante pour l'opinion générale. Des sujets polémiques comme les politiciens/intellectuel actuels, le covid ou la géopolitique ne valent pas grand-chose sur Wikipédia. À l'inverse, sur des sujets plus encyclopédiques et moins polémiques, Wikipédia est bien plus fiable.

Je m'étais, il y a quelque temps, amusé à regarder les pages de discussions sur Wikipédia ; j'ai été assez surpris de la toxicité des rapports entre les contributeurs (bien pire que les discussions les plus houleuses sur Developpez.net). Il arrive fréquemment que des contributeurs de premier plan "craques" en insultant d'autres contributeurs, puis avouent une extrême tension sur le plan psychologique. Cela m'a définitivement découragé de contribuer ; je pense que l'utopie du "tout le monde contribue à sa mesure" a malheureusement totalement échoué. Je pense que l'avenir se situe dans les encyclopédies participatives thématiques, construites principalement par des passionnés.

Citation:

---

Ici, on est sur un sujet certainement peu lu (qui fait des recherches wiki sur l'histoire médiévale de la Russie ?), ce qui explique sans doute en partie la faille. Les sujets très lus sont fortement amendés (l'historique des modifs moucharde chaque intervention de chaque contributeur) et les amateurs auraient rapidement identifié la faille et alerté (des outils dans wikipédia permettent de le faire).

---

Sur la plupart des sujet peu consulté, le risque de non-vérification n'est en effet plus important, mais la probabilité pour que les informations soit fiables est plus importante, car le contenu est souvent moins polémique.

Citation:

---

Envoyé par ddoumeche

Oui n'importe qui peut participer, il n'est besoin d'aucune qualification, chacun même un collégien peut donc écrire ce qui lui chante, mais en citant une référence tout de même. Qui peut, ou pas, souvent ou pas, confirmer les dires, qu'importe car personne ne les relis de toute manière.
Sauf des emmerdeurs dans mon genre, des mecs passant leur temps à recroiser les données pour chercher la faille, ou des comptables. Bref, une infime minorité de gens "toxiques"

---

Je suis d'accord, mais malheureusement, le travail journalistique ne vaut souvent pas mieux (c'était probablement mieux avant, mais aujourd’hui c'est de pire en pire). Par exemple, sur la météorologie, c'est une catastrophe : https://forums.infoclimat.fr/f/topic...C3%A9t%C3%A9o/

Citation:

---

Tout un chacun peut même vandaliser le travail de ses prédécesseurs si cela ne convient pas son prisme idéologique ou ses conceptions philosophiques, puis repasser une seconde fois pour "épurer" un texte devenu trop confus pour cause de vandalisme.

---

Souvent, les articles sujets à polémiques finissent par être modérés dans un sens systématiquement politiquement correct. Donc l'article devient totalement vide de sens. Quant aux pages sur des personnalités intellectuelles/politiques, il s'agit souvent de déversoir de haine.

J'ai eu à vérifier les informations d'une personne élue et qui sur son compte wikipedia on trouve beaucoup de ragots insérés par des amis d'un concurrent. Ces drôles d'amis passent pas mal de messages tout à fait sensés (je suppose sur des themes divers et variés) pendant quelques temps et ainsi ils se font reconnaitre comme de bons contributeurs et quand il faut mettre des balivernes pour démolir quelqu'un ils n'hésitent pas et si vous n'êtes pas mieux référencés qu'eux sur Wikipedia vos récriminations ne sont pas prises en compte, elles sont même effacées. Pour ces gens là tout est dans l'art de la manipulation et bien que wikipedia s'en défende c'est pratiquement impossible de contrer ce genre d'agissements. Je n'ai plus confiance en wikipedia.

Dans les versions françaises ou anglaises de Wikipédia (je ne pratique que celles-là) il est souvent demandé au contributeur de préciser ses sources. C’est bien, mais, comme elle l’a fait, il est possible de fabriquer ses propres sources en les inscrivant dans un autre sujet fictif sous une autre identité. D’autre part la crédibilité des informations que l’on trouve en ligne passe par une possibilité de recoupement de différentes sources. Mais, souvent, toutes les sources ont une source commune : Wikipédia ! J’ai constaté la même chose avec les plateformes plus spécialisées dans le cinéma. La plateforme « maître » est IMDB. Presque toutes les plateformes secondaires reprennent, sans les critiquer, les données d’IMDB qui sont parfois erronées. Ce que l’on apprenait autrefois dans les livres scolaires était peut-être plus crédible. En tout cas, le premier réflexe ne consistait pas à douter ce que l’on lisait. Et pourtant, les polémiques qui fleurissent sur l’interprétation de certains faits historiques montrent que même là, il fallait rester circonspect. Or, le passé récent et les comportements sur les réseaux sociaux montrent le peu d’esprit critique du citoyen lambda et sa propension à gober n’importe quoi.

Citation:

---

Envoyé par Mat.M

donc je suppose que vous même ou d'autres soyez en mesure de modifier la page Wikipedia sur Kant et sa critique de la raison pure ?

---

Qui lit Kant de nos jour ? peu de monde, et ce malheureusement diront certains. Par contre, un autre philosophe prussien nommé Herbert Marcuse eu une influence considérable sur la société des années 1960. Et quand on le lit ou que l'on écoute son discours, et que l'on regarde qui a financé ses travaux, on comprend mieux les troubles causés par les minorities et leur radicalisation.

Aussi si je puis modifier la page de Kant, il serait plus intelligent de compléter celle de Marcuse qui est peu développée contrairement aux versions allemandes ou américaines.

Citation:

---

Envoyé par BenoitM

Le point se rétracte : Le couple de députés Insoumis avait comme employée de maison une femme algérienne en situation irrégulière.

---

Je serais très étonné que ces deux là n'emploient effectivement pas une femme de ménage payée au noir, voir pas payée du tout. Si LFI, comme le patronat et la gauche américaine libérale, veulent faire venir tant d'immigrés, c'est bien évidemment pour les exploiter économiquement et mener en parallèle une guerre contre le prolétariat.

Citation:

---

Envoyé par escartefigue

Par contre ça ce n'est pas vrai, les modifications sont contrôlées, et quand il y a des avis divergents sur un article (avec des révocations multiples de modifications) des contre mesures sont prises, telles que limitation des droits de mise à jour aux seuls contributeurs chevronnés.

---

Il y a plus de 5000 modifications par jour sur wikipedia, rien de tout cela n'est contrôlé. Quand à avoir un suivi sur plusieurs jours, n'en parlons pas.

Citation:

---

Envoyé par OrthodoxWindows

Je suis d'accord, mais malheureusement, le travail journalistique ne vaut souvent pas mieux (c'était probablement mieux avant, mais aujourd’hui c'est de pire en pire). Par exemple, sur la météorologie, c'est une catastrophe : https://forums.infoclimat.fr/f/topic...C3%A9t%C3%A9o/

---

Je n'écoute plus la météorologie de notre régime bien aimé depuis le départ de Francois Verdier.

Çà m'est arrivé aussi de trouver des informations fausses sur Wikipédia ou entachée d'avis subjectifs très douteux. et faute d'avoir le temps (notamment pour comprendre comment participer au truc j'ai laissé filer.

Ceci permet de rappeler à quel point Wikipedia est intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes.

Citation:

---

Envoyé par petitours

. et faute d'avoir le temps (notamment pour comprendre comment participer au truc j'ai laissé filer.

---

En quoi est-ce compliqué ou long de cliquer sur "Modifier" et de rédiger un texte dans un éditeur intégré WYSIWYG ? A la fin on donne la raison de l'édition épicétou. Si quelqu'un n'est pas d'accord, ça finit en débat dans l'onglet discussion, dans lequel on peut consulter l'historique de la page et les diffs pour les dernières modifications.

Personnellement, je corrige principalement des fautes d'orthographes (et pourtant je suis loin d'être un pro, mais il arrive de voir des trucs qui font saigner des yeux) et il m'arrive également de rajouter les liens intra-wikipedia.


Dans ce genre d'outils collaboratif gratuit, c'est ce que je considère être le minimum à faire pour en avoir une utilisation morale. Au même titre que sur StackOverflow j'ai un compte et j'upvote les réponses et les question qui fonctionnent.

Dans les deux cas je reçois bien plus que ce que je donne, mais l'idée est là...