Bill Gates obtient des centaines de millions de dollars pour la lutte contre le changement climatique.

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

24/09/2021, 09h53
Nancy Rey

1 pièce(s) jointe(s)

Bill Gates obtient des centaines de millions de dollars pour la lutte contre le changement climatique.

Bill Gates obtient des centaines de millions de dollars d'entreprises américaines pour la lutte contre le changement climatique
qui semble être une priorité pour les milliardaires de la technologie

Bill Gates, au travers de Breakthrough Energy, a levé des centaines de millions auprès de sept grandes entreprises américaines pour développer des technologies propres qui pourraient jouer un rôle clé dans la lutte contre le changement climatique. La taille globale des investissements n'a pas été divulguée, mais ils s'élèveraient à plus d'un milliard de dollars. La société basée à Washington a déclaré que l'argent sera utilisé pour financer son "Breakthrough Energy Catalyst", un projet lancé plus tôt cette année qui vise à financer, produire et acheter les nouvelles solutions qui aideront à soutenir une économie sans carbone. Bill Gates a déclaré dans un communiqué qu'une nouvelle révolution industrielle était nécessaire si le monde voulait éviter une catastrophe climatique. Le changement climatique semble clairement être une priorité pour les milliardaires de la technologie comme Elon Musk, Jeff Bezos et Bill Gates ; pourtant ils ont été interpellés il y a quelques jours par le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, qui leur reproche de dilapider des sommes importantes en allant faire des balades dans l’espace pendant que la population mondiale meurt de faim. De manière générale, les trois milliardaires de la technologie les plus riches tentent tous de développer de nouvelles technologies susceptibles de réduire les émissions de dioxyde de carbone dans le monde.mais certains se demandent s'ils concentrent leurs efforts sur les bons domaines.

Pièce jointe 605318

Breakthrough Energy, l’organisme à but non lucratif fondé par Gates en 2016, annoncé qu'il avait obtenu des investissements de Microsoft, BlackRock, General Motors, American Airlines, Boston Consulting Group, Bank of America et ArcelorMittal. BlackRock s'est engagé à verser 100 millions de dollars sur cinq ans par l'intermédiaire de sa fondation caritative, tandis que Microsoft, American Airlines et ArcelorMittal se sont engagés à verser le même montant. Les autres n'ont pas divulgué le montant de leurs investissements.

Bill Gates a déclaré dans un communiqué qu'une "nouvelle révolution industrielle" était nécessaire si le monde voulait éviter une catastrophe climatique. « La moitié de la technologie nécessaire pour parvenir à des émissions nulles n'existe pas encore ou est trop chère pour une grande partie du monde. Catalyst est conçu pour changer cela et fournir un moyen efficace d'investir dans notre avenir technologique propre », a déclaré le cofondateur de Microsoft. Il a ajouté : « En travaillant avec cette communauté croissante de partenaires privés et publics, Catalyst aura une vision globale du paysage de l'innovation énergétique - les technologies clés, les entreprises de pointe, les partenaires financiers et les politiques essentielles - et financera les projets qui auront le plus grand impact positif sur notre planète ».

Qu'est-ce que le projet Breakthrough Energy Catalyst ?

Lancé début 2021, ce programme vise à produire et à acquérir de nouvelles technologies intelligentes sur le plan climatique . Ces solutions favoriseront la transition vers une économie sans carbone, un objectif à atteindre d'ici 2050. Gates a déclaré que le programme Catalyst offrait « un nouveau modèle de partenariat public-privé pour aider à jeter les bases de l'économie à émissions nulles », en réunissant des entreprises, des gouvernements, des organisations philanthropiques et des particuliers pour investir dans les technologies climatiques. Dans un premier temps, le projet se concentrera sur quatre domaines : l’extraction du dioxyde de carbone présent dans l'air ambiant, l'hydrogène vert, le stockage d'énergie à longue durée de vie et le carburant d'aviation durable.

L'organisation de Gates et ses partenaires contribueront à réduire les coûts des technologies d'énergie propre par des investissements directs. Ils visent ainsi à être compétitifs pour remplacer les sources d'énergie qui émettent des gaz à effet de serre. « Catalyst est conçu pour changer cela en adoptant une vision globale du paysage de l'innovation énergétique : les technologies clés, les entreprises de pointe, les partenaires financiers et politiques essentiels, et le financement des projets qui présentent les plus grands avantages pour notre planète », a expliqué le cofondateur de Microsoft.

Les géants de l'industrie soutiennent l'action climatique

Larry Fink, PDG de BlackRock, a déclaré dans un communiqué que la transition vers un monde sans émissions est « la responsabilité partagée de chaque citoyen, entreprise et gouvernement », ajoutant que la transition énergétique mondiale nécessitera 50 000 milliards de dollars.

Malgré ce que disent les dirigeants et les PDG du monde entier, la soi-disant transition énergétique n'est pas encore une réalité. L'utilisation mondiale de combustibles fossiles s'accélère et devrait encore s'aggraver, exacerbant le risque de catastrophe climatique. « Il est absolument vrai que la transition est trop lente du point de vue du climat, mais ce qu'il faut reconnaître, c'est qu'il s'agit avant tout d'une question de volonté politique et de choix économiques », a déclaré Carroll Muffett, directeur général du Center for International Environmental Law, une organisation à but non lucratif.

Un rapport du groupe d'experts sur le climat de l'ONU a averti en août que la limitation du réchauffement de la planète à près de 1,5 degré Celsius ou même 2 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels "sera hors de portée" dans les deux prochaines décennies sans une réduction immédiate, rapide et à grande échelle des émissions de gaz à effet de serre.

« Notre partenariat avec le programme Catalyst représente un engagement philanthropique de cinq ans pour investir dans la science de pointe qui aidera à faire avancer les solutions vitales en matière d'énergie propre », a déclaré Fink.

Les milliardaires de la technologie s'intéressent de plus en plus au changement climatique

Bill Gates n'est pas le seul milliardaire de la technologie à tenter de lutter contre le changement climatique. En janvier, le PDG de Tesla, Elon Musk, s'est engagé à investir 100 millions de dollars dans de nouvelles technologies de stockage du carbone. Cette procédure consiste à piéger le dioxyde de carbone résiduel, soit directement dans l'air, soit juste avant qu'il ne soit émis par les usines et les centrales électriques. La position de Musk sur le changement climatique est toutefois ambiguë. Alors qu'il dirige une entreprise de véhicules électriques relativement verte, il a également été critiqué pour son amour du bitcoin, qui est maintenant l'un des plus grands émetteurs de CO2 au monde.

Ailleurs, Bezos a créé en février dernier le Bezos Earth Fund, doté de 10 milliards de dollars, afin d'apporter un soutien financier aux scientifiques, aux organisations non gouvernementales, aux militants et au secteur privé. Jusqu'à présent, le Bezos Earth Fund a accordé des subventions à plusieurs organisations qui se concentrent sur la reforestation, notamment Eden Reforestation Projects, The Nature Conservancy et The Natural Resources Defense Council. Amazon a toutefois été critiqué pour avoir augmenté la pollution avec ses avions et ses camionnettes et pour avoir utilisé des quantités excessives de carton pour emballer ses produits. Amazon affirme que ses emballages sont 100 % recyclables et qu'elle n'utilise pas de coques en plastique ni de fil de fer.

Certains affirment que c'est le moins que les milliardaires de la technologie puissent faire puisqu'ils sont eux-mêmes l'une des principales causes du changement climatique. D'autres se demandent s'ils concentrent leurs efforts d'atténuation du changement climatique sur les bons domaines.

Source : Breakthrough Energy

Et vous ?

:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
:fleche: Partagez-vous l’opinion de ceux qui affirment que les investissements des milliardaires de la Tech, dans le domaine de l’environnement, sont le minimum que ces derniers puissent faire, puisqu'ils sont eux-mêmes l'une des principales causes du changement climatique ? Pourquoi ?
:fleche: Pensez-vous qu’une collaboration à l’échelle mondiale est-elle possible pour résoudre l’équation du changement climatique ?

Voir aussi :

:fleche: « Le bioterrorisme et le changement climatique sont les deux menaces les plus importantes après une pandémie », d'après Bill Gates, qui donne des pistes pour anticiper sur la prochaine pandémie

:fleche: « Nous ne pourrons pas résoudre l'équation du changement climatique sans collaboration à l'échelle mondiale », déclare Bill Gates : voici comment le co-fondateur de Microsoft finance la lutte

:fleche: Face à la progression du coronavirus aux États-Unis, Bill Gates appelle à un arrêt national des activités, estimant que c'est le passage obligé pour éviter un désastre
24/09/2021, 10h19
Pierre Fauconnier

Citation:

Envoyé par Nancy Rey

[...]qui semble être une priorité pour les milliardaires de la technologie[...]

Correction: qui semble être un marché extrêmement juteux pour les milliardaires de la technologie...

Quand on propose de s'envoyer en l'air (Musk) ou que l'on s'envoie en l'air (Bezos) en allant voyager dans l'espace comme un touriste, c'est qu'on a d'autres priorités que la protection de l'environnement, me semble-t-il.

Par contre, ces gens investissent énormément dans des technologies pour décarboner (style la nouvelle "usine à décarboner" en Islande qui capture le CO2 dans l'air pour l'envoyer sous terre où il sera pétrifié)... Bientôt, on supprimera des arbres pour construire à la place des usines à décarboner.

Ce monde est fou :cfou:
24/09/2021, 10h51
Cpt Anderson

Quelle enculerie tout ça : ces gens ne veulent pas lutter pour diminuer les rejets de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, puisqu'on nous dit que c'est ca qui provoque le réchauffement, mais piéger le carbone pour aller le mettre ailleurs. :mouarf:
24/09/2021, 11h33
Invité

Citation:

Envoyé par Pierre Fauconnier

Quand on propose de s'envoyer en l'air (Musk) ou que l'on s'envoie en l'air (Bezos) en allant voyager dans l'espace comme un touriste, c'est qu'on a d'autres priorités que la protection de l'environnement, me semble-t-il.

certes. comme tout ces gens qui travaillent dans les ONG qui vont au cinéma ou au restaurant, franchement ils ont pas mieux à faire que de dépenser leur temps et leur argent dans autre chose que de sauver le monde ?
les loisirs devraient être interdit par ceux qui ne font rien à ceux qui font quelque chose, pour qu'ils aient plus de temps à faire des choses, plutôt que de demander à ceux qui ne font rien de faire quelque chose.

ah, et si c'était un argument pour dénoncer la pollution engendrée par le domaine spatial, fût-il touristique, c'est quelque chose qui a été largement débunké.
ça ne pollue pas tellement (oxygène et hydrogène surtout, ce qui produit de l'eau, ce qui n'est pas la chose la plus polluante du monde), et ce n'est surtout rien comparé aux domaines de l'agroalimentaire ou de l'aéronautique, ce dernier étant justement un domaine où la fondation se propose d'investir.

s'ils veulent avoir des loisirs de riches, laissons-les avoir des loisirs de riches. nous avons les nôtres, je ne voudrais pas qu'on me les enlève.
l'important c'est qu'ils arrêtent de participer à la pollution, et qu'ils continuent d'investir pour qu'elle cesse.
24/09/2021, 11h43
Pierre Fauconnier

Citation:

Envoyé par vaild

certes. comme tout ces gens qui travaillent dans les ONG[...]

ici, on ne parle pas des gens des ONG, on parle des milliardaires. Et je maintiens que leur priorité n'est pas l'environnement, mais le rendement sur investissement.

Quant au mythe largement débunké, il en est de ce sujet comme de beaucoup d'autres (covid, ...), chacun trouve et lit les sources qui vont dans le sens qui lui convient, les tient pour vraies et critique celles qui ne vont pas dans le sens voulu ;)
24/09/2021, 15h16
Invité

Citation:

Envoyé par Pierre Fauconnier

ici, on ne parle pas des gens des ONG, on parle des milliardaires. Et je maintiens que leur priorité n'est pas l'environnement, mais le rendement sur investissement.

Les mauvaise langues diront que pour Bill, il s'agit surtout de se racheter une bonne conscience (voir les quelques documentaires qui doutent de la générosité de Bill).

Oui, en effet. S'ils voulaient vraiment lutter contre le réchauffement, il s'y prendraient autrement.
24/09/2021, 15h34
Invité

Citation:

Envoyé par Pierre Fauconnier

ici, on ne parle pas des gens des ONG, on parle des milliardaires. [...]

on parle d'un mec qui, justement (à mon souvenir), n'a plus de retour sur investissement (puisque rentier uniquement)...
je ne doute pas, comme dit après, qu'il cherche à se racheter une conscience, mais... et alors ? tant que ça va dans le bon sens...
si on devait ne pas écouter ceux qui, après une vie passée à ne pas pratiquer la morale sociétale du moment, cherchent à se racheter, on n'aurait pas eu par exemple les fables de la fontaine (qui ne les as écrits que parce qu'il avait peur pour son âme)...

Citation:

Envoyé par Pierre Fauconnier

Quant au mythe largement débunké, il en est de ce sujet comme de beaucoup d'autres (covid, ...), chacun trouve et lit les sources qui vont dans le sens qui lui convient, les tient pour vraies et critique celles qui ne vont pas dans le sens voulu ;)

moui, enfin moi je te parle de sources publiques et vérifiées, si d'autres se fournissent chez france soir pour trouver LA source qui vient "confirmer" que les fusées utilisent massivement du diesel dans leur réservoir, afin de relâcher après fusion quantique du CO2 dans l'atmosphère afin de créer des chemtrails pour tuer les gens pas validés par les reptiliens envoyés par les hommes de lumières, moi je m'en lave les mains (avec du gel hydroalcoolique, gestes barrière tout ça).
Il n'est pas question de "tenir des sources pour vraies" (ceux qui prétendent détenir LA vérité absolue sont justement les menteurs), juste de choisir celles qui vont dans le sens du consensus global, publiées/revues/éprouvées, qui ont le plus de chances de se rapprocher de la vérité, quel qu'elle soit.
24/09/2021, 18h31
Andy Oka

Le livre de Gates sur la lutte contre le changement climatique vaut la peine d'être lu. Il est un peu déprimant, mais il explique ce qu'il faut faire et propose une sorte de plan pour y parvenir. C'est en lisant ce livre que j'ai réalisé qu'il y avait beaucoup à faire, même s'il indique bien les priorités. Il a également fait des dons importants pour la recherche dans ce domaine.
24/09/2021, 19h55
Pierre Fauconnier

Citation:

Envoyé par vaild

[...]si d'autres se fournissent chez france soir pour trouver LA source qui vient "confirmer" que les fusées utilisent massivement du diesel dans leur réservoir, afin de relâcher après fusion quantique du CO2 dans l'atmosphère afin de créer des chemtrails pour tuer les gens pas validés par les reptiliens envoyés par les hommes de lumières, moi je m'en lave les mains (avec du gel hydroalcoolique, gestes barrière tout ça)[...]

Foutre tous les "complots" dans le même sac décrédibilise tes propos tellement c'est grotesque... Tu as oublié de citer les platistes, au passage, faudra revoir ta liste... C'est tellement débile, cette façon d'associer dans un même pot tous ceux qui ne pensent pas "comme il faut penser"...
25/09/2021, 01h12
Invité

Citation:

Envoyé par Pierre Fauconnier

Foutre tous les "complots" dans le même sac décrédibilise tes propos tellement c'est grotesque... Tu as oublié de citer les platistes, au passage, faudra revoir ta liste... C'est tellement débile, cette façon d'associer dans un même pot tous ceux qui ne pensent pas "comme il faut penser"...

au temps pour moi, je n'ai pas dû être assez clair (je pensais que l'exagération volontairement grossière aiderait à justement faire comprendre l'absurdité de la chose, au contraire elle semble la complexifier puisque tu vas à l'opposé total de là ou je voulais amener la réflexion).

il n'est pas question dans mes propos sur le coût carbone d'un voyage spatial de "comme il faut penser", ou plutôt précisément si (mais pas comme tu l'entend) : je valorise la pensée critique, neutre, éprouvée, qui par essence est la seule valable en science (on ne parle pas ici d'ésotérisme ou de religion, hein ? là chacun pense/croit ce qu'il veut, je suis quelqu'un d'ouvert...).

je n'exprime pas un point de vue personnel (qui d'ailleurs se situe encore un peu ailleurs sur le débat initial), je reprend juste ton double argument sur ce point qui est :
- sur l'aspect social à mon sens très limite moralement (qu'est-ce qu'on s'en fiche des activités qu'ils ont, franchement ? s'ils veulent se faire un kif, que ça ne fait de mal à personne, qui on serait pour leur interdire, ou même les critiquer ? chacun ses loisirs, eux ne jugent pas les notre après tout), mais il s'agit ici d'une opinion tout à fait subjective et qui m'est propre.
- sur l'aspect scientifique globalement admit comme faux (le cout carbone est en fait pas ouf), par nombre de gens autrement plus qualifié que moi sur le sujet (et que j'ai donc tendance à écouter quand il vont dans le sens du consensus), et que je suppose plus qualifié que toi aussi (mais là je m'avance, je le reconnais volontiers).
d'autant que le développement du tourisme spatial (et plus généralement du spatial privé) va dans le sens de l'écologie : par exemple les lanceurs, chers à produire (tant en matières qu'en argent) et détruits par défaut, ont été les premiers à être repensés pour être réutilisés, mais c'est loin d'être le seul exemple, simplement le plus flagrant.

pour en revenir au débat initial, et si tu veux vraiment mon opinion, je suis d'accord avec l'idée que tu défends de dire qu'ils pourraient en faire plus, mieux, à commencer notamment par pousser dans leurs propres industries des avancées majeures, voire à en créer de nouvelles, et investir massivement en interne avant de raquer dans un concept tiers comme l'initiative de Gates essentiellement parce que ça leur coute beaucoup moins d'argent tout en leur achetant une bonne image.

par exemple :

- amazon devrait interdire (ou du moins limiter quand c'est impossible) l'utilisation pour ses cohortes de livreurs l'utilisation de véhicules polluants, quitte à commencer petit puis monter en puissance avec les crit'air 1, puis l'hybride, puis l'électrique, le tout avec des plans de financements à crédits bas (par exemple) pour l'achat de voitures "propres", quitte à développer en interne des véhicules électriques (ou à hydrogène, ou n'importe quoi d'efficace et peu polluant) avec le moins de terres rares possibles, des batteries "propres" et longues durées (etc etc...), et les proposer à ses livreurs en location/LOA/crédit faible, etc...
ou, plus efficace et plus responsabilisant, simplement définir une partie de la commission reversée pour la course sur le type de véhicule utilisé.

- microsoft (même si ça n'a plus rien à voir avec Gates) devrait faire du développement écologique (oui, ça existe) une priorité absolue en intégrant par défaut dans github (et en obligeant l'utilisation en interne pour le développement de tous leurs softwares) un analyseur de code, avec une "note écologique", et des conseils aux devs pour améliorer les choses

- musk devrait arrêter de nous casser les oreilles avec ses cryptos, ou alors valoriser celles qui n'ont que peu d'impact sur l'environnement (il y en a), lui qui est capable de jouer avec ça d'un seul tweet, ou même d'en créer une spécialement dédiée à ça et la pousser à mort. et il devrait sérieusement revoir certains points de conception de ses teslas, et SURTOUT, ne plus JAMAIS avoir d'idées aussi stupides que d'en envoyer une en orbite juste pour frimer, et sérieusement envisager d'arrêter un déploiement aussi inutilement massif de starlink (les astronomes lui seraient gré d'arrêter ce genre de pollution (visuelle), qui commence à leur poser de sérieux problèmes).

bref, je ne débat pas du fait qu'ils pourraient faire mieux (c'est indiscutable), ni du fait qu'ils ne font pas ça par altruisme (c'est évident), je dis que ce qu'ils font est déjà un sacré pas en avant (quels que soient leurs motifs), que j'espère que ce n'est que le premier d'une longue (et pénible) randonnée, et que leurs loisirs (s'ils ne vont pas à l'encontre de ça) ne devraient pas à entrer en ligne de compte, parce qu'on sort de l'analyse réfléchie pour entrer dans l'ad hominem, ce qui n'est à mon sens pas vraiment pertinent et encore moins constructif.
25/09/2021, 06h54
Arya Nawel

Honnêtement, en tant que société, nous aimons détester les choses et être en colère contre elles. Cela nous donne une petite poussée de dopamine. Nous avons évolué de cette façon. Le système médiatique ne fait que l'amplifier. Ils donnent aux gens ce qu'ils veulent (la haine et le blâme) pour obtenir de l'argent pour la publicité. Maintenant, nous avons une société qui déteste tout et tout le monde.
27/09/2021, 07h58
marsupial

Saluons le geste. Mais la lutte contre le changement climatique va demander un investissement de 55 milles milliards de dollars à l'échelle du globe. Ne pas les investir coûtera bien plus.
27/09/2021, 11h25
ddoumeche

Citation:

Envoyé par Andy Oka

Le livre de Gates sur la lutte contre le changement climatique vaut la peine d'être lu. Il est un peu déprimant, mais il explique ce qu'il faut faire et propose une sorte de plan pour y parvenir. C'est en lisant ce livre que j'ai réalisé qu'il y avait beaucoup à faire, même s'il indique bien les priorités. Il a également fait des dons importants pour la recherche dans ce domaine.

Il ne faut pas prendre au pied de la lettre tout ce que raconte ce monsieur Bill Gates souffrant du complexe du Messie, et dont l'expérience a montré que l'influence était très malsaine.

Monsieur Gates commence par nous sortir une liste de catastrophes climatiques auquel il croit sans nul doute mais qui ont été largement démystifiées depuis toutes ces années. Puis il remarque que les énergies dites renouvelables sont très insuffisantes pour répondre à la demande croissante, ce qui est indéniable quand on compare la capacité de production électrique installée avec la production réelle, dans des pays développés comme la France et la Chine : cette dernière n'atteint que 30-50% de la première parce que le rendement est très médiocre.
Néanmoins, on peut se demander pourquoi un gars prétendument "vert" balaye les EnR d'un revert de la main.

La réponse arrive vite : que propose monsieur Gates ? tout naïvement de mettre des centrales nucléaires partout et de produire de l'hydrogène en remplacement du pétrole. Evidemment le fait que monsieur Gates ait des actions dans l'industrie du nucléaire n'a aucun rapport.
On pouffe on s'enjaille, déjà quand on connait les délais de construction de ces mastodontes, ensuite quand on connaît les risques liés à cette industrie, comme la prolifération par exemple. Citons le cas de l'Iran, ou de la Corée du Nord qui failli duper les américains en les faisant construire des réacteur à eaux légère en 2000.
Je lui souhaite bien du courage pour remplacer, d'ici 30 ans, 65% de l'énergie fossile dans la production électrique par une source d'énergie qui ne pèse actuellement que 5%. D'ailleurs qui va les construire, sa start up ?

Ensuite on pourra tripler ce parc, afin de produire suffisamment d'hydrogène pour remplacer le pétrole car le rendement de cette filière est d'à peine 25% selon l'ademe. Et en lieu et place de véhicules, vous aurez des réservoirs surblindés sur roues car il s'agit est un gaz très explosif. L'hydrogène est un vieux serpent de mer que l'on nous ressort régulièrement depuis 40 ans, comme la fusion nucléaire, les centrales solaires, le monstre du Loch ness et j'en passe.

Ceci dit monsieur António Guterres a certainement raison, on gaspille beaucoup d'argent pour la course aux armements, les éoliennes ou les comités théodules du climat plutôt que des causes sérieuses comme la lutte contre la malnutrition, l'accès à l'eau, le traitement des déchets. Mais il ne peut pas le dire directement ce qui lui coûterait son poste, donc il utilise un échappatoire.

Citation:

Envoyé par marsupial

Saluons le geste. Mais la lutte contre le changement climatique va demander un investissement de 55 milles milliards de dollars à l'échelle du globe. Ne pas les investir coûtera bien plus.

Pour l'instant, ce léger réchauffement climatique (+0.8°c en moyenne) et la hausse du taux de gaz carbonique permettent de faire vivre 2 milliards d'habitants en plus au bas mot.
27/09/2021, 15h11
marsupial

Et combien il va en tuer dans le prochain siècle ?
27/09/2021, 16h19
Ryu2000

Citation:

Envoyé par ddoumeche

Monsieur Gates commence par nous sortir une liste de catastrophes climatiques auquel il croit sans nul doute mais qui ont été largement démystifiées depuis toutes ces années.

Pas d'après les gens du GIEC, ça doit faire depuis 1988 que tous les ans ils disent "d'après le nouveau modèle de simulation la situation est encore plus cataclysmique que prévu, on est tous foutu, c'est la fin".

Citation:

Envoyé par ddoumeche

Je lui souhaite bien du courage pour remplacer, d'ici 30 ans, 65% de l'énergie fossile dans la production électrique par une source d'énergie qui ne pèse actuellement que 5%. D'ailleurs qui va les construire, sa start up ?

Il y a plein de startups qui veulent bien recevoir des milliards de dollars pour développer des sources d'énergies, elles ne vont pas y arriver mais ça c'est encore autre chose :ptdr:.

Citation:

Envoyé par ddoumeche

L'hydrogène est un vieux serpent de mer que l'on nous ressort régulièrement depuis 40 ans, comme la fusion nucléaire, les centrales solaires, le monstre du Loch ness et j'en passe.

On sait jamais, à forcer d'essayer on réussira probablement à maitriser la fusion nucléaire et à partir de là on pourra produire de l'hydrogène (ça demande beaucoup d'électricité).
Il y a régulièrement des articles qui disent "une équipe scientifique a réalisée une percée majeure dans la recherche de la fusion nucléaire", si ça se trouve dans 30 ans ce sera bon.

Citation:

Envoyé par marsupial

Et combien il va en tuer dans le prochain siècle ?

Moins de gens => moins de consommation => moins de pollution.
Ce serait bien que la population mondiale diminue, les ressources sont limitées, ont ne peut pas se multiplier à l'infini.

Ce qui est triste c'est quand on rase une foret pour cultiver du soja. Toute la vie qu'il y avait dans la forêt disparait.
On ne parle que du CO₂ et on oublie les autres problèmes écologiques.
28/09/2021, 14h48
ddoumeche

Citation:

Envoyé par marsupial

Et combien il va en tuer dans le prochain siècle ?

Oui combien ?

Pour l'instant les seuls mourant sont les britanniques, 10000 par an en hivers à cause des coûts de l'électricité. Et quand le froid est vraiment rigoureux, ce chiffre monte à 48000/an. Le Royaume-Uni est actuellement en pénurie de tout parce que les dirigeants britanniques s'inquiètent des risques de noyade des éléphants de mer plutôt que du concret.
28/09/2021, 14h53
escartefigue

Citation:

Envoyé par ddoumeche

Le Royaume-Uni est actuellement en pénurie de tout parce que les dirigeants britanniques s'inquiètent des risques de noyade des éléphants de mer plutôt que du concret.

C'était donc ça ! Merci pour cet éclairage :aie:
29/09/2021, 00h45
Invité

Citation:

Envoyé par ddoumeche

Oui combien ?

Pour l'instant les seuls mourant sont les britanniques, 10000 par an en hivers à cause des coûts de l'électricité. Et quand le froid est vraiment rigoureux, ce chiffre monte à 48000/an. Le Royaume-Uni est actuellement en pénurie de tout parce que les dirigeants britanniques s'inquiètent des risques de noyade des éléphants de mer plutôt que du concret.

Et ta source pour appuyer tes propos, c'est un tabloïd random (bon, un gros, ok, mais un tabloïd quand même), qui lui-même n'a pas de source, dont l'article est là surtout pour appuyer une politique conservatrice anti-écologique ?
Sans rire, on s'attend à un article sur le retour d'Elvis, sur ce site.
Je veux dire, je n'ai pas spécialement envie de douter de tes propos, et pour une fois que quelqu'un cite une source je ne devrai pas pinailler (moi-même je ne le fais pas des masses), mais comprend que ça décrédibilise quand même énormément ton propos, surtout avec une tirade de fin pareille...
De mon coté, je dirais plutôt que le royaume-uni est en pénurie de tout parce qu'ils ont très très mal anticipé les conséquences du brexit, et qu'ils en paye le prix fort (par exemple, la pénurie actuelle de carburant vient du blocage des visas des transporteurs, qui viennent surtout d'Europe et particulièrement d'Europe de l'est, et n'ont pas pu rentrer de vacances après la fin de leurs autorisations de séjour et la fin de la libre circulation des biens et des gens dues au brexit... ils en sont à appeler l'armée en renfort pour la logistique, c'est assez risible).
Cela dit, je te rejoins sur un point, c'est bien de la faute de leurs dirigeants. Les actuels. Qui se fichent pas mal de l'écologie, encrassés qu'ils sont dans les problèmes plus concrets et plus immédiats qu'ils ont créé.
29/09/2021, 14h06
ddoumeche

Citation:

Envoyé par vaild

Et ta source pour appuyer tes propos, c'est un tabloïd random (bon, un gros, ok, mais un tabloïd quand même), qui lui-même n'a pas de source, dont l'article est là surtout pour appuyer une politique conservatrice anti-écologique ?

Tu n'as pas vu que le tabloid en question citait le Department of Health & Social Care, que faut-il donc, un communiqué de sa très gracieuse majestée ? un article du guardian ? Ils en ont effectivement parlé mais pour accuser la droite. Ce qui est de bonne guerre.

Je ne vois pas comment laisser mourir de froid les petits vieux se justifierait politiquement dans le cadre du "progrès" écologique, toute autre considération étant conservatrice. Ce sont des propos douteux, voir nauséabonds, qui ne me surprennent guère venant des verts, et tu devrais t'expliquer.
ou alors c'est un particularisme de la morale anglicane.

Citation:

Envoyé par valid

Sans rire, on s'attend à un article sur le retour d'Elvis, sur ce site.
Je veux dire, je n'ai pas spécialement envie de douter de tes propos, et pour une fois que quelqu'un cite une source je ne devrai pas pinailler (moi-même je ne le fais pas des masses), mais comprend que ça décrédibilise quand même énormément ton propos, surtout avec une tirade de fin pareille...

Quoi ma tirade de fin ? en quoi les éoliennes en mer, ou la centrale de hinkley point, sont-elles plus écologiques que des centrales à gaz ou à charbon (que le 10 downing street fait rouvrir car les éoliennes ne suivent pas en hiver) ?
Plus écologique que Sellafield, certainement mais cela va t-il changer la vitesse de montée des eaux ? aucunement, donc il s'agit d'un luxe coûteux, d'autant plus coûteux que le prix du gaz a été multiplié par 5 au Royaume-uni ... alors que le pays regorge de gaz de schiste qu'il ne l'exploite pas.
Ne cherchons pas de logique la dedans, chez les "verts" l'écologie se résume à un sticker "vert".

Citation:

Envoyé par valid

De mon coté, je dirais plutôt que le royaume-uni est en pénurie de tout parce qu'ils ont très très mal anticipé les conséquences du brexit, et qu'ils en paye le prix fort (par exemple, la pénurie actuelle de carburant vient du blocage des visas des transporteurs, qui viennent surtout d'Europe et particulièrement d'Europe de l'est, et n'ont pas pu rentrer de vacances après la fin de leurs autorisations de séjour et la fin de la libre circulation des biens et des gens dues au brexit... ils en sont à appeler l'armée en renfort pour la logistique, c'est assez risible).

Donc ceci n'a pas grand chose à voir avec le Brexit, mais avec le covid et surtout l'incurie de l'état, comme toujours. Aussi il faut détruire le big state et la bureaucratie, plutôt que d'assassiner froidement les petits vieux.

Citation:

Envoyé par valid

Cela dit, je te rejoins sur un point, c'est bien de la faute de leurs dirigeants. Les actuels. Qui se fichent pas mal de l'écologie, encrassés qu'ils sont dans les problèmes plus concrets et plus immédiats qu'ils ont créé.

Oui mais à t'écouter on comprend que les dirigeants sont devenus otages des l'immense peuple de gueux un peu niais sur les bords qui veut son sticker et sa sucette, comme en France. Voila pourquoi qu'ils racontent des histoires à dormir debout pour se faire élire, le problème étant qu'ils y croient désormais.

Car si tout ceci ne sert pas a protéger les éléphants de mer de la noyade, à quoi cela sert-il ? les éoliennes offshore du Royaume vont sauver les pingouins de l'extinction, mais comment pourraient-ils s'éteindre : il sont 40 millions et ont 165 millions d'années. Je pose la question.
29/09/2021, 14h44
Invité

Citation:

Envoyé par ddoumeche

Tu n'as pas vu que le tabloid en question citait le Department of Health & Social Care

non effectivement, puisque ce n'est pas le cas. enfin, si, mais pas version source. exemple : "einstein a dit que tous ceux qui critiquaient les écolos avaient tord et devraient être rasés".
n'importe qui peut citer n'importe quoi, sourcer un article n'est pas citer une personne. accessoirement, les tabloids ne sont pas connus pour leur rigueur journalistique (normal : ce sont des torchons people, pas des journaux).
c'est comme se référer à france soir pour étayer ses propos, ce n'est juste pas une source d'information valable.

Citation:

Envoyé par ddoumeche

en quoi les éoliennes en mer, ou la centrale de hinkley point, sont-elles plus écologiques que des centrales à gaz ou à charbon (que le 10 downing street fait rouvrir car les éoliennes ne suivent pas en hiver) ?

sur ce point je ne peux que te donner raison, l'éolien en mer est une catastrophe à tous les niveaux (construction, installation, maintenance, capacité de production, respect de la biodiversité, etc...) en terme d'écologie.

Citation:

Envoyé par ddoumeche

Ne cherchons pas de logique la dedans, chez les "verts" l'écologie se résume à un sticker "vert".

c'est souvent le cas, quel que soit le pays. l'agrément "vert" de la plus grosse centrale à charbon d'allemagne par la france parce qu'elle investit dans des boites "vertes" à coté par exemple. pareil pour les entreprises, d'où nos précédentes tirades (pour en revenir au sujet de base).

Citation:

Envoyé par ddoumeche

Donc ceci n'a pas grand chose à voir avec le Brexit, mais avec le covid et surtout l'incurie de l'état, comme toujours. Aussi il faut détruire le big state et la bureaucratie, plutôt que d'assassiner froidement les petits vieux.

ah si, c'est complètement les conséquences de la coupure avec le marché commun, donc du brexit (comme je l'ai expliqué plus haut). rien à voir avec le covid, sinon les convoyeurs pourraient travailler après la quarantaine.
Pour ce qui est de détruire le big state et la bureaucratie, ce genre de démarche anarchiste n'a aucun intérêt pour moi, elles sont souvent pronées par des gens qui n'ont rien de mieux à proposer à la place.
pour citer un célèbre britannique justement : "la démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres".
quand à accuser l'état d' "assassiner des petits vieux", l'argument est malhonnête, on peut tout aussi bien rejeter la faute sur tous les britanniques (y compris ces petits vieux) : après tout ce sont eux qui ont voté pour cet état de fait, et l'application de ce programme. accuser tout et n'importe quoi d'un crime grave comme celui là est non seulement ridicule, mais très peu productif. c'est plus le cri de rage de gens en souffrance, et la rage n'est pas la raison.

Citation:

Envoyé par ddoumeche

Oui mais à t'écouter on comprend que les dirigeants sont devenus otages des l'immense peuple de gueux un peu niais sur les bords qui veut son sticker et sa sucette, comme en France. Voila pourquoi qu'ils racontent des histoires à dormir debout pour se faire élire, le problème étant qu'ils y croient désormais.

comprend ce que tu veux de mes propos, chacun son prisme d'interprétation, mais pitié ne me fais pas tenir un discours que je n'ai jamais eu.
je n'ai jamais insulté ni même dénigré les anglais, je les ai juste accusé d'avoir pris une décision hasardeuse (pour ne pas dire mauvaise) de manière beaucoup trop précipitée et mal géré. ce qui est le cas.
et surtout ne fais pas de corrélations sans aucun sens en mon nom... la situation des anglais n'a aucune commune mesure avec celle des français, que je n'ai jamais dénigré contrairement à toi dans cette phrase.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page