1 pièce(s) jointe(s)
Le Texas est poursuivi pour une loi empêchant les média sociaux de bannir des utilisateurs pour leurs opinions
Le Texas est poursuivi en justice pour un projet de loi empêchant les sociétés de médias sociaux de bannir des utilisateurs
pour leurs opinions politiques
Deux groupes commerciaux représentant de grandes entreprises technologiques comme Facebook, Twitter et Google ont intenté une action en justice contre l'État du Texas il y a quelques jours, soutenant qu'une nouvelle loi de l'État qui interdit aux plateformes de médias sociaux de bannir des utilisateurs en raison de leurs opinions politiques viole les droits du premier amendement des entreprises. La plainte, déposée devant le tribunal de district de l'ouest du Texas, affirme que la loi anti-censure d'inspiration républicaine porte atteinte au pouvoir discrétionnaire des sociétés de médias sociaux en les obligeant à autoriser des contenus qu'elles n'autoriseraient pas autrement. Le projet de loi 20 de la Chambre des représentants du Texas, que le gouverneur Greg Abbott a signé le 9 septembre, oblige les sociétés de médias sociaux comptant plus de 50 millions d'utilisateurs mensuels aux États-Unis à publier des rapports publics sur les suspensions et les suppressions de contenu afin de prouver que les décisions ne sont pas motivées par des considérations politiques. Abbott a déclaré que le projet de loi était nécessaire pour empêcher les entreprises de médias sociaux de travailler pour "faire taire les idées conservatrices". La Computer and Communications Industry Association et NetChoice sont les plaignants à l'origine de cette action.
Un juge a récemment bloqué un projet de loi similaire en Floride à la suite d'une action en justice intentée par NetChoice et la Computer and Communications Industry Association (CCIA). Aujourd’hui le Texas fait l'objet d'une action en justice pour sa nouvelle loi interdisant aux platesformes de médias sociaux de bannir des utilisateurs en raison de leurs opinions politiques, de la part de ces deux associations. NetChoice et la Computer and Communications Industry Association, qui représentent Google et Twitter, parmi d'autres entreprises du secteur du commerce électronique et des médias sociaux, ont déposé une plainte demandant à un juge fédéral de bloquer la loi.
En vertu de cette loi, qui a été adoptée par l'Assemblée législative sous le nom de House Bill 20 et signée par Greg Abbott le 9 septembre, les plateformes de médias sociaux comptant plus de 50 millions d'utilisateurs mensuels aux États-Unis (un seuil qui inclut Twitter, Facebook, Instagram et YouTube) doivent communiquer publiquement les détails concernant la suppression de contenu et la suspension de comptes deux fois par an. Les plateformes sont également tenues de mettre en place un système de plainte facilement accessible, où les utilisateurs pourraient signaler les violations de la loi.Les partisans du projet de loi ont déclaré qu'il s'agissait d'une étape nécessaire pour garantir que les points de vue des utilisateurs ne soient pas censurés et que les personnes bloquées aient une voie de recours.
L'État ne peut pas obliger les plateformes à héberger des contenus qu'elles n'hébergeraient pas autrement, ont déclaré les présidents de NetChoice et de CCIA. La loi menace la sécurité des utilisateurs, des créateurs et des entreprises qui utilisent les plateformes pour atteindre leur public, a déclaré Steve DelBianco, président et directeur général de NetChoice. « Ils ne peuvent pas être obligés de diffuser des contenus qui violent les normes communautaires qu'ils utilisent pour créer une communauté de contenus en ligne qui conviennent à leurs annonceurs et à leur public », a déclaré DelBianco.
La loi a été adoptée en réponse aux protestations des républicains contre ce qu'ils appellent un parti pris anti-conservateur parmi les entreprises technologiques. Le gouverneur Greg Abbott a été un partisan de la législation, affirmant que les entreprises de médias sociaux font partie d'un « mouvement dangereux » visant à « réduire au silence les idées conservatrices et les croyances religieuses ».
La question a atteint son point culminant après l'insurrection du Capitole américain le 6 janvier, lorsque Twitter a fait disparaître plus de 70 000 comptes liés au dangereux groupe de théorie du complot QAnon et a banni définitivement l'ancien président Donald Trump pour incitation à la violence. « Après avoir évalué le langage de ces Tweets par rapport à notre politique en matière d’apologie de la violence, nous avons déterminé que ces Tweets sont en violation de la politique en matière d’apologie de la violence et l'utilisateur @realDonaldTrump doit être immédiatement suspendu de façon permanente du service », a déclaré la plateforme dans un billet de blog du 8 janvier.
Des experts et des critiques ont remis en question la légalité de la loi texane tout au long du processus législatif. Le représentant de l'État Giovanni Capriglione, a déjà déclaré que la loi HB 20 pourrait être une « pente glissante » vers des violations gouvernementales des droits du premier amendement.
Thomas Leatherbury, directeur de la First Amendment Clinic de la Southern Methodist University Dedman School of Law, a déclaré que cette loi est « extrêmement intrusive » et qu'elle viole le droit des plateformes de médias sociaux de sélectionner le contenu généré par les utilisateurs conformément à leurs conditions de service. « Elle présente tous les mêmes défauts que la loi de Floride, qui a déjà été jugée inconstitutionnelle, et même davantage », a déclaré Leatherbury.
Thomas Leatherbury a noté que la loi viole également la clause de protection égale en ne ciblant que les plus grandes plateformes de médias sociaux, un point également soulevé dans le procès. À quelques exceptions près, la loi interdit aux fournisseurs de services de courrier électronique d'empêcher l'envoi de courriels en se fondant sur le contenu du message, à quelques exceptions près. Selon Leatherbury, cet article restreint de manière inconstitutionnelle les droits du premier amendement des services de courrier électronique également. « La honte de tout cela est que la loi est clairement inconstitutionnelle. La législature aurait dû le savoir, surtout après l'expérience de la Floride. Et elle va devoir dépenser, potentiellement, 1 ou 2 millions de dollars pour défendre une loi manifestement inconstitutionnelle. Et c'est de l'argent qui pourrait être bien mieux dépensé ailleurs », a déclaré Leatherbury.
Sources : Plainte, Twitter
Et vous ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi :
:fleche: Un projet de loi texan interdit la censure des contenus de médias sociaux sur la base du point de vue de l'utilisateur, ou d'une autre personne
:fleche: Des groupes de professionnels de la technologie intentent un procès contre la Floride, afin de stopper la nouvelle loi SB 7072 contre les réseaux sociaux, qui suspendent les comptes des politiciens
:fleche: Pour ou contre la suspension des comptes des politiciens par les réseaux sociaux ? C'est une première : la Floride va infliger des amendes à ceux qui les bannissent, dans le cadre d'une nouvelle loi
:fleche: « Ici ce n'est pas la Chine », des experts indiquent que Trump n'a aucune autorité légale pour fermer Twitter. « Il est clair qu'il est en train d'intimider Twitter pour diffuser ce qu'il veut »
1 pièce(s) jointe(s)
Un juge bloque la loi texane sur les médias sociaux, qu'il juge contraire au premier amendement.
Un juge bloque la loi texane qui interdit la censure sur les médias sociaux,
il estime que la loi viole le droit du 1er amendement de ces entreprises de modérer le contenu soumis par les utilisateurs
Le juge fédéral Robert Pitman a bloqué la nouvelle loi texane sur les médias sociaux, qui vise Twitter, Facebook et d'autres grandes plateformes, car elle constitue une violation inconstitutionnelle des droits à la liberté d'expression des entreprises. Le juge Pitman a déclaré que la loi connue sous le nom de House Bill 20, qui interdit aux grandes sociétés de médias sociaux de censurer les utilisateurs en fonction de leurs points de vue, interfère avec la discrétion éditoriale des plateformes et leur droit au premier amendement de modérer le contenu tiers qu'elles diffusent. « La loi HB 20 interdit pratiquement toute modération de contenu, l'outil même que les plateformes de médias sociaux utilisent pour rendre leurs plateformes sûres, utiles et agréables pour les utilisateurs », a écrit Pitman dans une ordonnance publiée mercredi soir. La loi, signée par le gouverneur Greg Abbott le 9 septembre, interdisait aux plateformes comptant plus de 50 millions d'utilisateurs mensuels aux États-Unis de censurer un utilisateur en raison d'un "point de vue" et les obligeait à rendre publiques les informations relatives à la suppression de contenu et à la suspension de comptes. Elle devait entrer en vigueur le 2 décembre 2021.
Dans sa décision, le juge Robert Pitman a écrit : « Les plateformes de médias sociaux ont le droit, en vertu du Premier amendement, de modérer les contenus diffusés sur leurs plateformes ». Il a estimé que la loi texane « contraint les plateformes de médias sociaux à diffuser des contenus répréhensibles et restreint de manière inadmissible leur pouvoir discrétionnaire en matière de rédaction » et que les « interdictions de "censure" et les contraintes sur la manière dont les plateformes de médias sociaux diffusent les contenus violent le Premier amendement ».
La décision du juge Pitman répond à une demande d'injonction préliminaire formulée par les groupes de l'industrie technologique NetChoice et la Computer & Communications & Industry Association (CCIA), qui ont poursuivi le Texas devant la cour de district des États-Unis pour le district ouest du Texas. Facebook, Google, Twitter et diverses autres entreprises technologiques font partie de ces groupes. L'injonction interdit au procureur général du Texas d'appliquer la loi. Le juge a estimé que les plaignants ont de fortes chances d'obtenir gain de cause sur le fond, condition préalable à l'octroi d'une injonction préliminaire.
Une loi « remplie de défauts constitutionnels »
Pitman a rejeté une clause de divisibilité qui visait à sauver certaines parties de la loi si le reste était invalidé. Il a estimé que rien ne peut être dissocié de la loi et survivre parce que les parties inconstitutionnelles sont « pleines de défauts constitutionnels, y compris une atteinte inconstitutionnelle au contenu et à la discrétion éditoriale fondée sur le locuteur et des exigences de divulgation et de fonctionnement excessivement lourdes ».
« Cette décision confirme le premier amendement et protège les utilisateurs d'Internet. Sans cette injonction temporaire, la loi texane sur les médias sociaux rendrait Internet plus dangereux en liant les mains des entreprises qui protègent les utilisateurs contre les abus, les escroqueries ou la propagande extrémiste.... Le Premier amendement garantit que le gouvernement ne peut pas forcer un citoyen ou une entreprise à s'associer à un point de vue qu'il désapprouve et cela s'applique avec une force particulière lorsqu'une loi d'État empêcherait les entreprises d'appliquer des politiques contre la propagande nazie, les discours de haine et la désinformation provenant d'agents étrangers », a déclaré Matt Schruers, président de la CCIA.
Lorsque le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a signé le projet de loi en septembre, il a affirmé que la loi était nécessaire pour protéger les droits du premier amendement des Texans contre "un mouvement dangereux des entreprises de médias sociaux visant à réduire au silence les points de vue et les idées conservateurs". La Floride a tenté d'imposer une loi similaire sur les médias sociaux, mais elle a également été bloquée par un juge fédéral pour violation du premier amendement.
Les réseaux sociaux conservateurs Parler et Gab exclus de la loi
En vertu de la loi texane, une plateforme qui qualifie un message de désinformation « peut être discriminatoire à l'égard du point de vue de cet utilisateur en ajoutant son propre avertissement… La loi restreint donc le droit du Premier amendement des plateformes de médias sociaux à s'exprimer lorsqu'elles ne sont pas d'accord avec le contenu ou s'y opposent », écrit le juge Pitman.
La menace de poursuites judiciaires pour violation de la loi de l'État « refroidit les droits d'expression des plateformes de médias sociaux ». Pitman a également estimé que les exigences de la loi en matière de divulgation et de fonctionnement imposent des contraintes à la discrétion éditoriale des plateformes de médias sociaux, et que la loi « opère une discrimination fondée sur le contenu et l'orateur ».
Pitman a noté que les législateurs texans ont exclu les réseaux sociaux conservateurs Parler et Gab en appliquant la loi uniquement aux plateformes comptant 50 millions d'utilisateurs actifs mensuels ou plus aux États-Unis. Un sénateur de l'État a « proposé sans succès d'abaisser le seuil à 25 millions d'utilisateurs mensuels dans le but d'inclure » des sites comme Parler et Gab, écrit Pitman.
Une question clef est de savoir si les plateformes de médias sociaux peuvent être classées comme des transporteurs publics
« Cette Cour part du principe que les plateformes de médias sociaux ne sont pas des transporteurs publics… Contrairement aux fournisseurs de large bande et aux compagnies de téléphone, les plateformes de médias sociaux 'ne sont pas engagées dans la transmission indifférenciée et neutre des discours de tous les utilisateurs. Les contenus générés par les utilisateurs sur les plateformes de médias sociaux sont filtrés et parfois modérés ou sélectionnés. L'État conteste le fait que le filtrage soit effectué par un algorithme, et non par une personne, mais, quelle que soit la méthode, les plateformes de médias sociaux ne sont pas de simples conduits », écrit Pitman.
Les plateformes de médias sociaux exercent une discrétion éditoriale en autorisant ou en interdisant du contenu, en ajoutant leur propre contenu et en organisant le contenu soumis par les utilisateurs de différentes manières, a écrit Pitman : « La prise de ces décisions implique un certain degré de discrétion éditoriale, même si certaines parties de ces tâches sont exécutées par un code logiciel. Bien que la Cour reconnaisse que le pouvoir discrétionnaire d'une plateforme de médias sociaux ne correspond pas exactement à notre vision du 20e siècle d'un rédacteur en chef de journal sélectionnant manuellement un article à publier, se concentrer sur le fait de savoir si un humain ou une IA prend ces décisions est une distraction... la question centrale est toujours de savoir si une société privée exerce un pouvoir discrétionnaire sur la diffusion du contenu, et non le processus exact utilisé. Les membres des plaignants s'opposent également à l'idée que la modération de contenu n'implique pas de jugement. Par exemple, Facebook déclare qu'il prend des décisions concernant "des milliards de contenus" et que toutes ces décisions sont uniques et spécifiques au contexte et impliquent une certaine dose de jugement ».
Les réseaux de médias sociaux régis par la loi texane « sélectionnent à la fois les utilisateurs et le contenu pour transmettre un message sur le type de communauté que la plateforme cherche à encourager et, en tant que tels, exercent une discrétion éditoriale sur le contenu de leur plateforme », a ajouté le juge Pitman.
La loi prévoit des exceptions pour les contenus impliquant l'exploitation sexuelle d'enfants et pour les contenus qui « incitent directement à une activité criminelle ou consistent en des menaces spécifiques de violence à l'encontre d'une personne ou d'un groupe en raison de sa race, de sa couleur, de son handicap, de sa religion, de son origine nationale ou de son ascendance, de son âge, de son sexe ou de son statut d'agent de la paix ou de juge ; ou qui constituent une expression illicite ».
Le Texas a affirmé que la loi donne aux réseaux sociaux une marge de manœuvre suffisante, mais le juge n'a pas été convaincu
Pitman a écrit : « La loi HB 20 interdit aux plateformes de médias sociaux de modérer le contenu en fonction du "point de vue ». L'État souligne que la loi HB 20 « n'interdit pas la modération du contenu. C'est clair du fait que la loi HB 20 a une disposition entière dictant que les entreprises devraient créer des politiques d'utilisation acceptables.... et qu'elles modèrent ensuite leur contenu en conséquence ».
L'État affirme que les plateformes de médias sociaux pourraient interdire des catégories de contenu « telles que le discours terroriste, la pornographie, le spam ou le racisme » pour empêcher ces catégories de contenu d'inonder leurs plateformes. Lors de l'audience, l'État a expliqué qu'une plateforme de médias sociaux « ne peut pas discriminer les utilisateurs qui publient des discours nazis... et ne pas discriminer les utilisateurs qui publient des discours sur les anti-blancs ou quelque chose comme ça ».
Les plaignants soulignent le caractère fallacieux de l'affirmation de l'État à l'aide d'un exemple : une vidéo d'Adolf Hitler faisant un discours, dans un contexte, le point de vue est de promouvoir le nazisme, et une plateforme devrait être en mesure de modérer ce contenu, et dans un autre contexte, le point de vue est de souligner les atrocités de l'Holocauste, et une plateforme devrait être en mesure de diffuser ce contenu. HB 20 semble placer les plateformes de médias sociaux dans la position intenable de choisir, par exemple, de promouvoir le nazisme contre sa volonté ou d'interdire le nazisme en tant que catégorie de contenu.
Source : Ordonnance du juge Robert Pitman
Et vous ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi :
:fleche: Un projet de loi texan interdit la censure des contenus de médias sociaux sur la base du point de vue de l'utilisateur ou d'une autre personne
:fleche: Le Texas est poursuivi en justice pour un projet de loi empêchant les sociétés de médias sociaux de bannir des utilisateurs pour leurs opinions politiques
