Saisie à trois parties

Ce serait pour définir une capture du genre <p> les_mots_au_milieu </p>

J'imagine,
que le premier terme va demander un truc comme commence par
que troisième terme va demander un comme fini par
Mais je n'ai aucune idée pour le milieu sans prendre la dernier terme.

en mettant des parenthèses, vous pouvez récupérer les 3 groupes séparement :
(<p>) (.*) (</p>)
https://regex101.com/r/6IijzT/1

Citation:

---

Envoyé par mathieu

en mettant des parenthèses, vous pouvez récupérer les 3 groupes séparement :
(<p>) (.*) (</p>)
https://regex101.com/r/6IijzT/1

---

Ha ha ! (.*) est le truc qui me manquait. Il me reste à trouver comment l'adapter à la notation des regex en Ruby.

Un grand merci. Pour ce qui est des expressions régulières, je suis plutôt un débutant.

Mais plus je pioche, plus je trouve des trucs intéressants. Je vais m'amuser comme un petit fou avec ce truc. Je vais tester cela sur Rubular.com

Ruby utilise PCRE2
La version Ruby:

Code:

---

1 2	expression = '<p> Des tas de choses </p>' expression.match /(<p>) (.*) (<\/p>)/

---

Le moteur de regex de Ruby n'est pas PCRE mais onigmo depuis la version 2.0 de Ruby (avant cela, c'était oniguruma, onigmo est une évolution de ce précédent moteur). À noter au passage que les fonctions mb_ de PHP ayant rapport aux regex utilisent oniguruma et non PCRE2 comme les fonctions preg_*.

Bref, quoi qu'il en soit pour parser du html, le mieux est un parser html qui comme son nom l'indique est fait pour ça (et évite le n'importe quoi qui adviendra à un moment ou l'autre suite à un bricolage avec des regex). Et ça tombe bien vu que Ruby dispose de l'excellent gem Nokogiri, ce qui nous donne:

Code:

---

1 2 3 4 5 6

require 'nokogiri'   html = "<p>bidule truc</p>" parsed_data = Nokogiri::HTML.parse(html)   puts parsed_data.xpath("//p/text()")

---

Pourtant selon l'outil en lien que m'a fournie Mathieu, Ruby suit la convention PCRE2. Si on compare l'expression qu'il m'a fourni et l'expression en Ruby le (</p>) est devenu un (<\/p>)/. J'ai donné un exemple avec une balise HTML. Mais ce que j'ai en tête est un outil pour changer les déclaration de type en Pascal en déclaration de type en Julia.

La plupart des moteurs de regex ont, on va dire, un tronc commun (de syntaxe ou de comportement) qui fait qu'au premier abord on peut croire qu'ils sont interchangeables, et, il en va donc de même pour leurs testeurs en ligne respectifs. Mais il n'en est rien: dés qu'on sort du basique les différences apparaissent. C'est vrai que onigmo et PCRE on pas mal de similitudes (notamment du fait qu'ils sont tous les deux beaucoup plus proche de Perl que d'autres moteurs comme ceux de Javascript ou Python), néanmoins leurs différences sont nombreuses et ne tiendraient pas sur une page. On peut très bien utiliser regex101 la plupart du temps, mais si ça coince à cause d'une différence de syntaxe ou d'une fonctionnalité qui n'existe que dans l'un et pas dans l'autre, tu peux toujours te tourner vers Rubular.

Citation:

---

J'ai donné un exemple avec une balise HTML. Mais ce que j'ai en tête est un outil pour changer les déclaration de type en Pascal en déclaration de type en Julia.

---

Vaste programme! Néanmoins mon conseil précédent reste toujours valable, car dés que tu vas commencer à devoir gérer des cas particuliers (comme par exemple un type placé dans une chaîne de caractères ou un commentaire) tes patterns risquent de devenir de plus en plus complexes. C'est pourquoi se tourner vers un parser déjà existant simplifie grandement la tâche et évite les erreurs.

Je doute que tu trouves un parser de Pascal dans un gem Ruby (sait-on jamais!), par contre plusieurs gems proposent des lexers (comme par exemple Parslet). C'est un travail important de devoir décrire la grammaire d'un langage avec un lexer, mais: 1 - les patterns resteront relativement basiques, 2 - avec un peu de chance tu ne sera pas obligé de décrire le langage dans tous ces détails, juste ce qui correspond à tes besoins, 3 - tu éviteras les pièges.

Bon courage.

Je connais Rubular. Mais je préfère regex101, car il est plus bavard dans ses messages. La conversion des arguments me suffit. En raison de la présence des Goto et des longjumps, la conversion du Pascal peut difficilement se faire sans intervention humaine. Et il y a les fonctions des tableaux et les chaînes de caractères qui doivent remplace par leur équivalent en Julia, histoire d'éliminer les redondances inutiles.

Merci,. quand même!