Aide en logique (propositionnelle et prédicats)

Bonjour à tous !

Ce post est une bouteille à la mer...
J’ai un DM à boucler au plus tôt (idéalement avant lundi) dont l’évaluation me permettra (ou pas) de valider mon semestre et donc poursuivre mes études.
Autant vous dire que la pression est grande !

Sauf que je bloque sur pas mal de points et j’ai beau tourner dans tous les sens je ne m’en sors pas...

Impossible de tout vous mettre ici mais pour résumer :
J’ai un énorme souci pour mettre une formule en forme DNF
J’ai un souci d’incohérence entre méthode DPLL et résolution
J’aimerais une relecture de ma mise en forme propositionnelle de différentes assertions
J’aimerais une relecture de ma table de vérité
Et je bloque sur les valeurs de vérité de mes prédicats

Bref, sur 6 exercices il n’y en a pas un ou je suis à peu près sûre de moi !!! :’( :’( :’(

Si une âme charitable un tantinet douée en logique voulait bien se faire une conf call ou truc du genre en mode cours particulier ça serait inespéré !

Malheureusement l’isolement du au confinement et l’approche des examens de fin d’année font qu’aucun de mes camarades n’est dispo pour me filer un coup de main... (d’autant qu’il s’agit d’un devoir de rattrapage et que je suis la seule concernée).

A votre bon cœur :D

:salut:

Pas sûr que tu trouves du monde pour ce genre de choses. Par contre, si tu postes ici tes énoncés, réponses et interrogations (les trois), il y aura sûrement quelqu'un pour te donner un coup de main ;).

Oui c'est sur mais je ne cherche pas grand monde, une personne serait déjà top :D avec la fermeture des bibliothèques universitaires et des établissement d'enseignement supérieur je me retrouves avec des ressources limitées (malgré la richesse d'Internet) et vachement isolée :calim2:
Bien sur je pourrais envoyer tout le sujet et ce que j'ai fait mais d'une part je ne cherches pas forcément une âme charitable qui me ferait le sujet, et d'autre part je respecte quand même une bonne conduite de respect de la propriété intellectuelle !
Je ne sais pas si le prof à utilisé ce sujet pour d'autres sections ou compte le réutiliser à l'avenir. Envoyer le tout comme ça en vrac ne serait pas correct je crois...
En plus j'ai gratté des pages et des pages, donc envoyer un pdf de 15 pages c'est pas le top ^^

Donc je réitère mon appel à l'aide... si quelqu'un a envie de passer un petit moment à se gratter la tête sur de la logique ben ça serait méga top cool !
Je dois pas être la seule étudiante à gratter sur ce genre de sujets ici :aie:

Bonjour :coucou:

Tu te trompes sur ce qu'est le forum. Nous pouvons t'aiguiller, te débloquer, t'expliquer, mais nous ne travaillerons pas à ta place. L'énoncé ne nous intéresse pas. Ce sont tes travaux et tes doutes qui nous intéressent. Donc poste-les.

Ce que tu as donné jusqu'ici ne permet pas une aide pertinente. Précise tes questions.

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

Tu te trompes sur ce qu'est le forum.[...] mais nous ne travaillerons pas à ta place.

---

Non je ne me trompes pas, à aucun moment j'ai demandé qu'on réalise mon travail bien au contraire.

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

L'énoncé ne nous intéresse pas. Ce sont tes travaux et tes doutes qui nous intéressent.

---

Comment comprendre un développement, plus encore s'il est faux, si on ne dispose pas de l'énoncé ?

A l'inverse, comment respecter le droit d'auteur sur le sujet et ne pas spoiller les peut-être 3 promotions qui me suivront si je poste tout mon travail ?
(ce qui motive ma réticence à publier sur le forum les énoncés, ou mêmes les réponses seules).

Ce que j'ai réalisé répond à une consigne précise... Mon interrogation principale à cet instant précis ?
Exo 4 : Comment se fait-il qu'en voulant démontrer que B est une conséquence logique de F avec DPLL je trouve une branche cohérente (donc B n'est pas une conséquence logique de F) tandis que je parviens à trouver une clause vide par la méthode de résolution (ce qui démontre B conséquence logique de F).
Du coup je refais tout le bazar avec d'autres clauses.
Conclusions identiques pour DPLL en "élaguant" d'autres branches, par contre je parviens à tourner ma résolution (Robinson) en tombant sur une clause qui ne me permets pas de générer une clause vide.
Est ce que cette formulation est plus précise pour envisager un début d'aiguillage ?

Par ailleurs en effet j'aurais souhaité une relecture (j'ai bien dit relecture) de mes formulations d’hypothèses en logique des prédicats, ainsi que ma mise en DNF et CNF. (encore une fois, difficile sans publier l'énoncé, ce que nous sommes d'accord, je ne souhaites pas faire en mode "public")
Et puisqu'on y est un petit œil à ma table de vérité ainsi qu'à mes valeurs de vérité pour mes hypothèses ça serait royal. (même remarque).

Merci l'attention portée à ma demande, espérant que mes indications vous permettent de me filer un éventuel coup de main ! :merci:

Citation:

---

je trouve une branche cohérente

---

"cohérente" ? C'est quoi ? Une branche dont la valeur peut être "Vrai" (ou 1) ?

De ce que je comprends, tu veux que B soit vrai quand F est vrai. B n'est pas forcément vrai sans F, n'est-ce pas ?

Citation:

---

B n'est pas une conséquence logique de F

---

Si tu as remplacé F par vrai, tu ne peux plus conclure cela.

Citation:

---

Par ailleurs en effet j'aurais souhaité une relecture (j'ai bien dit relecture) de mes formulations d’hypothèses en logique des prédicats, ainsi que ma mise en DNF et CNF. (encore une fois, difficile sans publier l'énoncé, ce que nous sommes d'accord, je ne souhaites pas faire en mode "public")
Et puisqu'on y est un petit œil à ma table de vérité ainsi qu'à mes valeurs de vérité pour mes hypothèses ça serait royal. (même remarque).

---

:cristal:

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

"cohérente" ? C'est quoi ?

---

Cohérente en fait ça veut dire que l'on peut satisfaire la formule.
Pour prouver que B est une conséquence logique de A il faut prouver que la formule A union non-B est incohérente.
Avec DPLL c'est incohérent quand on obtiens la clause vide, or moi j'obtiens la clause nulle sur une de mes propagations (donc la formule est cohérente, donc B n'est pas une conséquence logique... bref).
Sauf qu'en utilisant l'autre méthode de résolution je trouve l'inverse ! :aie:

Voici de quoi on parles : Davis-Putnam appliqué à l'informatique c'est DPLL
Et l'autre méthode c'est Robinson

(bienvenue dans le monde merveilleux du mal de crane !!! :ptdr:)

Supprimer une clause n'est pas la mettre à 0. Elle disparaît car elle est inutile.
Et si tu cherches une clause nulle suite à une propagation unitaire, alors, c'est que tu as une clause vide et donc la branche est incohérente, ce que tu cherchais à démontrer. Non ?

Citation:

---

il faut prouver que la formule A union non-B est incohérente.

---

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

Supprimer une clause n'est pas la mettre à 0. Elle disparaît car elle est inutile.

---

Elles ne disparaissent pas, on parcours l'arbre.

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

Et si tu cherches une clause nulle suite à une propagation unitaire, alors, c'est que tu as une clause vide

---

heu... non tu a une clause vide parceque tu arrives au bout de la branche. sur la feuille quoi. Et elle sera soit incohérente (clause vide) soit cohérente (clause nulle)

Citation:

---

Envoyé par Flodelarab

et donc la branche est incohérente, ce que tu cherchais à démontrer. Non ?

---

moi je cherches à savoir si c'est cohérent ou pas, et à retrouver la même conclusion avec Robinson.

Citation:

---

Envoyé par viry0ne

Elles ne disparaissent pas, on parcours l'arbre.

---

a.(a+c) = a. Donc la valeur de "a+c" "a+d" "a+e" ... et n'importe quel terme qui contient "a" n'a aucune importance pour la cohérence. Tu l'exprimes comme tu veux, mais c'est ça la réalité de le propagation unitaire. Si ma notation te gène, en voilà une autre : A et (A ou C) = A. Donc "A ou quoi que ce soit" va disparaître, ne pas compter.

Citation:

---

Envoyé par viry0ne

heu... non tu a une clause vide parceque tu arrives au bout de la branche. sur la feuille quoi. Et elle sera soit incohérente (clause vide) soit cohérente (clause nulle)

---

:( Tu pars des feuilles pour arriver à la racine !

Citation:

---

Envoyé par viry0ne

moi je cherches à savoir si c'est cohérent ou pas, et à retrouver la même conclusion avec Robinson.

---

Toujours pareil. Sans ton travail, on ne peut pas commenter.

Merci pour ta tentative d'aide.

Et bien le verdict est tombé, et j'ai eu un retour de l'enseignant ! En fait je m'étais plantée dans l'évaluation d'une clause...
Un peu comme si j'avais mis un + au lieu d'un - :aie:
Du coup tout devient plus cohérent !!! (pour trouver l'incohérence ha ha)
J'ai quand même assuré une jolie note, merci à tout ceux qui ont tenté de m'aider :king:
Maintenant j'espère que personne ne déterrera ce topic en me demandant de l'aide car je ne suis pas certaine d'être capable d'aider qui ce soit en logique :whistle2:
Aller à bientôt dans une autre section, je vais avoir besoin d'aide en plein de d'autres truc :lol: