Le PDG de YouTube explique pourquoi elle laisse des vidéos « controverses ou même offensantes » sur YouTube

Version imprimable

29/08/2019, 19h39
Bill Fassinou

1 pièce(s) jointe(s)

Le PDG de YouTube explique pourquoi elle laisse des vidéos « controverses ou même offensantes » sur YouTube

Susan Wojcicki, PDG de YouTube, explique pourquoi elle laisse des vidéos « controverses ou même offensantes » sur YouTube
c'est pour « préserver l’ouverture de la plateforme », dit-elle dans une lettre aux créateurs de contenus

Aujourd’hui, plusieurs études et avis classent YouTube comme étant l’une des plateformes de médias sociaux les plus critiquées au monde pour sa tolérance à tout type de contenus, même les plus troublants ou les plus controversés. Mais selon les récents propos de son PDG, Susan Wojcicki, l’état de la plateforme n’est pas près de changer. Dans une lettre qu’elle a adressée aux créateurs de contenus cette semaine, elle a affirmé que « si YouTube doit rester une plateforme ouverte, elle doit accepter les vidéos controversées, voire offensantes ».

L’entreprise, rachetée par Alphabet inc. en 2006, a consenti de nombreux efforts ces dernières années pour modérer les vidéos diffusées sur sa plateforme, mais le résultat est encore loin d’être admirable. YouTube cherche depuis longtemps à contrôler et à limiter la diffusion de vidéos troublantes, qu'il s'agisse de contenir des théories du complot, de mettre fin à la radicalisation ou de limiter le harcèlement et les brimades. Deux catégories des scandales les plus souvent rencontrés sur la plateforme restent les vidéos d’incitation à la haine ou les vidéos qui mettent en scène des enfants (cas des vidéos ASMR).

En avril, un rapport critiquait les dirigeants de YouTube pour avoir laissé des contenus toxiques paraître sur la plateforme, tant que ces contenus généraient des audiences. Selon le rapport, des responsables de YouTube, dont la directrice générale Susan Wojcicki, ont à plusieurs reprises ignoré les avertissements des employés de YouTube concernant la popularité croissante de vidéos extrêmes et trompeuses sur le site. Le contenu du rapport a expliqué en détail à quel point YouTube a permis aux contenus extrémistes de se répandre sur sa plateforme.

Cependant, à l’avenir, les choses ne devraient pas changer pour autant, en tout cas, pas au niveau de la tolérance du réseau social de partages de vidéo. Dans sa lettre trimestrielle aux créateurs de contenus visuels et artistes de tout genre qui utilisent YouTube, le PDG de l’entreprise, Susan Wojcicki, a exprimé son souhait qui est de préserver l’ouverture de la plateforme. Pour Wojcicki, YouTube a été conçu pour être une plateforme ouverte par laquelle des millions de créateurs de tous les recoins du monde peuvent s’exprimer librement. Selon elle, cela a permis à bon nombre d’entre eux de créer des entreprises florissantes.

Pièce jointe 500312

Ainsi, pour garder l’ouverture et garantir aux créateurs la possibilité de s’exprimer librement, Susan Wojcicki a déclaré que YouTube doit laisser, dans une certaine mesure, des vidéos « controversées, voire offensantes ». « S’engager pour la transparence n’est pas facile. Cela implique parfois de laisser du contenu en dehors du grand public, controversé ou même offensant », a écrit Wojcicki. Selon elle, le contenu problématique représente une fraction de 1 % de l’ensemble des vidéos de la plateforme.

D’après elle, il y aura toujours de mauvais acteurs qui essaieront d'exploiter les plateformes à leur avantage, même si l’entreprise investit dans les systèmes pour les arrêter. Cela dit, la lettre de Wojcicki arrive à un moment où la société et son chef font l’objet d’un examen minutieux à propos de la diffusion de contenu haineux et de désinformation sur la plateforme. Au cours des derniers mois, YouTube a mis à jour ses politiques pour tenter de remédier à cette situation, mais il reste à se demander si l’ouverture tel que souhaité par Wojcicki va contribuer à une bonne modération des vidéos de la plateforme.

Pour cette fois-ci, le message de Wojcicki n'inclut aucune modification des règles de YouTube. Au lieu de cela, Wojcicki a souligné une nouvelle façon pour YouTube de définir ses objectifs existants pour que la plateforme reste un espace sain et positif. Elle les appelle les quatre « R » qui concernent les points suivants : supprimer (Remove) rapidement les contenus interdits ; élever les voix (Raise up) pour encourager la diffusion des informations pertinentes de dernière heure ; réduire (Reduce) les contenus problématiques et enfin récompenser (Reward) les créateurs de confiance.

Selon Wojcicki, ces éléments sont censés aider YouTube à regagner la confiance des créateurs et des annonceurs. Elle est aussi consciente que les préoccupations concernant la modération sur YouTube ne vont pas disparaître de sitôt, mais elle tient à ce que la plateforme reste très ouverte. « Alors que de nouveaux problèmes apparaissent, de plus en plus de décideurs politiques, de journalistes et de spécialistes s’interrogent sur le point de savoir si une plateforme ouverte est précieuse, voire viable. En dépit de ces préoccupations, je pense que la préservation d’une plateforme ouverte est plus importante que jamais », a-t-elle déclaré.

Dans la communauté, certains s’inquiètent par rapport à cette note de Wojcicki. Plusieurs d’entre eux se posent la question de savoir comment l’entreprise va pouvoir gérer l’ouverture dont elle parle et garantit dans le même temps une bonne modération du contenu diffusé sur sa plateforme. Mais de son côté, Wojcicki ne semble pas inquiète à ce sujet. « Pour que le site reste dynamique, YouTube doit trouver le juste équilibre entre ouverture et responsabilité afin que les générations futures de créateurs et d'utilisateurs puissent également le faire », a-t-elle conclu.

Source : Lettre de Susan Wojcicki aux créateurs

Et vous ?

:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
:fleche: Approuvez-vous ou pas cette décision ? Pourquoi ?

Voir aussi

:fleche: Les cadres dirigeants de YouTube auraient laissé les contenus « toxiques » sur la plateforme, tant qu'ils généraient de l'audience

:fleche: Une jeune fille de 13 ans gagnerait plus de 1000 $ par jour sur YouTube en créant des vidéos ASMR, selon un rapport

:fleche: YouTube" muscle ses règles en matière d'incitation à la haine et de contenus marginaux, en supprimant les vidéos des suprémacistes

:fleche: YouTube va désactiver les commentaires sur la plupart des vidéos de mineurs à cause des pédophiles
30/08/2019, 08h26
Ecthelion2

Oui faut laisser des trucs offensants ou sujets à controverse pour "l'ouverture" mais à côté de ça, ils censurent / démonétisent des chaines à vocation historique, dès que ça parle de seconde guerre mondiale ou autre...

C'est pas contradictoire du tout... :roll:
30/08/2019, 11h12
Tahrky

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Oui faut laisser des trucs offensants ou sujets à controverse pour "l'ouverture" mais à côté de ça, ils censurent / démonétisent des chaines à vocation historique, dès que ça parle de seconde guerre mondiale ou autre...

C'est pas contradictoire du tout... :roll:

Démonétiser, certes c'est ennuyeux pour le créateur, mais ça reste sur la plateforme, au même titre sur des trucs "offensants" ou "sujet à controverse".
Mais bon, YouTube et Internet en général sont paradoxaux, et ce depuis bien longtemps.

L'âge minimal pour s'inscrire sur YouTube ou un quelconque réseau social ? 13 ans.
Quel âge ont les "vedettes" des chaines d'enfants pour enfants ? Surement moins, mais y a un public, et les annonceurs aiment bien les enfants.
Ça parle pas trop de guerre, de meurtre ou de sexe.

Un autre exemple : La nudité. Il est possible (je ne sais pas si elle y est encore) de trouver sur YouTube une vidéo d'un shooting photo d'une femme qui pose nue.
Un tableau de nu, lui, pourra faire censurer une vidéo (ou même des cas d'hommes torse nu, ce qui avouons le est moins sexualisé chez nous qu'une femme nue dans des positions lascives).

L'art de marcher sur la tête. En même temps, un algorithme a du mal avec tout ça encore aujourd'hui.
Ils essayent de se prémunir le plus possible d'éventuel procès, mais bon ...
30/08/2019, 12h31
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Tahrky

Démonétiser, certes c'est ennuyeux pour le créateur, mais ça reste sur la plateforme, au même titre sur des trucs "offensants" ou "sujet à controverse".

La démonétisation ça vient des annonceurs qui ne veulent pas être associé à n'importe quoi.
Par exemple les vidéos de la chaîne "horror humanum est" ne seront jamais monétisées, parce qu'aucune marque ne veut être lié aux pires horreurs de l'humanité.
Tout a commencé à cause de gens qui ont gueulé parce qu'ils étaient choqué qu'il y ait des pubs sur des vidéos de Daesh...
These ads ran before ISIS videos

===
Pour la nudité, je ne sais pas, peut-être que les algorithmes bloquent les vidéos directement dès qu'il y a un sein mais qu'on peut ensuite demander à ce qu'un humain fasse la modération. Selon le contexte ça peut passer. (si tu dis que c'est de l'art t'as le droit de montrer des seins, vous avez déjà vu Arté ?)

===
Le problème de la censure des vidéos c'est que c'est politique.
Quand c'est un contenu illégal c'est normal que ce soit censuré, par exemple si quelqu'un se film en train de tuer son chat, la vidéo doit être supprimé et l'auteur doit aller en prison.
L'incitation à la haine est illégale également.

Par contre le concept des "contenus toxiques" est subjectif. Il ne faudrait pas que YouTube censure les idées que le gouvernement ne veut pas voir se propager.
C'est important la liberté d'expression, il faut laisser les gens penser et dire n'importe quoi, tant que ce n'est pas de la haine, de la violence ou du harcèlement.
Si des étasuniens aiment bien regarder des vidéos qui contredisent la version officielle de la mort de JFK, il n'y a aucun problème, c'est leur droit d'aimer regarder ce genre de vidéo.
30/08/2019, 13h35
spyserver

Youtube une plateforme ouverte :ptdr: la blague du siècle ...
Avant ça l'était, on pouvait partager ses montages persos etc. publier des clips ou des sons que personne n'avait, dès qu'ils ont commencé à mettre le système de droit etc. ça a perdu tout intérêt pr moi.
30/08/2019, 14h05
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par spyserver

Avant ça l'était, on pouvait partager ses montages persos etc. publier des clips ou des sons que personne n'avait, dès qu'ils ont commencé à mettre le système de droit etc. ça a perdu tout intérêt pr moi.

Oui enfin, être ouvert ne signifie pas pouvoir faire dans l'illégal hein.

Même en dehors de Youtube, dans la vraie vie physique, tu n'as pas non plus le droit d'utiliser des musiques ou autres qui ne t'appartiennent pas sans autorisations. Typiquement les lieux publics type bar, salon de coiffure, ou autres qui passent de la musique à leurs clients, ils paient le droit à la Sacem et autres.

Citation:

Les bars, cafés et restaurants qui souhaitent diffuser de la musique de sonorisation doivent, en plus des droits d'auteur versés à la Sacem, rémunérer les artistes-interprètes et producteurs pour ce qui est appelé la rémunération équitable pour la sonorisation d'un établissement. Elle est collectée par la Sacem et pour le compte de la Société pour la perception de la rémunération équitable (Spré).

Citation:

Les lieux sonorisés qui n'ont pas de barème spécifique sont facturés sur la base de 65 % du droit d'auteur.

Ces lieux peuvent être notamment : véhicule sonorisé, parc de stationnement, parc d'attraction, aéroport, aire de jeux, centre de sports individuels et collectifs, piscine, plage payante, cours de danse et de gymnastique, chambre d'hôtels, chambre d'hôtes, établissement d'enseignement, laverie automatique, salle d'attente et de détente, salle de jeux, ascenseur, espace en plein air, bureau ouvert au public par exemple.

Par exception, les séances occasionnelles non commerciales, organisées par des associations de bénévoles à but non lucratif, bénéficient d'une réduction de 50 % sur le minimum de facturation.

https://www.service-public.fr/profes...sdroits/F31988

Oui il y a de l'abus sur certaines choses de la part de Youtube notamment sur le droit à la parodie, les citations / les extraits très courts, etc (mais qui sont définies de façons différentes suivant les pays), mais oui, si tu mets un clip d'un groupe dont tu ne fais pas parti, ou si tu rip ton cd pour le partager sur Youtube, bah non, il n'y a pas d'abus.

Le problème c'est que les gens se sont habitués à ce que Youtube ne suivent pas les lois, et soit un peu laxiste sur certains sujets, et maintenant que les réglementations rattrapent ce qui se fait irl, tout le monde crie au scandale même là où il n'y a pas lieu.
30/08/2019, 14h27
Neckara

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Le problème c'est que les gens se sont habitués à ce que Youtube ne suivent pas les lois, et soit un peu laxiste sur certains sujets, et maintenant que les réglementations rattrapent ce qui se fait irl, tout le monde crie au scandale même là où il n'y a pas lieu.

Non, et cela on l'a déjà dit à plusieurs reprises sur d'autres sujets.

Le problème n'est pas qu'on fasse appliquer les réglementations sur Internet, mais qu'on n'y ai pas inclus tous les gardes-fous et recours nécessaires, alors même que de tels abus sont monnaie courante depuis des années.
30/08/2019, 15h02
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par Neckara

Non, et cela on l'a déjà dit à plusieurs reprises sur d'autres sujets.

Le problème n'est pas qu'on fasse appliquer les réglementations sur Internet, mais qu'on n'y ai pas inclus tous les gardes-fous et recours nécessaires,

Citation:

alors même que de tels abus sont monnaie courante depuis des années.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Oui il y a de l'abus sur certaines choses de la part de Youtube notamment sur le droit à la parodie, les citations / les extraits très courts, etc

:roll:

Et donc, tu aurais mis quoi comme garde-fou, pour appliquer les différentes lois de plusieurs dizaines de pays en même temps, sur 400h de vidéos uploadées à la minute ? :aie:

Au bout d'un moment, peu importe les défauts de Youtube, il faut quand même se rendre compte de l'énormité du truc, et admettre qu'il n'y a pas forcément de solution simple. Youtube a fait des trucs, certes un peu rapidement, mais c'était pour répondre aux demandes farfelues des différents gouvernements, pour ne pas se prendre des milliards d'amendes ou se faire fermer. Donc oui ce n'est pas parfait et oui il y a des abus (tu sais c'était écrit dans le message que tu cites) mais c'est quand même facile de gueuler de loin.

Sachant qu'en plus les abus ont lieu la plupart du temps, sur des sujets pas forcément déjà très clair au niveau de la loi (droit à la parodie, droit à la citation, incitation à la haine etc.), et pouvant prêter à interprétation, sur des vidéos faites par des créateurs, et non sur des clips ou des morceaux de musique complets, ce dont il était question ici.

Toujours est-il que pour le monsieur à qui je répondais, qui se plaignait de ne plus pouvoir uploader de clips ou des morceaux complets, bah que tu le veuilles ou non, il n'y a pas d'abus à ce niveau là, et oui Youtube respecte la loi.

Maintenant pour les abus sur les vidéos des créateurs, si tu sais comment solutionner le problème, n'hésites pas à leur en faire part, ils seront ravis de t'écouter. ;)
30/08/2019, 15h44
Neckara

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Et donc, tu aurais mis quoi comme garde-fou, pour appliquer les différentes lois de plusieurs dizaines de pays en même temps, sur 400h de vidéos uploadées à la minute ? :aie:

Comme je l'avais déjà montré dans un autre sujet, les lois entre pays sur le droit d'auteur sont très similaires, du faits de conventions internationales (e.g. convention de Bernes, avec je crois 191 pays signataires).

Ce n'est pas comme si cela était non plus la mer à boire...

Ne serait-ce que sanctionner les signalements/claims abusifs...
Ne pas laisser les ayants droits être à la fois juge, parti, et recours. Par exemple, en échange de pouvoir faire un claim, demander à review un ou plusieurs autres claims.
Dédommager en cas de retrait abusif, en permettant la ré-annonce de la vidéo, puis en remboursant les pertes monétaires le tout payé par le signaleur.
Respecter la présomption d'innocence, en laissant la vidéo en ligne le temps que l'auteur puisse raisonnablement effectuer, en fonction de la durée pendant laquelle la vidéo a été en ligne. E.g. si elle est en ligne depuis plusieurs années, on peut laisser 1 semaine, si elle est en ligne depuis quelques temps, 1 jours, si elle est récemment mise en ligne, la cacher immédiatement, et la ré-annoncer plus tard.
Pour le siphonnage de la monétisation, le faire au prorata de la longueur du matériel copyrighté utilisé, et annuler rétro-activement le versement, si annulé par la suite.

C'est tout simple, juste en réfléchissant 2 secondes, et peut facilement être automatisé.
Pourtant, cela ferait une grande bouffée d'air frais pour les auteurs de vidéos.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Au bout d'un moment, peu importe les défauts de Youtube, il faut quand même se rendre compte de l'énormité du truc, et admettre qu'il n'y a pas forcément de solution simple.

Cf ci-dessus.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Youtube a fait des trucs, certes un peu rapidement, mais c'était pour répondre aux demandes farfelues des différents gouvernements, pour ne pas se prendre des milliards d'amendes ou se faire fermer.

Ces abus ont commencés bien avant qu'on parle de ces lois, et ont effectivement été amplifiées récemment, notamment par anticipation des lois.

Mais c'est un peu trop facile de faire passer Youtube pour une victime. D'une part, les retraits automatiques ne sont qu'une partie du problème, et d'autre part, vu son poids, il aurait pu fortement influencer la loi en amont s'il avait agit en amont, dès que les problèmes se sont posés. S'il avait implémenté un système "juste" dès le départ, ce système aurait pu servir de modèle à l'établissement de la loi. Il n'est en effet pas rare que la loi s'inspire des usages actuels.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Sachant qu'en plus les abus ont lieu la plupart du temps, sur des sujets pas forcément déjà très clair au niveau de la loi (droit à la parodie, droit à la citation, incitation à la haine etc.), et pouvant prêter à interprétation, sur des vidéos faites par des créateurs, [...]

Certains cas peuvent être effectivement flous, mais c'est loin d'être la majorité des cas.
D'autant plus, quand, après protestation, soit l'ayant-droit abandonne, soit un review manuel revient sur la censure.

Ce n'est pas un problème lié à la clarté de la loi, mais un problème lié au process adopté par Youtube.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Toujours est-il que pour le monsieur à qui je répondais, qui se plaignait de ne plus pouvoir uploader de clips ou des morceaux complets, bah que tu le veuilles ou non, il n'y a pas d'abus à ce niveau là, et oui Youtube respecte la loi.

Toujours est-il que j'ai répondu à ta phrase concernant "le problème". Je n'ai rien dit quant à l'upload de clips ou de morceaux complets.
Les Youtuber ne se plaignent pas de ne pas pouvoir uploader de clips ou de morceaux complets, ce n'est donc pas "le problème".

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Maintenant pour les abus sur les vidéos des créateurs, si tu sais comment solutionner le problème, n'hésites pas à leur en faire part, ils seront ravis de t'écouter. ;)

Déjà qu'ils écoutent pas leurs créateurs les plus connus/célèbres....
02/09/2019, 09h59
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par Neckara

Comme je l'avais déjà montré dans un autre sujet, les lois entre pays sur le droit d'auteur sont très similaires, du faits de conventions internationales (e.g. convention de Bernes, avec je crois 191 pays signataires).

Ce n'est pas comme si cela était non plus la mer à boire...

Ne serait-ce que sanctionner les signalements/claims abusifs...
Ne pas laisser les ayants droits être à la fois juge, parti, et recours. Par exemple, en échange de pouvoir faire un claim, demander à review un ou plusieurs autres claims.
Dédommager en cas de retrait abusif, en permettant la ré-annonce de la vidéo, puis en remboursant les pertes monétaires le tout payé par le signaleur.
Respecter la présomption d'innocence, en laissant la vidéo en ligne le temps que l'auteur puisse raisonnablement effectuer, en fonction de la durée pendant laquelle la vidéo a été en ligne. E.g. si elle est en ligne depuis plusieurs années, on peut laisser 1 semaine, si elle est en ligne depuis quelques temps, 1 jours, si elle est récemment mise en ligne, la cacher immédiatement, et la ré-annoncer plus tard.
Pour le siphonnage de la monétisation, le faire au prorata de la longueur du matériel copyrighté utilisé, et annuler rétro-activement le versement, si annulé par la suite.

C'est tout simple, juste en réfléchissant 2 secondes, et peut facilement être automatisé.
Pourtant, cela ferait une grande bouffée d'air frais pour les auteurs de vidéos.

Quels claims sont abusifs ? Ceux qui concernent le droit à la parodie, les citations courtes / les courts extraits, etc. etc. et CES sujets là, sont sujets à interprétation, qui que tu en dises.

D'ailleurs écrit noir sur blanc dans ta convention :

Citation:

Ainsi sous réserve de certaines restrictions, limitations ou exceptions permises, les droits suivants figurent parmi ceux qui doivent être reconnus comme des droits exclusifs nécessitant une autorisation de l'auteur ou de ses ayants droit :

- le droit d'utiliser une œuvre comme point de départ d'une œuvre audiovisuelle, et le droit de reproduire, distribuer, exécuter en public ou communiquer au public cette œuvre audiovisuelle ;

Bref, si tu veux utiliser un truc qui ne t'appartient pas pour créer ta propre oeuvre, il te faut l'autorisation des ayants-droits. As-tu lu ce que tu proposes comme lien ?

Citation:

Envoyé par Neckara

Toujours est-il que j'ai répondu à ta phrase concernant "le problème". Je n'ai rien dit quant à l'upload de clips ou de morceaux complets.
Les Youtuber ne se plaignent pas de ne pas pouvoir uploader de clips ou de morceaux complets, ce n'est donc pas "le problème".

Les Youtubeurs qui se plaignent, c'est une "partie" du problème. Car ils sont les victimes de trucs mis en place, pour contrer AUSSI et SURTOUT les uploads ce clips et de musiques sans autorisations...

Tu ne regardes la chose que par un bout de la lorgnette, toi qui d'habitude, est tellement dans le souci du détail...

Citation:

Envoyé par Neckara

Déjà qu'ils écoutent pas leurs créateurs les plus connus/célèbres....

Pour rappel, cela reste une plate-forme privée, libre de faire ce qu'elle veut. Aussi malheureux que cela soit, et même si elle doit en bonne partie sont succès à ces créateurs, elle n'a aucun compte à leur rendre.

Les créateurs qui se plaignent, ont tout à fait le droit de boycotter Youtube, et d'aller chercher bonheur ailleurs. D'ailleurs, si tous les créateurs se barraient, cela obligerait certainement Youtube à écouter plus attentivement. Certains l'ont fait hein, comme Karim Debbache par exemple.

Ah mais on me dit dans l'oreillette que malgré toutes ses tards, Youtube reste la plate-forme la plus rentable et que donc du coup, ces mêmes Youtubeurs préfèrent rester là. D'ailleurs ceux que l'on entend le plus se plaindre (car ils ont une grosse exposition et un certain public), ne sont pas si impactés que cela financièrement par les démonétisations (dixit certains de ces Youtubeurs célèbres qui sont un peu moins langue de bois). Et les "petits" Youtubeurs, n'avaient déjà de toutes façons pas assez de public pour en vivre et ont un job à côté.

Pour rappel, à la base, Youtube c'était une plate-forme pour pouvoir exprimer ses talents artistiques, et les partager avec les gens, pas un truc pour faire du fric. Au départ, les Youtubeurs ne gagnaient rien hein...
02/09/2019, 10h43
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Bref, si tu veux utiliser un truc qui ne t'appartient pas pour créer ta propre oeuvre, il te faut l'autorisation des ayants-droits.

Quelqu'un va partager le morceau entier et il sera disponible pour tout le monde, un vidéaste va utiliser 5 secondes de cette musique et perdre l’intégralité de la monétisation de sa vidéo.
Parfois il y a de l'abus de la part des ayants droits.
Maintenant il y a pire, d'après le Joueur du Grenier, il y a des entreprises qui achètent des musiques libre de droit pour ramasser la monétisation des vidéos :
https://twitter.com/frederic_molas/s...376321?lang=fr

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Certains l'ont fait hein, comme Karim Debbache par exemple.

Il faut dire qu'il avait fait un crowfunding, donc il s'en foutait de la monétisation.
Chroma, l'émission de Karim Debbache financée en 1h sur Ulule

Des gens partagent les vidéos de Chroma sur YouTube, les vidéos ont du faire plus de vues illégalement sur YouTube que légalement sur Dailymotion.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Au départ, les Youtubeurs ne gagnaient rien hein...

Ouais mais après ils ont mis beaucoup plus de temps et d'efforts dans leur vidéos, c'est devenu leur travail et le RSA ne suffisait pas pour vivre correctement.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

D'ailleurs ceux que l'on entend le plus se plaindre (car ils ont une grosse exposition et un certain public), ne sont pas si impactés que cela financièrement par les démonétisations (dixit certains de ces Youtubeurs célèbres qui sont un peu moins langue de bois).

Gros merci à Nord VPN !
Que ferait les YouTubeurs sans lui ?

Heureusement qu'il y a des placements de produits sinon les vidéastes travailleraient bénévolement.
02/09/2019, 10h44
Tahrky

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Quels claims sont abusifs ? Ceux qui concernent le droit à la parodie, les citations courtes / les courts extraits, etc. etc. et CES sujets là, sont sujets à interprétation, qui que tu en dises.
Bref, si tu veux utiliser un truc qui ne t'appartient pas pour créer ta propre oeuvre, il te faut l'autorisation des ayants-droits. As-tu lu ce que tu proposes comme lien ?

Oui, il y a un paquet de claims abusifs. Des musiques libres de droit sont mises en ligne sur des dizaines de plateforme pour quelques euros, et tu peux claims à tour de bras après.
De plus, tu peux payer à la SACEM pour avoir l'autorisation d'utilisé des extraits de musique, mais YouTube va te démonétiser. Le temps de faire les démarches, tu as perdu le plus gros de ton revenu.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Les Youtubeurs qui se plaignent, c'est une "partie" du problème. Car ils sont les victimes de trucs mis en place, pour contrer AUSSI et SURTOUT les uploads ce clips et de musiques sans autorisations...

Certains membres de groupe de musique voit leurs contenus diffusés sur YouTube PAR YouTube en automatique alors qu'ils ne sont pas d'accord. Mais YouTube se fait des sous avec, donc ils s'en foutent.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Pour rappel, à la base, Youtube c'était une plate-forme pour pouvoir exprimer ses talents artistiques, et les partager avec les gens, pas un truc pour faire du fric. Au départ, les Youtubeurs ne gagnaient rien hein...

Non, c'était pour partager des vidéos. Souvent, c'était son chat ou des diapos de voyage. Les vidéos n'étaient pas travaillées, on montrait des choses simples.
02/09/2019, 10h56
Neckara

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Quels claims sont abusifs ? Ceux qui concernent le droit à la parodie, les citations courtes / les courts extraits, etc. etc. et CES sujets là, sont sujets à interprétation, qui que tu en dises.

Déjà, ce n'est pas parce que cela est sujet à interprétation, que tous les cas sont "floues". Ce n'est pas parce qu'une frontière est floue, qu'il n'y a pas des éléments qui sont distinctement d'un côté ou de l'autre de la barrière.

Mais pour un exemple de claim abusif, on peut prendre le cas de la Tronche en Biais qui s'est fait claim sur les droit d'interprétation, en interprétant eux-même une musique tombée dans le domaine publique, mais qui a une interprétation dans une grande maison de disque. Bon, ok, c'était probablement plus une erreur d'IA qu'autre chose, il n'en reste que le préjudice est bel et bien là.

Dans les vidéos de commentaires politiques ou de "réponse", il peut arriver que celui qui est commenté fasse un claim lorsque des extraits de sa vidéo sont utilisés en citation, ce pour faire taire la critique.
On peut par exemple penser aux vidéos de critiques de la révélation des pyramides, où il n'y avait absolument aucune ambiguïté par rapport à la loi.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Bref, si tu veux utiliser un truc qui ne t'appartient pas pour créer ta propre oeuvre, il te faut l'autorisation des ayants-droits. As-tu lu ce que tu proposes comme lien ?

As-tu lu la phrase que tu cite ? :ptdr:

Citation:

Ainsi sous réserve de certaines restrictions, limitations ou exceptions permises, les droits suivants figurent parmi ceux qui doivent être reconnus comme des droits exclusifs nécessitant une autorisation de l'auteur ou de ses ayants droit :

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Les Youtubeurs qui se plaignent, c'est une "partie" du problème. Car ils sont les victimes de trucs mis en place, pour contrer AUSSI et SURTOUT les uploads ce clips et de musiques sans autorisations...

Tu ne regardes la chose que par un bout de la lorgnette, toi qui d'habitude, est tellement dans le souci du détail...

:roll:

Encore une fois, je critiques la mise en place de tels systèmes... en l'absence de garde-fous.
Ce qui par ailleurs ne limite en rien la lutte contre les uploads sans autorisations...

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Pour rappel, cela reste une plate-forme privée, libre de faire ce qu'elle veut.

Non sequitur, ce n'est pas parce qu'elle est une plate-forme privée, qu'elle peut faire ce qu'elle veut.

D'abord, elle doit choisir entre un statu d'hébergeur de contenu, ou d'éditeur de contenu, et en ce Youtube tente d'avoir le beurre et l'argent du beurre, ce qui ne tiendrait pas légalement.
Soit elle est hébergeur de contenu, et dans ce cas là elle ne peut pas censurer de contenus, en dehors des obligations légales, soit elle est éditeur de contenu, et dans ce cas là, elle est responsable de la moindre vidéo uploadée.

La Justice française a d'ailleurs confirmée que Youtube est un hébergeur de contenu.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Les créateurs qui se plaignent, ont tout à fait le droit de boycotter Youtube, et d'aller chercher bonheur ailleurs. D'ailleurs, si tous les créateurs se barraient, cela obligerait certainement Youtube à écouter plus attentivement. Certains l'ont fait hein, comme Karim Debbache par exemple.

On croirait entendre les discours ultra-libéraux à l'américaine...

Il n'est pas toujours possible de quitter un monopole. D'autant plus sur Youtube où les revenus des créateurs sont intrinsèquement lié au nombre de visionneurs. Que ce soit les abonnés, qui ne sont pas nécessairement prêts à changer de plateforme, ou préfèrent en utiliser une seule, plutôt que 50 ; ou des nouveaux visionneurs qui sont apportés par le système de recommandation.
En ce, c'est assez proche des systèmes de réseaux sociaux, de MMO, ou de forum.

Mais bon, c'est vrai que yaka, suffit juste d'ignorer tout le reste, et c'est facile... et après tu viens me parler de "ne regarder que d'un bout de la lorgnette"...

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Ah mais on me dit dans l'oreillette que malgré toutes ses tards, Youtube reste la plate-forme la plus rentable et que donc du coup, ces mêmes Youtubeurs préfèrent rester là. D'ailleurs ceux que l'on entend le plus se plaindre (car ils ont une grosse exposition et un certain public), ne sont pas si impactés que cela financièrement par les démonétisations (dixit certains de ces Youtubeurs célèbres qui sont un peu moins langue de bois). Et les "petits" Youtubeurs, n'avaient déjà de toutes façons pas assez de public pour en vivre et ont un job à côté.

C'est pour cela qu'un grand nombre passent sur patreon, ou font des vidéos sponsorisées...

Sans compter que les bénéfices, il y a aussi la précarité de la situation, à ne pas savoir si on pourra continuer son activité en fonction des humeurs de Youtube. Ou de de voir s'enquiquiner à échanger des mails, sans toujours recevoir de réponses, pour contester un claim abusif (ou un faux positif).

Et pour les petits (et moyens) Youtubeurs, même si cela ne leur permettait pas de vivre, cela faisait un revenu complémentaire, sans avoir trop d'emmerdes, et pouvait par exemple, leur permettre de se mettre à temps partiels, ou d'acheter du matériel. Mais ça, tu t'en fous.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Pour rappel, à la base, Youtube c'était une plate-forme pour pouvoir exprimer ses talents artistiques, et les partager avec les gens, pas un truc pour faire du fric. Au départ, les Youtubeurs ne gagnaient rien hein...

Au départ, les Youtubeurs ne se mettaient pas à plein temps, avec des vidéos aussi travaillées, en tenant plusieurs années...
Après... si un système de monétisation a été mis en place, c'est bien pour attirer les créateurs de contenus, en leur faisant miroité des bénéfices...

Mais bon, je suis sûr que, toi, tu aimerais travailler gratuitement sur plusieurs années... sans cotiser pour la retraite bien évidemment.
02/09/2019, 11h05
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par Tahrky

Oui, il y a un paquet de claims abusifs. Des musiques libres de droit sont mises en ligne sur des dizaines de plateforme pour quelques euros, et tu peux claims à tour de bras après.

Jamais dit qu'il n'y en avait pas, j'ai dit qu'il y avait des abus dans mon 1er message auquel répondait Neckara, faudrait voir à lire tous les mots au lieu de juste faire de l'anti-Youtube primaire.

Et je le répète, personne n'oblige qui que ce soit à uploader du contenu sur Youtube, ni ne vous force à regarder Youtube, si cette plate-forme c'est le diable. Pour gueuler y'a du monde, mais pour boycotter y'a plus personne, comme à chaque fois.

Citation:

Envoyé par Tahrky

De plus, tu peux payer à la SACEM pour avoir l'autorisation d'utilisé des extraits de musique, mais YouTube va te démonétiser. Le temps de faire les démarches, tu as perdu le plus gros de ton revenu.

Oui on est d'accord la-dessus. Mais soyez honnête ne serait-ce que 30s : combien de Youtubeurs FONT les démarches pour être en règle et demande l'autorisation / paient le droit d'utilisation ?

Vous parlez de cas qui représentent quoi ? Probablement moins de 5% des claims.

Citation:

Envoyé par Tahrky

Certains membres de groupe de musique voit leurs contenus diffusés sur YouTube PAR YouTube en automatique alors qu'ils ne sont pas d'accord. Mais YouTube se fait des sous avec, donc ils s'en foutent.

Et par quelle magie Youtube fait cela ? Youtube n'a pas sa propre chaine sur Youtube hein... Si un contenu est présent et que Youtube le diffuse, c'est qu'il a été uploadé par quelqu'un... Soit le groupe, soit son label, soit par un inconnu qui a fait cela sans les droits.

Citation:

Envoyé par Tahrky

Non, c'était pour partager des vidéos. Souvent, c'était son chat ou des diapos de voyage. Les vidéos n'étaient pas travaillées, on montrait des choses simples.

Même sur les vidéos travaillées..., on parle des Youtubeurs là non, pas du lambda qui upload sa vidéo de vacances pour sa famille avec 2 vues... Les plus vieux Youtubeurs ne gagnaient pas d'argent au départ, puisqu'ils ont commencé AVANT le début de la monétisation. C'est devenu un travail, quand il y a commencé à y avoir de la monétisation; et qu'ils ont eu suffisamment de public pour pouvoir en vivre. Mais au départ, ils faisaient cela pour le fun et partager leur truc.

Petit rappel des dates vu qu'apparemment certains ont l'air trop jeune pour s'en souvenir :

- début de Youtube 2005
- début des partenariat pour la monétisation 2007 (2008 en France)
- Mise en place du content-ID 2007 aussi (donc le robot existait déjà avant même que les Youtubeurs FR puisse toucher de l'argent sur leurs vidéos).

Qu'on aime ou pas leur contenu, des mecs comme Cyprien ou autres, ont commencé en 2006, soit 2 ans avant la monétisation, et je doute trèèèès fortement, qu'il publiait des photos de chats ou de ses vacances hein...
02/09/2019, 11h25
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par Neckara

Mais bon, je suis sûr que, toi, tu aimerais travailler gratuitement sur plusieurs années... sans cotiser pour la retraite bien évidemment.

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Moi je travaille pour toucher un salaire, donc oui, je n'irai pas dans un truc qui n'offre aucune garantie niveau revenu, pour ensuite me plaindre que cela ne me permet pas de gagner ma vie...

Ah et juste la-dessus :

Citation:

Envoyé par Neckara

Non sequitur, ce n'est pas parce qu'elle est une plate-forme privée, qu'elle peut faire ce qu'elle veut.

D'abord, elle doit choisir entre un statu d'hébergeur de contenu, ou d'éditeur de contenu, et en ce Youtube tente d'avoir le beurre et l'argent du beurre, ce qui ne tiendrait pas légalement.
Soit elle est hébergeur de contenu, et dans ce cas là elle ne peut pas censurer de contenus, en dehors des obligations légales, soit elle est éditeur de contenu, et dans ce cas là, elle est responsable de la moindre vidéo uploadée.

Quel rapport entre la censure et les claims / la démonétisation ? C'est 2 choses totalement différentes... Merci de ne pas changer de sujet.

Et si, Youtube peut faire ce qu'elle veut, si demain, elle décide de démonétiser tous les contenus, elle peut très bien le faire, et les Youtubeurs n'auront par le mot à dire. Tu le dis toi-même Youtube est une plate-forme d'hébergement de contenu point, il n'y a rien qui les obligent à ce que cela soit rentable / une source de revenus pour ceux qui uploadent...

Le partenariat Youtube, cela donne le droit au Youtubeur de recevoir un partage des revenus sur ses vidéos (si il décide de les monétiser), c'est Youtube qui accepte de donner une partie de l'argent au Youtubeur. Le système de partenariat pourrait très bien sauter du jour au lendemain hein (même si on sait très bien que Youtube ne le fera jamais du fait du manque à gagner).

Après encore une fois, je n'ai jamais dit que tout était parfait loin de là (j'ai bien dit qu'il y avait effectivement des abus dès mon 1er message, mais ça, vous n'êtes pas foutu de le lire), mais vous êtes à côté sur un certain nombre de points.
02/09/2019, 11h34
Tahrky

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Jamais dit qu'il n'y en avait pas, j'ai dit qu'il y avait des abus dans mon 1er message auquel répondait Neckara, faudrait voir à lire tous les mots au lieu de juste faire de l'anti-Youtube primaire.
Et je le répète, personne n'oblige qui que ce soit à uploader du contenu sur Youtube, ni ne vous force à regarder Youtube, si cette plate-forme c'est le diable. Pour gueuler y'a du monde, mais pour boycotter y'a plus personne, comme à chaque fois.

J'ai jamais dit que c'était le diable. Tout n'est pas manichéen. Et puis le boycott, c'est pas si simple. Regarde les communautés végétariennes et végétaliennes. On a pas encore réussi a éradiquer la surconsommation de viande, et pourtant ça bouge.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Oui on est d'accord la-dessus. Mais soyez honnête ne serait-ce que 30s : combien de Youtubeurs FONT les démarches pour être en règle et demande l'autorisation / paient le droit d'utilisation ?
Vous parlez de cas qui représentent quoi ? Probablement moins de 5% des claims.

Mais même sans faire les démarches. Te faire claim "dans le doute" et t'enlever tes revenus pour se les mettre dans sa propre poche.
Certaines compositions originales sont détectées comme "copie", sans être des reprises. YouTube t’enlève TA monétisation, mais n’enlève pas systématiquement les pubs.
Eux ils s'en foutent, ils se prennent tjr leurs commissions, mais ils ne te rendent pas ce que tu as perdu quand tu es gagnant.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Et par quelle magie Youtube fait cela ? Youtube n'a pas sa propre chaine sur Youtube hein... Si un contenu est présent et que Youtube le diffuse, c'est qu'il a été uploadé par quelqu'un... Soit le groupe, soit son label, soit par un inconnu qui a fait cela sans les droits.

Google a d'autres plateformes. Et tout est tellement automatisé que cela peu très bien finir sur YouTube sans l'approbation d'un label. Et pour info, si, YouTube génère maintenant des chaines "thématiques" automatiquement. Ça peut être pour un groupe de musique notamment.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Même sur les vidéos travaillées..., on parle des Youtubeurs là non, pas du lambda qui upload sa vidéo de vacances pour sa famille avec 2 vues... Les plus vieux Youtubeurs ne gagnaient pas d'argent au départ, puisqu'ils ont commencé AVANT le début de la monétisation. C'est devenu un travail, quand il y a commencé à y avoir de la monétisation; et qu'ils ont eu suffisamment de public pour pouvoir en vivre. Mais au départ, ils faisaient cela pour le fun et partager leur truc.

C'est quoi ta définition de youtubeurs ?
Pour moi, c'est soit quelqu'un qui poste du contenu (donc Tata Simone avait son chat, ça rentre dedans), soit le métier lié à gagner des revenus grâce à YouTube.
Dans tous les cas, youtube n'était pas à la base fait pour "pouvoir exprimer ses talents artistiques, et les partager avec les gens".
Les combats de sabre laser de fans de Star Wars, ça n'avait rien d'artistique. Et c'était des gens susceptibles d'en poster fréquemment.
Pareil pour les vidéos gameplays. Une passion, peut-être. Mais artistique, non.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Petit rappel des dates vu qu'apparemment certains ont l'air trop jeune pour s'en souvenir :
- début de Youtube 2005
- début des partenariat pour la monétisation 2007 (2008 en France)
- Mise en place du content-ID 2007 aussi (donc le robot existait déjà avant même que les Youtubeurs FR puisse toucher de l'argent sur leurs vidéos).
Qu'on aime ou pas leur contenu, des mecs comme Cyprien ou autres, ont commencé en 2006, soit 2 ans avant la monétisation, et je doute trèèèès fortement, qu'il publiait des photos de chats ou de ses vacances hein...

Sa première vidéo (Cyprien), c'était un test de jeux vidéo. Et il avait publié des vidéos de lui et ses amis en train de jouer de la musique (groupe amateur). On est pas si loin des vidéos des vacances de Tata Simone.

Comme je l'ai écris au début, je ne vois pas un monde manichéen, ou YouTube est foncièrement mauvais comme tu l'écris. Mais cette entreprise a des tares, qu'elle ne souhaite pas corriger.
Elle est en situation de monopole, ce qui empêche quasiment toute tentative de vouloir allez ailleurs. Sans même parler d'argent, si tu veux avoir une communauté pour partager tes passions, tu n'as pas le choix.
Dans la vie réelle, tu te trouves un groupe de gens qui ont les même passions, tu vises local. Si tu aimes la guitare, tu trouveras un bar ou une boutique de gars avec les mêmes passions.
Sur internet, tu as des forums spécialisés, il est vrai. Maintenant, tu veux montrer ou parler d'un sujet en vidéo, comment fais-tu ? YouTube. Parce que tu n'as pas le choix. Tu es passionné, tu veux partager cette passion.
Sur DailyMotion, tu ne toucherais que les gens sur le forum (qui pourrait refuser de lancer la vidéo, parce que c'est pas YouTube, qu'ils n'aiment pas le player bla bla bla), mais tu te prives de tous les gens qui viendraient directement de YouTube.
02/09/2019, 11h37
Neckara

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Et je le répète, personne n'oblige qui que ce soit à uploader du contenu sur Youtube, ni ne vous force à regarder Youtube, si cette plate-forme c'est le diable. Pour gueuler y'a du monde, mais pour boycotter y'a plus personne, comme à chaque fois.

Ce n'est pas comme si ce genre de comportement était largement documenté dans la littérature de la Théorie des Jeux...

Et même illustrée au quotidien dans l'économie avec les situations de monopoles...

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Vous parlez de cas qui représentent quoi ? Probablement moins de 5% des claims.

Et tu tiens cela d'où ?
C'est quand même marrant, ton pifomètre te donne quand même un chiffre bien arrangeant pour ta position...

De surcroît, ce chiffre n'a aucune utilité. Quelle importance que cela représente 95% ou 5% des claims ?
On parle de claims abusifs, qui pourraient être mitigés par l'implémentation de bêtes garde-fous.

Par exemple, en France, tu as 932 homicides en 2015. On va dire 0,002% de la population.
Donc de part ta logique, il est inutile d'implémenter le moindre garde-fous, circulez, il n'y a rien à voir ?

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Mais soyez honnête ne serait-ce que 30s : combien de Youtubeurs FONT les démarches pour être en règle et demande l'autorisation / paient le droit d'utilisation ?

Pour les plus connus, ils font maintenant généralement très attentions aux matériaux qu'ils utilisent. Je crois même qu'il y a quelques vérifications automatique à l'upload.

Sachant que les Youtubeurs ne sont pas opposés quant aux fait de payer des droits d'utilisations de manière simple, ce à quoi ils s'opposent, c'est (entre autre) que l'ensemble des revenus de leur vidéo revienne à un ayant-droit, au prétexte du moindre claim. Ce qui ironiquement nie LEUR droit d'auteur.

J'ai donné un exemple lié aux droits d'interprétations, Ryu en a donné un lié aux musiques libres de droits, dans les deux cas, les Youtubeurs SONT en règles, mais ce font quand même enquiquiner.
Sans compter aussi tout ce qui découle du fair-use.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Qu'on aime ou pas leur contenu, des mecs comme Cyprien ou autres, ont commencé en 2006, soit 2 ans avant la monétisation, et je doute trèèèès fortement, qu'il publiait des photos de chats ou de ses vacances hein...

Et en quoi cela rend-il moins légitime qu'il vive aujourd'hui et à plein temps de Youtube ?
En quoi cela rend-il plus légitime tous les problèmes que rencontre les créateurs de contenus aujourd'hui ?
02/09/2019, 11h56
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par Tahrky

Sa première vidéo (Cyprien), c'était un test de jeux vidéo. Et il avait publié des vidéos de lui et ses amis en train de jouer de la musique (groupe amateur). On est pas si loin des vidéos des vacances de Tata Simone.

Oui enfin, il n'a pas proposé cela pendant les 2 ans où il a été sur Youtube sans qu'il n'y ait de monétisation... Faut arrêter la mauvaise foi.

Citation:

Envoyé par Tahrky

Comme je l'ai écris au début, je ne vois pas un monde manichéen, ou YouTube est foncièrement mauvais comme tu l'écris. Mais cette entreprise a des tares, qu'elle ne souhaite pas corriger.
Elle est en situation de monopole, ce qui empêche quasiment toute tentative de vouloir allez ailleurs. Sans même parler d'argent, si tu veux avoir une communauté pour partager tes passions, tu n'as pas le choix.
Dans la vie réelle, tu te trouves un groupe de gens qui ont les même passions, tu vises local. Si tu aimes la guitare, tu trouveras un bar ou une boutique de gars avec les mêmes passions.
Sur internet, tu as des forums spécialisés, il est vrai. Maintenant, tu veux montrer ou parler d'un sujet en vidéo, comment fais-tu ? YouTube. Parce que tu n'as pas le choix. Tu es passionné, tu veux partager cette passion.
Sur DailyMotion, tu ne toucherais que les gens sur le forum (qui pourrait refuser de lancer la vidéo, parce que c'est pas YouTube, qu'ils n'aiment pas le player bla bla bla), mais tu te prives de tous les gens qui viendraient directement de YouTube.

Si tu cherches seulement à partager ta passion, et non pas gagner de l'argent, la démonétisation ne pose pas de problème du coup. ;)

D'ailleurs il n'est pas obligatoire de faire monétiser ses vidéos, c'est un choix que fait la personne, vidéo par vidéo. EL truc c'est que dans la majorité des cas aujourd'hui, les gens vont sur Youtube pour essayer de gagner de l'argent, et de moins en moins par passion. D'ailleurs de nombreux Youtubeurs connus le disent eux-mêmes, ils ont eu la chance d'être la au bon moment, mais en soit, c'est pratiquement impossible de gagner sa vie avec Youtube. Il n'y a qu'une poignée d'élus pour des millions des personnes qui ne gagnent rien.

Citation:

Envoyé par Neckara

Pour les plus connus, ils font maintenant généralement très attentions aux matériaux qu'ils utilisent. Je crois même qu'il y a quelques vérifications automatique à l'upload.

Oui il y a vérification automatique, de ce fait, il est possible de corriger sa vidéo avant de la mettre en ligne. Donc aujourd'hui, si tu fais pas n'importe quoi, pour que ta vidéo soit claim, c'est forcément un claim manuel (mais qui peut toujours être abusif en soit, on est d'accord). D'ailleurs, pour de nombreux Youtubeurs, on voit souvent les mêmes nom d'ayant-droits revenir (UMG si vous nous lisez :D).

Citation:

Envoyé par Neckara

Sachant que les Youtubeurs ne sont pas opposés quant aux fait de payer des droits d'utilisations de manière simple, ce à quoi ils s'opposent, c'est (entre autre) que l'ensemble des revenus de leur vidéo revienne à un ayant-droit, au prétexte du moindre claim. Ce qui ironiquement nie LEUR droit d'auteur.

Ah mais ça, je t'avais déjà dit à l'époque que j'étais totalement d'accord la-dessus.

Citation:

Envoyé par Neckara

Sans compter aussi tout ce qui découle du fair-use.

Fair Use qui n'existe pas en tant que tel dans le droit français par exemple, même si on a des choses qui s'en rapproche un peu. Sachant que Fair Use ou pas, suffit pas de le dire pour que cela soit vrai, il arrive régulièrement que cela se finisse au tribunal aux USA, et les règles du fair use étant sujette à interprétation, c'est au final toujours le juge qui décide si oui ou non, cela rentre dans du fair use.

Après peut-être que outre des garde-fous, cela serait peut-être nécessaire de revoir cette notion de droits d'auteurs qui est hyper rigide, et pas forcément adaptée aux nouvelles technologies.

Citation:

Envoyé par Neckara

Et en quoi cela rend-il moins légitime qu'il vive aujourd'hui et à plein temps de Youtube ?
En quoi cela rend-il plus légitime tous les problèmes que rencontre les créateurs de contenus aujourd'hui ?

Je n'ai écrit cela nul part, merci de ne pas m'inventer des propos comme à chaque fois.

Je dis juste qu'au départ, il n'y avait pas QUE des vidéos de chat, et que le contenu travaillé n'était pas rémunéré au départ, et pourtant, cela ne n'empêchait pas les gens de le proposer, ce contenu.
02/09/2019, 12h00
Neckara

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Moi je travaille pour toucher un salaire, donc oui, je n'irai pas dans un truc qui n'offre aucune garantie niveau revenu, pour ensuite me plaindre que cela ne me permet pas de gagner ma vie...

Oui, donc tous les entrepreneurs/profession libéral peuvent aller fermer leur gueule avec toi. :ccool:.

Non, puis c'est assez comique, on ne peut se plaindre, qu'une fois qu'on a une garantie de revenu.
Donc si demain, on supprime quelques articles du droit du travail, tout le monde devra fermer sa gueule.
D'ailleurs, à se demander comment on peut obtenir une garantie de revenu, si au dépars il n'y avait pas une personne pour se plaindre et faire changer les choses...

Mais bon, faut croire que si on n'a pas une garanti de revenu, on est un sous-citoyen que la Loi ne protège pas...
Conception du monde pour le moins étrange.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Quel rapport entre la censure et les claims / la démonétisation ? C'est 2 choses totalement différentes... Merci de ne pas changer de sujet.

Ce sont les même process sous-jacent, et le même manque de garde-fou.
Notamment, si tu es un ayant-droit, tu peux choisir e.g. soit de censurer les vidéos, soit de siphonner leur contenu.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Et si, Youtube peut faire ce qu'elle veut, si demain, elle décide de démonétiser tous les contenus, elle peut très bien le faire, et les Youtubeurs n'auront par le mot à dire. Tu le dis toi-même Youtube est une plate-forme d'hébergement de contenu point, il n'y a rien qui les obligent à ce que cela soit rentable / une source de revenus pour ceux qui uploadent...

À partir du moment où les Youtubeurs touchent de l'argent de Youtube, il y a une relation contractuelle.

À partir de là, non, Youtube ne peut pas faire tout et n'importe quoi, certaines clauses du contrat pouvant même être jugée abusives (et donc nulle). De surcroît, à partir du moment où le Youtubeur subit un préjudice de la part de Youtube (e.g. démonétisation temporaire, suite à un faux-positif), il est en droit de demander réparation, et toute clause empêchant cette possibilité sera très certainement nullifiée, car abusive. Mais pour cela il faut avoir les moyens, le temps, et la motivation, d'aller en Justice... pour des sommes qui restent généralement relativement faibles... et avec le risque de se faire par la suite "saquer" par Youtube.

Ah pardon, c'est vrai, j'avais oublié, les Youtubeurs sont des sous-citoyens, la Loi ne s'applique pas à eux.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Après encore une fois, je n'ai jamais dit que tout était parfait loin de là (j'ai bien dit qu'il y avait effectivement des abus dès mon 1er message, mais ça, vous n'êtes pas foutu de le lire)

Oh non, on est bien capable de lire.

C'est juste que tu admets qu'il y ai des abus, mais tu t'en fous et les passe sous le tapis, alors même que je promeus des garde-fous, pour justement limiter ces abus...
02/09/2019, 12h04
Tahrky

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Si tu cherches seulement à partager ta passion, et non pas gagner de l'argent, la démonétisation ne pose pas de problème du coup. ;)
D'ailleurs il n'est pas obligatoire de faire monétiser ses vidéos, c'est un choix que fait la personne, vidéo par vidéo. EL truc c'est que dans la majorité des cas aujourd'hui, les gens vont sur Youtube pour essayer de gagner de l'argent, et de moins en moins par passion. D'ailleurs de nombreux Youtubeurs connus le disent eux-mêmes, ils ont eu la chance d'être la au bon moment, mais en soit, c'est pratiquement impossible de gagner sa vie avec Youtube. Il n'y a qu'une poignée d'élus pour des millions des personnes qui ne gagnent rien.

Et pourquoi pas les 2 ? Un revenu supplémentaire, c'est toujours agréable.
Et puis, des mots comme "2nde guerre mondiale" suffit à faire démonétiser, même sans monétisation, doivent peut-être même mener à être "censurer" ?
Combien de vidéos sont rendus muettes, en parti ou entièrement ? Combien de vidéos sont interdits dans certains pays ? Pas besoin de monétiser pour avoir des problèmes sans raison.
02/09/2019, 12h59
Neckara

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Si tu cherches seulement à partager ta passion, et non pas gagner de l'argent, la démonétisation ne pose pas de problème du coup. ;)

Il faut quand même bien bouffer...

Sinon, il faut avoir une autre source de revenu, i.e. avoir moins de temps pour faire ses vidéos et les partager.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

D'ailleurs il n'est pas obligatoire de faire monétiser ses vidéos, c'est un choix que fait la personne, vidéo par vidéo. EL truc c'est que dans la majorité des cas aujourd'hui, les gens vont sur Youtube pour essayer de gagner de l'argent, et de moins en moins par passion.

Et ? Cela rend-il moins légitime leurs revendications ?
Quel est le mal de vouloir gagner de l'argent pour le travail qu'on effectue ?

Pas mal de jeux peuvent être fait en amateurs, est-ce pour autant que les développeurs de jeux devraient fermer leurs gueules quand ils se plaignent des conditions de travail dans des grandes boîtes de jeux ?

Faudrait-il qu'ils continuent à te divertir gratuitement, sans jamais recevoir salaire ?

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Oui il y a vérification automatique, de ce fait, il est possible de corriger sa vidéo avant de la mettre en ligne. Donc aujourd'hui, si tu fais pas n'importe quoi, pour que ta vidéo soit claim, c'est forcément un claim manuel (mais qui peut toujours être abusif en soit, on est d'accord). D'ailleurs, pour de nombreux Youtubeurs, on voit souvent les mêmes nom d'ayant-droits revenir (UMG si vous nous lisez :D).

[...]

Ah mais ça, je t'avais déjà dit à l'époque que j'étais totalement d'accord la-dessus.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu reconnais qu'il y a des abus, mais t'opposes à d'éventuels garde-fou.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Fair Use qui n'existe pas en tant que tel dans le droit français par exemple, même si on a des choses qui s'en rapproche un peu.

Sur les grandes lignes, c'est quand même très similaire.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Sachant que Fair Use ou pas, suffit pas de le dire pour que cela soit vrai, il arrive régulièrement que cela se finisse au tribunal aux USA, et les règles du fair use étant sujette à interprétation, c'est au final toujours le juge qui décide si oui ou non, cela rentre dans du fair use.

Oui, il ne suffit pas de le dire pour que ce soit vrai.

Et non, le reste de ton propos n'est pas correct. Ce n'est pas parce qu'un juge doit trancher qu'il y a une grande part d'interprétation dans le process. Que ce soit l'ayant-droit qui veut faire pression pour obtenir de l'argent à l'amiable, ou le créateur du contenu incriminé qui n'a pas une bonne connaissance de la loi. Ce n'est pas parce qu'une limite peu être floue, que tout est flou.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Après peut-être que outre des garde-fous, cela serait peut-être nécessaire de revoir cette notion de droits d'auteurs qui est hyper rigide, et pas forcément adaptée aux nouvelles technologies.

Et surtout arrêter le protectionnisme d'une industrie mourante qui ne veut pas s'adapter à son temps, afin de laisser de nouvelles industries prendre sa place.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Je n'ai écrit cela nul part, merci de ne pas m'inventer des propos comme à chaque fois.

Je dis juste qu'au départ, il n'y avait pas QUE des vidéos de chat, et que le contenu travaillé n'était pas rémunéré au départ, et pourtant, cela ne n'empêchait pas les gens de le proposer, ce contenu.

Et alors ? Qu'ils l'aient fait avant gratuitement, cela les contraint-il à continuer de le faire gratuitement ?

Combien d'étudiants ont fait des projets à côté de leur étude pour se faire la main, le tout gratuitement ?
Faudrait-ils ensuite qu'ils travaillent gratuitement pour le reste de leur vie ?

Et tiens, puisqu'on parle d'avant, "avant", c'était combien d'AMV en 240/360p sur Youtube ?
Alors le fait qu'ils travaillaient gratuitement, c'était bien, faut conserver, mais le fait que certains fassent des AMV, c'est mal, faut jeter ? On prend que ce qui nous arrange dans ce passé. :aie:.
02/09/2019, 13h38
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par Neckara

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que tu reconnais qu'il y a des abus, mais t'opposes à d'éventuels garde-fou.

T'en as pas marre de toujours déformer / prêter des propos aux gens qu'ils ne tiennent pas ?

Merci de citer le message où je dis que je m'oppose à la mise en place de garde-fou... J'ai juste dit que ce n'était pas aussi simple que de dire "yaka / suffit de" comme tu le fais, nuance.

Je passe sur le reste qui n'est que du même acabit. Je ne dis pas que c'est mal de vouloir gagner de l'argent via Youtube, je dis que démonétisation ou pas, de toutes façons, c'est extrêmement difficile d'en vivre, même en ne faisant que cela à plein temps, et cela a toujours été le cas. Tu peux avoir un contenu hyper travail qui n'est pas démonétisé, dans 95% des cas, tu n'en vivra pas.

De ce fait soit tu es suffisamment gros pour en vivre, et la démonétisation ne t'impact pas forcément suffisamment pour te mettre à la rue (pas une affirmation de ma part, mais de Youtubeurs eux-mêmes), soit tu n'es pas assez gros, et tu as forcément un taff à côté (ou le rsa ou autres).

Cela ne signifie pas pour autant qu'il ne faut rien faire, pour la Xème fois, je n'ai jamais affirmé cela.

Citation:

Et non, le reste de ton propos n'est pas correct. Ce n'est pas parce qu'un juge doit trancher qu'il y a une grande part d'interprétation dans le process. Que ce soit l'ayant-droit qui veut faire pression pour obtenir de l'argent à l'amiable, ou le créateur du contenu incriminé qui n'a pas une bonne connaissance de la loi. Ce n'est pas parce qu'une limite peu être floue, que tout est flou.

Je n'ai pas dit que tout est flou, j'ai dit que la définition du Fair Use était floue (dixit des avocats), donc un créateur peut penser / affirmer qu'il est dans le Fair Use sans pour autant que cela soit le cas. Et donc cela passe par un juge qui statut au cas par cas. Comment ton robot arrive à définir si on est bien dans les limites du Fair Use dans ce cas ? Ca passe forcément par un traitement manuel.

Après oui, tu pourrais avoir le fonctionnement inverse, et que la vidéo reste en ligne le temps qu'il soit défini si ça rentre dans le Fair Use ou pas, plutôt que de tout bloquer préventivement. Maintenant place toi du côté de Youtube 3 mn, tu as d'un côté des sociétés énormes d'ayant-droits pouvant te coller au cul des procès de plusieurs millions et de l'autre, un Youtubeur lambda qui ne représente strictement rien dans ton CA, et qui n'aura de toutes façons pas le temps ni l'argent pour faire des démarches judiciaires. A qui tu vais faire plaisir au plus vite ?

C'est pas à toi que je vais apprendre que c'est l'argent qui régie pratiquement tout dans le monde hein... C'est malheureux mais c'est comme ça pour le moment.

Citation:

Et surtout arrêter le protectionnisme d'une industrie mourante qui ne veut pas s'adapter à son temps, afin de laisser de nouvelles industries prendre sa place.

On est d'accord, je l'ai déjà suffisamment dit sur ce forum, même sur d'autres sujets comme le piratage/Hadopi par exemple.

Citation:

Et alors ? Qu'ils l'aient fait avant gratuitement, cela les contraint-il à continuer de le faire gratuitement ?

Ou ai-je dis cela ?

Citation:

Et tiens, puisqu'on parle d'avant, "avant", c'était combien d'AMV en 240/360p sur Youtube ?
Alors le fait qu'ils travaillaient gratuitement, c'était bien, faut conserver, mais le fait que certains fassent des AMV, c'est mal, faut jeter ? On prend que ce qui nous arrange dans ce passé.

Je ne vois strictement pas où tu veux en venir.

Et puis alors l'exemple des AMV... Des images sur lesquelles tu ne paies pas les droits, montées avec de la musique dont tu ne paies pas les droits, pas certains que cela soit le meilleur exemple pour défendre la démonétisation abusive... :roll:

SI tu enlèves le temps d'utilisation de la musique et des images pour répartir entre le travail des ayants-droits et le créateur, il va pas lui rester grand chose (si jamais il lui reste quelque chose).

Typiquement pour l'histoire de 5s de vidéos dans une vidéo de X minutes, oui il y a de l'abus, et tu pourrais payer les ayant-droits au pro-rata des 5s d'utilisation, mais sur les AMV, TOUTE la vidéo contient du contenu non libre de droit en général...
02/09/2019, 13h57
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par Tahrky

Et puis, des mots comme "2nde guerre mondiale" suffit à faire démonétiser, même sans monétisation, doivent peut-être même mener à être "censurer" ?
Combien de vidéos sont rendus muettes, en parti ou entièrement ? Combien de vidéos sont interdits dans certains pays ? Pas besoin de monétiser pour avoir des problèmes sans raison.

Encore une fois, la censure est un autre problème que celui dont on discutais jusque-là. Et comme il faut le dire une fois par message : je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait aucun problème.

Cela devient pénible.

Enfin bref, continuer de vous insurger sur le forum de DVP contre ces salauds de chez Youtube, cela ne changera strictement rien mais si cela vous permets de mieux dormir... Pour ma part je m'arrête là, j'ai autre chose à faire que perdre mon temps avec des justiciers d'internet bien cachés chez eux derrière leur clavier. Si vous voulez que les choses bougent, il faut agir, et pas seulement pleurer sur un forum lambda.

Mais comme je le disais plus tôt pour gueuler y'a du monde, mais pour le reste... Oui boycotter un truc en situation de monopole, c'est pas facile, maintenant, soit on a des convictions et on se bat pour, soit on arrête de me saouler. Tant que personne ne fera rien qui impactera Youtube et ses revenus, il y a peu de chances que quoi que ce soit change malheureusement.

Sur des sujets certes plus grave, je vous rappelle qu'il y a des gens qui meurent tous les jours pour leurs convictions (puisque apparemment il faut aller dans les exemples abusifs), donc boycotter Youtube, ou telle ou telle marque, c'est pas grand chose à côté. Mais bon, c'est plus facile de râler sur DVP entre 2 vidéos d'AMV de chats en mangeant sa tartine de Nutella. (Oui je tombe dans la mauvaise foi à force :aie:).

Je vous rappelle que vous êtes les "clients", et que sur ce sujet ou d'autres, vous pouvez faire bouger les choses en changeant votre façon de consommer.
02/09/2019, 14h09
Tahrky

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Encore une fois, la censure est un autre problème que celui dont on discutais jusque-là. Et comme il faut le dire une fois par message : je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait aucun problème.
Cela devient pénible.

1) Je n'ai jamais dit que tu affirmais qu'il n'y ait aucun problème. Tu fais ton bouc émissaire pour rien là (je trouve). Je n'en ai pas tenu compte avant parce que ce n'était pas pertinent.
Et puis je ne vois pas en quoi ta réponse correspond à la citation que tu fais de moi et à la réponse que j'apport.

2) Ceci étant, la seule phrase que j'ai trouvé ou tu "dis" qu'il y a des problèmes sont :

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Quels claims sont abusifs ? Ceux qui concernent le droit à la parodie, les citations courtes / les courts extraits, etc. etc. et CES sujets là, sont sujets à interprétation, qui que tu en dises.
Bref, si tu veux utiliser un truc qui ne t'appartient pas pour créer ta propre oeuvre, il te faut l'autorisation des ayants-droits.

3) Tu taxes certaines personnes (peut-être moi même ?) d'être des "anti-YouTube", mais tu ne montres pas grand choses qui vont contre eux non plus.

On peut tous choisir un camp et le défendre indéfiniment. Qui a raison, qui a tort ? Je m'en fou.
Je n'ai rien contre toi ou tes idées. J'estimais avoir des choses à dire, j'en ai fini. Je te serais gréer de ne pas me répondre.
(Si t'en as envie tu peux, mais je ne répondrais plus. Peut-être même que je ne lirais plus).
02/09/2019, 14h15
Ecthelion2

Citation:

Envoyé par Tahrky

2) Ceci étant, la seule phrase que j'ai trouvé ou tu "dis" qu'il y a des problèmes sont :

Bonjour la mauvaise foi...

1er message de ce fil par moi-même :

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Oui faut laisser des trucs offensants ou sujets à controverse pour "l'ouverture" mais à côté de ça, ils censurent / démonétisent des chaines à vocation historique, dès que ça parle de seconde guerre mondiale ou autre...

C'est pas contradictoire du tout... :roll:

2 ème message sur de fil de ma part :

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Oui il y a de l'abus sur certaines choses de la part de Youtube notamment sur le droit à la parodie, les citations / les extraits très courts, etc (mais qui sont définies de façons différentes suivant les pays), mais oui, si tu mets un clip d'un groupe dont tu ne fais pas parti, ou si tu rip ton cd pour le partager sur Youtube, bah non, il n'y a pas d'abus.

Faut que je cite chaque message où je l'ai dit ou ça va aller ? J'ai du le dire au moins 3 fois avant même que tu interviennes...
02/09/2019, 15h48
Neckara

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

J'ai juste dit que ce n'était pas aussi simple que de dire "yaka / suffit de" comme tu le fais, nuance.

Mais n'ai-je pas montré justement que les mesures que je prône sont pourtant simples ?

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Je ne dis pas que c'est mal de vouloir gagner de l'argent via Youtube, je dis que démonétisation ou pas, de toutes façons, c'est extrêmement difficile d'en vivre, même en ne faisant que cela à plein temps, et cela a toujours été le cas. Tu peux avoir un contenu hyper travail qui n'est pas démonétisé, dans 95% des cas, tu n'en vivra pas.

Et quel est alors le rapport avec le Schmilblick ?
Est-ce parce qu'il est difficile d'en vivre que cela doit justifier les abus auxquels font face les Youtubeurs ?

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

De ce fait soit tu es suffisamment gros pour en vivre, et la démonétisation ne t'impact pas forcément suffisamment pour te mettre à la rue (pas une affirmation de ma part, mais de Youtubeurs eux-mêmes), soit tu n'es pas assez gros, et tu as forcément un taff à côté (ou le rsa ou autres).

Cela est un faux-dilemme.

Et de surcroît, ce n'est pas parce que tu ne gagnes pas suffisamment pour en vivre, que cette rentrée d'argent ne te fait pas du bien, ou ne te permets pas d'acheter quelques à-côté, ou de te permettre de prendre un temps partiel.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Je n'ai pas dit que tout est flou, j'ai dit que la définition du Fair Use était floue (dixit des avocats), donc un créateur peut penser / affirmer qu'il est dans le Fair Use sans pour autant que cela soit le cas. Et donc cela passe par un juge qui statut au cas par cas. Comment ton robot arrive à définir si on est bien dans les limites du Fair Use dans ce cas ? Ca passe forcément par un traitement manuel.

Pas besoin d'une définition floue pour qu'un créateur puisse penser être dans le fair use, sans l'être pour autant... sa méconnaissance de la loi suffit.
Sachant qu'il n'y a pas que la définition qui importe, mais aussi le jurisprudence.
Ensuite, ce n'est pas parce que la définition serait floue que cela passe par un juge... toute décision non-administrative passe par un juge, cela afin de garantir les droits de chaque parties. Il n'y a donc absolument pas de relation de causalité.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Après oui, tu pourrais avoir le fonctionnement inverse, et que la vidéo reste en ligne le temps qu'il soit défini si ça rentre dans le Fair Use ou pas, plutôt que de tout bloquer préventivement. Maintenant place toi du côté de Youtube 3 mn, tu as d'un côté des sociétés énormes d'ayant-droits pouvant te coller au cul des procès de plusieurs millions et de l'autre, un Youtubeur lambda qui ne représente strictement rien dans ton CA, et qui n'aura de toutes façons pas le temps ni l'argent pour faire des démarches judiciaires. A qui tu vais faire plaisir au plus vite ?

Youtube rigole de payer des millions... il fait dans les 4 milliards de CA...
De surcroît, il ne faut pas oublier qu'il a un statu d'hébergeur de contenu, et non d'éditeur de contenu. À ce niveau là, il n'y a aucune chance qu'il perde un procès, ce qui par ailleurs a été la conclusion de plusieurs procès.

Cela le place aussi dans une situation de faiblesse vis-à-vis des ayants-droits, et pourrait le pousser à un statu d'éditeur de contenu, ce dont il ne veut pas.
Cela promeut aussi ses concurrents, qu'il a plutôt intérêt à tuer dans l’œuf.

Tout ce qu'il a gagné pour le moment, ce sont des obligations légales de retirer automatiquement certains types de contenus dans les 24h... S'il avait agit pro-activement, il n'en serait pas là aujourd'hui.
Sachant que certains Youtubeurs ont commencé à s'organiser au sein de groupes, et certains pèsent pas mal. Certains Youtubeurs ont aussi commencé à porter plainte contre Youtube, ce qui pourrait aboutir à des jurisprudence, et à l'établissement de nouvelles lois.

Sa stratégie actuelle a bel et bien été perdante jusqu'à présent. Il est en train de se récupérer de plus en plus de responsabilités, dont il ne voulait pas, et dont il aurait pu échapper s'il avait agit en amont.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

C'est pas à toi que je vais apprendre que c'est l'argent qui régie pratiquement tout dans le monde hein... C'est malheureux mais c'est comme ça pour le moment.

Il faut quand même voir la stratégie à long terme. Aller à l'encontre de la loi en pensant que personne ne portera plainte, est un pari assez dangereux.
Ne pas prévoir l'évolution de la loi, est une erreur de gestion.

Et résultat des courses, il s'est fait littéralement baiser par la nouvelle loi UE en matière de droit d'auteur. Il a pleuré... mais un peu trop tard.

EDIT: Et avec les différentes polémiques américaines, il est aussi possible que les législateurs américains mettent un peu plus leur nez dans les affaires des réseaux sociaux, principalement Twitter et Youtube. Ce qui n'est absolument pas dans leur intérêt.
Il faut quand même rappeler le compte Twitter de Donald Trump a été qualifié d'espace publique, où le 1er amendement s'applique. Il est difficile de savoir quelles seront toutes les conséquences de cette jurisprudence.

Il ne faut pas sous-estimer l'impact des polémiques, notamment parce qu'elles ont tendance à faire réagir des politiques ou des législateurs, bien que cela puisse prendre du temps.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Je ne vois strictement pas où tu veux en venir.

Tu prônes un passé, mais ne prend qu'une partie de ce même passé.

Certes, les Youtubeurs n'étaient pas rémunérés, mais il n'étaient pas aussi très respectueux du droit d'auteurs, problème qui s'est posé bien plus tard, et qui a demandé, entre autre, une professionnalisation dans l'édition des vidéos.
Ou tout du moins, de connaître la loi, et de suivre l'évolution des CGU de Youtube. Mais aussi de passer plus de temps à compenser ces matériaux non-libre de droits.

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Enfin bref, continuer de vous insurger sur le forum de DVP contre ces salauds de chez Youtube, cela ne changera strictement rien mais si cela vous permets de mieux dormir... Pour ma part je m'arrête là, j'ai autre chose à faire que perdre mon temps avec des justiciers d'internet bien cachés chez eux derrière leur clavier. Si vous voulez que les choses bougent, il faut agir, et pas seulement pleurer sur un forum lambda.

Parce que tu crois que ce forum sert à quoi ?
Tu crois que ça change vraiment les choses ces sujets de plus d'une centaine de pages ?

Citation:

Envoyé par Ecthelion2

Mais comme je le disais plus tôt pour gueuler y'a du monde, mais pour le reste... Oui boycotter un truc en situation de monopole, c'est pas facile, maintenant, soit on a des convictions et on se bat pour, soit on arrête de me saouler.
[...]
Je vous rappelle que vous êtes les "clients", et que sur ce sujet ou d'autres, vous pouvez faire bouger les choses en changeant votre façon de consommer.

Déjà ton boycott, il faut l'organiser, établir des revendications... comment tu fais tout cela si tu ne discutes pas des problèmes à la base ?

Et soyons sérieux 2 minutes, ce n'est pas réaliste de penser qu'on puisse boycotter efficacement un entreprise en telle situation de monopole.
Comme je l'ai déjà dit, tu as plein de littérature sur le sujet.
09/09/2019, 12h18
jean12

Il ne faut pas confondre liberté d'opinion et crime. La diffusion de contenu haineux et de désinformation surtout quand ils sont volontaires est un crime. Le fait d'appeler au
quatre « R » (Remove, Raise up, Reduce et Reward) est un signe positif de la part Youtube. Reste maintenant à nous les utilisateurs de respecter ces règles au risque de se faire booster hors de la plateforme ...

Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 19h52.

Partenaire : Hébergement Web