Puissance et vitesse : Microsoft dévoile les spécifications complètes de sa prochaine console Xbox series X

je suis d'accord avec des nuances c'est mieux ;)
Mais c'est un peu le serpent qui se mort la queue , vu qu'il y'a peu de machine pour le PowerPC il y'a moins d'outils donc moins de personne qui veulent dev dessus (et inversement pour le x86).

Citation:

---

ps un développeur te dira qu'il aime travailler sur Wii.

---

Cela dépend pour ma part je programmais en bas niveau , du coup la Wii restait une machine simple et efficace (avec pas de grand effort pour exploiter la machine).
Même si je préfère parlé de GameCube/Wii vu que niveau architecture elle partage une grande partie de chose en commune (la Wii est presque une GC overclockée )
Tu as des consoles qui demandais bien plus de taff pour pousser la machine (principalement les machines de sony avec la PS2 et la PS3).

Citation:

---

Envoyé par Kannagi

Je ne suis absolument pas d'accord , voir du x86 est clairement pas un plus !
Certe c'est plus facile parce que c'est une archi connu , mais elle se coltine une architecture vielle de 40 ans ouaw quel évolution pour l'informatique ! :mrgreen:
Ce que j’apprécie dans les consoles c'est que cela permettais justement a d'autre architecture d'amener un plus.

---

Si x86 était dépassé elle ne serait pas l'architecture qui offre le plus de puissance aujourd'hui !

Travaillant dans le domaine HPC, je peux te dire par exemple que ARM offre des perf moindre et une conso plus élevées, meme en utilisant des outils optimisé pour arm.
PowerPC et Itanium pareil a l'époque c'étais moins bon que les x86, les nouveaux PPC je ne saurais te dire par contre meme je doute qu'ils soient mieux.

Et dans le marché des smartphones, les atom d'intel était plus puissant pour une meme conso que les qualcom 8xx de l'époque, arm c'est bien que pour la très basse conso.
Aujourd'hui x86 est l'architecture qui offre le meilleur ratio perf/conso et la meilleurs perf

Citation:

---

mais elle se coltine une architecture vielle de 40 ans ouaw quel évolution pour l'informatique !

---

Il faut pas changer pour changer comme on le fait avec les framework js, parfois avoir de bon outils et les améliorer dans le temps c'est mieux ! Le langage C à lui aussi plus de 40ans et évolue assez peu dans le temps mais reste le langage le plus puissant et celui consomme le moins d’après cette article très récent.

Le x86 perso je l'aime bien, niveau programmation bas niveau c'est pas le top mais sa pourrais etre pire et c'est tres bien documenté. Cette archi maintient une très bonne rétro compatibilité et a titre personnel c'est important. et pour finir c'est relativement ouvert, je parle pas de l'architecture mais plutot de l’écosystème autours, tous est standardisé ce qui permet de créer des pilotes universelles et de pouvoir booter n'importe quel os.

Citation:

---

Envoyé par calvaire

Si x86 était dépassé elle ne serait pas l'architecture qui offre le plus de puissance aujourd'hui !

Travaillant dans le domaine HPC, je peux te dire par exemple que ARM offre des perf moindre et une conso plus élevées, meme en utilisant des outils optimisé pour arm.
PowerPC et Itanium pareil a l'époque c'étais moins bon que les x86, les nouveaux PPC je ne saurais te dire par contre meme je doute qu'ils soient mieux.

Et dans le marché des smartphones, les atom d'intel était plus puissant pour une meme conso que les qualcom 8xx de l'époque, arm c'est bien que pour la très basse conso.
Aujourd'hui x86 est l'architecture qui offre le meilleur ratio perf/conso et la meilleurs perf

---

Si si ,c'est une architecture dépassé , si Intel ou AMD arrive a faire mieux , c'est pour plusieurs raison , un meilleur R&D et pas mal de CPU qui se vend par palette donc un cout pour les proco bien moindre pour un die plus grand que leur concurent.

Elle possède pas mal de soucis comparé à un ARM ou PowerPC :
-Pas mal d'instructions inutile donc consomme plus de transistor inutile (par exemple sur le x64 le FPU n'est plus utilisé par les compilo vu que les instructions SSE sont bien plus performante)
-c'est un processeur CISC (mais en interne RISC) donc pas mal de transistor utilisé pour le décodage des instructions.
-de plus certaine instruction CISC ne peuvent pas s’exécuter en RISC (vu qu'il est RISC en interne) ce qui l'oblige a générer des instruction supplémentaire probablement à la volée

L'ARM et le PowerPC n'ont pas ce souci.
Si le x86 sont plus puissante ,c'est parce Intel et AMD gère bien mieux les algo superscalaire Out of Order (qui n'a rien n'a voir avec l'architecture x86) aucun autre constructeur à mis autant de milliard sur ce type d'optimisation, et l'autre point Intel et AMD augmente énormément leur unité de calcul , c'est rare que les PowerPC ou AMD ont font autant (genre 6-8 ALU ), pour des raisons de coût.
Alors que si ARM et le PowerPC serait plus démocratiser pour les hautes performances on pourrait mettre bien plus d'unité de calcul (et de cœur ) sur ARM ou PowerPC que le x86 vu qu'ils consommes bien moins de transistor.

Pour l'Itanium il est bien plus performant qu'un x86 , mais le souci de ce proco , c'est qu'il est très dépendant du compilateur , le souci c'est qu'il y'a peu de R&D de ce coté ci .
C'est assez rare de mettre la complexité des optimisations du proco au compilateur (les compilateur ne gère pas en général bien la pipeline , le VLIW , la prédiction de branchement etc etc) , donc le compilo de l'itanium était mauvais et donc les perf du processeur mauvais.
Un x86 actuel est bien moins dépendant du compilo que l'Itanium (mais c'est parce que c'est deux philosophie de conception totalement différente)

Mais le x86 plus puissant , vraiment?
Bah tu avais le CELL qui faisait bien mieux que lui à son époque (et encore maintenant je pense ) et pour une raison principal , il arrivait a gérer un truc bien mieux que le x86 , la gestion des caches , le CELL pouvait éviter tout les caches miss donc atteindre ces chiffres théorique chose impossible sur un x86 ! ;)
Et ça seule des architecture bien plus moderne arrive a gérer de pareil cas, mais comme en préfère gérer le x86 plutôt que toute alternative intéressante et qui offre des solutions pour l'optimisation est souvent tué dans l'oeuf parce que tout nouveau proco doit être performant et efficace tout de suite ,ce qui est impossible :aie:

Citation:

---

Envoyé par calvaire

Il faut pas changer pour changer comme on le fait avec les framework js, parfois avoir de bon outils et les améliorer dans le temps c'est mieux ! Le langage C à lui aussi plus de 40ans et évolue assez peu dans le temps mais reste le langage le plus puissant et celui consomme le moins d’après cette article très récent.

---

Cet article , c'est ce que j’appelle un troll :mrgreen:
La performance d'un langage dépend du compilo pas du langage lui même ;)
Aux mieux on peut conclure que les compilo du C sont meilleur que les autres , mais le C reste un langage vieux et qui devrait être remplacé encore heureux.

Citation:

---

Envoyé par Kannagi

Si si ,c'est une architecture dépassé , si Intel ou AMD arrive a faire mieux , c'est pour plusieurs raison , un meilleur R&D et pas mal de CPU qui se vend par palette donc un cout pour les proco bien moindre pour un die plus grand que leur concurent.

Elle possède pas mal de soucis comparé à un ARM ou PowerPC :
-Pas mal d'instructions inutile donc consomme plus de transistor inutile (par exemple sur le x64 le FPU n'est plus utilisé par les compilo vu que les instructions SSE sont bien plus performante)
-c'est un processeur CISC (mais en interne RISC) donc pas mal de transistor utilisé pour le décodage des instructions.
-de plus certaine instruction CISC ne peuvent pas s’exécuter en RISC (vu qu'il est RISC en interne) ce qui l'oblige a générer des instruction supplémentaire probablement à la volée

L'ARM et le PowerPC n'ont pas ce souci.
Si le x86 sont plus puissante ,c'est parce Intel et AMD gère bien mieux les algo superscalaire Out of Order (qui n'a rien n'a voir avec l'architecture x86) aucun autre constructeur à mis autant de milliard sur ce type d'optimisation, et l'autre point Intel et AMD augmente énormément leur unité de calcul , c'est rare que les PowerPC ou AMD ont font autant (genre 6-8 ALU ), pour des raisons de coût.
Alors que si ARM et le PowerPC serait plus démocratiser pour les hautes performances on pourrait mettre bien plus d'unité de calcul (et de cœur ) sur ARM ou PowerPC que le x86 vu qu'ils consommes bien moins de transistor.

---

ARM aujourd'hui est une architecture ammasivement utilisé et les licencse que vend la boite derriere, ainsi que les constructeurs (qualcomm/broadcom...etc) lui permet de dégager assez de de pognon pour avoir le meme niveau de R&D que Intel/AMD.

Si tu change d'archi tout le temps tu n'a pas le temps d'avoir un parc logiciel optimisé et donc tes optimisations hardware ne servent à rien car elle ne serons jamais exploité à fond.
Le x86 en maintenant sa rétro compatibilité a permis aux dev de bâtir des compilateurs et du code solide et bien optimisé.

je serais curieux de connaitre le coût et la perte de perf dans 1 proco x86 du maintient des vielles instructions.
en tous cas ce maintient n'est pas obligatoire aujourd'hui tu as plusieurs solutions:
1) l'émulation des vielles instructions
2) tu intègre 1 cœur spécial dans ton processeur qui intègre les vielles instruction plus utilisé, comme est en train de faire Intel avec sa futur archi foveros.
en tous cas la prochaine architecture foveros d'intel promet du lourd dans le ratio perf/conso

Citation:

---

Envoyé par calvaire

Le x86 en maintenant sa rétro compatibilité a permis aux dev de bâtir des compilateurs et du code solide et bien optimisé.

---

Tu as bien résumé pourquoi le x86 est bon ;)
Ce n'est pas pour des avantages architectural (ils n'ont a aucun comparé a ces concurrents , vu qu'il est conçu comme un proco des années 80 ) , mais parce que c'est une architecture vielles et maîtrisé (par les dev mais aussi par les constructeurs), ni plus ni moins.

Citation:

---

Envoyé par calvaire

je serais curieux de connaître le coût et la perte de perf dans 1 proco x86 du maintient des vielles instructions.
en tous cas ce maintient n'est pas obligatoire aujourd'hui tu as plusieurs solutions:
1) l'émulation des vielles instructions
2) tu intègre 1 cœur spécial dans ton processeur qui intègre les vielles instruction plus utilisé, comme est en train de faire Intel avec sa futur archi foveros.

---

Il y'a plein de solution , et tu oublie que c'est un gros coût la gestion CISC/RISC chez le x86 pas seulement niveau transistor mais aussi en terme d'optimisation (et donc autant faire directement du RISC) , ce qui est sur c'est que gérer tout ce bordel est plus un handicap qu'un avantage ;)

Citation:

---

Envoyé par Kannagi

Tu as bien résumé pourquoi le x86 est bon ;)
Ce n'est pas pour des avantages architectural (ils n'ont a aucun comparé a ces concurrents , vu qu'il est conçu comme un proco des années 80 ) , mais parce que c'est une architecture vielles et maîtrisé (par les dev mais aussi par les constructeurs), ni plus ni moins.

---

1 chouïa quand même :whistle:

Parce que, à part le fait qu'1 processeur RISC de X bits a X registres processeur et avec la plateforme x86 c'est 1 peu le chantier, l'autre différence majeur entre RISC/ CISC (x86) c'est la gestion des pointeurs/ mémoire.
Si je ne dis pas de bêtises :oops:, c'est aux développeurs de gérer les pointeurs pour CISC alors que c'est au compilateur pour RISC. Ce qu'il entraîne, pour CISC, une facilité pour coder les compilateurs au dépend que les développeurs peuvent tout faire planter. Et cette facilité permet d'avoir des compilateurs plus rapidement (au détriment de la qualité dans un premier temps) et avec 30 d'existence, la plateforme x86 a de l'expérience sur sa + grande complexité matérielle que RISC.

Les processeurs RISC sont effectivement un peu plus dépendant du compilo qu'un proc CISC , du coup cela demande plus d'effort.
Effectivement la grosse dif entre RISC/CISC est la gestion de la mémoire mais c'est bien plus complexe qu'une histoire de pointeur , dans la philosophie RISC que certaine instruction spécialisé on le droit d’accès à la mémoire alors que en CISC n'importe qui le peut (mais cela augmente énormément la complexité du procs pour un gain nul).

Mais comme tu dis oui le compilo pour le x86 (et les tools avec) sont bien plus abouti que toute autre architecture , par exemple avec GCC le compilo du x86 est a des années lumière en terme de perf que tout les autre proc qui sont gérer :aie:

Alalala.... Ils sont tellement derrière Nintendo!

Citation:

---

Envoyé par ABD-Z

Nintendo

---

Alors déjà on a aucune info sur la prochaine console de Nintendo et ensuite les spécifications d'une console ne font pas tout :

• La Game Gear était beaucoup plus puissante que le GameBoy
• La Nintendo 64 était plus puissante que la Playstation
• L'X-Box et le Game Cube étaient plus puissant que la PS2

Regardez les nombres de ventes pour voir si le GameBoy, la Playstation et la PS2 se sont bien vendus :P
Si tu veux de la puissance il faut jouer sur PC.

La prochaine console de Nintendo (si il y en a une) sera probablement moins puissante qu'une PS5 mais elle ne sera pas forcément dénué d’intérêt.
Plein de gens sont content de leur switch.

Faudra alors me définir le mot "puissance".

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

[*]La Game Gear était beaucoup plus puissante que le GameBoy

---

La Game Boy avait un CPU plus puissant que la Game Gear donc faudra me dire ce que t'appelle " beaucoup plus puissante".
Elle avait la même résolution et la GameBoy affichait plus de sprite que la GG , la seule dif était sur la couleur et que la GameGear avait 2 fois plus de VRAM.
(Ce qui jouais sur la diversité des tiles/sprites cela dit).

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

[*]L'X-Box et le Game Cube étaient plus puissant que la PS2

---

Meme topo , mais j'ai l'impression que pour toi plein de couleur = plus puissant :mrgreen:
La PS2 avait une résolution plus basse ,des texture plus basse et des texture sur palette ce qui rendait son rendu "moins beau" que la concurrence.
Cela n'a rien a avec la puissance , mais parce que la PS2 avait un VRAM de 4mo ce qui dégradait pas mal le rendu.

La PS2 avait un CPU plus puissant que la XBOX et la GC , inversement le GPU de la PS2 était a la ramasse (sauf pour le draw où il était le meilleur de sa gen).
Par contre si on compare la GC/PS2 ce sont des consoles totalement différent , le CPU de la PS2 est bien meilleur du coup si tu dois animer un perso en 3D , tu le fera bien plus rapidement que sur GC (qui n'a aucune accélération matériel pour ça), par contre sur GC si tu veux faire des effet graphique , elle sera bien plus rapide que la PS2 et la XBOX.
Pour la XBOX vs PS2 pareil l'EmotionEngine était si puissant qu'il égalisait voir surpassait le GPU de la XBOX , par contre la XBOX avait des shader qui permettait de faire des effet graphique personnalisé et sur ce coup la PS2 n'avait aucune solution pour ça a part des solution bien plus lente et peu efficace.
Par contre un autre point que j'ai remarqué la XBOX/GC devait sûrement gérer le clipping mieux que la PS2 (et sûrement plus rapidement), ce qui faisait que la PS2 faisait beaucoup de calcul 'inutile".

Bref suivant le jeu et les effet voulu , la PS2 peut faire mieux que la GC/XBOX (dans un cas de beaucoup de poly / peu d'effet / beaucoup d'animation 3D), inversement sur certain point la GC fera mieux que la XBOX/PS2 (Plusieurs passe de texture et d'effet , peu de perso à animer) et la XBOX fera mieux que la GC/PS2 (dans un cas équilibré entre poly/animation/effet).

Technique la Game Gear est beaucoup plus impressionnantes que le Game Boy.
La X-Box était la console la plus puissante de sa génération et c'était pas celle qui s'est le plus vendu.
Au niveau des jeux multi plateforme je préfère largement jouer sur Game Cube que sur PS2.

	PS2	Game Cube
Processeur	294,912 MHz	485 MHz
Carte graphique	147,456 MHz	162 MHz

Ce qui est certains c'est que ce n'est pas la console la plus puissante qui se vend le mieux (vous connaissez la Neo Geo ?).

D'après moi le meilleur combo aujourd'hui c'est : PC + Switch.
Bon après j'ai acheté une PS4 pour Red Dead Redemption 2 alors qu'il est maintenant sur PC...
Mais bon j’achèterai peut-être Last Of US 2 et j'attendrai 2021 pour Final Fantasy 7 sur PC.

Citation:

---

Ce qui est certains c'est que ce n'est pas la console la plus puissante qui se vend le mieux (vous connaissez la Neo Geo ?).

---

Le souci de la NeoGeo c'est qu'elle était inaccessible pour la plupart des budgets (que cela soit la console ou les jeux)
Le prix joue aussi et la SNES et la MD était bien moins chère et accessible.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

La X-Box était la console la plus puissante de sa génération et c'était pas celle qui s'est le plus vendu.

---

Je viens de te dire que non , les CPU entre la GC/XBOX sont assez semblable pareil pour le GPU (enfin celui de la GC a des point fort/faible face à la XBOX).

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

	PS2	Game Cube
Processeur	294,912 MHz	485 MHz
Carte graphique	147,456 MHz	162 MHz

---

Cool comparé les fréquences est complètement absurde (surtout venant de deux architecture totalement différente !) :)
Cela montre que tu ne sais pas comment ça fonctionne ;)

La PS2 était un tri-coeur qui pouvait générer 6,2 GFlops la GC était un CPU monocoeur sans accélération pour la 3D est fournissait 2GFlops ;)
Par contre 2 GFlops sur PS2 > 2 GFlops sur GC (CPU) au cas où pour bien appuyer la dif :P

Pareil pour le GPU , la PS2 c'était 16 pixels par cycle donc cela donnait une vitesse de draw de 2,3Gpixel/s
La GC draw 4 pixels par cycle donc cela donnait une vitesse de draw de 0,643 Gpixel/s

Par contre la GC pouvait calculer plus rapidement les triangles et les effet n'avait aucun effet sur le Gpixel/s (ce qui n'est pas le cas sur PS2 ou XBOX).

Voilà la prochaine fois quand on s'y connaît rien , on évite d'affirmer des trucs :mrgreen:

Bon moi je laisse tombé, pensez-bien ce que vous voulez...
D'après moi la Game Gear est plus puissante que le GameBoy et elle s'est moins vendue.
La Nintendo 64 est plus puissante que la Playstation (RAM, Polygones par seconde, temps de chargement) et elle s'est moins vendue.
La X-Box et le Game Cube sont plus puissant que la PS2 et ils se sont moins vendu.
C'est difficilement comparable mais c'est quand même un peu ça et même si vous n'êtes pas d'accord, ce qu'il faut retenir c'est que la puissance ne garantie pas le succès d'une console.
Je préfère 100 fois jouer aux jeux Tony Hawk's Pro Skater sur Game Cube que sur PS2.

Dans la génération Wii, PS3, X-Box 360 laquelle était la moins puissante et laquelle s'est le mieux vendue ?
Même question entre DS et PSP.

Bon après si la PS2 s'est tant vendu c'est peut-être aussi parce que certains en ont cramé 2, 3... C'était pas la console la plus fiable, alors qu'un Game Cube c'est solide.
On ne sait pas si Nintendo proposera une nouvelle console, mais cette entreprise a souvent révolutionné le game play.

J'ai l’impression que tu veux juste que cela soit vrai pour affirmer ta "théorie".
Ce n'est pas faux , mais ce n'est pas toujours vrai.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

D'après moi la Game Gear est plus puissante que le GameBoy et elle s'est moins vendue.

---

Ah ben si la puissance d'une machine se trouve de façon purement subjective , bah d’après moi la Nes est plus puissante que la PS5 :mrgreen:

Surtout que tu enleve plein de paramètre , la GameGear si elle s'est mal vendu ,c'est que c'est pas vraiment une console portable (elle est assez volumineuse) , elle avait une autonomie pourri et il fallait 6 piles...
(Et elle coûtait plus chère aussi)

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Bon moi je laisse tombé, pensez-bien ce que vous voulez...

---

arrêtez de déblatérer éternellement sur ce genre de sujet récurrent :mouarf:

Une machine peut très bien avoir le hardware le plus performant au monde si niveau software c'est mal programmé et mal optimisé votre hardware performant il ne vous servira à rien.
Et puis les tests effectués sur des machines bref ce que l'on appelle "benchmarks" c'est réalisé dans des conditions optimales bref pas forcément significatives.
C'est comme les tests que l'on fait subir aux automobiles sur circuit ça donne de bonnes performances.
Mais dans un mode d'utilisation de mr Tout-le-monde dans les embouteillages c'est pas toujours le même niveau de performances :mouarf:

surtout que les chipsets , les waffers ça doit être les mêmes pour tout le monde que ce soit pour Intel ou ARM ou autres.
Quant Huawei fait assembler un smartphone, la base techonlogique ça doit être la même que pour Apple, la diférence c'est que Apple fait payer( très cher) le design

Mais clairement , mais ce que je tente d'expliquer ,c'est que la plupart des machines ont un point fort et un point faible (vu les différence de matos).
Donc c'est plus dans des cas particulier que tel machine fera mieux que l’autre et inversement ;)
Il y'aura bien sur cette différence avec la PS5/XSX mais de façon moins marqué qu'avant (le hardware devient de plus en plus homogène).