« Nous n'avons aucune raison de croire que la 5G est sans danger », a déclaré le scientifique Joel Moskowitz

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

22/10/2019, 11h34
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Neckara

les ondes, c'est pas nouveau

Ouais mais ce n'est pas parce que certaines ondes ne sont pas dangereuses que toutes les ondes sont forcément inoffensives...
Les ondes des fours à micro-ondes sont dangereuses par exemple (probablement à cause de la fréquence de 2 450 MHz).

La science est toujours en retard, c'est compliqué de découvrir des problèmes avant d'utiliser massivement une technologie.
La science ne pourra jamais tout expliqué, elle aura toujours un train de retard, par exemple :
Les champs électromagnétiques sont-ils responsables de la mort de centaines d’animaux?

Citation:

Fin mars, plusieurs agriculteurs de Loire-Atlantique et des Côtes d’Armor ont déclaré être victimes de morts inexpliquées de leurs bêtes au sein de leurs exploitations. Troubles du comportement, paralysies, baisse de la production de lait, température corporelle sous la norme: depuis plusieurs années, les problèmes se multiplient. Après avoir mené diverses investigations et fait intervenir plusieurs experts, les champs électromagnétiques ont été pointés du doigt.

Aujourd'hui on ne sait pas avec certitude ce qui cause ces troubles chez les vaches (ça ne peut pas être psychosomatique).

Bon après je ne sais pas pourquoi des gens se méfient de la technologie 5G plus qu'ils ne se sont méfié de la 2G, de la 3G, de la 4G, du Wifi, du CPL, etc...
C'est peut-être parce qu'on parle beaucoup de la 5G et qu'elle va nécessiter énormément d'antennes (mais ça veut certainement dire que la puissance sera plus faible, donc ça devrait être moins dangereux).

Il y a aussi des histoires de dose, par exemple trop de rayon X donne le cancer, c'est pour ça que ceux qui opèrent la machine on un tablier de plomb, sinon tous les radiologues seraient malade...
Peut-être que les ondes des téléphones portables sont inoffensives pour les adultes, mais pour les enfants une trop forte dose peut être dangereuse.
Téléphones portables, tablettes... : le cerveau des enfants en danger

Citation:

Les ondes électromagnétiques émises par les téléphones portables, les tablettes tactiles ou les jouets connectés peuvent avoir des effets sur les fonctions cognitives - mémoire, attention, coordination - des enfants, indique vendredi un rapport de l'Agence sanitaire (Anses). Les experts, qui recommandent de limiter l'exposition des jeunes populations, ont également recensé des effets négatifs sur le bien-être (fatigue, troubles du sommeil, stress, anxiété), qu'ils attribuent non pas aux ondes elles-mêmes, mais à une utilisation intensive du téléphone portable.

L'enfance c'est mieux sans technologie :P (quoi qu'une NES ça fait pas de mal)
Pourquoi les parents de la Silicon Valley interdisent la technologie à leurs enfants?

Citation:

Envoyé par Neckara

Bon, les deux guignols (mais aussi les futurs), qui me mettent des -1

Il y a une chose que t'as vraisemblablement du mal à intégrer : quand un membre se plaint d'avoir reçu des :moinsser: il en reçoit encore plus.
Je sais que ça peut être frustrant de recevoir des :moinsser: quand on pense qu'il n'y a rien de clivant dans un message, parfois des gens mettent des :moinsser: pour des mauvaises raisons, mais il faut passer outre.
En plus la balance est positive, donc il n'y a pas de raison de se plaindre... (là c'est +8/-7 donc tout va bien, c'est positif :plusser::plusser::plusser:)

Citation:

Envoyé par Neckara

C'est malhonnête de parler de son PhD sans préciser dans quel domaine… d'autant plus quand ce n'est pas dans le domaine pour lequel il s'exprime…

Il doit un peu près connaitre la démarche pour faire une recherche. Lors de son cursus il a du suivre le protocole.
Les connaissances dans un domaine peuvent être utile dans un autre domaine.

Bon après ouais on s'en fout de son PHD, il n'y a pas forcément besoin de communiquer la dessus.
Les docteurs ne sont pas supérieurs aux autres. Un diplôme ne prouve rien.
22/10/2019, 12h23
Sodium

Citation:

Envoyé par Neckara

Non, la maladie est réelle.

Les effets contextuels sont réels, et ont des manifestations physiques, e.g. hormones sécrétées par le cerveau.
Voire, peuvent être tout bonnement une mauvaise estimation de la cause.

Je veux dire que l'attribution aux ondes est imaginaire, pas les symptômes.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Ouais mais ce n'est pas parce que certaines ondes ne sont pas dangereuses que toutes les ondes sont forcément inoffensives...

Tout comme ce pas parce que le grand-public psychote sur un truc qu'il y a des raisons à cela...
22/10/2019, 12h43
-FloT-

Citation:

Envoyé par Neckara

Quant aux 250 signatures, cela n'a aucune valeur scientifique, de surcroît quand des médecins sont co-signataires, un médecin n'a pas compétence à produire de la connaissance.

Un médecin a compétence dans tout ce qui touche à la santé humaine, y compris donc lorsqu'il s'agit de produire de la connaissance au sujet de la santé humaine. Cette page de l'ANSM explique par exemple ce qu'est un essai clinique ainsi qu'un "investigateur". Le médecin y tient un rôle clé.
Les congrès scientifiques dans les sciences de la vie regorgent de médecins (dont certains ont même une double compétence MD-PhD).
Bref, un médecin a compétence à produire de la connaissance. S'il exerce en Centre Hospitalier Universitaire ou dans certaines structures, il aura même vocation à produire de la connaissance.
Voici par exemple une revue d'articles scientifiques signée par un médecin, choisie au hasard évidemment ;) :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29402696

... ou alors, j'ai mal compris ton affirmation Neckara?
22/10/2019, 13h46
Neckara

Citation:

Envoyé par Sodium

Je veux dire que l'attribution aux ondes est imaginaire, pas les symptômes.

D'accord, j'avais mal interprété tes propos.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Ouais mais ce n'est pas parce que certaines ondes ne sont pas dangereuses que toutes les ondes sont forcément inoffensives...
Les ondes des fours à micro-ondes sont dangereuses par exemple (probablement à cause de la fréquence de 2 450 MHz).

La puissance déployée est, de souvenir, 1 000 fois plus élevée que ce que la norme autorise pour les ondes.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Aujourd'hui on ne sait pas avec certitude ce qui cause ces troubles chez les vaches (ça ne peut pas être psychosomatique).

Pourquoi cela ne pourrait-il pas être d'origine phychosomatique ?

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Il y a aussi des histoires de dose, par exemple trop de rayon X donne le cancer, c'est pour ça que ceux qui opèrent la machine on un tablier de plomb, sinon tous les radiologues seraient malade...

Et aussi de fréquence, les rayons X, c'est supérieur à du THz (lumière visible).

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Peut-être que les ondes des téléphones portables sont inoffensives pour les adultes, mais pour les enfants une trop forte dose peut être dangereuse.
Téléphones portables, tablettes... : le cerveau des enfants en danger

Le téléphone, ce n'est pas que des ondes, c'est aussi une chaleur (plus dangereux que les ondes apparemment), mais aussi une activité. Passer du temps sur son téléphone, c'est ne pas passer de temps à faire autre chose, d'où les retards de développement constatés.

D'ailleurs c'est bien ce que ta source dit.

Citation:

Envoyé par Ryu2000

Il doit un peu près connaitre la démarche pour faire une recherche. Lors de son cursus il a du suivre le protocole.
Les connaissances dans un domaine peuvent être utile dans un autre domaine.

Je vais encore me faire des ennemis, mais on ne peut pas dire qu'en sciences sociales, ce soient de bons élèves en la matière.

Citation:

Envoyé par -FloT-

Un médecin a compétence dans tout ce qui touche à la santé humaine, y compris donc lorsqu'il s'agit de produire de la connaissance au sujet de la santé humaine. Cette page de l'ANSM explique par exemple ce qu'est un essai clinique ainsi qu'un "investigateur". Le médecin y tient un rôle clé.
Les congrès scientifiques dans les sciences de la vie regorgent de médecins (dont certains ont même une double compétence MD-PhD).
Bref, un médecin a compétence à produire de la connaissance. S'il exerce en Centre Hospitalier Universitaire ou dans certaines structures, il aura même vocation à produire de la connaissance.
Voici par exemple une revue d'articles scientifiques signée par un médecin, choisie au hasard évidemment ;) :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29402696

... ou alors, j'ai mal compris ton affirmation Neckara?

L'investigateur dirige et surveille la réalisation de l'expérience, mais il ne me semble pas que ce soit son rôle de concevoir l'expérience ainsi que d'en tirer les conclusions.
Je vais cependant préciser mes propos.

Bien souvent, des médecins généralistes vont intervenir, sans avoir participé à aucune étude, juste sur la simple base de leur expérience personnelle, avec comme simple argument "ça marche, je le vois".
Ça ne marche pas comme cela, et ce n'est pas son rôle de déclarer si cela "marche" ou non.

Notamment car ce serait un protocole soumis à de nombreux biais, biais de disponibilité, biais du survivant, biais de confirmation, pas de double/triple aveugle, pas d'échantillons témoins, etc.
22/10/2019, 18h52
Itachiaurion

Affirmation fallacieuse, comme il a été dit plutôt en science l'on ne peut pas prouver l’inexistence complète de quelque chose, au hasard, que l'univers est en fait contenue avec d'autre milliard d'univers dans une goutte d'eau qui tombe a 9.8m/s vers le trottoir de la rue X d'un pays Y sur une planète Z dans une nième univers, les licornes roses invisibles existent etc. je pourrais même dire qu'en l'état actuel des choses nous avons pour le moment plus de raison de penser (et non croire mot bien trop employé et connoté religieux a mon gouts dans ce genre de sujet) en raisons des études cité par d'autres plus hauts que les ondes en question ne sont pas plus nocives pour la santé que le wifi ou la collision frontale avec une mouche.

Le principe de précautions n'est pas une carte piège que l'on peut mettre en jeux a chaque fois que quelque chose ne nous plait pas. Je préférerais entendre parler de l'avancement et des effort pour que la fibre soit pour tous plutôt que de l'avancer de la 5g, ce n'est pas pour autant qu'il faut déclamer des âneries.

Je vois plus de personne s'indigner contre les vaccins et certaines choses qui touche au domaine de la science que contre des domaines plus litigieux comme la psychanalyse (qui ne relève pas de la science) pourtant les ravages de l'un sont en proportion bien supérieur aux bénéfice de l'autre.
22/10/2019, 19h05
Sodium

Avant tout, il faudrait savoir quels sont ces 250 médecins, ce qu'ils ont dit et dans quel contexte. Les cas de tribunes signés par xxxx soi-disant médecins, scientifiques ou autre, qui n'étaient en fait pas plus scientifiques que vous et moi ou dont les propos ont été complètement détournés, il y en a eu un paquet.

Parmi ces 250 médecins, combien d'homéopathes par exemple ? Car on peut avoir fait médecine tout en étant totalement incompétent et en croyant en des choses farfelues.
22/10/2019, 21h27
Invité

Citation:

Envoyé par Neckara

Cette personne est un très mauvais menteur couplé d'un incompétent.
...
Ce type est une fraude.

Merci, tu m'as tellement fait rire que j'ai presque hésité à te mettre un +1. Mais bon, ton discours est quand même un peu stupide et très insultant donc je préfère te mettre un -1.
De ton côté, dis-moi quand tu passeras ton doctorat, je viendrai poser des questions sur la rigueur de ta démarche scientifique.
22/10/2019, 22h34
Neckara

Citation:

Envoyé par SimonDecoline

De ton côté, dis-moi quand tu passeras ton doctorat, je viendrai poser des questions sur la rigueur de ta démarche scientifique.

Tiens, c'est l'occasion de parler de la soutenance de thèse.

Une thèse se fait en 3 ans, à l'issu desquelles on rédige un manuscrit de thèse de 80 à 250 pages (en général), qu'on envoie à 2 à 3 reviewers, des chercheurs avec qui on n'a pas de conflits d'intérêts. Ces reviewers donnent l'autorisation à soutenir.

Une fois l'autorisation obtenue, on peut soutenir, c'est à dire présenter nos travaux pendant 45 minutes devant un jury de chercheurs (au moins 50% d'externes et 50% de PU). La soutenance de thèse est publique, n'importe qui peut venir. En revanche, seuls les titulaires d'un doctorat peuvent poser des questions, et seulement à l'initiative du président du jury.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soutenance_de_th%C3%A8se

Cela aurait été un plaisir d'inviter certains d'entre vous à ma soutenance de thèse, et même au pot de thèse, mais comprenez bien que cela m'est difficile pour des raisons de vie privée. Je n'ai pas envie qu'un petit malin s'amuse à me diffamer pour la seule raison que j'aurais dit quelque chose qui ne lui aura pas plu sur ce forum.
22/10/2019, 23h36
Invité

Citation:

Envoyé par Neckara

En revanche, seuls les titulaires d'un doctorat peuvent poser des questions, et seulement à l'initiative du président du jury.

Ne t'inquiète pas, j'apporterai une photocopie de mon doctorat et j'attendrai le moment convenu par le président de jury pour poser mes questions.

Citation:

Envoyé par Neckara

Cela aurait été un plaisir d'inviter certains d'entre vous à ma soutenance de thèse, et même au pot de thèse, mais comprenez bien que cela m'est difficile pour des raisons de vie privée. Je n'ai pas envie qu'un petit malin s'amuse à me diffamer pour la seule raison que j'aurais dit quelque chose qui ne lui aura pas plu sur ce forum.

Tu m'étonnes... Quand tu insultes publiquement des chercheurs, je comprends que tu te réfugies derrière le pseudonymat pour éviter de recevoir des critiques comme celles que tu fais toi-même aux autres...
23/10/2019, 00h03
Neckara

Citation:

Envoyé par SimonDecoline

Tu m'étonnes... Quand tu insultes publiquement des chercheurs, je comprends que tu te réfugies derrière le pseudonymat pour éviter de recevoir des critiques comme celles que tu fais toi-même aux autres...

En quoi le fait de m'exprimer ici sous pseudonymat m'épargnerait de recevoir des critiques ?

Toutes mes publications (dont mon manuscrit de thèse) sont librement accessibles et peuvent donc être critiquées par toutes personnes tombant dessus. Les retours que j'ai pour le moment sont d'ailleurs plutôt positifs. D'ailleurs, rien que le fait de soumettre un article nous expose aux critiques lors des reviews. Si tu as bien un doctorat, tu dois savoir que les reviews sont parfois assez durs. Difficile donc d'éviter les critiques en ayant une activité de recherche.

Le fait de maintenir une séparation entre vie privée et vie publique n'a rien à voir avec le fait d'éviter des critiques, cela me permet juste de jouir pleinement de ma liberté d'expression. Chose qui n'est pas possible si on ne maintient pas une telle séparation, il y a quelques études à ce sujet d'ailleurs.

De la même manière que mon orientation politique, sexuelle, religieuse, etc. ne regarde pas mes employeurs et futurs employeurs, les opinions que j'exprime ici ne les regarde pas d'avantage.

Au passage, si c'est pour éviter les critiques, je suis vraiment mal tombé sur ce forum :aie:.
23/10/2019, 08h54
Jon Shannow

Citation:

Envoyé par Itachiaurion

pas plus nocives pour la santé que le wifi ou la collision frontale avec une mouche.

C'est exactement cela. Ce n'est pas plus nocif que la collision frontale avec une mouche. Mais... hum !

Une collision frontale avec une mouche est-elle aussi inoffensive que cela ? Si par frontale on entend le front, alors les risques sont faibles en effet. Mais, par frontal, on comprend généralement "devant" et donc la collision peut-être au niveau de l'œil ! Et, là, selon la vitesse des deux protagonistes (la mouche et l'individu) et la taille de la mouche, les dégâts peuvent être plus ou moins importants.

Donc, oui, les ondes sont certainement aussi nocives pour la santé que la collision frontale avec une mouche... ;)
23/10/2019, 11h08
Ryu2000

Il y a peut-être vraiment des gens hypersensible, des études trouveront peut-être quelque chose un jour.
Il n'y a probablement pas toujours une maladie psychiatrique derrière...
Même si pour l'instant les essais cliniques réalisés en double aveugle ont montré que les personnes étudiées étaient incapables de distinguer une exposition aux champs électromagnétiques réels d'une exposition simulée.

Peut-être que les ondes on des effets sur l'organisme mais qu'ils ne sont pas perceptible pour le moment.

On ne peut pas être certains à 100%, que le 2G, la 3G, la 4G, la 5G, le wifi, le CPL ne représentent un danger pour personne.
Peut-être que des insectes et des oiseaux souffriront à certaines fréquences.
23/10/2019, 13h10
Sodium

En sciences on ne peut pas partir sur "quelqu'un prouvera peut-être un jour".

En l'état actuel des choses, on n'a rien trouvé, et ce n'est pas faute de chercher.
23/10/2019, 13h39
Neckara

Citation:

Envoyé par Sodium

En sciences on ne peut pas partir sur "quelqu'un prouvera peut-être un jour".

+1

Et puis si ça se trouve quelqu'un prouvera peut-être un jour qu'on vit dans une simulation donc tout cela n'a pas d'importance, c'est pas la peine de s'inquiéter. :aie:

Plus sérieusement, les "peut-être" vont dans les deux sens: quelqu'un prouvera peut-être un jour que les ondes sont en réalité bénéfiques pour la santé humaine, et qu'il aura été un crime de retarder sa mise en place.
Avec des si, on mettrait Paris en bouteille. Juste avec des hypothèses on ne peut pas avancer bien loin, que ce soit dans un sens comme dans l'autre.

C'est pour cela qu'il faut s'appuyer sur du concret, car c'est la seule chose dont nous disposons.
23/10/2019, 13h56
Ryu2000

De toute façon ça ne sert à rien de discuter, des antennes 5G vont être installés partout quoi qu'on en pense, dans 10 ans ce sera peut-être la 6G, etc.
Même l'UE pousse pour que la 5G soit installé rapidement :
La Commission européenne presse la Belgique de trouver un accord pour la 5G

La 5G est-elle dangereuse? La science livre ses vérités

Citation:

Radiofréquences et santé: que dit la science?

Téléphones portables mais aussi télévision, radio ou wifi: les sources d'exposition aux radiofréquences sont nombreuses, ce qui provoque «des craintes», comme le reconnaît l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

«Malgré de nombreuses recherches, rien n'indique pour l'instant que l'exposition à des champs électromagnétiques de faible intensité soit dangereuse pour la santé humaine», souligne l'OMS.

Cette absence d'effet avéré à court terme vaut «pour les différentes sources d'exposition, les téléphones mobiles étant parmi les plus présents en nombre et en intensité», explique Olivier Merckel, expert de l'Agence de sécurité sanitaire française Anses. Elle a publié en 2013 une évaluation des risques liés aux radiofréquences.

Néanmoins, certaines études évoquent «une possible augmentation du risque de tumeur cérébrale, sur le long terme, pour les utilisateurs intensifs de téléphones portables», rappelle l'Anses.

C'est pourquoi le Circ, l'agence de l'OMS spécialisée dans le cancer, a classé en 2011 les radiofréquences comme «peut-être cancérogènes pour l'homme», en recommandant les kits mains libres pour les portables.

Par ailleurs, dans un rapport de 2016, l'Anses a estimé que les ondes des portables, tablettes ou jouets connectés pouvaient avoir des effets sur les fonctions cognitives - mémoire, attention, coordination - des enfants. Elle a recommandé de limiter leur exposition.

On en saura plus sur l'effet à long terme de la 5G dans 30 ans.
Le déploiement en France devrait commencer en 2020, on aura suffisamment de recul en 2050.
23/10/2019, 14h56
Jon Shannow

Citation:

Envoyé par Sodium

En l'état actuel des choses, on n'a rien trouvé, et ce n'est pas faute de chercher.

Tout dépend de la fiabilité de ces recherches, et de qui les financent... ;)
23/10/2019, 17h24
fredoche

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

C'est exactement cela. Ce n'est pas plus nocif que la collision frontale avec une mouche. Mais... hum !

Une collision frontale avec une mouche est-elle aussi inoffensive que cela ? Si par frontale on entend le front, alors les risques sont faibles en effet. Mais, par frontal, on comprend généralement "devant" et donc la collision peut-être au niveau de l'œil ! Et, là, selon la vitesse des deux protagonistes (la mouche et l'individu) et la taille de la mouche, les dégâts peuvent être plus ou moins importants.

Donc, oui, les ondes sont certainement aussi nocives pour la santé que la collision frontale avec une mouche... ;)

En fait en lisant ton texte, on peut aussi continuer l'analogie :
une onde radio, 5G ou autre peu importe, ce sont des photons qui se déplacent à la vitesse de la lumière, donc ça va vite quand même même si ça pèse pas lourd.
Certaines viennent taper l'oeil, jusqu'à la rétine et la macula, les ondes lumineuses.
Maintenant dire que ça fait mal, cela dépend essentiellement de l'intensité. Un laser dans le spectre visible peut servir par exemple à cautériser une rétine en la brulant. Donc oui ce n'est pas sans effet. D'autres systèmes comme le lasik (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lasik) servent à corriger la géométrie de l’œil.

Les ondes c'est un terme générique. Des rayons ou gammas sont notoirement nocifs, la science l'a prouvé depuis longtemps. Plus que la collision avec une mouche

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

Tout dépend de la fiabilité de ces recherches, et de qui les financent... ;)

ou des chercheurs... humm
23/10/2019, 19h52
Sodium

Citation:

Envoyé par Jon Shannow

Tout dépend de la fiabilité de ces recherches, et de qui les financent... ;)

Encore une fois les ondes ça concerne tout le monde, si des industriels financent des labos pour mentir ils sont très très cons :roll:

Dans tous les cas, les industriels ne peuvent pas possiblement acheter tous les scientifiques de la planète. S'il y avait eu des résultats positifs il y aurait controverse dans les milieux scientifiques.
Et tonton Raoul qui clame un peu bourré à un dîner de famille que les ondes c'est dangereux et les labos nous mentent, ce n'est pas une controverse, c'est juste un mec bourré et un peu con.
24/10/2019, 08h48
Jon Shannow

Citation:

Envoyé par Sodium

Encore une fois les ondes ça concerne tout le monde, si des industriels financent des labos pour mentir ils sont très très cons :roll:

Relis l'histoire du plomb dans l'essence, c'est très instructif... ;)
24/10/2019, 10h36
Ryu2000

Citation:

Envoyé par Sodium

Encore une fois les ondes ça concerne tout le monde, si des industriels financent des labos pour mentir ils sont très très cons :roll:

Comment le lobby du tabac a subventionné des labos français

Citation:

Les documents internes de l'industrie cigarettière américaine révèlent comment elle a financé ou manipulé des scientifiques français de premier plan pour donner une image positive de la nicotine.

Les chercheurs passent beaucoup de leur temps à chercher des financements.
Ils sont bien content quand une industrie veut les sponsoriser. (mais par contre la conclusion est un peu déterminé à l'avance)

Financement de la Recherche : « Malaise » dans les labos

Citation:

Ce qui crée déjà un « certain malaise » dans les laboratoires français pour Patrick Monfort, secrétaire général du Syndicat national de chercheurs scientifiques (SNCS). « L’état de la recherche en France n’est globalement pas bon, assure-t-il. Au CNRS, comme dans les autres institutions de recherche, on compte 30 à 40 % de contrats CDD. »

Le métier, devenu précaire en France, peine à susciter de nouvelles vocations, selon le syndicaliste : « Recruté à bac + 8, un chercheur français ne touche que 2.000 euros net. Il pourra au mieux toucher entre 3.500 et 4.000 euros s’il devient professeur d’université ou directeur de recherche. Dans le même temps, aux Etats-Unis, les chercheurs touchent trois, voire quatre fois plus. Dans un tel contexte, faire venir travailler en laboratoire des chercheurs payés deux fois plus que nous, c’est dur à avaler. »

Le blues des chercheurs français

Citation:

Ecoutons-les : « A mon époque, si j’avais dû demander sans cesse des financements, je ne sais pas si j’aurais continué… », nous confiait récemment Serge Haroche, ancien administrateur du Collège de France et prix Nobel de physique 2012. « Je suis déjà désabusée, sept ans seulement après avoir été recrutée au CNRS. Je ne reconnais plus mon métier dans lequel je dois tout faire, de la recherche, de l’encadrement de jeunes, des tâches administratives, de la recherche de financement, des rapports, de la gestion d’équipe… A ce rythme, je ne tiendrai pas », confesse une biologiste. « J’ai failli y passer cet été, à cause d’une infection à la vésicule attribuée au stress. J’avais pas mal de symptômes depuis longtemps que j’aurais dû écouter… mais je n’avais pas le temps », témoigne un astrophysicien, professeur dans une université.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page