Sympa ce débat, j'aurais au moins appris que la terre est ronde.
Sinon moi, depuis mon trou paumé, je suis indubitablement pour le déploiement de la 3G, ce sera une grande avancé...
Version imprimable
Sympa ce débat, j'aurais au moins appris que la terre est ronde.
Sinon moi, depuis mon trou paumé, je suis indubitablement pour le déploiement de la 3G, ce sera une grande avancé...
On dirait (presque) de la propagande américaine comme la Chine et la Corée ont une longeur d'avance sur les pays occidentaux au niveau de la 5G, cela ne doit pas plaîre à tout le monde.
Non la propagande américaine c'est ça : USA : Trump appelle au déploiement de la technologie 6G dès que possible :ptdr:
https://patch.com/img/cdn20/users/38....jpg?width=705
Je suis surpris de voir ce genre d'article ici, j'ai donc décidé de d'aller voir l'original pour m'en faire une idée.
En effet, à ma connaissance de nombreuse études ont tentées de montrer l'impact des ondes avec un succès modéré.
(on trouve un résumé plutôt accessible sur Wikipédia, et sur le site de L'OMS pour ce qui est de électrosensibilité)
Attention ! Je ne prétend pas que c'est stupide de se poser la question. Au contraire c'est même plutôt saint.
Même si l'on baigne dans les ondes, il est naturel de se méfier de ce que l'on ne connais pas bien.
C'est aussi pour cela qu'a la lecture de "l'étude", j'ai eu un doute. Outre le style alarmiste, certains passages me semblent incohérent.
J'ai regardé plus loin au sujet du passage suivant :
soit : Plus de 10 000 études scientifiques évaluées par des pairs démontrent les effets nocifs des rayonnements RF sur la santé humaine.Citation:
More than 10,000 peer-reviewed scientific studies demonstrate harm to human health from RF radiation.[10] [11]
La fameuse référence [10] nous amène sur un document des années 80, de 150 pages, qui est un index des études menées dans les années 70 a 80 (grosse mailles). La préface commence ainsi :
Cela se traduit par: L’auteur espère que la mise à jour de cette bibliographie continuera de constituer un guide dans la littérature diffuse et souvent contradictoire sur les réactions biologiques au rayonnement électromagnétique (EMR) aux fréquences radio et hyperfréquences,en particulier les effets concernant les humain.Citation:
It is the hope of the author that the updating of this Bibliography will continue to provide guidance to the diffuse and often conflicting literature on the biological responses to electromagnetic radiation (EMR) at radio and microwave-frequencies, with particular reference to the effects of concern to humans.
Ma traduction est peut être approximative, mais j'ai du mal a voir en quoi ce document "démontre les effets nocifs".
Cela confirme mon sentiment. C'est pas très scientifique, mais je vais prendre le risque :aie: ! (en fin de compte je n'ai pas vraiment le choix)
Merci pour ton analyse. ;)Citation:
Envoyé par forthx
C'est en effet une chose malheureusement assez classique et prédictible pour ce genre de document que les citations n'étayent pas l'affirmation qui les cite.
Il y a aussi d'autres choses dont il faut se méfier :
- l'exposition réelle vs l'exposition dans l'article ;
- le mode d'exposition ;
- l'existence du phénomène et sa dangerosité ;
- souris vs humain ;
- biais statistiques et nombre de tests ;
En effet, le but d'un article est de mettre en évidence et de quantifier un phénomène, de voir à partir de quelle puissance seuil il apparaît. Alors que le but d'une norme n'est pas de déterminer à quel niveau d'exposition un produit devient dangereux, mais de définir un niveau d'exposition limite permettant de s'assurer que dans le pire des cas, et en prenant la plus grande prudence possible, on ne risque rien. Il est ainsi possible que certains articles travaillent à des puissances 10 000 voire 20 000 fois supérieure à celles définies par les normes, même jusqu'à 200 000 000 fois supérieur.
Pour le mode d'exposition, cela n'intervient pas vraiment pour les ondes. Quoiqu'on ai pu s'apercevoir que certains résultats on pu être faussé à cause d'un dégagement de chaleur causé par l'émetteur, et non par les ondes.
Il arrive aussi qu'on détermine qu'une chose a une propriété X (e.g. cancérigène, ionisant, ...), sans tenir compte de l'exposition ou du niveau à partir de lequel ce phénomène devient dangereux. Par exemple, dans notre corps, à chaque instant des cellules se plantent dans leurs recopies, et sont détruites. Et de temps en temps, cela peut aboutir à des tumeurs bénins, et parfois à des tumeurs malignes (cancers). Il y a une certaine résilience du corps à prendre en compte.
Nombres d'études sont aussi réalisées sur des souris, et non sur des humains. Une première précaution est d'adapter la dose, e.g. utiliser une mesure W/kg. Une seconde chose est de se méfier de la race de la souris, en effet, certaines souris pour les expériences sont issues de croisements afin qu'elles aient un risque de cancers supérieurs, justement pour faciliter la détection de la présence d'un phénomène "rare". Il faut alors se méfier de la taille de l'échantillon la présence d'un échantillon témoin (le nombre de cancers en situation normale), ainsi que la différence entre ces deux groupes (une différence e.g. de 1 n'est pas significatif).
Les études sont très souvent statistiques, i.e. on a 5% de chances de se tromper. Or, si une étude teste 20 e.g. cancers différents, il y a alors une forte probabilité d'obtenir au moins 1 erreur sur l'un des cancers. On a aussi un "effet tiroir", où les études négatives ont tendances à ne pas être publiées jusqu'à ce qu'une étude positive issue d'un biais statistique sorte.
Le but des sciences.Citation:
Envoyé par Neckara
Arrête le narcissisme stp. Les "plus plus intelligents" selon quelle étude scientifique en triple aveugle ? ou avec quel score au WAIS-WISC-Binet ? Et quel est l'intervalle de confiance, je veux voir l'ANOVA, et ne font-ils pas partie des 5% d'erreurs ?
Et on n'attire pas les mouches avec du vinaigre. Tu te classes dans quelle catégorie d'insecte ?
Si toute une série de vaccins sont obligatoires, parce que la protection de la population dans son ensemble suppose qu'une certaine proportion de la population soir vaccinée. Il y a des seuils, que je ne connais pas. En l’occurrence, en France c'est diphtérie, tétanos et poliomyéliteCitation:
Envoyé par pierre-y
Les sciences font références aux différents domaines scientifiques, la Science fait référence à la méthode, à l'Institution.Citation:
Envoyé par fredoche
Ce n'est pas de l'amour de soit que de dire que d'autres personnes soient intelligentes, mais ne viennent pas ici.Citation:
Envoyé par fredoche
Sur les forums techniques, tu as pas mal de membres très calés dans leur domaine, certains chercheurs qui maîtrisent sur le bout des doigts des langages jusque dans leur philosophie. Ceux-là, tu ne les vois jamais dans ces forums.Citation:
Envoyé par fredoche
Très peu de modérateurs postent aussi sur ce forum, et les rares qui le font, ne le font que très ponctuellement.
J'ai pu voir des débats sur les forum techniques, cela n'a rien à voir avec les discussions qu'on peut avoir ici. Discuter avec ces membres est un orgasme intellectuel.
Un abruti qui part au quart de tours, pas assez intelligent pour ne pas poster ici. :aie:Citation:
Envoyé par fredoche
« Nous n'avons aucune raison de croire que la 5G est sans danger », a déclaré le scientifique Joel Moskowitz,
de nouvelles études sont plus que nécessaires pour comprendre les effets de la 5G, dit-il
Dans plusieurs régions du monde, les États s’empressent de donner l’aval aux entreprises de télécommunication pour qu’elles déploient la 5G. Mais selon le chercheur américain Joel M. Moskowitz, les États devraient investir massivement pour financer les recherches sur les effets que la 5G pourrait avoir sur la santé de l’homme avant de songer à la déployer. Selon lui, à ce stade, il n’existe encore aucune recherche qui démontre que la 5G n’a aucun effet nocif sur l’homme ou dans quelles conditions ses effets négatifs seront moindres pour la santé de l'homme.
« Nous n'avons aucune raison de croire que le 5G est sans danger », a écrit Joel M. Moskowitz dans un billet de blogue la semaine dernière. Joel M. Moskowitz, PhD, est directeur du "Center for Family and Community Health au School of Public Health" de l'Université de Californie, Berkeley. Il traduit et diffuse la recherche sur les effets des rayonnements sans fil sur la santé depuis 2009, après que lui et ses collègues ont publié un article de synthèse selon lequel les utilisateurs de téléphones cellulaires à long terme sont plus exposés à un risque de tumeurs cérébrales.
Moskowitz écrit aussi pour le magazine Scientific American. Dans un billet de blogue publié la semaine dernière dans le magazine, il a déclaré que nous ne comprenons pas encore les risques liés à la technologie 5G et qu'une étude plus approfondie est nécessaire avant de commencer à la mettre en place. Moskowitz est persuadé que la 5G n’est pas aussi sûre que les acteurs des télécommunications essaient de le faire croire. « La technologie arrive, mais contrairement à ce que certains disent, il pourrait y avoir des risques pour la santé », a-t-il affirmé.
Pour Moskowitz, de nouvelles études sont plus que nécessaires pour comprendre les effets de la 5G
Pour Moskowitz, de nouvelles études sont plus que nécessaires pour comprendre à quoi l’on doit s’en tenir par rapport à la 5G afin de pouvoir définir de nouvelles limites d’exposition aux radiofréquences (RFR). Il a expliqué dans son billet que les limites d’exposition aux RFR actuelles aux États-Unis ont été adoptées vers la fin des années 1990. Elles sont fondées sur un changement de comportement chez les rats exposés à des rayonnements micro-ondes et ont été conçues pour nous protéger contre les risques de chauffage à court terme dus à l'exposition aux RFR.
La FCC (Federal Communications Commission) a adopté ces limites en se basant en grande partie sur des recherches menées dans les années 1980. Mais depuis, plus de 500 études ont révélé que les effets biologiques ou sanitaires nocifs de l'exposition aux RFR à des intensités trop faibles sont dangereux pour l'homme. Citant cet important corpus de recherche, environ 250 scientifiques ayant publié des études sur les effets biologiques et sanitaires des champs électromagnétiques non ionisants (CEM) ont signé l'International EMF Scientist Appeal, qui demande des limites d'exposition plus strictes.
En effet, Moskowitz a expliqué que contrairement à ce que l’on croit, il est déjà assez difficile de quantifier les effets que les technologies qui ont déjà été déployées possèdent sur la santé humaine. Non seulement ça, la 5G utilisera pour la première fois des ondes millimétriques en plus des micro-ondes qui ont été utilisées pour les technologies cellulaires plus anciennes, 2G à 4G. Leur portée étant limitée, la 5G va finalement nécessiter plus d'antennes que les anciens réseaux, ce qui représente un nombre important de personnes qui seront exposées aux RFR.
La 5G doit également utiliser de nouvelles technologies (comme des antennes actives capables de former des faisceaux, des réseaux phasés, et encore des entrées et sorties massives, appelées MIMO) qui posent des défis uniques pour mesurer les expositions. En tenant compte de toutes ces raisons, Moskowitz pense que les régulateurs devraient écouter les 250 médecins et scientifiques qui ont signé l'appel 5G, une pétition pour un moratoire sur le déploiement public de la technologie jusqu'à ce que les implications sanitaires soient mieux comprises.
Il a expliqué de long en large que de nouvelles limites d'exposition sont nécessaires tenant compte de ces effets différentiels. Ces limites devraient être fondées sur un effet biologique et non sur un changement de comportement chez un rat de laboratoire. « En tant que société, devrions-nous investir des centaines de milliards de dollars pour déployer la 5G, une technologie cellulaire qui nécessite l'installation d'au moins 800 000 nouveaux sites d'antennes cellulaires aux États-Unis, à proximité de nos lieux de résidence, de travail et de loisirs », a-t-il demandé.
« Au lieu de cela nous devrions soutenir les recommandations des 250 médecins et scientifiques qui ont signé l'appel 5G qui demande un moratoire immédiat sur le déploiement de la 5G et exige que notre gouvernement finance la recherche nécessaire pour adopter des limites d'exposition fondées sur la biologie afin de protéger notre santé et notre sécurité », a-t-il poursuivi. La principale préoccupation de Moskowitz est qu’il n’existe à ce jour aucune recherche sur les effets de la 5G sur la santé alors que la technologie pourrait avoir des effets secondaires.
La 4G pourrait avoir été, selon lui, à l’origine de plusieurs maladies qui ont été enregistrées ces dernières années.
« Comme la 5G est une nouvelle technologie, il n'existe pas de recherche sur les effets sur la santé, nous sommes donc aveugles », a-t-il écrit. Cependant, il a avancé que nous disposons d'une quantité considérable de données sur les effets nocifs de la 2G et de la 3G. « On sait peu de choses sur les effets de l'exposition à la 4G, une technologie vieille de 10 ans, parce que les gouvernements ont négligé de financer cette recherche », a-t-il continué. Cela pourrait être, selon lui, à l’origine de plusieurs maladies qui ont été enregistrées ces dernières années.
« Entre-temps, nous constatons une augmentation de certains types de tumeurs de la tête et du cou dans les registres de tumeurs, ce qui pourrait être attribuable, du moins en partie, à la prolifération du rayonnement des téléphones cellulaires. Ces augmentations concordent avec les résultats d'études cas-témoins sur le risque de tumeur chez les utilisateurs de téléphones cellulaires lourds », a-t-il écrit. Toutefois, il n’est pas le seul qui fait une fixation sur les RFR. L’OMS les a classés comme probablement cancérogènes depuis 8 ans maintenant.
En 2011, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a classé les RFR comme « probablement cancérogènes » pour les humains. Moskowitz a aussi cité une série d’études pour s’illustrer. L’une d'elles, menée par le National Toxicology Program (NTP) des États-Unis en 2018, a permis d'établir que deux années d'exposition aux RFR des téléphones cellulaires ont augmenté le nombre de cancers chez les rats mâles et d'ADN endommagé chez les rats et les souris des deux sexes.
Notons que la 5G est la cinquième génération des standards pour la téléphonie mobile, faisant suite à la 4G. La technologie 5G est considérée par certains comme une « technologie clé » qui pourrait permettre, à l'horizon fin 2019 à début 2020, des débits de télécommunication mobile de plusieurs gigabits de données par seconde, soit jusqu'à mille fois plus rapides que les réseaux mobiles en 2010 et jusqu'à 100 fois plus rapides que la 4G. Telles sont les avantages cités pour la nouvelle technologie, mais tout le monde ne voit pas que les avantages de la 5G.
Des groupes constitués d’individus de toutes catégories ont rempli la toile d’informations contraires et militent contre tout déploiement de la 5G. Plus tôt dans l’année, des groupes ont allégué que les antennes de la technologie 5G seraient à l’origine de la mort par centaine d’oiseaux et des perturbations des prévisions météo. L’inquiétude a envahi plus d’un. Dans certaines villes d'Europe, les déploiements ont été arrêtés, en attendant les résultats des recherches pour en savoir plus sur les effets nocifs des antennes 5G afin d’adopter de nouvelles limites d'exposition aux RFR.
Source : Scientific American
Et vous ?
:fleche: Quel est votre avis sur le sujet ?
:fleche: Que pensez-vous des arguments de Joel Moskowitz ? A-t-il raison ou pas selon vous ? Pourquoi ?
:fleche: Quelle est votre position par rapport à la 5G ?
Voir aussi
:fleche: Un collectif scientifique lance un appel international demandant l'arrêt du déploiement de la 5G pour une planète viable
:fleche: Oiseaux morts, cancer, perturbation des prévisions météo. La 5G est-elle devenue la cible à la mode pour les nouvelles théories du complot ?
:fleche: Bruxelles aurait arrêté pour le moment le développement de la 5G à cause des effets de radiation jugés trop dangereux pour la population
Cette personne est un très mauvais menteur couplé d'un incompétent.
Il existe de la recherche sur la 5G… la 5G, c'est pas magique, les ondes, c'est pas nouveau, leurs effets sont étudiés de long et en large depuis des décennies. Et ça, il le sait pertinemment.
En tant que scientifique, il devrait savoir qu'on ne peut pas prouver l'absence. Oui, "il pourrait", mais tout "pourrait". Si ça se trouve, "il pourrait" qu'un troisième bras me pousse si je mets mes chaussettes à l'envers chaque jours. On pourra toujours faire des études, il y aura toujours quelque chose qui "pourra".
500 études ne veulent rien dire. On peut même trouver des études sur les vaccins qui causent l'autisme. Ce qu'il faut, ce sont des méta-études de qualité (tiens d'ailleurs, je croyais qu'il n'existait aucune étude…). Que disent exactement les diverses institutions de santés. Quant aux 250 signatures, cela n'a aucune valeur scientifique, de surcroît quand des médecins sont co-signataires, un médecin n'a pas compétence à produire de la connaissance.
Peut-être faudrait-il lui rappeler la base de la méthode scientifique… corrélation n'est pas causalité.
Bref, comme toujours, on a peur de ce qu'on ne connait pas, un comble pour un scientifique travaillant dans ce domaine…
As-t-il été voir du côté de la Corée du Sud qui a commencé son implémentation de la 5G depuis 2017 si je ne m'abuse ?
Franchement, c'est ce genre de personnes qui donnent un mauvais nom à la Science.
Comment peut-on atteindre un tel niveau de responsabilité scientifique avec une culture scientifique quasi nulle ?
Cela me sidère.
Ah pardon
"Center for Family and Community Health au School of Public Health" => pas un laboratoire scientifique.
"de l'Université de Californie, Berkeley." bon, ben tout s'explique.
"MA and PhD in social psychology"
https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Moskowitz
C'est malhonnête de parler de son PhD sans préciser dans quel domaine… d'autant plus quand ce n'est pas dans le domaine pour lequel il s'exprime…
Ce type est une fraude.
Nous n'avons aucune raison de croire que la 5g est sans danger... a-t-on des raisons de croire qu'elle est dangereuse ? Prouver l’inexistence de quelque chose est par définition impossible, on ne peut prouver que la présence et il n'y a à ma connaissance ni preuves expérimentales, ni preuves statistiques montrent un quelconque effet de ces ondes.
Bon, les deux guignols (mais aussi les futurs), qui me mettent des -1, ayant au moins le courage d'assumer votre position, et faites-nous donc profiter de votre opinion éclairée.
Venez donc me dire sur quel point, affirmation, j'aurais dit une bêtise, et venez la corriger. Après tout, si une bêtise a réellement été dite, on ne peut pas la laisser comme cela. Imaginez qu'une personne bien moins intelligente que vous tombe sur ce post et gobe toutes mes élucubrations.
Et puis au passage, vous nous donnerez une copie de votre PhD dans un domaine de science dur. Votre expertise du domaine doit être tellement bonne qu'il nous serait difficile de l'apprécier par nous même. Envoyez même carrément votre thèse, ça me fera un peu de lecture, et je suis toujours curieux d'apprendre de nouvelles choses.
Quant aux autres, n'hésitez pas à me demander des éclaircissements, je suis tout disposé à préciser mes propos et à avoir un échange constructif.
Désolé pour mon agressivité ci-dessus, je suis juste las des trolls dont la seule expertise se résume à mettre des -1 sans jamais être capable de les argumenter. Ce qui est d'autant plus grave qu'il est question ici d'enjeux sanitaires.
EDIT: Prouver l'inexistence est en effet impossible.
Je n'en fait pas partie (car je suis d'accord sur le fond) mais je me permet de te répondre quand même (car j'étais pas loin de t'en mettre un):Citation:
Envoyé par Neckara
D'autres t'ont déjà fait des remarques dans des discussions précédente, mais je me permet d'en remettre une couche
A mon avis tes -1 viennent de ce genre de remarques:
Où tu te permet d'insulter une personne, ses diplômes (et donc tous ceux qui ont les mêmes) et même une université entière, juste parce que tu considère que ton diplôme/université vaut mieux que celui/celle des autresCitation:
Envoyé par Neckara
Perso je trouve que ça:
C'est beaucoup plus pertinent que les insultesCitation:
Envoyé par Neckara
edit:
Toi qui d'habitude est très rigoureux, tu devrais préciser l'inexistence du danger de la 5GCitation:
EDIT: Prouver l'inexistence est en effet impossible.
Car en soi prouver l'inexistence d'un truc ça ce fait régulièrement en maths (une belle science dure comme tu les aimes), souvent à coup de raisonnement par l'absurde.
Les maths sont une représentation artificielle et balisée que nous avons du monde. Donc oui, en environnement totalement contrôlé, on peut prouver l'inexistence de quelque chose. Dans le monde réel on peut uniquement prouver l'existence.Citation:
Envoyé par halaster08
Pour reprendre un exemple connu, de quelles preuves disposes-tu pour affirmer qu'il n'y pas une licorne à échelle nano-métrique dans ton salon ?
Cela est faux.Citation:
Envoyé par halaster08
Mes critiques ne se sont pas faites sur la base que mon diplôme vaudrait mieux que celui des autres, mais sur la base du discours de la personne dont j'ai critiqué plusieurs affirmations. Je montre justement le mensonge et l'incompétence de la personne, cela sans m'appuyer sur son diplôme.
De plus, je parle de son diplôme et de son employeur parce qu'il en est question dans l'article, constituant ainsi un argument d'autorité. J'ai montré la fallacie de cet argument en montrant que le diplôme obtenu n'est pas, contrairement à ce qui nous est laissé entendre, dans le domaine dans lequel la personne s'exprime. Pour l'université, vous sauriez en suivant l'actualité anglophone que ces dernières années elle a pas mal fait parlée d'elle (et pas en bien) quant à des questions "sociales", rien à voir encore avec une quelconque supériorité de diplôme.
Dire que je fais cela au simple prétexte d'une supériorité de diplôme est tout simplement faux. D'ailleurs, si tu regardes mon profil, je suis doctorant, pas docteur. Il me serait donc difficile de m'appuyer sur la supériorité d'un diplôme que je ne possède pas encore.
Le problème, c'est qu'on m'a collé une image, on qu'on interprète tous mes propos par le biais de cette image. :?
Stricto sensu, les maths ne sont pas tout à fait une science, mais un outil de la science (je vais me faire tuer par les mathématiciens pour avoir dit cela :aie:).Citation:
Envoyé par halaster08
L'inexistence mathématique n'est pas la même que l'inexistence d'une chose dans le monde réel.
En ce, la démonstration de l'inexistence mathématique n'est valide dans le monde réel, que si on suppose que le modèle mathématique employé est représentatif du monde réel… ce qu'on ne peut pas réellement prouver. On peut prouver la précision du modèle, mais pas qu'il correspond à 100% au réel.
La correspondance entre mathématique et réel n'est fait que de manière empirique, mais rien ne prouve, e.g. que ces règles seront valides demain. Rien ne prouve que la gravité ne disparaîtra pas un jour. Rien ne prouve qu'il n'existe pas une licorne indétectable dans mon garage. Rien ne prouve qu'il n'y a pas une théière orbitant Jupiter.
En revanche, en mathématique, sous acceptation des hypothèses initiales, tu peux prouver des choses… dans le domaine mathématique.
On parle donc presque de deux "inexistences" différentes. Celle dont tu fais référence n'est pas celle dont on parle avec Sodium.
EDIT: Sodium a été plus rapide que moi.
Ma licorne est plus grosse que la tienne. :langue:
Outre le fait que je ne sois pas du tout d'accord avec ta vision des maths (mais c'est pas le sujet)Citation:
Envoyé par Sodium
Tu peux sortir autant d'exemple que tu veux, un seul contre exemple suffit à invalider une théorie.
Donc je maintient mon affirmation.
parce que tu penses que ton avis "éclairé" va faire avancer le schmilblik sur ce cas et sur ce forum ? va les contacter directement plutôt que dire n'importe quoi avec dénigrement envers des personne qui ne sont pas sur ce forum(l'expression du courage ?).Citation:
Envoyé par Neckara
franchement le principe de précaution voudrais qu'on étudie les effet a long terme avant de massivement déployer une technologie.
certaines personne ont des soucis avec le wifi deja, la 5g va les tuer s'il est déployé partout. va dormir une nuit sur le toit de tf1 sans protection, tu va voir l'agression du aux ondes.
qui te dit que les coréens vont respecter les limites de puissance d’émission si il le déploient. Le respect des normes n'est pas leur priorité.
A t'entendre vouloir démonter n’importe quelle personne qui veut y aller doucement, on a l'impression que tu es un lobby pro 5G.
mais comme d'hab, tu cris, tu faix des effets, tu dit vouloir débattre, mais tu veux juste convaincre, malheureusement tu ne veut pas échanger, dans ton cas c'est une illusion.
tu as un gros egos manifestement. (la 1ere phrase que j'ai quoté en est la preuve)
Donne-nous un exemple où on peut prouver l'inexistence d'une chose dans le monde réel, et on te donnera un contre-exemple en faveur de son existence.Citation:
Envoyé par halaster08
Encore une fois, les ondes, ça fait des décennies qu'on les étudies.Citation:
Envoyé par Aiekick
La 5G, on bosse dessus depuis 1980.
Demander des études à long terme à la sortie de la moindre nouvelle technologie est impossible. Déjà parce qu'il est impossible d'étudier tous les effets possibles de manière exhaustive, ensuite e.g.
Ensuite, parce qu'on ne peut pas attendre 100 ans, avant la mise sur le marché de chaque produits, qui sera déjà d'ici là obsolète.
Quoiqu'on face, ce sera de toute manière toujours insuffisant… prouver l'inexistence étant de toute manière impossible.
Ce que tu évoques n'est pas le principe de précaution:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...r%C3%A9caution
L’électro-sensibilité est un effet contextuel.Citation:
Envoyé par Aiekick
Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?Citation:
Envoyé par Aiekick
Pour rappel quand même, les ondes les plus dangereuses nous viennent… du soleil.
La TNT, c'est du MHz… la 5G, c'est plus du GHz, et la lumière du soleil c'est plus du THz, PHz.Citation:
Envoyé par Aiekick
Le déploiement grand publique a commencé en 2018…Citation:
Envoyé par Aiekick
Faut bien que je me trouve des financeurs par mes recherches ;).Citation:
Envoyé par Aiekick
Que tu sois d'accord ou pas, ton avis ne reflète pas la réalité.Citation:
Envoyé par halaster08
Non, je suis désolée, si on appliquait le principe de précaution comme certains voudraient qu'ils soit appliqué, on en serait encore à l'âge de pierre en train de se demander si manger de la viande cuite est sans danger.Citation:
Envoyé par Aiekick
Le principe de précaution doit s'appliquer lorsqu'il existe des indices laissant supposer un danger. Il n'y en a pas, et les portables sauvent de plus de nombreuses vies puisqu'ils permettent par exemple de contacter les secours rapidement en cas de besoin.
Ces personnes sont des malades imaginaires, comme cela à été prouvé maintes fois par des expériences....Citation:
Envoyé par Aiekick
Je pense que l'image tu te l'as collé tout seul notamment avec ce genre de phrase:Citation:
Envoyé par Neckara
Quand au fait que ce soit faux, je veux bien te croire mais j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à l'avoir compris comme ça.Citation:
Et puis au passage, vous nous donnerez une copie de votre PhD dans un domaine de science dur. Votre expertise du domaine doit être tellement bonne qu'il nous serait difficile de l'apprécier par nous même.
Bon maintenant passons aux choses sérieuses :furax:
Tu cherches la bagarre ? Tu vas voir où je vais te la mettre ta licorne invisible ! :massacre:Citation:
Stricto sensu, les maths ne sont pas tout à fait une science, mais un outil de la science (je vais me faire tuer par les mathématiciens pour avoir dit cela :aie:).
Non, la maladie est réelle.Citation:
Envoyé par Sodium
Les effets contextuels sont réels, et ont des manifestations physiques, e.g. hormones sécrétées par le cerveau.
Voire, peuvent être tout bonnement une mauvaise estimation de la cause.
Par exemple, une personne souffrant de maux de tête peut faussement les attribuer aux ondes, cela ne change pas le fait qu'elle ai mal à la tête.
Ce qui pourrait être dû, e.g. au fait de porter des lunettes sans les avoir changé depuis des années, faisant qu'elles ne sont plus adaptées à sa vue.
Le fait même de s'inquiéter des ondes peut provoquer du stress et ainsi des symptômes.
Tu peux aussi regarder du côté des effets nocebo:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_...o#Effet_nocebo
Tiens d'ailleurs dans les exemples:
Si on va dans les sources (qui ne citent pas les études dont elles font références, grrr):Citation:
Ont été observés des troubles apparus chez certains riverains d'une antenne-relais de téléphonie mobile, alors même que l'installation n'avait pas encore été mise en service61.
https://www.silicon.fr/des-riverains...ves-35129.htmlCitation:
Une étude britannique de l’Université d’Essex datant de 2007 mettait en évidence l’impossibilité pour les personnes électro-hyper sensibles (EHS) de déterminer si les émissions d’ondes sont actives ou non. En revanche, les conséquences sur leur santé provoquées par cet effet placebo semblent bien réelles.
Va d'abord falloir que tu la trouves. :mouarf:Citation:
Envoyé par halaster08
