Nulle besoin être proprio des 3 pour utiliser une IA qui ferait une analyse des 3 et créerait les relations qui vont bien.
Version imprimable
la raison est pour enrichir son offre cloud ,quand a l'open source c'est bien le nouveau buisness de microsoft , elle gagne beaucoup plus au cloud avec de l'open source qu'avec les logiciel propriétaire
D'un coté la fondation Linux ne peut rien acheter :D
Il manque une option a ce sondage "je suis chez GitHub, je suis indifferent au rachat, comme la valeur de GitHub c'est le cote reseau social je changerai si tous mes potentiels contributeurs changent."
Aucun éléments du sondage ne me correspond, et je le trouve franchement manichéen.
Perso, le rachat par M$ me fait un peu râler, et je me demande comment la communauté Open Source va réagir, on à une réaction de la part de Mr Richard Stallman ?
Je ne serai pas autrement étonné qu'une majorité de contributeurs libres aillent se reporter sur une autre plateforme.
J'aimerai bien aussi lire entendre le son de cloche de Microsoft sur ce qu'ils comptent faire réellement avec GitHub, et quelles garanties ils mettent sur la table; sans discours d'enfumage.
Je suis le seul à trouver que GitHub (et autres logiciels de versioning) ne sont pas terribles ?
1) On parle de développement 'social' mais la majorité des projets n'ont qu'un ou deux contributeurs principaux. L'outil fait vraiment le minimum en terme de collaboration : fournir un dossier partagé.
2) Il y a une espèce d'ambiance technique stérile : la console, les lignes de commande, et le fait qu'un majorité de projets ne concernent que des besoins orientés informatiques (framework pour tel ou tel langage).
La collaboration devrait permettre à des gens qui ne se connaissent pas de créer des produits libres orienté 'métier' (santé, compta,...), mais comme ce n'est pas simple, ça se limite à des projets mono personne autocentré sur les besoins de la personne (donc du technique).
Ça part trop loin. Microsoft a racheté Github. Il n'a pas racheté les 70 millions de repos, ceux-ci étant tous protéger par leurs licences respectives.
Microsoft sous l'impulsion de Nadella est devenu un contributeur majeur de l'Open-Source et du Libre en contribuant à la Linux Fondation, Apache,... et ouvre de plus en plus ses codes (VSCode, .NET,...)
Certes, beaucoup de gens utilisent GitHub comme un service de stockage pour leur projet perso, qui n'a aucun succes ni aucune ambition. En consequence de ce manque de volonte de devenir un gros projet, aucune comme n'est faite pour l'ouvrir plus aux utilisateurs et aux contributeurs.
C'est pour ca qu'un projet n'a pas plus de contributeur. On peut pas blamer GitHub parce qu'il heberge plein de projets perso qui n'interessent personne. C'est meme relativement altruiste de faire ca.
Le cote social existe vraiment. Tu pourras a l'occasion regarder des projets novateurs ou bien etablis qui ont ou cherchent un certain succes. Pour ceux qui sont etablis, demande-leur la date ou ils sont passes sur GitHub et ensuite regarde l'evolution du nombre de contributeurs.
En general, ce sera une croissance. Tout simplement parce que GitHub est plus "decouvrable" et accessible que la norme precedente qui etait une forge dediee au projet. Le cote social de GitHub marche quand le projet est pret a en profiter. Dans les cas de projets perso inutilises, ca ne fait pas de miracle.
C'est pas la faute de GitHub, c'est un probleme des informaticiens en general de faire des projects "self-service" dedies a eux-meme.Citation:
2) Il y a une espèce d'ambiance technique stérile : la console, les lignes de commande, et le fait qu'un majorité de projets ne concernent que des besoins orientés informatiques (framework pour tel ou tel langage).
Mais ceci dit, tu as des nombres pour appuyer tes propos? On y trouve aussi la grande majorite des logiciels open-sources pour utilisateurs finaux normaux: VLC, Audacity, kdenlive...
En fait, encore une fois, ce n'est pas une specificite de GitHub mais de l'open-source: la plupart des frameworks sont open-source parce que c'est tres pratique qu'ils le soient, ca ameliore la qualite, augmente le nombre d'utilisateurs et compagnie. Pour une appli finale, c'est plus discutable; et c'est parfois difficile de rendre une appli finale open-source alors qu'elle marche bien en prive/commercial et que le domaine accepte bien ca. Open-sourcer un framework est souvent le meilleur choix, une appli finale pas forcement. Ce qui explique la proportion sur GitHub, comme celle d'avant sur SourceForge et celle d'apres sur Whatever-free-OSS-forge.
Ben, GitHub c'est fait pour faire du versionnage de code, donc ça sert principalement à faire du versionnage de code.
On est loin d'un système de réseau social, même si en publiant en licence libre sur gitHub on devient automatiquement exposé socialement, mais sur la qualité de son code, et sur rien d'autre.
A la limite tu peux mettre une page pour indiquer que t'aime les carottes, mais la "communauté des codeurs indépendants" n'en ont rien à cirer.
Il y a quand meme quelques exemples de boites qui arrivent a monetiser en millions des bouts de code qui sont Open-Source et sur GitHub. Regarde par exemple les projets qui font le business de Red Hat, et tu verras que pour certains le code est sur GitHub. Mais c'est en effet un business-model moins trivial que le close source et la vente de licence.
Que vont devenir tous les projets présents sur Github, en passant aux mains de MS ? D'ailleurs, juridiquement, à qui appartiennent ces projets ?
Tu fais un projet, tu choisis une licence, juridiquement c'est les droits de la licence qui s'applique et basta.
Légalement, rien ne change entre github et github ayant M$ en maison mère.
C'est comme-ci demain, ta banque se faisait racheté et qu'on te disait "Maintenant, le taux de votre crédit c'est 3% parce que chez nous, c'est comme ça" alors que tu avais déjà un contrat.
Je suis étonné de ne pas voir plus de commentaires sur la réaction de la Linux Foundation. Perso je trouve cette réaction assez "rafraîchissante", à des lieues de l'attitude "Micro$oft c'est le mal" qui était encore assez prévalente dans le milieu du libre il y a quelques années. J'aurais pas imaginé que la Linux Foundation réagisse de manière aussi positive, ça montre une belle ouverture d'esprit.
Oh, faut pas croire, y a toutes sortes de gens qui utilisent vim... C'est l'éditeur de commit par défaut pour Git, même sous Windows, et je trouve qu'il remplit très bien ce rôle (enfin une fois qu'on a pris la peine d'apprendre les commandes de base :aie:). Y a même des gens qui ont sorti un plugin qui émule vim dans Visual Studio.
Ca fait un moment que Microsoft est membre de la Linux Foundation (ie donne des $$$ pour soutenir le developpement des projets de la Foundation), GitHub ne l'a jamais ete.
C'est assez naturel pour une fondation d'applaudir les progres de l'un de ses membres plutot que de lever des boucliers face a ses membres pour soutenir des non-membres.