Version imprimable
Bonjour !
Je relaie une question qui m'a été posée par message privé. Quelqu'un aurait-il une idée de ce qu'il faudrait faire pour que la liste des fonctions... fonctionne dans Notepad++, pour un fichier source en Pascal ? Pour le moment la liste est toujours vide, alors qu'avec du C (par exemple), ça marche très bien.
Voilà, tout est expliqué ici :
https://notepad-plus-plus.org/featur...tion-list.html
(Aparté: le RegExp est toujours aussi imbuvable ...).
Juste pour le fun et comme "proof of concept", voici des modifications pour un début de reconnaissance des fonctions et procédures Pascal dans Notepad++.
Ajouter la ligne suivante vers le début du fichier "functionList.xml" dans "<associationMap>...</associationMap>", pour ajouter la reconnaissance du pascal:
Code:<association id= "pascal_function" langID="11" />
Et voici le corps, à ajouter dans le même fichier dans "<parsers>...</parsers>":
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Je précise que c'est loin d'être fonctionnel. J'ai notamment shunté plusieurs choses comme les commentaires, les paramètres, les classes, les constructor/destructor etc ... De plus, je ne vois pas trop comment faire la distinction au niveau des sections "interface" et "implémentation" du fichier source concerné. Mais encore une fois, c'est juste pour prouver que c'est, au moins théoriquement, faisable ...
PS. Comme indiqué dans la documentation, faire les modifs dans le "bon" fichier "functionList.xml": celui dans dans %APPDATA%\roaming\notepad++\ (pour Windows 7 par exemple).
PS2. Corps modifié (simplification).
@FChrisF
Cela semble fonctionner. Bravo ! et merci. :ave:
Je vous en prie. Ceci étant, encore une fois c'est plus une ébauche qu'autre chose.Citation:
Envoyé par Roland Chastain
Voici une version, un peu plus complète et également simplifiée (i.e. acceptant certains identifiants non acceptés par le compilateur), avec l'ajout des constructor/destructor et la prise en compte des classes (affichage sous forme de nœuds - cf. capture).
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
Pièce jointe 381671
Merci pour la nouvelle version. Je vais de ce pas l'essayer.
Oui, j'ai bien noté cela.Citation:
Envoyé par FChrisF
J'ai fait quelques essais de la nouvelle version : ça paraît fonctionner correctement. Pour moi j'en suis content.
Merci pour les tests. Je vais laisser les choses en l'état ...
Pour infos, en dehors du problème de la non reconnaissance (?) des sections interface/implémentation, les 2 "bugs" les plus communs avec cette version sont:
- l'acceptation incorrecte des noms de classe et de fonction/procédure commençant par un chiffre. Exemple:
La correction est facile: il suffit de remplacer toutes les instances de "\w+" en "[A-Za-z_]\w*". Ceci étant, je pense personnellement que cela alourdit les paramètres et ralentit inutilement le traitement d'analyse; de mon point de vue - mais ce n'est que mon point de vue-, ce n'est pas à l'éditeur de faire le travail du compilateur.Code:
2
3
- l'analyse incorrecte dans les commentaires: les fonctions/procédures "acceptables" dans les commentaires sont incorrectement traitées et acceptées. Exemple:
La correction passe là probablement par l'utilisation - restant à faire- du champ "commentExpr" du "parser".Code:
2
3
4
5
Je pense aussi comme vous que ce n'est pas un problème. Le code est supposé être valide.Citation:
Envoyé par FChrisF
Bon, je vais faire ma part du travail : je vais m'occuper de cette partie-là. ;)Citation:
Envoyé par FChrisF
P.-S. Pour la différence entre interface et implémentation, là je ne pense pas qu'on puisse résoudre ce problème par les expressions régulières. D'ailleurs je n'ai pas fait attention à la façon dont se comporte le logiciel dans ce cas-là. Est-ce qu'il liste deux fois les mêmes fonctions ? Je vais regarder ça de plus près.
Je n'avais pas vu (il faut dire que je n'avais pas fait de recherche préalable), mais cela a déjà été abordé: cf. https://github.com/notepad-plus-plus...ull/3663/files
Même si d'après son auteur, ce n'est pas non plus complètement OK: cf. https://github.com/notepad-plus-plus...ment-354602383 .
PS. Je n'ai pas fait de test.
Ah tiens, intéressant. Moi non plus je n'avais pas vu ça.Citation:
Envoyé par FChrisF
@FChrisF
Bravo, votre solution fonctionne mieux que la solution elaboree au GitHub. Plus elegante, beaucoup plus petite.....BRAVO !!!
Pouvez vous perfectionner en incluant "IMPLEMENTATION" dans la liste, entre les 2 sets des noms des functions? Ils apparaisen 2 fois et je pense que "IMPLEMENTATION" doit etre aussi present dans la liste.
Aussi, si on a des functions/procedures a l'interieur d'une function/procedure, la liste doit presenter les noms arborescent (comme tControl le fait dans votre capture d'ecran).
J'ai vu que les petits symboles a l'avant de tControl est different que celle des functions. Ou peut on changer ces symboles?
Pouvez vous, si'l i a pas trop de boulot pour vous, ajouter le parser?
Je pense aussi que les devs de N++ doivent inclure cet parser dans leur "functionList.xml". J'ai essaie de les contacter par e-mail mais pas de reponse.
Encore une fois...MERCI BEAUCOUP.
Bon travail.
Merci.
En ce qui concerne vos questions :
Je ne suis pas certain de comprendre votre demande.Citation:
Envoyé par TeDDy-Portos
Si elle porte sur la possibilité de distinguer les deux sections interface et implementation, je n'ai a priori pas de solution simple pour le moment. J'avais bien pensé essayer de créer 2 "super-classes" qui auraient pour but de créer un premier niveau de 2 "super-nodes", avec ensuite les fonctions et les classes à l'intérieur: tout cela en essayant de "détourner" la section classRange de sa fonction première. Mais je n'ai pas réussi à le faire fonctionner; en fait, je n'arrive même pas à faire fonctionner la section classRange du tout ...
A priori, distinguer ces 2 sections sans l'aide de Notepad++ (i.e. avec un paramètre dédié, et donc du code en plus) me semble peu probable. L'auteur de la proposition sur Github s'y est essayé, en parsant la zone des paramètres et en analysant ce qui se trouve juste après. Le résultat est désastreux pour les fonctions et procédures imbriquées, qui ne sont alors plus reconnues du tout (plus d'autres anomalies plus anecdotiques).
Si elle porte par contre juste sur la possibilité d'ajouter les 2 noms "interface" et "implementation" dans la la liste des fonctions, cela est faisable, bien que le résultat est, de mon point de vue, peu probant (i.e. ces deux noms sont un peu "noyés" dans la liste des fonctions et procédures).
Voici le code avec les modifications nécessaires:
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
Là, honnêtement je ne vois pas comment. Il me semble a apriori impossible (enfin disons très, très difficile) de distinguer une zone de déclaration de fonctions et de procédures, de fonctions/procédures imbriquées.Citation:
Envoyé par TeDDy-Portos
Exemple (notez la grande similarité du code):
Déclarations dans la zone interface (ou éventuellement implementation, mais avec la mention forward en plus dans ce dernier cas):
Code:
2
3
Fonctions imbriquées dans la zone implementation:
Code:
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Je n'en sais rien, mais à vue de nez je dirais que c'est probablement "hardcodé" au niveau de Notepad++. Il y bien un paramètre displayMode, mais il semble a priori pour le moment non fonctionnel; et de toute façon, il ne répond pas vraiment à votre demande.Citation:
Envoyé par TeDDy-Portos
Désolé, je ne comprends pas cette demande. Pourriez-vous préciser SVP ?Citation:
Envoyé par TeDDy-Portos
Dans une unit, on a:Citation:
Pouvez vous perfectionner en incluant "IMPLEMENTATION" dans la liste, entre les 2 sets des noms des functions? Ils apparaisen 2 fois et je pense que "IMPLEMENTATION" doit etre aussi present dans la liste.
func1
func2
proc1
IMPLEMENTATION
func1
func2
proc1
La liste des fonctions affiche maintenant, dans l'ordre dapparition en fichier:
func1
func2
proc1
<---------------IMPLEMENTATION (preferable avec autre couleur)
func1
func2
proc1
(autrement dit, de reconaitre et aficher le mot IMPLEMENTATION dans la liste)
Si dans le fichier on a:Citation:
Aussi, si on a des functions/procedures a l'interieur d'une function/procedure, la liste doit presenter les noms arborescent (comme tControl le fait dans votre capture d'ecran).
Procedure/function boo;
Function 1
Function 2
Function 3
BEGIN
END; {Procedure/function boo}
la liste d'aficher
-Procedure/function boo;
--Function 1
--Function 2
--Function 3
(expandable tree, comme vous avez dans votre capture d'ecran pour TCONTROL, TNonVisualControl......)
https://www.developpez.net/forums/at...ascalfunc.png/
Dans votre exemple 1, les fonctions sont suivies(au meme niveau), pas imbriques(pas de "expandable tree" pour eux.
C'est pour ex. 2 que "expandable tree" doit copier la facon d'afichage du tControl (classe ou object).
Vous avez deja ajoute le parser, je desirais vous encourager de le perfectionner, tenant compte si possible des suggestions expliqueesCitation:
Pouvez vous, si'l i a pas trop de boulot pour vous, ajouter le parser?
Précision:
Je n'ai aucun contact particulier avec le développeur de Notepad++. Je ne suis qu'un utilisateur ordinateur de cet éditeur de texte. En conséquence, je ne peux proposer que ce qui est possible avec l'utilisation de la liste des fonctions prévues au sein de Notepad++ (cf. http://notepad-plus-plus.org/feature...tion-list.html).
L'utilisation de couleur pour différencier les mots "interface" et "implémentation" au sein de la liste des fonctions/procédures est certes une bonne idée; mais il n'existe aucun moyen actuellement pour le faire. Il faudra donc se contenter de la couleur "normale" (avec ma dernière version du parser), ce qui rend malheureusement ces termes peu visibles en effet:
Pièce jointe 389407
J'ai par ailleurs bien compris votre demande en ce qui concerne les fonctions/procédure imbriquées: mais cela n'est pas possible (de mon point de vue). Comme je l'ai indiqué dans mon message précédent, les expressions sont trop similaires entre les déclarations et les imbrications. L'outil d'analyse de fonctions au sein de Notepad++ utilise uniquement les RegEx lors de sa reconnaissance: il n'est pas question ici d'analyse de code ou de toute autre chose aussi complexe.
