Les radiations des téléphones mobiles affectent la performance de la mémoire chez les adolescents

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

L'augmentation des cas de cancer du cerveau n'est pas du à une quelconque amélioration des diagnostics.
Il y a réellement de plus en plus de cancer du cerveau.
Ça ne vient peut être pas du téléphone cellulaire, mais ça vient bien de quelque chose dans l'environnement...

L'augmentation du nombre de cancer va continuer.

---

L'augmentation de la population mondiale peut y être pour quelque chose aussi. De plus on vis aussi de plus en plus longtemps. Pas étonnant que le nombre de cancer du cerveau augmente. D'un point de vue statistique sa s'explique. Tous sa pour dire que l'étude montre que SA POURRAIS être à cause des ondes des téléphones. Cependant je viens aussi de montrer que SA POURRAIS être la population mondiale et sont âge en constante augmentation.

A voir les prochaines études, corrélation et causalité, attention...

Citation:

---

Envoyé par KnifeOnlyI

L'augmentation de la population mondiale peut y être pour quelque chose aussi.

---

La concentration de cancer augmente.
Si tu prends le nombre de cancers pour 1 000 000 de britannique en 1980, 1990, 2000, 2005, 2010, 2015, normalement tu constates une augmentation.

En 2014 on disait ça :
Les cas de cancer devraient augmenter de 70% en 20 ans dans le monde
Les cancers ça touche surtout les pays développé.
http://european-cancer-centers.com/w...bocan-2012.png
C'est pas une histoire que les pays sous développé manquent de diagnostic ou que les habitants meurent d'autres maladies.

Si tu prends 1 000 000 de personnes qui vivent dans les pays riches et 1 000 000 de personnes qui vivent dans un pays pauvre, il y aura plus de cancers chez les riches.
Il y a des choses dans notre environnement de pays développé qui sont cancérigène comme la bouffe industrielle par exemple.
La surconsommation de produit industrielle de merde est mauvaise pour la santé.
Les gens boivent du Coca Cola light et mangent au MacDo il ne faut pas qu'ils soient étonné si ils finissent par avoir un cancer...

La vérité est certainement ailleurs et plus complexe :

- ondes (GSM et autres)
- pesticides (directement sur et dans les fruit et légumes, du Roundup dans nos estomac miam)
- fongicides (pareil)
- herbicide (pareil)
- perturbateurs endocriniens (des dizaines dans tous les produits quotidien)
- nano particule (partout dans les plats cuisinés)
- colorant, arôme, nitrate et autres (boisson, plat cuisiné, charcuterie)
- pollution atmosphérique (co2 et Cie)
- pollution des eaux (PCB entre autres mais aussi vieux engrais interdit depuis 20 ans)
- pollution lumineuse (on soigne le manque dans certains pays nordique mais le trop nuit aussi->affaiblissement des défenses immunitaires)
- pollution sonore (->stress->affaiblissement des défenses immunitaires)
- perte de la biodiversité, -80% d'insectes, -30% d'oiseau dans les plaines céréalières (et de notre contact avec->affaiblissement des défenses immunitaires)
- continue la liste si sa t'amuse ...

On ne peut en accuser aucune en étant sur à 100% mais on est sûr que tous cumulé crée des bouleversements et je commence à me demander si ce n'est pas fait exprès ...
Une étude cumulant tous ces facteurs et leurs interactions serais bien plus intéressantes.
En plus pas besoin de labo ni d'animaux, en France on a 67 millions de cobayes contraint de l'être.

En attendant Monsanto peut dire « vous voyez les cancers c'est les GSM » et l'IT « non les cancers c'est pas nous, c'est Monsanto » et ainsi de suite.

Pris séparément les études sur ces sujets, indépendantes ou pas, sont rarement alarmantes.
Les conclusions sont souvent, il se pourrait que dans certains cas, pour des individus particuliers, … Bref une recommandation au femme enceinte suffit.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

C'est pas une histoire que les pays sous développé manquent de diagnostic ou que les habitants meurent d'autres maladies.

---

Ah ? Parce que... ?

Citation:

---

Envoyé par _champy_

je commence à me demander si ce n'est pas fait exprès ...

---

Ce n'est pas fait exprès, mais en tout cas c'est ultra lucratif pour l'industrie pharmaceutique, ils se gavent avec les chimios et tous les autres médicaments.
Mais le maximum n'est pas fait non plus... Il y a plein d'additif alimentaire qui sont cancérigène et ont les utilise toujours.

Citation:

---

Envoyé par Vadrygar

L'hyper connectivité ne doit pas aider mais il y a tellement de facteurs différents qui entrent en compte.

Téléphone (pour info, même dans la poche en mode données mobile, ça peut envoyer la sauce niveau onde), gps en plus, dans la rue ya du wifi de partout + les ondes de relais + ton frigo qui envoi une notif tweeter pour te dire que tu n'as plus de lait + ta montre qui te dit que ton coeur bat un peu trop vite + ta balance qui te dit que t'es trop gros (fallait bien une balance connectée pour le savoir ça) etc...

Bref toujours le même débat mais tout le monde s'en fout car de toute façon on préfère avoir un cancer que de manquer la dernière publication facebook, twitter, <insérez ce que vous voulez ici> d'un ami qu'on n'a jamais vu.

---

Pas d'accord pour la montre "connecté".

j'en ai 1 et elle n'est pas connecté. Je l'ai payé 50€, elle peut faire gps, gsm, Bluetooth mais c'est tous le temps désactivé.
en l’occurrence elle analyse mon cœur, ma sédentarité et mon sommeil mais pour cela elle n'est connecté a rien (pas d'internet, wifi, Bluetooth...)

sur smartphone en dehors du gsm, le reste est tous le temps coupé (3G/4G,gps, wifi,bloothooth...) car
1) pour la data j'ai pas un abo illimité
2) cela nuit a ma batterie d'activer ces trucs pour rien

cela dit le gps est très important quand on en a besoin, et oui je préfère prendre le risque d'avoir un cancer que de me passer du GPS

d'une maniere générale, la technologie c'est comme dieu, elle te donne de l’espérance de vie mais en reprend de l'autre :)

Aujourd'hui on a peur de manger des OGM mais il y'a quelques siècle, on avait peur de pas avoir a manger, de subir un hivert trop violent.
Aujourd'hui grâce au nucléaire et aux OGM nous vivons en abondance, le cancer est une maladie de riche. Vas en somalie, la bas il creve de faim, d'une petite grippe et n'ont pas la clim

mais ces maladies sont transitoire, la médecine progresse de maniéré exponentiel, je connaitrais peut être l'immortalité, au pire si c'est trop short pour moi, je tenterais la cryogénisation.

Je nourrie toujours l’espoir d'un jour me débarrasser de mon sac a viande qu'on appelle corps et de transplanter mon cerveau dans un corps mécanique, cela ne me sauvera pas d'alzeimer ou d'une tumeur au cerveau mais au moins je serais immuniser du reste

Citation:

---

Envoyé par datalandia

Pas d'accord pour la montre "connecté".

j'en ai 1 et elle n'est pas connecté. Je l'ai payé 50€, elle peut faire gps, gsm, Bluetooth mais c'est tous le temps désactivé.
en l’occurrence elle analyse mon cœur, ma sédentarité et mon sommeil mais pour cela elle n'est connecté a rien (pas d'internet, wifi, Bluetooth...)

sur smartphone en dehors du gsm, le reste est tous le temps coupé (3G/4G,gps, wifi,bloothooth...) car
1) pour la data j'ai pas un abo illimité
2) cela nuit a ma batterie d'activer ces trucs pour rien

cela dit le gps est très important quand on en a besoin, et oui je préfère prendre le risque d'avoir un cancer que de me passer du GPS

d'une maniere générale, la technologie c'est comme dieu, elle te donne de l’espérance de vie mais en reprend de l'autre :)

Aujourd'hui on a peur de manger des OGM mais il y'a quelques siècle, on avait peur de pas avoir a manger, de subir un hivert trop violent.
Aujourd'hui grâce au nucléaire et aux OGM nous vivons en abondance, le cancer est une maladie de riche. Vas en somalie, la bas il creve de faim, d'une petite grippe et n'ont pas la clim

mais ces maladies sont transitoire, la médecine progresse de maniéré exponentiel, je connaitrais peut être l'immortalité, au pire si c'est trop short pour moi, je tenterais la cryogénisation.

Je nourrie toujours l’espoir d'un jour me débarrasser de mon sac a viande qu'on appelle corps et de transplanter mon cerveau dans un corps mécanique, cela ne me sauvera pas d'alzeimer ou d'une tumeur au cerveau mais au moins je serais immuniser du reste

---

Tout peut être contrable mais dans un sens j'espère que la majorité des gens achètent un objet connecté pour utiliser la connexion, sinon c'est une perte d'argent à mon sens.
N'oublions pas qu'ici on parle en cas général et non cas particulier.

Mais globalement je suis d'accord avec toi. (sauf sur le sac de viande, j'aime être un bout de viande mine de rien)

Citation:

---

Envoyé par Vadrygar

Mais globalement je suis d'accord avec toi. (sauf sur le sac de viande, j'aime être un bout de viande mine de rien)

---

tu aime avoir un espérance de vie de max 100ans ? puis pourrir comme de la viande...
Des organes en titane se serait mieux quand même

Tu aime vivre avecf les contraintes du corps humain ? oui parce que la nature est mal faite mine de rien... on voit pas dans le noir, on peut pas vivre sous l'eau...

Bon heureusement dame nature a eu l'intelligence de doubler certains organes (poumons, reins...) mais elle est stupide pour avoir pas tous doubler (2 cœurs, 2 cerveaux en raid1, comme sa quand l'un crash l'autre continue de tourner)

et que dire du corps humain qui par défaut rejette tous, le corps humain aime rejeter les implants les greffes....etc. alors qu'une nature bien faite expulserais les virus et aceuillerais les reins d'un donneur sans avoir besoin de prendre des médoc anti rejet (cancérigène en plus)

Citation:

---

Envoyé par datalandia

tu aime avoir un espérance de vie de max 100ans ? puis pourrir comme de la viande...
Des organes en titane se serait mieux quand même

---

Pfff...
Purée mais ce qu'il ne faut pas lire...
La vie est intéressante parce qu'elle est courte (enfin ça dépend comment on regarde, parce que c'est aussi la plus longue période de temps que chacun connaîtra).
Heureusement, l’espérance de vie est en train de diminuer et peu de gens vivront jusqu'à 100 ans.
Aujourd'hui les vieux sont blindé de cachet et souffrent tous les jours.

Citation:

---

Envoyé par datalandia

Tu aime vivre avecf les contraintes du corps humain ? oui parce que la nature est mal faite mine de rien... on voit pas dans le noir, on peut pas vivre sous l'eau...

---

La nature est très bien faite.
Le mécanisme de la vie est merveilleux.
La complexité du corps est impressionnante.

La nuit on dors et on ne vit pas dans l'eau, on a pas besoin de voir dans le noir ou respirer sous l'eau.
La vie est apparu dans l'eau, on a évolué pour en sortir.

Citation:

---

Envoyé par datalandia

Bon heureusement dame nature a eu l'intelligence de doubler certains organes (poumons, reins...) mais elle est stupide pour avoir pas tous doubler (2 cœurs, 2 cerveaux en raid1, comme sa quand l'un crash l'autre continue de tourner)

---

C'est une histoire de ressource, le corps humain peut fonctionner et se développer avec très peu de ressource.
Et le cœur et le cerveau sont divisé en 2. Donc quelque part c'est doublé aussi.

Citation:

---

Envoyé par datalandia

et que dire du corps humain qui par défaut rejette tous, le corps humain aime rejeter les implants les greffes....etc.

---

Il faut bien rejeter les corps étrangers, c'est la base...
Il me semble que dans le livre Les Maladies dégénératives - Les Propositions du docteur André GERNEZ, un moment il y a écrit que si on injecte du sang de différent groupe dans un nouveau né, ensuite il accepte les organes de ces groupes sanguin.
À la naissance le système immunitaire apprend super vite, c'est pour ça qu'il faut faire respirer de la poussière au nouveau né, comme ça ils ne sont pas allergique au acarien, au pollen, au poil de chat, etc.

====
Bref vos arrêter avec le délire "je vais me faire mettre des organes artificiels et vivre éternellement ou au moins jusqu'à 90 ans".
Non, vous allez mourir avant !
Il y a de la surpopulation sur terre, donc on va pas faire des riches qui vivent longtemps comme David Rockfeller...
Je déteste le transhumanisme.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

La vie est intéressante parce qu'elle est courte (enfin ça dépend comment on regarde, parce que c'est aussi la plus longue période de temps que chacun connaîtra).
Heureusement, l’espérance de vie est en train de diminuer et peu de gens vivront jusqu'à 100 ans.

---

Tu sais, si tu trouves que la vie est trop longue, tu peux toujours la raccourcir toi-même ;).

Sinon, je ne te suis plus. Tu reproches, dans d'autres sujets, à l'alcool d'être la première cause (ou seconde, je sais plus) de mortalité évitable en France. Donc d'après ta propre logique, c'est bien non ? Vu que cela réduit l'espérance de vie.

Citation:

---

Envoyé par Neckara

Tu reproches, dans d'autres sujets, à l'alcool d'être la première cause (ou seconde, je sais plus) de mortalité évitable en France. Donc d'après ta propre logique, c'est bien non ? Vu que cela réduit l'espérance de vie.

---

Ça dépend du contexte.
Au niveau de la consommation de drogue, je trouve que le cannabis est supérieur au tabac et à l'alcool, car il est moins dangereux, moins violent et sans dépendance physique.
Parce que si t'as consommé beaucoup trop d'alcool, tu vas passer une très mauvaise nuit et le lendemain tu vas avoir mal.
Si tu consommes beaucoup de cannabis, tu vas dormir et le lendemain tu vas te réveiller en pleine forme. (si t'as pas mélangé avec d'autres drogues)

Après je comprend que les gens boivent de l'alcool et fument des cigarettes.
Parce que l'alcool est un lubrifiant social, il désinhibe, etc.
Quelque part c'est l'alcool c'est plus "On va faire la fête" et le cannabis c'est plus "Je vais rester chez moi à regarder des dessins animés" schématiquement.

Puisque l'alcool et le tabac sont légalisé, le cannabis pourrait l'être vu que c'est moins dangereux sur tous les plans. (à part isolement, repli sur soi, perte de motivation, c'est clair qu'il faut pas en consommer pendant l'adolescence... mais l'alcool et le tabac non plus)
Voilà ce qu'il ce passe aujourd'hui :
Le GBL, un solvant industriel devenu drogue à la mode

La légalisation du cannabis rapporterait, si elle était bien fait, plus de 2 milliards d'€ par an à l'état, elle anéantirait le trafic, elle créerait des emplois et du tourisme, elle aiderait des patients (parce qu'on ferait aussi thérapeutique en plus de récréatif), ce serait tip-top, les français pourraient produire, les consommateurs auraient de la super qualité.

===
L’espérance de vie diminue principalement parce que la bouffe d'aujourd'hui c'est de la merde.
C'est des graines OGM monsanto, avec de l'engrais monsanto, des herbicides monsanto, etc.
La vie dans les sols disparaît.
Les variétés disparaissent.
Les gens développent des cancers.

On meurt à cause de l'industrie chimique.
Est-ce qu'on a une nouvelle Jeanne Calment aujourd'hui ?

===
C'est cool que l'alcool et le tabac soient légalisé (les taxes sont un peu abusé par contre).
Les gens ont le droit de se détruire, ils ont le droit d'acheter du soda light, ils ont le droit d'acheter des plats préparé à mettre au micro onde, ils peuvent vivre en ville et respirer l'air pollué, ils ont le droit de se gaver de médicaments.
Ils font bien ce qu'ils veulent tant qu'ils ne font chier personne.
Moi je serais même pour re légaliser la consommation de tabac dans les bars et les boites de nuits.
Ce serait mieux si on pouvait faire un bar non fumeur pour les gens chiants et un bar normal pour les gens normaux.

Mais ça vient de l'UE, même la Turquie la fait...
Aux Pays Bas, t'as pas le droit de mettre du tabac dans les joints quand t'es dans un Coffee Shop, théoriquement.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Ça dépend du contexte.
Au niveau de la consommation de drogue, je trouve que le cannabis est supérieur au tabac et à l'alcool, car il est moins dangereux, moins violent et sans dépendance physique.
Parce que si t'as consommé beaucoup trop d'alcool, tu vas passer une très mauvaise nuit et le lendemain tu vas avoir mal.
Si tu consommes beaucoup de cannabis, tu vas dormir et le lendemain tu vas te réveiller en pleine forme. (si t'as pas mélangé avec d'autres drogues)

---

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

C'est cool que l'alcool et le tabac soient légalisé (les taxes sont un peu abusé par contre).
Les gens ont le droit de se détruire, ils ont le droit d'acheter du soda light, ils ont le droit d'acheter des plats préparé à mettre au micro onde, ils peuvent vivre en ville et respirer l'air pollué, ils ont le droit de se gaver de médicaments.
Ils font bien ce qu'ils veulent tant qu'ils ne font chier personne.
Moi je serais même pour re légaliser la consommation de tabac dans les bars et les boites de nuits.
Ce serait mieux si on pouvait faire un bar non fumeur pour les gens chiants et un bar normal pour les gens normaux.

---

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

L’espérance de vie diminue principalement parce que la bouffe d'aujourd'hui c'est de la merde.
C'est des graines OGM monsanto, avec de l'engrais monsanto, des herbicides monsanto, etc.
La vie dans les sols disparaît.
Les variétés disparaissent.
Les gens développent des cancers.

---

la chimie, tue, la drogue aussi, mais la drogue c'est cool, pas monsanto
on vas dire que :

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Ça dépend du contexte.

---

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Mais ça vient de l'UE, même la Turquie la fait...
Aux Pays Bas, t'as pas le droit de mettre du tabac dans les joints quand t'es dans un Coffee Shop, théoriquement.

---

Pays Bas est dans UE, on vas dire que :

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Ça dépend du contexte.

---

Citation:

---

Envoyé par datalandia

la chimie, tue, la drogue aussi, mais la drogue c'est cool, pas monsanto

---

Quand tu consommes de l'alcool ou du tabac tu sais que c'est dangereux.
T'as l'information, pour rappelle un paquet de tabac aujourd'hui en France ça ressemble à ça :
https://img.20mn.fr/r0XFX4geTy6eFNAv...s-illustration

La nourriture ce n'est pas sensé te faire du mal, au contraire.
Normalement tu te dis "Je vais manger des fruits et des légumes, ça va être bon pour mon organisme !" et ben non, parce que c'est des fruits et légumes de merde.
C'est de l'élevage intensif dans des sols sans vie en bourrant le tout d'engrais synthétique, et pulvérisé avec du glyphosate.

L'alcool a toute petite dose c'est pas nocif.
Le tabac non industriel c'est beaucoup moins dangereux que le tabac auquel on a accès.

Citation:

---

Envoyé par datalandia

Pays Bas est dans UE, on vas dire que :

---

Je reforume :
Pour entrer dans l'UE la Turquie a fait plein d'efforts, dont celui d'interdire le tabac dans les bars.
Les Pays-Bas sont dans l'UE, par conséquent il est interdit de fumer dans les bars, donc dans les Coffee Shop t'as pas le droit de mettre de tabac dans tes joints.
C'est suffisamment clair là ?

À Amsterdam t'as des bars/restaurants où tu peux fumer des joints mais pas de cigarette. 8-)

C'est incroyable, je ne pensais pas voir un jour sur les forums de developpez.com de tels débat.

Comment vous pouvez discuter ou même espérer convaincre quelqu'un en face quand l'un de vous pense que la vie est trop longue (parfois) et l'autre que la vie est bien si elle est longue (parfois) ?

On parlais des ondes des téléphones à la base.

Et pour l'argument qui vas dans le sens du "Les pays riches ont a tous un tas de trucs qui nous bousillent la santé, plus que les pays pauvres". 2 choses à dire :

1. En effet, ce qui montre bien que les cancers et l'augmentation du nombre de ceux-ci sont du à plusieurs facteurs. Et non juste un.
2. J'aimerais que quelqu'un trouve un moyen de réellement comparer le nombre de cancers et autres maladies entre pays riches et pauvres.

Car même si il y a une chance qu'il y ai en proportion moins de cancers dans le pays pauvres que dans les pays riches, il y reste tous un tas d'autres maladies que l'ont ne voit pratiquement plus chez nous (La polio est un exemple parfais, presque éradiqué mais dans certaines région du monde, ils en sont moins convaincu...).

De toute façon vrai ou faux le débat ne verra jamais le jour. C'est un marché bien trop important pour qu'une étude puisse faire la différence.
Personnellement je pense que c'est tout à fait possible, ça plus la somme d'autre effets. Même l'utilisation du plastique posent problème notamment comme les perturbateurs endocriniens.

Quel rapport me direz-vous? Regardez la façon de faire des vendeurs de cigarettes dans les années 40 et 50.
À chaque étude démontrant un lien avec le cancer, ils faisaient publier 5 études démontrant le contraire.
Aujourd'hui ils sont aussi plus malin nos multinationale du cellulaire, ils subventionnent les gouvernements
et font pleuvoir des lobbyistes plein d'argent sur nos élus.

Citation:

---

Envoyé par dikafrato

À chaque étude démontrant un lien avec le cancer, ils faisaient publier 5 études démontrant le contraire.

---

Généralement les études sur la dangerosité du tabac sont financé par l'industrie du tabac (ce qui influence beaucoup l'étude).
Comment le lobby du tabac a subventionné des labos français

Citation:

---

Les documents internes de l'industrie cigarettière américaine révèlent comment elle a financé ou manipulé des scientifiques français de premier plan pour donner une image positive de la nicotine.
(...)
Entre le 1er juillet 1995 et le 31 décembre 1998, par le truchement du CTR, Jean-Pierre Changeux recevra 220 000 dollars (177 000 euros courants) de l'industrie du tabac pour son laboratoire. A la fin des années 1990, son service sollicitera et recevra également des fonds de RJ Reynolds, propriétaire de la marque Camel.

Que savait-on, en 1994, du fameux CTR ? Dans une enquête fouillée publiée dix-huit mois avant que M. Changeux ne formule sa demande de financement, le Wall Street Journal avait décrit cette officine comme responsable de la "plus longue campagne de désinformation de l'histoire économique des Etats-Unis". Créé en 1953, le CTR était piloté en partie par l'agence de relations publiques Hill & Knowlton et des avocats mandatés et payés par les cigarettiers. Il avait pour principale mission d'orienter la recherche scientifique dans un sens favorable à l'industrie, en finançant certains projets et en écartant d'autres.

---

Il faut bien que l'argent de l'étude vienne de quelque part.

Les radiations de téléphones mobiles affectent la performance de la mémoire chez les adolescents
Selon une étude

Une étude du Swiss Tropical Public Health Institute révèle que les radiations émises par les téléphones mobiles peuvent avoir des effets néfastes sur les adolescents. L'étude menée sur près de 700 adolescents entre 12 et 17 ans a en effet mis en évidence le fait que les champs électromagnétiques de radiofréquence peuvent affecter négativement le développement de la performance de la mémoire des régions spécifiques du cerveau exposées pendant l'utilisation du téléphone portable. Examinant la relation entre l’exposition aux champs électromagnétiques de radiofréquence provenant des appareils de communication sans fil et la performance de mémoire chez les adolescents, cette étude fournit une estimation de la dose cérébrale cumulée de ces champs chez les adolescents.

Pièce jointe 398512

Précisons que ces travaux de recherche font suite à une étude publiée en 2015 dans le journal scientifique Environment International avec un échantillon deux fois plus grand ainsi que de nouvelles informations sur l'absorption du rayonnement électromagnétique par le cerveau. « Il s'agit des premières études épidémiologiques sur l'estimation de la dose cumulée des champs électromagnétiques chez les adolescents », indique le Swiss TPH.

L’étude suisse a abouti au fait que l'exposition cumulée du cerveau aux champs électromagnétiques de radiofréquence sur plus d’un an pourrait avoir un effet néfaste sur le développement de la performance de la mémoire figurale chez les adolescents, corroborant ainsi les conclusions de l’étude de 2015. Précisant que la mémoire figurale est principalement localisée dans l’hémisphère cérébral droit, les chercheurs suisses déclarent que l’association avec les champs électromagnétiques de radiofréquence est plus prononcée chez les adolescents utilisant le téléphone mobile du côté droit de leur tête. Martin Röösli, responsable des expositions environnementales et de la santé chez Swiss TPH, avance qu’il est donc probable que les champs électromagnétiques de radiofréquence absorbés par le cerveau soient responsables des effets observés.

Il continue en expliquant que d’autres aspects de la communication sans fil, tels que les messages, les jeux ou encore la navigation sur Internet, n’impliquent qu’une exposition mineure du cerveau aux champs électromagnétiques de radiofréquence. Ce qui, pour lui, rend cette étude unique, c’est « l’exploitation de données d’utilisateurs de téléphones mobiles objectivement collectées auprès des opérateurs de téléphonie mobile ».

Il ajoute cependant que des études supplémentaires devaient être faites pour examiner l'influence d’autres facteurs. En clôture de son propos, il avoue que puisque l’éventualité de conséquences négatives des champs électromagnétiques de radiofréquence sur le cerveau est encore assez récente, la manière dont le cerveau pourrait être affecté ou la pertinence des résultats de cette étude sur le long terme ne sont pas encore vraiment claires. L’utilisation d’écouteurs ou d'un haut-parleur pendant les appels pourrait, selon lui, grandement réduire les éventuels dommages de ces radiations sur le cerveau. Cette recherche menée par l'Institut Swiss Tropical Public Health (Swiss TPH), sera publiée le lundi 23 juillet 2018 dans la revue journal Environmental Health Perspectives.

Ce n'est pas la première fois qu'une étude confirme que les radiations électromagnétiques ont des conséquences néfastes sur la santé. Après des études concluantes menées sur des rats, les chercheurs du célèbre Institut Ramazzini (RI) d’Italie ont établi que les ondes d'un téléphone cellulaire sont cancérigènes. En effet, ils ont annoncé que l’exposition aux radiations des téléphones cellulaires causait des tumeurs chez les rats. L'étude a été publiée en avril dernier.

Au Royaume-Uni, une autre étude publiée en juin dernier a révélé une augmentation alarmante des cas de cancers. Plus précisément, de nouvelles preuves révèlent que les taux de tumeurs de type pernicieux ont doublé durant les deux dernières décennies. L’étude s’est étalée sur une période de 21 ans et a connu l’analyse de 79241 cas de tumeurs du cerveau en Angleterre. Les chercheurs ont constaté que les cas de glioblastome ont augmenté de près de 1250 cas par an en 1995 à 3000.

Source : Science Daily

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous des conclusions de cette étude ?
:fleche: Quelles mesures préconiseriez-vous pour éviter l'exposition aux champs électromagnétiques en utilisant les téléphones mobiles ?

Voir aussi

:fleche: iPhone 7 : l'usage des Airpods en l'absence de la prise jack pourrait-il présenter des risques pour la santé ? Partagez vos avis sur la question

:fleche: Angleterre : le développement d'un type agressif de cancer du cerveau a doublé, une étude suggère que l'usage des téléphones mobiles en est la cause

:fleche: Des scientifiques établissent que les ondes d'un téléphone cellulaire sont cancérigènes d'après des études concluantes menées sur des rats

On étudie un outil qui émet des radiations à des doses infimes, et qui rend disponible à tout moment :
- un moteur de recherche
- wikipedia
- un carnet d'adresse
- des assistants dans tous les sens
- des petits jeux pour poser le cerveau

Et on en conclut que les radiations nuisent à la mémoire ? 8O

Citation:

---

Envoyé par Washmid

On étudie un outil qui émet des radiations à des doses infimes, et qui rend disponible à tout moment :
- un moteur de recherche
- wikipedia
- un carnet d'adresse
- des assistants dans tous les sens
- des petits jeux pour poser le cerveau

Et on en conclut que les radiations nuisent à la mémoire ? 8O

---

Tout à fait, plus que les ondes, c'est surtout que les Smartphones ont totalement changé notre façon de mémoriser les choses.

Avant on se rappelait de X numéros de téléphones différents, perso aujourd'hui, je me rappelle du mien, des vieux numéros qui ne sont plus utilisés datant de quand j'étais petit, et c'est tout, je ne connais aucun numéro de mes amis actuels, car je ne les tapes jamais.

Idem pour pas mal d'infos, pourquoi les ados se souviendraient de la moindre broutille alors que comme le rappelle Washmid, ils ont un moteur de recherche à portée de main en permanence ?


Alors qu'au contraire, ces mêmes ados maîtrisent souvent bien mieux comment rechercher l'info, et ce genre de choses.

J'avais entendu quelqu'un faire un espèce de parallèle avec les ordinateurs à ce propos sur le net, comme-ci notre mémoire glissait petit à petit de la ROM vers la RAM.


Sinon qu'est-ce que la "mémoire figurale" ? En cherchant ces termes sur Google, je ne retombe que sur les articles parlant de cette étude...