Une conductrice de secours d'Uber inculpée dans un accident de conduite autonome de 2018 qui a tué une femme

Citation:

---

Envoyé par Uther

Je suis d’accord qu'améliorer la mutualisation d'un véhicule peut être un atout pour l'environnement.

Par contre l'électrique n'est pas plus propre : il ne fait que déporter la pollution au lieu de production de l'électricité. En France, ça veux dire que tu roules a 75% au nucléaire. Dans la majorité des pays, le thermique est dominant et là avec la somme de toutes les pertes (production, transport de l'électricité, chargement des batteries, moteur, ...) c'est plus producteur en polluants et gaz à effet de serres que le moteur classique a puissance équivalente.

---

La question se pose alors, que faire? On coupe tout? Je suppose que ce n'est pas non plus ton raisonnement, mais il faut se rendre a l’évidence que la transitions écologique ne se fera ni sans douleur ni sans erreurs. De là a dire que c'est plus polluant je ne sais pas, le pétroles a quand même laissé de bonne grosses tâches d'encre indélébile dans l'histoire. Je sais qu'il y a des projets de véhicules a Hydrogène qui ne sont pas assez mis en avant, peut être est-ce meilleur. Il ne faut pas non plus tomber dans le sophisme de la solution parfaite, les voitures électriques ne sont pas LA réponse a ce problème, mais font office selon de moi de progrès par rapport au thermique. Le problème avec ça étant principalement les batteries, et la production électrique, qui pour la deuxième pourrais se régler par une véritable volontés politique et économique. Tout n'es pas que blanc ou que noir mais je n'apprend rien à personne ici.

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Mais c'est déjà le cas aujourd'hui pour les choses "inanimées"...

Donc à moins de dégrader ton propre automate que tu auras payé, cette loi n'apportera pas grand chose de neuf, si jamais elle voit le jour.

---

Je ne parle pas de vandalisme, relatif au droit du propriétaire, mais de droit des machines.
http://www.lemonde.fr/sciences/artic...7_1650684.html

Citation:

---

L’idée de donner des droits à une machine n’est pas nouvelle. Kate Darling, du MIT, prône depuis 2013 la création de lois contre la “maltraitance des robots”. Dans son étude sur “l'extension des droits légaux aux robots sociaux”, elle fait le parallèle entre un hypothétique “droit des robots” et “les lois qui protègent les animaux”.

Pas question toutefois de donner un “droit à la vie” aux machines : l’idée est de protéger l’utilisateur de la “souffrance de l’impression de faire souffrir” son robot. Là où Du Sautoy se démarque, c’est quand il sous-entend que les “droits” que nous donnerions aux machines seraient des “droits humains”, car les machines, conscientes, souffriront vraiment un jour. :weird:

Ce serait aller plus loin que les lois de la robotique d'Asimov, et créer une sorte de “charte de droits et devoirs des robots”, semblable aux Droits de l’homme, comme l’imagine l'avocat Alain Bensoussan.

---

En gros, d'ici quelques années, vous serez jugé comme un criminel si vous cassez un automate.
Et réciproquement, un automate, du style de la voiture autonome tueuse de ces dernières heures, pourra être jugé en cas d'accident.
Absurde ?
Bah non, mon bon monsieur, c'est l'progrès, qu'on vous dit !!

Citation:

---

Envoyé par SofEvans

Si tu savais le nombre d’expérience "abominable" et de mort qu'a engendrer l'évolution de la médecine, dirais-tu que nous n'aurions jamais dû persévérer ?.

Sauf qu'avant d'en arriver à une automatisation fiable, il y a énormément de progrès à faire dans beaucoup de secteur (meilleurs matériel (capteur/route ...) ? meilleur algorithme (vitesse réaction/pertinence décision ...) ? ... ).

---

Est-ce que ça en vaut vraiment la peine ?
Est-ce que tous les progrès technologiques se valent et sont comparables ?
Est-ce que vous avez conscience que le niveau de rétroactivité, d'automatisation, de contrôle, d'intelligence artificielle, est tel qu'il ne nous prépare rien d'autre qu'un monde à la Minority Report où tout devra être chiffré en permanence et en temps réel, où l'humain, considéré comme un objet matériel parmi d'autres, aura de moins en moins de liberté, et les machines, plus performantes et plus rentables, prendront de plus en plus de place ?

Citation:

---

Envoyé par RyzenOC

Mais en France (et je pense que c'est pareil aux USA) quand on sait que la majorité des morts et du à l'alcool et à la fatigue, je pense que les voitures autonomes vont pouvoir facilement sauver toute ces vies.

---

C'est cela, oui.
Et ne pas conduire permet de sauver 100% des accidents de la route, garanti ! C'est encore mieux !
Vous apprendrez, jeune blanc-bec, que tout progrès technique apporte plus de problèmes qu'il n'en résout.
Jacques Ellul a très bien démontré ce principe, mais qui connaît Jacques Ellul aujourd'hui, à l'heure de la "french' tech", des rézossiociaux et autres billevesées...

Citation:

---

Envoyé par RyzenOC

Comme pour les avions il faut comprendre les 1er bugs (qui sont tragique) mais cela vaut le cout je pense de persévérer. Les avions sont aujourd'hui le moyen de transport le plus fiable au monde merci aux "pionniers" morts pour nous permettre d'avoir les engins d'aujourd'hui.

---

Ça n'a rien à voir :
- l'avion n'a quasiment aucun obstacle sur sa trajectoire
- son trajet est planifié plusieurs heures à l'avance par des experts
- il est en permanence sous contrôle, du départ du terminal jusqu'à son arrêt au point d'arrivée
- la maintenance technique du matériel est de plus en plus rigoureuse avec le temps, quasi-militaire aujourd'hui
Le facteur aléatoire est donc quasi-inexistant dans ce domaine, contrairement à la sécurité routière, où ce dernier est déterminant.
Par ailleurs, les défaillances aériennes ne sont pas dues à des "bugs" mais principalement à un matériel défectueux ou à des conditions de vols trop difficiles.

Citation:

---

Envoyé par RyzenOC

pour la prise de décision de l'ia, à la question : faut t'il sauver le piéton inconscient ou bien la voiture et ces passagers je pense que la question ne se pose pas : on sauve la voiture et les passager. Il est préférable d'écraser le piéton que de quitter la route et aller dans le fausser.

---

Mon Dieu ce cynisme... :calim2:

Citation:

---

Envoyé par Buffet_froid

C'est cela, oui.
Et ne pas conduire permet de sauver 100% des accidents de la route, garanti ! C'est encore mieux !
Vous apprendrez, jeune blanc-bec, que tout progrès technique apporte plus de problèmes qu'il n'en résout.
Jacques Ellul a très bien démontré ce principe, mais qui connaît Jacques Ellul aujourd'hui, à l'heure de la "french' tech", des rézossiociaux et autres billevesées...

---

Un conducteur qui dort ou qui a trop bu je pense sincèrement que la voiture autonome peut lui sauver la vie, au même titre que la ceinture ou l'airbag.
Mais de toute manière je vois pas ce que vous voulez dire dans votre commentaire de rageux... vous vouez retourner à l'age pierre ? la pierre c'est peut être un trop gros progrès techniques pour vous...

Citation:

---

Envoyé par Buffet_froid

Ça n'a rien à voir :
- l'avion n'a quasiment aucun obstacle sur sa trajectoire
- son trajet est planifié plusieurs heures à l'avance par des experts
- il est en permanence sous contrôle, du départ du terminal jusqu'à son arrêt au point d'arrivée
- la maintenance technique du matériel est de plus en plus rigoureuse avec le temps, quasi-militaire aujourd'hui
Le facteur aléatoire est donc quasi-inexistant dans ce domaine, contrairement à la sécurité routière, où ce dernier est déterminant.
Par ailleurs, les défaillances aériennes ne sont pas dues à des "bugs" mais principalement à un matériel défectueux ou à des conditions de vols trop difficiles.

---

l'avion vole dans des couloirs aériens sujet à des collisions avec d'autres appareils (cela ces déjà produit mainte fois dans l'histoire), donc si il y'a des obstacles !
L'avion est parfaitement comparable à la voiture autonome à un degré de complexité moindre

Et sinon dans l'avion quasi tous est doublé pour justement pallier aux pannes matériel, si quelque chose lâche un autre prend la relève.
Certains boeing ont une petite éolienne de secours rétractable en cas de panne électrique pour alimenter les systèmes par exemple... plus dingue encore tu as le parachute du cirrus c'est un gros parachute pour les petits avions en cas de grosse panne.
Je pense que pour les voitures autonome se sera pareil a terme, certaines pièce serons doublé. en faite c'est déjà le cas l'ia utilise plusieurs capteurs pour avoir une information (radar, caméra, donné open street map...)

Citation:

---

Envoyé par Buffet_froid

Mon Dieu ce cynisme... :calim2:

---

Non c'est être réaliste. Qui accepterais de monter dans ce genre de véhicule si il privilégie la vie du piéton que du conducteur ???
Les humains font tous pareil, une fois j'ai écrasé un renard en pleine nuit sur la national, je l'ai écrasé je suis pas allé au fossé et risqué ma vie. Sa aurait été un humain j'aurais eu le même réflexe.


Buffet_froid me semble etre un compte secondaire crée pour troller sur les forums politique.
Retourne sur ce forum troller les news du FN et de Melenchon.

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Globalement d'accord avec toi, mais j'avoue ne pas voir comment tu peux considérer ceci : "Si tout les véhicules étaient automatisés de manière fiable, beaucoup de problème seraient réduit : pollution" ?
Les véhicules autonomes ne signifient pas moins polluants. J'ai raté quelque chose ?

---

La réduction de la pollution se situerait à plusieurs niveaux, et il y en a pas mal qui ont déjà été donné, mais je pensais plus à une utilisation plus efficiente de la voiture : Je vois beaucoup d'automobiliste en fond de 3eme a 3000 tr/m alors que passer la 4eme voir la 5eme (dépend des voitures, moi je peux être en 5ème à 50 km/h pour 1200 tr/m) reduirait pas mal la pollution. Ensuite, si toutes les voitures sont autonomes, normalement plus de dépassement de vitesse. Les ralentisseurs perdront donc leurs seule utilité, et une étude avait montré que les ralentisseurs généré pas mal de pollution aussi (poussière plaquette de frein avant, et grosse accélération après parce que le conducteur est vénère d'avoir dû ralentir). Idem pour les feux rouges : dans la plupart des cas, il n'y aura plus vraiment de feux rouge mais le croisement sera en mode "cédé le passage". Si la voiture ne s'arrête pas et ne redémarre pas, ca fait moins de pollution (bon, pour Paris, c'est mort hein ...).

C'était plus sur cette aspect de la pollution car on pourrait directement le mettre en place si les voitures autonomes étaient fiables.


Edit :

Citation:

---

Envoyé par Buffet_froid

Est-ce que ça en vaut vraiment la peine ?
Est-ce que tous les progrès technologiques se valent et sont comparables ?
Est-ce que vous avez conscience que le niveau de rétroactivité, d'automatisation, de contrôle, d'intelligence artificielle, est tel qu'il ne nous prépare rien d'autre qu'un monde à la Minority Report où tout devra être chiffré en permanence et en temps réel, où l'humain, considéré comme un objet matériel parmi d'autres, aura de moins en moins de liberté, et les machines, plus performantes et plus rentables, prendront de plus en plus de place ?

---

Est-ce que ça en vaut vraiment la peine ? Comment le savoir ? Comment pourrait-on savoir si une technologie X ou Y en vaut la peine ou non ?
C'est comme beaucoup de chose : des gens mettent leurs temps, leurs savoir, de l'argent, de la perséverence [etc etc] dans un sujet et il peut en ressortir quelque chose.
Ce seront les humains, via l'usage qu'il en feront, qui permettront de savoir si ça en valait la peine.

Est-ce que tous les progrès technologiques se valent et sont comparables ?
Non, tout les progrès technologique ne se valent pas. Cependant, ce n'est pas parce qu'un progrès X vaut moins qu'un progrès Y que cela veut dire qu'il ne vaut rien.
C'est comme dire que Paul et plus petit qu'Olivier, et en déduire que Paul est petit. Si Paul fait 1,85m, je pense qu'on peut dire que Paul n'est pas petit.
Pour moi, tout les progrès technologique valent quelque chose (et en plus, cela peut varier dans le temps quand une technologie X bénéficie des avancé d'une technologie Y).

Pour la partie sur Minority Report, c'est un scénario possible en effet. Il est clair qu'on arrive à une charnière dans l'histoire de la civilisation humaine, et la direction que l'on va prendre est aussi floue qu'elle est vaste :
Est-ce qu'on va finir par fliquer tout les gens, leurs implanter une puce et continuer dans un système semblable à celui actuelle (Minority Report), ou bien tout cela va s'écrouler car l’automatisation aura remplacé tellement d'emploi qu'avoir plus de 80% de la population au chômage ne rime à rien et qu'un revenu universel de base sera mit en place ?
Est-ce qu'on va réagir trop tard aux conséquences des actions menés par l'homme sur la planète ces dernières décennie, et que la planète sera devenu tellement inhospitalière que survivre à la surface sera un luxe que peu de gens auront ? (plus de ressource, climat déréglé, expansion désert etc etc).

Citation:

---

Envoyé par Itachiaurion

La question se pose alors, que faire? On coupe tout? Je suppose que ce n'est pas non plus ton raisonnement, mais il faut se rendre a l’évidence que la transitions écologique ne se fera ni sans douleur ni sans erreurs. De là a dire que c'est plus polluant je ne sais pas, le pétroles a quand même laissé de bonne grosses tâches d'encre indélébile dans l'histoire.

---

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, d'ailleurs je dis bien que la mutualisation rendue possible par l'automatisation du pilotage est peut-être une piste de solution. Mais se contenter de transitioner du tout pétrole au tout électrique n'est clairement pas une amélioration tant que l'on aura pas de meilleurs moyens de produire de l'électricité.

Citation:

---

Envoyé par Itachiaurion

Je sais qu'il y a des projets de véhicules a Hydrogène qui ne sont pas assez mis en avant, peut être est-ce meilleur.

---

Si on n'en parle pas, c'est tout simplement que en l'état actuel de la recherche, ce n'est pas encore prêt, et ça ne sera de toute façon pas une solution parfaite. L'hydrogène sera vraisemblablement produit par électrolyse, donc avec de l'électricité. Bref ce n'est qu'une alternative aux batteries pour stocker l’énergie. On revient au problème de la production de l'électricité qui est généralement polluantante.

Citation:

---

Envoyé par Itachiaurion

Il ne faut pas non plus tomber dans le sophisme de la solution parfaite, les voitures électriques ne sont pas LA réponse a ce problème, mais font office selon de moi de progrès par rapport au thermique

---

Comme déjà expliqué, dans la plupart des pays ou la production est majoritairement thermique, c'est factuellement un recul en matière d'émission de gaz polluant et a effet de serre. Ça améliore certes la qualité de l'air en ville, mais cette pollution est juste délocalisée, en pire au niveau des centrales.
La France est certes une exception avec sa forte production d'électricité nucléaire, mais les écologistes ne sont généralement pas fan de nucléaire non plus.

Citation:

---

Envoyé par Itachiaurion

Le problème avec ça étant principalement les batteries, et la production électrique, qui pour la deuxième pourrais se régler par une véritable volontés politique et économique.

---

Le problème de la production électrique est tout sauf simple a régler, et ce n'est absolument pas qu'un problème de volonté politique. Il n'y a juste actuellement aucune solution "propre" qui puisse couvrir notre consommation électrique courante, alors si on y ajoute le transport ...
On peut certes anticiper des progrès dans le domaine qui changeront la donne, mais si ça arrive, il y en a encore probablement pour des dizaine d'années. Passer à l'électrique alors que sa production est encore massivement thermique, ce n'est clairement pas un progrès écologique.

Le vrai point qui ferait la différence, ça serait une réduction durable de notre consommation, mais ça n'arrivera pas car ça réclamerait une vraie prise de conscience collective et une remise en cause de nos mode de vie. On préfère croire que seules des décisions politiques et techniques peuvent tout changer.

Citation:

---

Envoyé par SofEvans

Je vois beaucoup d'automobiliste en fond de 3eme a 3000 tr/m alors que passer la 4eme voir la 5eme (dépend des voitures, moi je peux être en 5ème à 50 km/h pour 1200 tr/m) reduirait pas mal la pollution.

---

Pour ça, on a déjà la boite automatique, il me semble. Suffirait de la rendre obligatoire, à la limite, si on veut limiter ces excès.

Citation:

---

Envoyé par DevTroglodyte

Pour ça, on a déjà la boite automatique, il me semble. Suffirait de la rendre obligatoire, à la limite, si on veut limiter ces excès.

---

Ca dépend de quoi on parle : Il y a les vrai boites automatique, et il y a les boites piloté électroniquement. C'est en général ces dernières que l'on retrouve, et je ne sais pas ce qu'il en est actuellement, mais j'ai conduit une citroen C4 picasso où il y avait une boite piloté électroniquement, et lorsque j’étais en mode manuel, la voiture n’arrêtait pas de me dire de rétrograder (donc d'augmenter mes tr/mn) alors que rien ne le "justifier" (route plate, et pas envie de faire de grosse accélération). De plus, la boite automatique n’empêcheras pas quelqu'un d'appuyer a fond sur l'accélérateur, la boite automatique étant donc obligé de rester dans des haut tr/mn afin de donner l'accélération souhaité.

Il y aurait donc beaucoup de progrès à faire sur ce point.

Mon dernier mot sera pour le préfixe auto, une automobile est bien un véhicule autonome. Autocar et autobus pour bientôt autonome... :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par RyzenOC

Mais de toute manière je vois pas ce que vous voulez dire dans votre commentaire de rageux... vous vouez retourner à l'age pierre ? la pierre c'est peut être un trop gros progrès techniques pour vous...

---

L'âge de pierre c'est le point Godwin des débats sur la technique.
On doit arrêter de penser contre un chantage au développement des avancées technologiques.
Comme les partisans du tout-nucléaire qui nous renvoient systématiquement à l'éclairage à la bougie dès qu'on aborde les problématiques de dangerosité et des déchets liés à la production d'énergie nucléaire.

Encore une fois, ce n'est pas parce que les avancées techniques ont contribué dans l'ensemble à plus de confort matériel (et seulement matériel) que toutes les avancées techniques se valent et qu'il faut tout accepter sans broncher.
C'est comme quand j'entends d'anciens footballeurs qui trouvent l'arbitrage vidéo absolument désastreux et absurde, mais qui se résignent quand même à dire qu'on ne pourra pas y échapper de peur de passer pour un vieux con ringard...

Citation:

---

Envoyé par RyzenOC

l'avion vole dans des couloirs aériens sujet à des collisions avec d'autres appareils (cela ces déjà produit mainte fois dans l'histoire), donc si il y'a des obstacles !
Je pense que pour les voitures autonome se sera pareil a terme, certaines pièce serons doublé. en faite c'est déjà le cas l'ia utilise plusieurs capteurs pour avoir une information (radar, caméra, donné open street map...)

---

Les couloirs aériens sont hyper larges, les collisions en vol sont rarissimes de nos jours.
30% des accidents ont lieu en phase de décollage (2% de la durée du vol)
25% des accidents ont lieu en phase d'atterrissage (4% de la durée du vol)
12% des accidents ont lieu au sol (roulage, embarquement)
Le transport aérien met en oeuvre un arsenal de précautions, de calculs, d'aiguillages, d'expertise en temps réel, qui n'est simplement pas applicable pour le transport routier, parce qu'on ne compare pas une voiture 3 portes avec un A320 de 60 tonnes, ou alors on réinvente le chemin de fer...

Citation:

---

Envoyé par RyzenOC

Buffet_froid me semble etre un compte secondaire crée pour troller sur les forums politique.
Retourne sur ce forum troller les news du FN et de Melenchon.

---

Avec des références et un argumentaire infiniment plus solide que ceux de l'individu sus-cité, cette inversion accusatoire est une fake-news que les cyberdétectives du ministère de la Haine pourront constater et ainsi saisir le tribunal au besoin : vous vous expliquerez devant le juge ! :P

Citation:

---

Envoyé par Buffet_froid

Les couloirs aériens sont hyper larges, les collisions en vol sont rarissimes de nos jours.
30% des accidents ont lieu en phase de décollage (2% de la durée du vol)
25% des accidents ont lieu en phase d'atterrissage (4% de la durée du vol)
12% des accidents ont lieu au sol (roulage, embarquement)
Le transport aérien met en oeuvre un arsenal de précautions, de calculs, d'aiguillages, d'expertise en temps réel, qui n'est simplement pas applicable pour le transport routier, parce qu'on ne compare pas une voiture 3 portes avec un A320 de 60 tonnes, ou alors on réinvente le chemin de fer...

---

La n'est pas la question, moi j'ai simplement dit que les voitures autonomes réduirons le nombres de mort sur la route, de combien je ne sais pas mais je pense d'au moins la moitie.

Donc selon vous, les voitures autonomes qui ont un temps de réflexe plus faible que l'humain et qui peuvent voire plus de chose (pas d'angle mort, radar qui peut voir au travers d’obstacle...) ne pourrons pas réduire le nombre de mort chaque années sur les routes ?
Que c'est trop compliqué techniquement pour que se soit réalisable ?

sans aller jusqu'au route de campagne partons sur les autoroute, quel est la différence entre un couloir aérien/chemin fer et une autoroute par exemple ? Es réellement impossible de créer une IA capable de conduire sur autoroute ?
je parle des autoroute puisque c’était le terrain jeu privilégier des 1er prototypes de ces voitures.

Citation:

---

Envoyé par Buffet_froid

Encore une fois, ce n'est pas parce que les avancées techniques ont contribué dans l'ensemble à plus de confort matériel (et seulement matériel) que toutes les avancées techniques se valent et qu'il faut tout accepter sans broncher.

---

Même si je suis d'accord avec toi sur le fait de ne pas forcément tout accepter, on ne peut pas non plus tout remettre en cause car il y a un accident (qui plus est quand, dans le cas présent, la technologie en question n'a pas l'air responsable). Après voilà, je ne dis pas que les accidents ne comptent pas, et que l'on s'en moque, loin de moi cette idée, c'est bien évidemment malheureux pour cette personne et sa famille. Mais il faut également voir à un peu plus long terme, si une telle technologie, une fois fonctionnelle, permet d'éviter les morts sur les routes à cause de l'alcool, du cannabis, des gens qui téléphonent, de ceux qui s'endorment au volant, etc, cela sauverait combien de vies par an ?

Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait que cela n'ait apporté que du confort matériel, (ou alors ça dépend jusqu'où tu pousses ta définition du confort matériel ?), mais plusieurs avancées ont aussi beaucoup réduit la pénibilité physique de plusieurs métiers, et donc ont aussi eu un impact humain.

De même que l'on est en train de faire de grandes avancées niveau génétique et médical (nanotechnologie, etc). Tout cela ne se résume pas à du confort matériel (enfin ce n'est que mon avis).

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Même si je suis d'accord avec toi sur le fait de ne pas forcément tout accepter, on ne peut pas non plus tout remettre en cause car il y a un accident (qui plus est quand, dans le cas présent, la technologie en question n'a pas l'air responsable). Après voilà, je ne dis pas que les accidents ne comptent pas, et que l'on s'en moque, loin de moi cette idée, c'est bien évidemment malheureux pour cette personne et sa famille.

---

D'accord avec votre commentaire.

Mais la question la plus importante a ce poser :
Si il n'y avait pas de pilote automatique, l'accident aurait t'il pu être évité ? au vue des circonstances décrite dans l'article non.

Citation:

---

De même que l'on est en train de faire de grandes avancées niveau génétique et médical (nanotechnologie, etc). Tout cela ne se résume pas à du confort matériel (enfin ce n'est que mon avis).

---

oui, la médecine est surement le meilleur exemple de ce qu'apporte les progrès techniques.

Citation:

---

Envoyé par Anselme45

Conclusion: La détection des obstacles est extrêmement délicate... Soit tu es trop sensible et le véhicule autonome passe son temps à s'arrêter, soit tu es moins sensible avec le risque d'écraser la poussette de bébé

---

Je ne suis pas d'accord, juste les mecs se traîne le cul, c'est tout ! Quand je vois que les meilleurs IA arrive à reconnaître 21 000 objets différents sur 14 millions d'images, tu vais pas me dire qu'elle arrive pas à différencier un carton d'un vélo, d'une poussette ou d'une personne. Après je ne dis pas que c'est facile mais comme je l'ai dit plus haut, au vu des sommes invertie...

Citation:

---

Envoyé par Matthieu76

Quand je vois que les meilleurs IA arrive à reconnaître 21 000 objets différents sur 14 millions d'images

---

En combien de temps ? Et sur des images fixes ou également des vidéos ?

La on parle de différencier des objets potentiellement en mouvement, en quelques centièmes / millièmes de secondes, pour que le véhicule ait le temps de prendre une décision en conséquence et de l'appliquer.

C'est surtout qu'on mélange tous les prototypes différents de chaque société ...

Le leader a l'air d'être Google, du moins, par rapport à ses tests, etc... Est-ce que l'on trouve ce genre de problèmes de détections chez Waymo (justement) ?

En l'occurence, le véhicule n'a pas l'air d'être le problème mais on sait de toute façon qu'Uber doit rattraper son retard par rapport aux concurrents...

Citation:

---

Envoyé par Matthieu76

Je ne suis pas d'accord, juste les mecs se traîne le cul, c'est tout ! Quand je vois que les meilleurs IA arrive à reconnaître 21 000 objets différents sur 14 millions d'images, tu vais pas me dire qu'elle arrive pas à différencier un carton d'un vélo, d'une poussette ou d'une personne. Après je ne dis pas que c'est facile mais comme je l'ai dit plus haut, au vu des sommes invertie...

---

Sauf que ces images, elles sont nettes et sans bavures ce qui n'est pas forcément le cas IRL notamment quand il fait mauvais temps et c'est surtout ça, le gros problème actuellement.

Citation:

---

Envoyé par orygynz

C'est surtout qu'on mélange tous les prototypes différents de chaque société ...

Le leader a l'air d'être Google, du moins, par rapport à ses tests, etc... Est-ce que l'on trouve ce genre de problèmes de détections chez Waymo ?

---

Waymo c'est Google.

Citation:

---

Envoyé par DevTroglodyte

Waymo c'est Google.

---

Oui je sais ;) Je peux ajouter "justement" après Waymo ;)

Citation:

---

Envoyé par Zirak

...si une telle technologie, une fois fonctionnelle, permet d'éviter les morts sur les routes à cause de l'alcool, du cannabis, des gens qui téléphonent, de ceux qui s'endorment au volant, etc, cela sauverait combien de vies par an ?

---

:nono: Ouh : Le vilain ! Je te rappelle que le cannabis n'a aucun mauvais effet. Que c'est comme boire une tisane au tilleul ! :twisted:

Désolé, j'ai pas pu m'empêcher... :dehors:

Citation:

---

Envoyé par Matthieu76

Je ne suis pas d'accord, juste les mecs se traîne le cul, c'est tout ! Quand je vois que les meilleurs IA arrive à reconnaître 21 000 objets différents sur 14 millions d'images, tu vais pas me dire qu'elle arrive pas à différencier un carton d'un vélo, d'une poussette ou d'une personne.

---

Il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas seulement d'une problématique technique, mais surtout philosophique et idéologique.
Les voitures autonomes ne sont qu'une petite brique d'un édifice bien plus vaste, qui est un projet de société à grande échelle, basée sur l'ingénierie sociale, le contrôle et pilotage des données massives en temps réel, le puçage des individus, la surveillance de masse, et surtout le transhumanisme.
De très puissants mécènes (gentiment nommés "philanthropes") comme la fondation Rockefeller investissent beaucoup de moyens dans ces projets, ce n'est pas (que) pour les retombées économiques.