Emmanuel Macron lance une commission pour contrer les théories complotistes et la désinformation dans le débat

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Ou c'est les médecins qui ont menti pour qu'il puisse accuser les policiers ?

---

Est-ce que c'est vraiment l’hôpital qui a déclaré ça ou juste Théo ?
Et après ce n'est pas impossible, on ne peut pas connaitre toutes les magouilles.
Le père de Théo est un ministre Congolais soupçonné d'avoir volé 700 000€, donc on sait jamais.
Depuis le début je dis que ce n'est qu'une rumeur, donc ça peut très bien être faux, ça m'avait juste fait marrer à l'époque et mon souvenir est flou.
En tout cas tout le monde parlait à fond de Théo, partout, tout le temps, et d'un coup plus rien.
C'était étrange.

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Ah bah si tu t'arrête aux armes à feu, peut-être, mais ce n'est pas la seule façon de tuer quelqu'un hein...

---

On comparait aux USA, aux USA les gens se font tuer par balle.

Citation:

---

Envoyé par Zirak

On n'y est pour rien si le gouvernement les traite comment de la merde, mais ça excuse pas les bavures pour autant. Si un policier n'en peut vraiment plus de ses conditions de travail, il fait comme tout le monde, il change de job.

---

Bon alors déjà, on ne change pas de job comme ça, quitter son travail fait extrêmement peur.
Peut être que le gars est marié, qu'il a des enfants, qu'il est l'esclave de la banque car il a un prêt à rembourser.
Vu le taux de chômage actuel, t'as pas trop envie de prendre des risques, t'es plus dans l'optique de te soumettre à la hiérarchie et à fermer ta gueule pour ne pas te retrouver à la rue.
Déjà il faut être motiver pour vouloir devenir policier, parce que tout le monde te déteste.

Ce que je voulais dire c'est qu'effectivement il y a parfois des bavures, mais elles ne sont apparemment pas si nombreuses, et qu'il faut voir aussi le bon côté.
Les bavures policières c'est une petite tâche noire sur quelque chose de beaucoup plus grand.
Vous vous concentrez trop sur le négatif :P

Ok il y a des flics pourris, mais il y en a qui veulent juste faire leur job correctement.
Il y a des policiers qui volent de la drogue ou de l'argent parfois...

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Bon alors déjà, on ne change pas de job comme ça, quitter son travail fait extrêmement peur.
Peut être que le gars est marié, qu'il a des enfants, qu'il est l'esclave de la banque car il a un prêt à rembourser.
Vu le taux de chômage actuel, t'as pas trop envie de prendre des risques, t'es plus dans l'optique de te soumettre à la hiérarchie et à fermer ta gueule pour ne pas te retrouver à la rue.
Déjà il faut être motiver pour vouloir devenir policier, parce que tout le monde te déteste.

---

Il y a un moment dans sa vie il faut prendre des décisions et s'est jamais simple.
Si ton travail te bouffe la vie, il faut le quitter, c'est toujours mieux que de se tuer ou de tuer quelqu'un d'autre car on perd la tête...
Et il ne faut pas s'inquiéter, certes financièrement sa sera dur le temps de retrouver un job, mais tu ne finiras pas à la rue (pas en France en tout cas...).

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

En tout cas tout le monde parlait à fond de Théo, partout, tout le temps, et d'un coup plus rien.
C'était étrange.

---

Comme toutes les histoires, un fait divers en remplace un autre jour après jour.

C'est comme pour les politiciens qui se font chopper à faire ceci ou cela, ça passe dans les journaux 2/3 jours et après plus rien, et au final, ça s'arrête là.

Il se passe tellement de choses partout, que l'on ne peut déjà pas tout suivre / vérifier, on a pas besoin d'avoir des rappels sur des histoires qui n'ont pas évolué depuis. Typiquement l'affaire Théo, tant que les 4 policiers ne passent pas en jugement, je vois pas trop sur quoi on pourrait faire un article. On en entend plus parler car il n'y a rien à dire pour l'instant.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

On comparait aux USA, aux USA les gens se font tuer par balle.

---

-_-

Certains se font tuer par balle, d'autres non, c'est comme chez nous, taser, strangulation, coups et blessures, y'en a aussi la-bas...

Je comprends même pas que tu puisse croire qu'il n'y a que des bavures par balle la-bas. :roll:

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Bon alors déjà, on ne change pas de job comme ça, quitter son travail fait extrêmement peur.
Peut être que le gars est marié, qu'il a des enfants, qu'il est l'esclave de la banque car il a un prêt à rembourser.
Vu le taux de chômage actuel, t'as pas trop envie de prendre des risques, t'es plus dans l'optique de te soumettre à la hiérarchie et à fermer ta gueule pour ne pas te retrouver à la rue.

---

Mais ça c'est pareil pour tout le monde. Après y'a pas 150 solutions, soit il change de boulot, soit il continue avec ses conditions de travail actuelles, il va manifester tout ça pour avoir de meilleures conditions mais il assume en cas de bavure. Que les policiers aient des excuses dans l'exercice de leur fonction, en cas de légitime défense ou d'absolue nécessité ok, mais une bavure, c'est un truc qui n'a pas lieu d'être, donc y'a pas d'excuse à chercher.

Citation:

---

Envoyé par Ryu2000

Ce que je voulais dire c'est qu'effectivement il y a parfois des bavures, mais elles ne sont apparemment pas si nombreuses, et qu'il faut voir aussi le bon côté.
Les bavures policières c'est une petite tâche noire sur quelque chose de beaucoup plus grand.
Vous vous concentrez trop sur le négatif :P

Ok il y a des flics pourris, mais il y en a qui veulent juste faire leur job correctement.
Il y a des policiers qui volent de la drogue ou de l'argent parfois...

---

On est d'accord qu'à première vue, ce n'est qu'une minorité qui est pourrie (bien que dans l'absolue, on ne le saura jamais, puisqu'il n'y a pas de stats, mais je suis d'accord quand même avec toi), mais même si c'est une minorité, je ne pouvais pas te laisser dire que cela n'arrive jamais en France, et que les policiers ne tuent personne. ;)

Citation:

---

Envoyé par Oudouner

Et il ne faut pas s'inquiéter, certes financièrement sa sera dur le temps de retrouver un job, mais tu ne finiras pas à la rue (pas en France en tout cas...).

---

Ouais c'est ça qui est bien en France il y a aucun SDF.

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Tu me diras comment "statistiquement" les flics pourris ne représentent pas grand chose, puisque dans notre pays, la police ne tient pas de statistique sur les bavures policières, chose dont on a déjà discuté ici à l'époque de l'affaire Théo justement avec ton vieux copain TallyHo.

Les seuls chiffres qu'on a sur les bavures, c'est ceux tenus par des associations qui se basent sur les journaux. Donc une bavure qui ne passe pas au journal, ne sera comptabilisée nul part.

Donc je veux bien savoir comment tu fais des stats dans ces conditions ?

---

Puis dans les journaux ils appellent "bavure" tout et n'importe quoi :
Des policiers qui poursuivent un jeune qui se planque dans un local EDF c'est une "bavure",
Une personne qui se défenestre volontairement pour échaper aux services de l'immigration, c'est une "bavure",
Un policier qui écrase un enfant qui traversait au passage à niveau c'est une "bavure",
Un policier qui tire tant qu'il a pas prouvé qu'il y avait légitime défense c'est une "bavure",
L'affaire Theo ou les morts plus de personnes qui étaient pourtant déjà arrétées et dans les locaux de la police ce sont de la même façon des "bavures".

Il faudrait effectivement de vraies statistiques et beaucoup de sévérités contre ceux qui abusent de leurs fonctions (et pas seulement pour les policiers).
Il ne faudrait pas bavure tout accident ou mort auquelles sont mélées des policiers en y mettant en vrac les betes accidents, les cas ou c'est la victimes qui a elle même provoquée ce qui lui est arrivé (comme sauter d'une fenetre ou entrer dans un local EDF), celles qui ont peut être eues lieus en légitime défense et les véritables abus.

J'essaierais de me renseigner sur les bavures policières.
Pour en revenir au sujet du topic :
Comment les chiffres peuvent être manipulés: l’exemple de la présidentielle

Citation:

---

De nombreux chiffres sont régulièrement utilisés par les politiques et les journalistes pour étayer leurs propos. Or, il est aisé de manipuler des chiffres d'origine sérieuse et officielle, pour conforter sa propre argumentation. Explications avec des exemples tirés de la présidentielle 2017.

---

Il y a des schémas :
http://img.bfmtv.com/c/0/708/7401c1/...11a65d83d.jpeg

======================================================
http://img.bfmtv.com/c/0/708/5cd/72e...b68bfb69f.jpeg

======================================================
http://img.bfmtv.com/c/0/708/129/86e...d9b0ce6a4.jpeg

Moi j'engloberais encore plus de monde dans les statistiques du chômage.
D'après moi beaucoup plus de 6.2 millions de français devraient être considéré comme chômeurs.

J'aimerais trouvé un schéma qui montre les résultats du premier tour en fonction du nombre de personnes qui pourraient potentiellement voter (les citoyens qui ne sont pas inscrit sur les listes).
Parce qu'on dit tout le temps que Macron a fait un score de 18,19% des inscrits au premier tour de 2017, ce qui est vrai, mais si on prend en compte les non inscrits ça change un peu.

J'ai trouvé :
https://www.les-crises.fr/wp-content...our-2017-2.jpg
Source : Analyse du 1er tour de l’élection présidentielle 2017

Bon au final 17% c'est pas si éloigné de 18,19%...
Quelque part c'est quasiment 5/6 des français qui n'ont pas voté Macron.

Citation:

---

Envoyé par virginieh

Puis dans les journaux ils appellent "bavure" tout et n'importe quoi :

---

Oui tu as raison mais si on dit la vérité dans certains cas, cela pourrait être pire, ou ne changerait pas grand chose, par exemple :

Citation:

---

Envoyé par virginieh

Un policier qui écrase un enfant qui traversait au passage à niveau c'est une "bavure",

---

ce n'est en effet pas une bavure, mais un homicide involontaire. Dans les deux cas, cela mérité une peine (sauf si il a écrasé l'enfant dans le cas de légitime défense :aie:).


Après il y a effectivement des cas où ce n'est pas la faute des policiers, mais c'est à l'enquête de le déterminer, et si ils n'y sont pour rien, il n'y a donc ni bavure, ni homicide involontaire, ni meurtre. Après les bavures ne concernent pas que les décès, et le mec qui meurt en garde à vue, suite à des coups, une strangulation, ou autre, tu ne vas pas me dire qu'il s'est fait ça tout seul. ^^


Par contre, la où je suis moins d'accord (bon après je lis peu de presse papier et je ne regarde pas les chaines infos type BFM), mais je n'ai pas l'impression que le mot bavure revienne si systématiquement que ça, sauf quand c'est vraiment flagrant, j'ai plus l'impression de voir des mots comme "mort", "victime", "décès", etc.

Ceux qui collent du "bavure policière" direct pour faire un titre putaclic, j'évite de toutes façons.

Oui, ce n'est jamais simple de toute façon... C'est un métier difficile...

La strangulation, c'est clairement l'exemple le plus difficile à juger je trouve. Y'a une technique d'étouffement qui est justement interdite mais qui servait à "neutraliser" quelqu'un de violent, qui se rebelle, etc...
Et là clairement, quand tu as une "bête" déchaîné en face de toi, bah c'est pas toujours simple de bien maîtrisé sa force...
Est-ce que l'on est en légitime défense dès qu'une personne se montre violent ? Et bah non, il faut une réponse proportionné qui n'est pas toujours simple à trouver... Surtout quand tu ne veux pas te mettre en danger dans tes fonctions...

Citation:

---

Envoyé par orygynz

il faut une réponse proportionné qui n'est pas toujours simple à trouvé...

---

Oui il y a ça aussi c'est vrai, au niveau de la loi, si un mec bourré menace de te frapper avec ses poings, si tu le descends avec ton arme de service, même si le mec c'est The Mountain et qu'il peut t'écraser la tête avec ses mains, ce n'est pas considéré comme de la légitime défense, et c'est bien considéré comme une "bavure".

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Oui il y a ça aussi c'est vrai, au niveau de la loi, si un mec bourré menace de te frapper avec ses poings, si tu le descends avec ton arme de service, même si le mec c'est The Mountain et qu'il peut t'écraser la tête avec ses mains, ce n'est pas considéré comme de la légitime défense, et c'est bien considéré comme une "bavure".

---

Tu as le même cas pour un voleur chez toi, même surpris en pleine nuit ! Tu dois être bien éveillé pour pas faire n'importe quoi ...

Perso, j'ai un gros chien, je n'ai pas le droit de le lâcher dans mon propre jardin contre un voleur :roll:

Citation:

---

Envoyé par orygynz

Perso, j'ai un gros chien, je n'ai pas le droit de le lâcher dans mon propre jardin contre un voleur :roll:

---

C'est vrai ?!
Il me semble que si tu as au niveau de l'entrée de ton terrain un panneau qui prévient que tu as un chien de garde, c'est ok.

Citation:

---

Envoyé par halaster08

C'est vrai ?!
Il me semble que si tu as au niveau de l'entrée de ton terrain un panneau qui prévient que tu as un chien de garde, c'est ok.

---

Oui alors attention, je parle bien de lâcher le chien ! ;)

En gros, si tu as un panneau, qu'il est dehors attaché ou non si propriété fermée et que le voleur entre, tu n'as aucun problème ! 8-)

Par contre, tu vois une lampe torche au fond de ton jardin, tu crois voir un voleur, tu ouvres la porte pour mettre le chien dehors car il était à l'intérieur (action de lâcher le chien), interdit ! :aie:

En gros, je suis pas expert juridique mais tu t'en sers comme d'une arme... :roll: Le voleur dira : "il a dit attaque !" :ptdr: 5 jours d'ITT et tu paieras les soins :lol:

EDIT : J'en rigole mais je comprends tout à fait quand tu es dans la rue et que tu lâches ton chien pour attaquer... C'est grave. Mais là, t'es chez toi, y'a un voleur, tu flippes bah réponse proportionnée et lâcher une bête de 40 kg, c'est :nono:

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Oui il y a ça aussi c'est vrai, au niveau de la loi, si un mec bourré menace de te frapper avec ses poings, si tu le descends avec ton arme de service, même si le mec c'est The Mountain et qu'il peut t'écraser la tête avec ses mains, ce n'est pas considéré comme de la légitime défense, et c'est bien considéré comme une "bavure".

---

Euh, c'est faux, la différence de force peut être prise en compte dans la considération de la "force proportionée". Si quelqu'un te met une gifle, tu n'es pas tenu de réagir pareil si tu es une femme d'1m60 ou un gaillard d'1m95, et heureusement.

Après dans ton exemple le mec bourré ne fait que menacer, donc le descendre avec ton arme de service direct ne peut pas être légal même si tu as la maladie des os de verre. Il faudrait au minimum qu'il lève le poing et esquisse le coup pour parler de légitime défense.

Oui enfin tu comprends avec ton texte que là, on est entrain d'analyser une réflexion que tu dois avoir en 5 secondes...
J'ai un gendarme dans ma famille, comme il me dit, ça choque les gens mais dans plein de situation, c'est clé de bras, le mec mis par terre dans la rue en 10 secondes ! Il a (presque) pas mal, aucun blessé, tout le monde est content dans le meilleur des mondes après sa nuit en dégrisement...

Mais non, t'auras des casse couilles autour à dire "violence policière...", ils vont filmer et les réseaux sociaux vont s'enflammer pour une clé de bras...

Attention, je suis pas là pour défendre les bavures, il faut être très ferme dans le même temps sur ça ! Mais par contre, ce métier implique un minimum de violence dans plusieurs cas, il ne faut pas l'oublier non plus...
Et quand tu vois la dose d'analyse qu'il faut avoir en très peu de temps, adrénaline et risques... Faudrait surtout se concentrer sur les vrais problèmes ! L'affaire Théo en est le meilleur exemple car là, ça a déconné sec ;)

Citation:

---

Envoyé par MiaowZedong

Euh, c'est faux, la différence de force peut être prise en compte dans la considération de la "force proportionée". Si quelqu'un te met une gifle, tu n'es pas tenu de réagir pareil si tu es une femme d'1m60 ou un gaillard d'1m95, et heureusement.

---

Oui enfin, faut pas abuser non plus, tu peux être une policière lilipucienne de 80cm avec une jambe de bois et un oeil de verre, si on te mets une gifle, t'auras toujours pas le droit de descendre la personne... :D

Il faut que cela reste dans un ordre de grandeur similaire, si on t'attaque à mains nues (même une gifle), tu peux répondre par le poing ou le pied (ça reste à mains nues) si t'es vraiment défavorisé physiquement, mais même si tu fais 30cm de moins que ton agresseur, pas sûr que sortir une arme blanche ou une arme à feu pour une gifle puisse passer en légitime défense.

Citation:

---

Envoyé par MiaowZedong

Après dans ton exemple le mec bourré ne fait que menacer, donc le descendre avec ton arme de service direct ne peut pas être légal même si tu as la maladie des os de verre. Il faudrait au minimum qu'il lève le poing et esquisse le coup pour parler de légitime défense.

---

C'est ce qui était impliqué dans ma phrase, bien sûr qu'aucun flic ne va descendre un mec bourré qui va juste lui dire "fous moi la paix où je t'en colle une" sans aller plus loin. Vous n'êtes pas obligés de systématiquement tout prendre au mot quand on écrit un truc, surtout quand ça coule de source comme ça. :)

Mais encore une fois, même si le mec bourré te file un gnon, le descendre ne passera jamais en légitime défense. Au mieux tu dois avoir droit de le gazer / taser / matraquer / immobiliser avec une clé de bras, mais l'arme à feu, à moins d'être toi-même en train de te faire tirer dessus ou dans une situation d'absolue nécessité, il faut oublier je pense.

La future loi contre les Fake News obligera les plateformes à coopérer avec l’État
pour limiter la diffusion de toute fausse information jugée virale

L’une des principales annonces d’Emmanuel Macron lors de ses vœux à la presse semble être en train de prendre forme. En effet, la ministre de la Culture, Françoise Nyssen a donné quelques indications sur certains points précis de la future loi contre les Fake News.

Le gouvernement souhaiterait faire adopter une loi permettant de prendre des mesures de façon très rapide contre la propagation de fausses nouvelles véhiculées notamment par le biais de contenus sponsorisés, comme cela a été le cas lors de la dernière élection présidentielle aux États-Unis.

Pièce jointe 349959

Le gouvernement par la voix de la ministre de la Culture souhaite donner la possibilité au législateur de déterminer si une nouvelle est fiable ou pas pour prendre les mesures idoines dans un court délai. En effet, Françoise Nyssen déclare : « les mesures auxquelles nous travaillons d’ici mars pour une loi sur la confiance dans l’information doivent permettre d’agir très rapidement quand une fausse nouvelle devient virale, particulièrement en période électorale. »

« La loi prévoira des obligations nouvelles pour les plateformes, qui devront coopérer avec l’État et être transparentes sur les contenus sponsorisés », déclare la ministre de la Culture. Selon elle, « une procédure de référé judiciaire sera mise en place pour faire cesser rapidement la diffusion d’une fausse nouvelle, lorsque celle-ci est manifeste. »

La future loi prévoit également des sanctions à l’encontre des personnes ou entités qui ne respecteraient pas les dispositions citées plus haut. C’est en ce sens que la ministre de la Culture précise que « S’il y a un manquement aux obligations qu’imposera la loi (devoir de coopération, transparence sur les contenus sponsorisés), il y aura des sanctions. »

Source : Le JDD

Et vous ?

:fleche: Que pensez-vous des dispositions de la future loi contre les Fake News dévoilées par la ministre de la Culture ?

Voir aussi

:fleche: Macron veut une loi contre les fake news en période électorale. L’accès à Facebook ou Twitter pourrait-il être bloqué en cas de fausses informations ?

:fleche: Fake news : la Commission de l'UE crée un groupe d'experts de haut niveau et lance une consultation publique pour lutter contre le phénomène

:fleche: Fake news : Facebook admet avoir recommandé du contenu issu de la propagande russe à certains utilisateurs lors des élections présidentielles des USA

Autant imposer la transparence quant aux contenus sponsorisés est une bonne chose, autant le devoir de coopération avec l'État est plus que dangereux car pouvant aboutir à un système de propagande étatique.

Et pendant ce temps là, on continue à diffuser de la merde et des conneries sur les chaînes de télévisions, ainsi que dans les journaux "classique".


Après un "devoir de coopération", cela veut tout et rien dire.
Est-ce, e.g., faciliter l'accès à des informations telles que l'identité des auteurs d'une actualité, ou retirer du contenu sur demande et sans l'aval d'un juge ?

Citation:

---

système de propagande étatique

---

C'est exactement ce que je pense : la porte ouverte a toute les fenêtres.
Les décisions seront prises à la va vite donc l'erreur d'appréciation est admissible et même si a posteriori on veux la corriger c'est trop tard.
Autrement dis c'est la porte ouverte à la censure abusive étatique ou pas.

La fausse information n'existe pas ou tellement peu. Mais a peu près toute information est partie prenante et donc un peu déformée. Seul une conscience éclairée peu faire la part des choses mais seulement si elle a accès à toutes les positions.

Et puis a quand la prison pour "fausse information" suite a une bête erreur humaine. Je considère plus grave de censuré que de laisser une idiotie courir. Ou est le drame que des gens croient aux martiens sur Mars? Pire censurer c'est faire de la pub, c'est agraver la paranïa....

remplacer coopération avec l'état par collaboration avec l'état et je pense que l'on comprend mieux vers quoi on se dirige...
Prochaine étape, la censure des sites internet qui ne conviennes pas à l'état..A il le font déjà pour nous "protéger de la propagande de daesh"

Sinon les fake news on en voit des 100aines chaque jours, on appelle cela de la pub. Trouver moi une pub sur TF1 qui raconte pas des fake.

la fake news c'est de nous dire qu'internet est plus rapide avec un pentium4

Cette loi est assez drôle, venant d'un homme qui a appris à être bon comédien chez les jésuites quand il était jeune.

Citation:

---

Envoyé par RyzenOC

Cette loi est assez drôle, venant d'un homme qui a appris à être bon comédien chez les jésuites quand il était jeune.

---

Le petit timonier est un hypocrite de premier ordre, c'est une qualité en politique. Et en même temps un grave défaut puisque personne ne lui fera confiance.