Faut-il utiliser Electron pour le développement d’applications de bureau ?

Citation:

---

Envoyé par GilbertLatranche

C'est cela oui.

---

Comment ca c'est cela? Tu me traites de menteur comme ca? Gonflé quand même.

Ben oui, c'est comme ca, Discord jamais plus de 20Mo sur mon Windows 10, que ca te plaise ou non. :roll:

Oh 150Mo ton Discord! Wouaouw. Tu peux comparer à ton Firefox ou ton Chrome ouvert stp? Ou à n'importe quelle autre application digne de ce nom?

Franchement, je ne pensais pas que des développeurs pouvaient autant être de mauvaise foi pour descendre une techno qu'ils n'aiment pas :

• Envoi d'un lien critique d'il y a 2 ans, sur un exemple précis qui généralise le tout
• Traiter les autres de menteurs
• Regardez comme c'est nul cette techno : cette appli lourde prend 150Mo de mémoire!!!!!!!!

Sérieusement, on peut sortir de la cour de récré là? :weird:

P.S. si je continue dans l'idée générale, on peut alors dire que Linux est moins bien codé que Windows? :mrgreen: C'est une blague évidemment...

Loin de moi cette idée.

Je te montre juste que sous mon Linux, Discord bouffe pour presque 200 Mo de RAM sans avoir chargé une seule channel.

À l'occasion, tu iras faire un tour plus approfondi dans ton gestionnaire de tâches.

Citation:

---

Envoyé par GilbertLatranche

À l'occasion, tu iras faire un tour plus approfondi dans ton gestionnaire de tâches.

---

Je sais bien, ce n'est d'ailleurs pas avec le gestionnaire de tâches de Windows qu'il faut regarder. Mais même si c'était 200 ou 300Mo ou même 500Mo (Firefox me prend le double ou le triple facilement), ou est le problème comparativement à d'autres applications lourdes, de nos jours?

En tant que développeur : le problème est que les ressources d'une machine ne sont pas infinies et qu'il y a une limite à ne pas franchir quand un développeur veut se simplifier la vie.

Si certains veulent se foutre de la gueule de leurs utilisateurs, c'est leur droit, perso je cautionne pas.

En tant qu'utilisateur : lancer toute une instance de Chromium par application Electron, surtout si c'est pour gérer une todolist, pour moi c'est niet. Quand je télécharge une appli desktop, je m'attends à un minimum de performances, c'est à dire pas de phagocytage de la mémoire, du ventilo ou du CPU par des logiciels qui ne devraient pas le faire. Histoire aussi, de laisser un peu de place aux autres logiciels qui cohabitent sur la machine.

Je m'attends aussi à ce que le développeur à l'origine du produit soit un peu compétent. Quand je vois Slack Desktop qui lance l'équivalent d'un Chromium par chan, clairement, ça me met pas en joie.

Citation:

---

Envoyé par GilbertLatranche

Si certains veulent se foutre de la gueule de leurs utilisateurs, c'est leur droit, perso je cautionne pas.

---

Que tu aimes ou que tu n'aimes pas, il y a eu un exemple d'un succès mondial pour un framework JS en mode client lourd.

Il s'appelle Discord, et il a 25 000 000 (millions, oui oui, millions) d'utilisateurs dans le monde, sur PC, sur site web, sur téléphone, et le tout avec des channels a plusieurs milliers de users en temps réel à l'écrit, et à plusieurs centaines à l'oral. Soit des milliers de fois plus de users que toutes les autres users d'applis des autres frameworks se prétendants multi-plateforme réunis.

Et je suis prêt à parier que presque aucun de ces utilisateurs ne se soit jamais plaint de la mémoire utilisée par Discord, quelque soit la plateforme.

Sauf pour les utilisateurs qui sont des développeurs informatiques complètement coincés sur leur manière unique et universelle d'utiliser la seule technologie viable, la leur, évidemment. :mrgreen:

Conclusion : il faut savoir rester ouvert sur l'évolution des technologies si on veut rester un développeur serein. Être obsédé par une techno uniquement, ou par le fait qu'une autre techno ne soit pas la bonne ad vitam eternam, c'est le mal, en tout cas pour moi. ;)

Tu réponds à côté de la plaque en me racontant une success story assortie d'une plaquette de pub.


Et ne t'y méprends pas, j'adore Discord.

Je pense que c'est lié au soucis que l'on voit sur le web depuis quelques années, la sur-utilisation du JS absolument partout, parce que les SPA c'est "cool".

Combien de sites fonctionnent encore sans JS aujourd'hui ? Ca me tue de voir ce que devient le web, en gros ils veulent faire du client lourd dans le browser.

Aujourd'hui c'est normal d'avoir des sites qui lancent plus de 100 requetes, avec des erreurs dans les consoles JS, avec le clic droit, ouvrir un nouvel onglet qui fonctionne pas (Bah oui, SPA hein)

Du coup les développeurs JS se prennent pour des développeurs applicatifs et commencent a faire des choses en dehors du navigateur (Et en server-side...).

Je regrete le web d'il y a 10 ans, a coup de jQuery, un peu de CSS, des trucs standards quoi, maintenant on se tape ces (désolé de le dire) merdes de React et Angular absolument partout qui vous bouffent votre CPU quand vous ouvrez une page.

Citation:

---

Envoyé par kedare

Je pense que c'est lié au soucis que l'on voit sur le web depuis quelques années, la sur-utilisation du JS absolument partout, parce que les SPA c'est "cool".

Combien de sites fonctionnent encore sans JS aujourd'hui ? Ca me tue de voir ce que devient le web, en gros ils veulent faire du client lourd dans le browser.

Aujourd'hui c'est normal d'avoir des sites qui lancent plus de 100 requetes, avec des erreurs dans les consoles JS, avec le clic droit, ouvrir un nouvel onglet qui fonctionne pas (Bah oui, SPA hein)

Du coup les développeurs JS se prennent pour des développeurs applicatifs et commencent a faire des choses en dehors du navigateur (Et en server-side...).

Je regrete le web d'il y a 10 ans, a coup de jQuery, un peu de CSS, des trucs standards quoi, maintenant on se tape ces (désolé de le dire) merdes de React et Angular absolument partout qui vous bouffent votre CPU quand vous ouvrez une page.

---

Un bon talk sur le sujet est http://idlewords.com/talks/website_obesity.htm

Sinon, je soutiens ce point de vue et je m'efforce moi-même de rendre mes sites les plus légers et fonctionnels possibles.

Exemple: mon blog, avec moins de 200 lignes de CSS, 0 javascript est 100% responsive, "material"-design et ne prend que quelques KB et quelques ms à charger, entre le début de requête et le rendering actuel dans le navigateur.

Je vois de plus en plus de blogs et autres sites de news utiliser des saloperies (je ne m'excuse pas, contrairement à toi ! :P ) de React, Angular, d'énormes "frameworks" CSS et nécessitant des librairies de preloaders, d'AJAX et j'en passe, pour délivrer du contenu statique. Même lorsque les articles sont stockés sur un autre service et seulement obtenables par le biais d'une API (j'ai codé quelque chose du genre, c.f. ici), il n'est pas dur du tout de faire un backend proxy en n'importe quelle technologie (même NodeJS, vu que c'est visiblement l'une des seules utilisations valables de cet outil). Je trouve ça simplement abberrant.

Citation:

---

Envoyé par GilbertLatranche

Tu réponds à côté de la plaque en me racontant une success story assortie d'une plaquette de pub.

---

Et en quoi? Je répond à un développeur qui dit que c'est se foutre des utilisateurs que de ne pas coder au Ko prêt, en lui montrant effectivement une succes story grâce aux très grand nombre d'utilisateurs de Discord, et si le fait que cette application lourde qui consomme des centaines de Mo leur causait des problèmes d'utilisation, ce ne serait pas une success story. Au final, ce sont les utilisateurs et leurs avis, qui comptent : le dev qui dit que l'appli est mal codée, comparé à 25 millions de users satisfaits, c'est peanuts. CQFD.

Pour en revenir aux derniers sujets, je comprends que chacun d'entre-vous est le meilleur dans son domaine, et que les autres font n'importe quoi, mais relativisons un peu quand même, voulez-vous?

Pour toute application, il faut trouver la technologie et son implémentation qui correspondent le mieux à l'utilisation qui sera faite par la majorité des utilisateurs cibles.

D'un point de vue utilisateur qui surf beaucoup, je ne vois plus beaucoup de sites, sur ordinateurs, qui mettent des plombes à charger. Le PC moyen est quand même maintenant plutôt puissant, le Javascript de plus en plus rapide, et ce ne sont pas les browsers sur PC/Linux/Max qui causent le plus de problèmes actuellement.

C'est plutôt les téléphones et tablettes, une vrai catastrophe. Des temps de chargement très longs, et une utilisation encore chaotique sur beaucoup de sites. :?

Après, même en informatique, qui devrait être le pionnier du suivi du changement surtout au niveau des développeurs, je vois qu'on en est encore à "c'était mieux avant". ;) C'est sûr qu'avant le Web et l'invention du lien HTML, on ne faisait aucune application en SPA. <joke>

Discord a beau être une success story (j'ai loupé le hype train de ce machin), c'est typiquement une utilisation wtf : de ce que je vois de screenshots, n'importe quel lib UI de n'importe quel langage fait aisément pareil.
Donc : pourquoi diable faire ça en JS pour le client lourd quand n'importe quel choix de langage natif ferait mieux ? Et surtout, pourquoi devoir lancer Chromium et tuer les perfs (coucou les mobiles si la version mobile utilise ça aussi) pour.. euh.. ça :weird:

A mon sens, ce qui à démocratisé les applis web c'est :
- pas de logiciel à installer sur le poste client
- accessible de partout
- la logique du système ainsi que la charge est sur un serveur centralisé et protégé
- la maintenance est centralisée, ainsi que la gestion de la sécurité
- la gestion des mises à jour, ha ben y'en a pas.
- etc..

Les navigateurs sont faits pour ça à la base, afficher du contenu décentralisé. Et ça à de nombreux avantages.
La pour le coup on perd le bénéfice de tout ce qui est cité plus haut...

A mon sens, hormis quelques cas particulier (Discord n'en est pas un), ce genre de pratique est une hérésie. (je parle d'embarquer un navigateur, le back-end et d'en faire un client lourd).
Je dis bien à part quelque cas particulier.. (POC à réaliser dans un délais impossible, pas du budget, et, peut-être 1 ou 2 cas technique qui pourraient éventuellement l'imposer ?!)

Personnellement je pense que le succès de Discord n'est pas lié au fait qu'il soit fait de telle ou telle manière, son succès est plutôt lié à son coût (gratuit) et à sa qualité (il à détrôner team-speak)

Citation:

---

Envoyé par Bousk

Discord a beau être une success story (j'ai loupé le hype train de ce machin), c'est typiquement une utilisation wtf : de ce que je vois de screenshots, n'importe quel lib UI de n'importe quel langage fait aisément pareil.
Donc : pourquoi diable faire ça en JS pour le client lourd quand n'importe quel choix de langage natif ferait mieux ? Et surtout, pourquoi devoir lancer Chromium et tuer les perfs (coucou les mobiles si la version mobile utilise ça aussi) pour.. euh.. ça :weird:

---

Passons sur le commentaire de quelqu'un qui ne connait pas du tout l'appli, qui regarde quelques photos d'écrans, et qui vient nous faire un cours sur les perfs, alors que l'appli est plébiscitée et fonctionne extrêmement bien en client lourd...

Faisons le travail inverse, amène-nous ta science. On a déjà une application Web, sous le langage que tu veux, et il nous faut maintenant :

• La même application en client lourd évolué
• Avec le moins de recodage à faire possible par rapport à l'application Web
• Qui doit tourner sous Windows, Linux, MacOs en client lourd
• Qui doit permettre de connecter plusieurs milliers de users en même temps par texte et voix, en temps réels

Ta solution à moindre coût de développement?

Citation:

---

Envoyé par GordonFreeman

A mon sens, ce qui à démocratisé les applis web c'est :
- pas de logiciel à installer sur le poste client
- accessible de partout
- la logique du système ainsi que la charge est sur un serveur centralisé et protégé
- la maintenance est centralisée, ainsi que la gestion de la sécurité
- la gestion des mises à jour, ha ben y'en a pas.
- etc..

Les navigateurs sont faits pour ça à la base, afficher du contenu décentralisé. Et ça à de nombreux avantages.
La pour le coup on perd le bénéfice de tout ce qui est cité plus haut...

---

Hé bien justement, on y gagne au contraire beaucoup.

Après, le succès de Discord n'est pas à 100% à cause d'Electron, mais le framework a permit d'avoir une application excellente, multi-plateforme, avec une base de code commune très grande avec l'application Web. Et ca, peu d'autres framework le permettent.

Discord est l'exemple parfait d'une application qui profite à fond d'Electron.

Citation:

---

Envoyé par nnovic

Bof, à première vue ce ne sont pas franchement des applications "grand public", quand même...

---

Personnellement c'est à partir de là que j'observe un problème. Pourquoi construire une application Desktop grand public avec des outils qui au final donnent une application consommant énormément de mémoires ?
Pour une application grand public, il faudrait penser à un large éventail d'utilisateur. Tout le monde n'a pas un PC puissant.
C'est mieux d'utiliser des outils natifs pour une application Desktop grand public.

Citation:

---

Envoyé par alves1993

Personnellement c'est à partir de là que j'observe un problème. Pourquoi construire une application Desktop grand public avec des outils qui au final donnent une application consommant énormément de mémoires ?
Pour une application grand public, il faudrait penser à un large éventail d'utilisateur. Tout le monde n'a pas un PC puissant.

---

Et où as-tu vu que la consommation mémoire était spécialement importante? Si c'est bien codé, aucun problème de nos jours, avec les PC actuels.

Prenons le bon exemple, Discord : 1Go de RAM conseillé, et ca tourne très bien avec, largement.

Firefox : 2Go de RAM conseillé. Oh mince.

Citation:

---

Envoyé par alves1993

C'est mieux d'utiliser des outils natifs pour une application Desktop grand public.

---

Quelle conclusion. ;) Va expliquer ca aux devs qui ont réussis à faire une application utilisée maintenant par 50 millions d'utilisateurs, avec une base de code commune pour le web et pour leur application "lourde" sous Mac, et PC et Linux. Va leur dire qu'il faut faire 4 développements différents, avec tous les problèmes de temps de code, de mise à jour différenciés, parce que c'est mieux car leur application à succès utilisée par 50 millions d'utilisateurs, quelques développeurs sur un forum pensent qu'elle consomme trop de mémoire (ou qu'elle est pas jolie, ou trop lente, on ne sait pas trop pourquoi ils le pensent d'ailleurs, en fait).

Alors qu'elle ne consomme pas plus qu'une autre, qu'aucun utilisateur ne se plaint de problèmes de mémoires, que l'application consomme un minimum de processeur (obligatoire pour ses utilisateurs cibles principaux), et que les retours sur l'application sont dithyrambiques. Je pense que tu risques de te faire accueillir de manière particulière. :mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par blbird

Et où as-tu vu que la consommation mémoire était spécialement importante? Si c'est bien codé, aucun problème de nos jours, avec les PC actuels.

Prenons le bon exemple, Discord : 1Go de RAM conseillé, et ca tourne très bien avec, largement.

Firefox : 2Go de RAM conseillé. Oh mince.

---

Je suis assez d'accord sur le principe, d'autant plus qu'à la base Discord était destiné aux joueurs qui ont, de manière générale des PC avec des configurations puissantes.

Maintenant je ne comprends pas trop l'intérêt de comparer la RAM recommandée pour Firefox qui est un navigateur et Discord qui est un chat (même si basé sur Electron). Il faudrait que tu compares avec des applications en client lourds qui ont le même usage (donc Skype, TeamSpeak ou Mumble). Je pense que ce que les posts précédents essayent de te faire comprendre, ce n'est pas que Discord consomme trop, c'est qu'il consomme trop par rapport aux autres produits similaires.

Je crois que le succès de Discord tient surtout à son prix ( son business model), et un effet mode boule de neige extrêmement présent chez les gamers.
Après pour l'utilisation d’électron, franchement c'est pas comme si l'appli faisait grand chose non plus :roll: et du coup 1 Go de ram conseillé c'est vraiment hallucinant!

Citation:

---

Envoyé par Kasparrow

Je pense que ce que les posts précédents essayent de te faire comprendre, ce n'est pas que Discord consomme trop, c'est qu'il consomme trop par rapport aux autres produits similaires.

---

Que Discord consomme plus que certains de ses concurrents codés en C++, soit. En moyenne, Discord consomme 200Mo MAXIMUM sous Windows, au vu des retours.

Le fait est que cette consommation de 200Mo de RAM sur un Windows récent est tellement hors-norme (:ptdr:), cela ne cause strictement de problèmes à aucune machine même un peu ancienne, surtout que l'application consomme très peu de processeur. Et que d'autres applications Windows très connues et utilisées fonctionnent très bien en consommant déjà beaucoup plus de mémoire, et personne ne s'en plaint.

2 poids, 2 mesures. Et en plus sur un critère qui n'est pas discriminant, alors que l'application est au moins aussi efficace en utilisation que ses concurrents.

C'est dommage de tirer des conclusions sur une technologie pour des problèmes qui n'en sont réellement pas (ou plus), alors qu'elle est parfaitement adaptée à certains cas et qu'elle l'a démontrée avec brio. Si au moins j'arrive à faire comprendre que rien n'est tout noir ou tout blanc, surtout en informatique, ce sera déjà pas mal. :D

Mais c'est pas gagné il semblerait. ;)

Citation:

---

Envoyé par micka132

Je crois que le succès de Discord tient surtout à son prix ( son business model), et un effet mode boule de neige extrêmement présent chez les gamers.
Après pour l'utilisation d’électron, franchement c'est pas comme si l'appli faisait grand chose non plus :roll: et du coup 1 Go de ram conseillé c'est vraiment hallucinant!

---

La gratuité fait partie du succès, certainement. Mais si l'application était tellement gourmande en mémoire, inutilisable selon certains d'entre-vous, lente, pas belle (et j'en passe), que ce soit gratuit ou pas, elle n'aurait pas eu de succès, surtout auprès de Gamers.

Et pour la mémoire, Firefox avec 2Go de RAM recommandé c'est normal alors (vu ce qu'elle fait, afficher du texte et des images, rien quoi ;))? 1Go de RAM c'est la norme conseillée pour quasi toutes les applications actuelles. C'est marrant quand même ces cris d'orfraie quand ca vous arrange parce que c'est Electron, et pas pour les autres. Et alors l'application "qui fait pas grand chose", le must.

Citation:

---

Envoyé par blbird

Et pour la mémoire, Firefox avec 2Go de RAM recommandé c'est normal alors (vu ce qu'elle fait, afficher du texte et des images, rien quoi ;))?

---

Déjà c'est parceque Firefox anticipe l'ouverture de certain site qui font pâlir d'envie les plus mauvais dev flash:lol: et surtout à Firefox on lui tombe dessus s'il est pas capable de gérer 3474 onglets, chacun représentant un page web ultra chargée, ce qui n'est pas le cas pour Discord ;).
On boucle, le principal problème ce sont les devs et leurs utilisations plus que douteuse de JS (enfin surtout la non maitrise) qui fait que t’arrives à des surconsommation de tarés pour pas grand chose. Exactement comme flash avant lui, sauf que maintenant on dit que ce sont les navigateurs qui sont lent alors qu'avant on pouvait incriminer le plugin flash:aie:. D'où le développement de type sandbox et multiplication de processus pour éviter qu'une ***** de page ne fasse tout planter, ou encore l'optimisation des moteurs d'execution, et ça ce sont de sacrés challenges pour les navigateurs.

Citation:

---

Envoyé par micka132

Déjà c'est parceque Firefox anticipe l'ouverture de certain site qui font pâlir d'envie les plus mauvais dev flash:lol: et surtout à Firefox on lui tombe dessus s'il est pas capable de gérer 3474 onglet, chacune représentant un page web ultra chargé, ce qui n'est pas le cas pour Discord ;).
On boucle, le principal problème ce sont les devs et leurs utilisations plus que douteuse de JS (enfin surtout la non maitrise) qui fait que t’arrives à des surconsommation de tarés pour pas grand chose. Exactement comme flash avant lui, sauf que maintenant on dit que ce sont les navigateurs qui sont lent alors qu'avant on pouvait incriminer le plugin flash:aie:. D'où le développement de type sandbox et multiplication de processus pour éviter qu'une ***** de page ne fasse tout planter, et ca c'est un sacré challenge pour les navigateurs.

---

Je suis d'accord avec toi.

Mais 1Go recommandé sous Windows pour une application, c'est pas déconnant du tout de nos jours. C'est le cas de quasi toutes les applications installables sous Windows.

- tu es le seul à dire que c'est moche. J'ai dit que le design n'a rien d'exceptionnel et qu'il est donc très aisément faisable avec n'importe quel moteur UI qui ont pas la souplesse d'un html5/css pour la plupart
> à quoi bon transporter chromium, html5, css pour ne rien en faire ? Juste pour utiliser JS ?!
- si c'est le cout que tu recherches absolument : contente-toi du client web et ne fais pas de mauvais client lourd : les couts du client lourd seront moindres!
- avec une bonne lib UI, le portage c'est qqs minutes de recompil, pour enrober 2 sockets, 3 liste de channels et d'utilisateurs ça devrait pas être insurmontable même pour un stagiaire
- teamspeak 3 minimum requirements: pentium 3, 128Mo ram, 50Mo hdd; recommandé : 800Mhz, 512Mo ram
- discord requirements d'après tes dires : 1GHz, 1Go ram (parce que leur site reste vague - pourquoi ?)
> mais tout va bien, c'est des pc gamers surboostés on peut se permettre de pomper leurs ressources
- personne ne se plaint de problèmes, 100% de user base convertis à leur nouveau dieu Discord https://www.google.co.uk/search?q=di...ormance+issues
- la même user base qui passe de 25millions à 50millions d'hier à aujourd'hui. Putain ce truc est en expansion exponentielle !

Bref, Electron : une idée sympa mais fausse/mauvaise solution miracle. Mais on n'est plus à une sortie de piste près du JS. Et le matos est bon marché, les gens ont qu'à en acheter un meilleur après tout. L'optimisation logiciel c'est surfait.