C'est tombé y a 10 minutes : l'abruti qui pilote les States a décidé de sortir de l'accord de Paris. Je lui suggère, tant qu'à y être, de sortir également de la planète, qu'il nous fasse un peu d'air.
Version imprimable
C'est tombé y a 10 minutes : l'abruti qui pilote les States a décidé de sortir de l'accord de Paris. Je lui suggère, tant qu'à y être, de sortir également de la planète, qu'il nous fasse un peu d'air.
Donc le deuxième pays le plus pollueur au monde ne fera pas d'efforts !
Le problème c'est que l'accord de Paris fonctionnait que si tout le monde faisait l'effort car il engendre un coût conséquent et si tout le monde assumait ce coût financier alors ça devenait transparent au final.
Maintenant ça risque de tout flanquer par terre car j'imagine que les Chinois vont vite réagir en disant "Et pourquoi moi, je payerai le prix fort pour limiter ma pollution pendant que l'autre à côté, il fait ce qu'il veut ?"
Il n'est pas si abruti et c'est même très bien joué.
Je m'explique : les USA sortent, ce qui ne veut pas dire que les industries vont suivre, ce n'est pas leur intérêt. Il y en a même qui disent qu'elles feront quand même des efforts (pour ne pas griller leur partenariat surement). Idem du côté de certaines grosses villes qui vont continuer à faire attention (pour l'image touristique je suppose). De plus, tout le monde était debout devant lui donc il savait qu'il n'y aurait pas d'effet domino, même La Chine a dit qu'elle ne sortirait pas.
C'est tout bénéf pour lui, il enlève des contraintes à son pays mais ça ne changera rien dans le fond puisque des boites et villes annoncent qu'elles ne suivront pas.
La seule zone d'ombre que je ne connais pas, c'est la suivante : est ce que ce retrait lui donne le droit d'autoriser des industries polluantes ? Et dans ce cas, est ce que ça changerait quelque chose, est ce que les investisseurs veulent se lancer dans ce pari d'industrie polluante qui a de plus en plus mauvaise presse ?
Ici j'en donne une analyse froide, avec une pure vision politique, bien sur je ne cautionne pas à titre personnel.
La célèbre poignée de main s'est transformée en gifle pour Macron et Hollande.
Soyons sérieux, il était inconcevable que les conservateurs américains acceptent cet accord. D'autant que les USA sont passé à l'extraction du gaz de schiste et la Chine aurait été dispensé de suivre la moindre contrainte jusqu'en 2030.
Espérons que l'UE fasse de même, car dépenser 20% du budget de l'UE dans la lutte pour la réduction de 20% des GES pour éviter un réchauffement de 0,005-0,014°C (0,0004-0,0009°C pour la France), cela fait cher (hypothèse GIEC).
Cela si vous faites partie des réchauffistes bien sur.
Enfin nous avons déjà survolé le sujet. Ce sera peut-être l'occasion de se renseigner sur la réalité de ce réchauffement... alors que dans les années 70 nous devions nous diriger vers un nouvel âge de glace
Le souci c'est que même parmi les conservateurs, une bonne partie d'entre eux (sûrement pas la majorité, ok) étaient contre la sortie des accords de Paris. Tout comme la plupart des industriels, d'ailleurs, même parmi les plus polluants.Citation:
Envoyé par ddoumeche
M'enfin bon, c'est même pas sûr que Trump voit son pays sorti des accords : il va falloir une bonne année pour que ça se fasse, et s'il passe par le retrait comme prévu dans les accords, il doit attendre 3 ans. Et va devoir compter avec le fait qu'il risque de faire passer les USA sous sa présidence pour un interlocuteur peu fiable vu le retrait très rapide des accords. Bon ok ça il s'en fout, america first, tout ça.
Après, il prétend qu'il va négocier des accords "plus mieux" que ceux de Paris. Je demande a voir, vu le personnage...
Normal, ce ne sont pas les industriels qui payent mais les contribuables (et pas qu'un peu).
Dénoncer les accords ne va pas prendre plus de 5 minutes
Tu oublie le fait que la signature de l'accord a permis de couler tous les petits indépendants dans l'exploitation du gaz de schistes qui ont revendu à bas prix leur concession à des gros groupes pensant que s'en était fini à cause de l'accord sur le climat, calcul ou hasard ?Citation:
Envoyé par ddoumeche
On parle toujours de cette age de glace, certains prévoit un mini age glacier à cause d'une basse de l'activité solaire.
Ils seraient pas temps de développer un simulateur climatique qui prennent réellement un maximum de paramètres intra et externes à la planète, pas pour savoir si il fera beau sur Paris dans 50ans, mais pour pouvoir faire varier les paramètres et voir comment réagit le système, un grand projet CETI climatique ?
L'exploitation de gaz de schiste n'est pas une activité rentable, et ne peut survivre qu'avec un cours du gaz assez haut. Ceux qui n'ont pas revendus leurs puits aux grands pétroliers font faillite.Citation:
Envoyé par survivals
Ce n'est bien sur pas une surprise pour les investisseurs du secteur pétroliers.
Il se murmure d'ailleurs que l'Arabie Saoudite a inondé le marché de pétrole bon marché, pour couper l'herbe sous le pieds des russes après leur intervention en Syrie et des américains qui ont l'audace de vouloir devenir autonomes... mais c'est aussi une chute de la demande due à la crise économique en Europe et au renouvellement des flottes automobiles américaines vers des engins moins gourmants.
On ne peut pas développer un modèle climatique, ce que n'avouera jamais un Jean Jouzel : c'est au delà des capacités mathématiques contemporaines comme le rappelait Henri PointCarré dans sa théorie du chaos, car trop soumis à l'imprédictibilité. C'est pour cela que les modèles du GIEC ont des milliers de paramètres de démarrage, tous choisis manuellement. Parce qu'ils procèdent par approximations sur des phénomènes mal connus ou impossibles à modéliser.
Et même avec le meilleur modèle possible, on constatera toujours une divergence par rapport à la réalité, divergence qui ira en s'aggravant.
De toute manière, on ne sait même pas vraiment comment marche le climat, à commencer par une chose aussi simple que la formation des nuages.
Alors de là à connaitre le climat dans 100 ans, je pouffe. Il fera peut-être plus chaud parce que nous sommes une phase de remontée des températures depuis 250 ans... ou alors plus froid parce nous sortons de notre optimum climatique... ou alors non.
Pas plus froid, pas plus chaud, bien au contraire.
Tu parlais d'un SETI pour le climat, et bien l'université d'Oxford a lancé un tel projet, cela s'appelle climateprediction :
http://www.climateprediction.net/
PS: légalement, les États-Unis n'ont jamais été tenu de respecter les accords de Pari puisque le Sénat ne les a jamais ratifié, Saint Obama ne lui ayant jamais soumis le texte.
De toutes façons, la décision de Trump, à l'air de faire chier Hulot, Ségo et Fabius. Rien que pour cela, je suis obligé d'approuver Trump ! :mouarf:
C'est pas plutôt les Etats-Unis qui ont inondé le marché avec leur pétrole issue du gaz de schiste ?Citation:
Envoyé par ddoumeche
Il me semble que l'AS voulaient justement réduire la production pour avoir plus de rentabilité, quand on a connu les 130$ le baril voir plus, difficile ne retourner à une rentabilité raisonnable à 50$ le baril.
Les U.S. on fait payé le coup de ce coup de maitre au petit exploitant du gaz de schiste, mais le résultat c'est qu'ils ont foutu dans la merde les pays d'Amérique du sud et vont pouvoir récupérer leurs entreprises pétrolifère à moitié nationalisé la bas, une fois qui les gouvernements auront été retourné à leur avantage.
Le gaz de schiste avaient pour rôle de rendre de nouveau les USA producteurs, et non pas dépendant de tiers parti. C'est un problème qui a déjà eu lieu dans les années 73 après le premier choc pétrolier et à l'époque Kissinger menaçait à mots couvert l'Arabie Saoudite d'invasion.Citation:
Envoyé par survivals
Les états ont donc donné toutes les autorisations d'extractions même si certains sont revenus dessus à cause des graves problèmes de pollution. Mais cela a pris des années pour lancer le gaz de schiste.. alors qu'on pensait que l'AS baisserait sa production pour soutenir les cours. Ce qu'elle n'a pas fait en se souvenant du précédent de 1984.... sauf que le pétrole le moins
Quand au Vénézuela, il avait largement le temps de reformer son économie pour encaisser le coup qui allait venir... plutôt que de nationaliser et de tout claquer. Accuser les USA d'avoir lancé le gaz de schiste pour le couler 8 ans plus tard ainsi que toute l'industrie pétrolière sud américaine, c'est drôle mais il faudrait étayer :mrgreen:
Alors que les deux pays n'ont jamais cessé leurs relations commerciales et notamment au niveau pétrolier... et que le Vénézuela va sans doute devoir privatiser tout ce qu'il peut pour récupérer des devises vitales.
Ce pays souffre de la malédiction du pétrole
Sauf que... http://www.monde-diplomatique.fr/2016/12/LAMBERT/56923Citation:
Envoyé par ddoumeche
Article intéressant.. mais qui parle plus d'évasion fiscale, d'étatisme et de mauvaise gestion que de l'ingérence des états-unis.Citation:
Envoyé par Grogro
Cela me rappelle un peu le PS de Mauroy au débuts de la présidence Mitterrand.
D'ailleurs, le cas du Vénézuéla, de la France Mitterandienne et de la Grèce souligne un problème de la gauche, qui est celle de la réalité et de politique économique.
Je suis aussi surprend du ton de l'article qui passe un peu sous le tapis le quotidien du vénézuélien et se range un peu sagement derrière le discours du régime, mais bon c'est le monde diplomatique.
Ce sont aussi des problèmes structurels classiques en Amérique du sud : économie de cartels, toute puissance des propriétaires terriens (aussi propriétaires des médias), corruption systémique du pouvoir qu'il soit de "droite" (Temer, Macri) ou de "gauche" (Venezuela, PT brézilien, les Kirchner), très fort niveau de criminalité.
Quant aux ingérences de l'empire colonial états-unien, m'est avis que Chavez aurait très bien pu jouer sa carte sans nécessairement se mettre à dos Washington. Même en reprenant le contrôle des hydrocarbures.
Sans parler de la corruption de la police, du népotisme, etc
Chavez était une vrai bête de politique, mais avait-il une vraie culture économique. On peut en douter, et il devait être mal conseillé sur ce plan.
Par exemple, le GDP a progressé mais pas autant qu'il aurait pu grâce à la manne pétrolière, le pays s'est mis massivement à importer, la production a chuté, et pas seulement au niveau pétrolier, etc etc...
Chavez aurait pu jouer la carte de la renégociation des deals pétroliers, en faisant miroiter le bâton des nationalisations, et en mettant un portrait de Mosaddegh dans le bureau du ministère du pétrole.
D'autant que la CIA est vraiment en dessous de tout, incapable de remplacer un petit colonel en Amérique Latine.
C'est ce qu'ils disent dans le doc, Chavez allait changer de politique avant de tomber malade et lorsqu'il est mort, les suivants n'ont pas osé faire ce changement car c'était une mesure phare, que la population aurait accepté de modifier si c'est Chavez qui l'avait fait, mais que venant du gouvernement après sa mort se serait mal passé, et ils ont donc préféré continuer à creuser le trou, je crois que c'est une histoire de dosage des taxes à l'importation et exportation, ils se sont rendu compte trop tard que des mecs avaient trouvé le moyen de se faire du fric en jouant avec les importations et exportation (un genre de faille). Faut lire le doc, il est intéressant.Citation:
Envoyé par ddoumeche
Quel doc ?Citation:
Envoyé par survivals
Celui-ci : http://www.monde-diplomatique.fr/2016/12/LAMBERT/56923Citation:
Envoyé par Grogro