OS/2 renaît de ses cendres grâce à ArcaOS 5.0, le système d'exploitation d'Arca Noae

OS/2, le système d'exploitation abandonné d'IBM, renaît de ses cendres grâce à ArcaOS 5.0
une distribution moderne développée par Arca Noae

Arca Noae est une entreprise technologique spécialisée dans l’assistance pour l’utilisation des systèmes d’exploitation OS/2 et eComStation. Elle vient de sortir un nouveau système d’exploitation baptisé ArcaOS 5.0 dans sa version stable qui est basé sur OS/2. Il est important de rappeler que la dernière version officielle d’OS/2 (OS/2 4.52) remonte à 2001 et que son éditeur, IBM, a officiellement arrêté son support depuis 2006.

OS/2 est le système d’exploitation qu’avait produit IBM pour concurrencer Windows 95. Il faut, cependant, préciser que Microsoft a participé à la conception de ce système d’exploitation aux côtés d’IBM. Malgré le fait qu’OS/2 était considéré comme un OS techniquement plus avancé que ses concurrents Windows 95 et Windows NT, il n’a pas connu le succès escompté. Il semblerait que cela soit dû à la politique commerciale pratiquée par Windows à cette époque ainsi qu’aux défauts propres au GUI du système d’exploitation de Big Blue.

Bien qu’il ait trouvé sa place pour des utilisations spécifiques dans certaines entreprises, OS/2 n’a pas réussi à s’imposer sur le marché. C’est l’une des raisons pour lesquelles il a été progressivement abandonné par IBM sans que ce dernier ne juge utile de réduire son prix ou de publier son code source. IBM a, d’ailleurs, rejeté plusieurs fois des demandes de personnes qui estimaient qu’il y avait encore beaucoup de bonnes choses exploitables sur OS/2 et qui réclamaient l’accès à son code source.

Pièce jointe 278322

Malgré ses déboires, OS/2 est toujours présent et ses utilisateurs avaient besoin d’aide, notamment à cause de l’absence de support. C’est dans cette optique qu’Arca Noae a mis sur pied son projet ArcaOS qui a abouti à ArcaOS 5.0. Il faut garder à l'esprit que l'entreprise Arca Noae n'utilise pas gratuitement OS/2. Elle paye IBM pour avoir le droit d'exploiter son logiciel OS/2. Il ne faut donc pas s'attendre à ce que ArcaOS soit gratuit. Arca Noae promet aux utilisateurs de son OS des mises à jour régulières pour les pilotes (ACPI, USB, réseaux...) et les logiciels.

ArcaOS 5.0 peut être installé sur une machine physique moderne ou sur une machine virtuelle, mais il fonctionnera en mode 32 bits. Il nécessite au minimum un processeur Intel Pentium Pro ou AMD K6 ou supérieur, gère les systèmes de fichiers JFS, HPFS, FAT16 et FAT32. Il est aussi capable d’exécuter des applications OS.2, Windows 3.1 et DOS natives. ArcaOS 5.0 supporte tous les périphériques audio prenant en charge Uniaud 2.0 (un pilote audio générique pour OS/2 basé sur le projet Linux ALSA), de même que les technologies USB jusqu’à la version 3.0 et UEFI.

Reste un problème de taille : son prix. Pour un logiciel qui a plus de 15 ans d’âge, il faut débourser 229 USD pour obtenir la version commerciale ou 129 USD pour la version réservée à un usage non commercial qui est actuellement en promotion à 99 USD. Si vous êtes intéressé, sachez qu’ArcaOS 5.0 peut être obtenu directement sur le site de son éditeur (Arca Noae) au prix mentionné précédemment ou sur le site de l’Allemand Bitwise Works, à partir de 90 euros HT.

Sources : Arca Noae, Disponibilité d'ArcaOS 5.0

Et vous ?

:fleche: Qu'en pensez-vous ?

J'attends de pied ferme que quelqu'un fasse revivre Windows98, voire XP ! Ca, ce serait le top.

Citation:

---

Envoyé par LapinGarou

J'attends de pied ferme que quelqu'un fasse revivre Windows98, voire XP ! Ca, ce serait le top.

---

Regarde du coté de ReactOS

Autrement, je m'étais intéressé à la question d'OS/2 et j'étais tombé sur eComStation, payant lui aussi. Franchement, en dehors des industriels qui ne peuvent pas changer leur machine-outil à plusieurs centaines de milliers d'euros, je ne vois pas qui ce système peut intéresser à un tel prix. Et c'est bien dommage, parce que certains concepts d'OS/2 étaient intéressants. IBM a fait pas mal d'erreurs de management dans toute la carrière du PC. Dans l'ordre et de manière non exhaustive :
- choix du 8088 au lieu du 68000, beaucoup plus avancé
- ne pas breveter le design, permettant la production de clones
- la gamme PS/2, tentative pour briser les reins des clones
- OS/2, pas du tout pensé comme un système grand public, ni dans sa présentation, ni dans son prix.
Pour l'avoir vécu dans les années 1990, c'étaient les utilisateurs qui poussaient les services informatiques en avant. Là où je bossais à l'époque, tout le monde avait un win 3.1 tipiak + excel 5 et word 6, et ça remplaçait avantageusement Lotus 123/dos et wordperfect/dos en mode texte... Finalement, les services informatiques ont bien été obligés de suivre...

WordPerfect en mode texte ? Sûrement pas pire que Word 5 ! Les bandeaux de menus (déjà !) en bas de page, quelle horreur ! À cette époque, Ami Pro avait déjà des menus déroulants & fonctionnait en mode WISIWIG... :mrgreen:
Et j'ai pu utiliser au quotidien la suite WordPerfect Office 8.0, elle valait très largement l'Office Microsoft équivalente qui était en outre bien plus chère (2x ! Ça a changé depuis). :aie:

Pour en revenir à OS/2 2.1, je l'ai aussi utilisé au quotidien & l'ai trouvé très bien fait. Et très stable. Mon seul regret : l'indigence du catalogue d'applications natives.
J'ai trouvé une version gratuite : ibm_warpclient_cp2_v4_52_*.iso (*= « boot » ou « client »). :P

A la sortie de OS/2 (V3), il était techniquement à des années lumières de Win95 ou NT 3.51.

J'ai poutant laissé tomber après avoir tenté d'utiliser Visual Age C++; Les resources nécessaires étaient tout simplement gargantuesques et pourtant à cette époque j'avais déjà un bi-processeur ....

Vendre un système d'exploitation -privateur qui plus est- du passé en 2017, il y en a qui sont vraiment optimistes.

Windows a pris de l'avance sur la carrosserie (comme toujours) mais question moteur, il n'y a pas photo.

Citation:

---

Envoyé par ALT

WordPerfect en mode texte ? Sûrement pas pire que Word 5 ! Les bandeaux de menus (déjà !) en bas de page, quelle horreur ! À cette époque, Ami Pro avait déjà des menus déroulants & fonctionnait en mode WISIWIG... :mrgreen:
Et j'ai pu utiliser au quotidien la suite WordPerfect Office 8.0, elle valait très largement l'Office Microsoft équivalente qui était en outre bien plus chère (2x ! Ça a changé depuis). :aie:

Pour en revenir à OS/2 2.1, je l'ai aussi utilisé au quotidien & l'ai trouvé très bien fait. Et très stable. Mon seul regret : l'indigence du catalogue d'applications natives.
J'ai trouvé une version gratuite : ibm_warpclient_cp2_v4_52_*.iso (*= « boot » ou « client »). :P

---

J'aimais bien WP en mode texte :)
Chipoter avec les codes...
En tout cas, ça fonctionnait bien.

Haaaaa je regrette les PCTOOLS, utilitaires Norton.
Heureusement il reste MC sous Linux :aie::aie:
Bien moins gourmant que Thunar....

PCTools, Norton utilities... Aaaah !
C'était l'bon temps !
Surtout qu'on pouvait laisser PCTools en résident (70 ko suffisaient). En cas d'urgence, une combinaison de touches & hop ! on se dépannait vite fait sur le gaz.
À cette époque, MS-DOS (3.0, pas les suivants) tenait sur deux ou trois disquettes (de 360 ko...) On est loin des 20 à 30 Go d'un W7 !
Mais bon, faut reconnaître qu'il y avait des trucs moins marrants : modifier le config.sys en fonction des programmes, par exemple, puis redémarrer le système (déjà !) après chaque changement.
Et il n'y avait pas le réseau, ni...

Citation:

---

Envoyé par ALT

WordPerfect en mode texte ? Sûrement pas pire que Word 5 ! Les bandeaux de menus (déjà !) en bas de page, quelle horreur ! À cette époque, Ami Pro avait déjà des menus déroulants & fonctionnait en mode WISIWIG... :mrgreen:
Et j'ai pu utiliser au quotidien la suite WordPerfect Office 8.0, elle valait très largement l'Office Microsoft équivalente qui était en outre bien plus chère (2x ! Ça a changé depuis). :aie:

Pour en revenir à OS/2 2.1, je l'ai aussi utilisé au quotidien & l'ai trouvé très bien fait. Et très stable. Mon seul regret : l'indigence du catalogue d'applications natives.
J'ai trouvé une version gratuite : ibm_warpclient_cp2_v4_52_*.iso (*= « boot » ou « client »). :P

---

Tu as mal lu, j'ai parlé de Word 6 / Win3.1, avec les polices truetype.

Citation:

---

Envoyé par Jiji66

A la sortie de OS/2 (V3), il était techniquement à des années lumières de Win95 ou NT 3.51.

---

Par rapport à Windows 95, je veux bien mais par rapport à NT ?
Personnellement, j'ai été confronté aux 2 à l'époque et je préférais de loin NT avec lequel nous avions clairement moins de soucis (réseau notamment).
Le multi-tâche d'OS/2 semblait plus performant (sans atteindre celui de Linux), mais ça ne fait pas tout.

Je me rappelle de la sortie des IBM PS/2 au SICOB.
C'était la grosse attraction.
Les gens demandaient : "Ca fait fonctionner mon Lotus 123 ?", on leurs répondait "Non, il faut que Lotus sorte une version spécifique", alors les gens s'en allaient.

Beaucoup des soucis de Microsoft viennent qu'ils ont toujours voulu assurer une bonne compatibilité ascendante.
Il est clair que techniquement, Windows par dessus un MS-DOS plus au moins masqué c'était pas génial, mais cela faisait fonctionner tout l'existant.

Citation:

---

Envoyé par CaptainDangeax

Tu as mal lu, j'ai parlé de Word 6 / Win3.1, avec les polices truetype.

---

Si, si, j'ai bien lu :

Citation:

---

Pour l'avoir vécu dans les années 1990, c'étaient les utilisateurs qui poussaient les services informatiques en avant. Là où je bossais à l'époque, tout le monde avait un win 3.1 tipiak + excel 5 et word 6, et ça remplaçait avantageusement Lotus 123/dos et wordperfect/dos en mode texte...

---

Je me suis contenté d'embrayer là-dessus en faisant un petit commentaire. :P
Je n'ai pas même suggéré que c'est ce que tu utilisais, encore moins ce que tu préconisais. :)

Citation:

---

Envoyé par vanquish

Par rapport à Windows 95, je veux bien mais par rapport à NT ?

---

Surtout qu'à la base NT était destiné à être le successeur de OS/2 dans le cadre d'une collaboration entre MS et IBM. Son nom vient d'ailleurs de là : OS/2 New Technology.

Et c'est pas des tocards qui ont été chargés du projet mais des anciens de Digital (Cutler).

Citation:

---

Envoyé par vanquish

Beaucoup des soucis de Microsoft viennent qu'ils ont toujours voulu assurer une bonne compatibilité ascendante.

---

Au point que NT possédais un sous-système OS/2 en plus des sous-systèmes Win32 et POSIX. Initialement, c'est l'API OS/2 qui aurait du être le choix principal, mais tout a changé avec le succès de Win 3.1. Bill Gates a décidé de laisser tomber IBM et de recentrer NT comme successeur de Win 3.x, d'où sa première release en tant que NT 3.1. Windows 95 a repris cette API en version 32 bits ainsi que l'interface graphique de NT.

L'API Win32 est alors devenue l'API de référence et le sous système OS/2 a été marginalisé. Le sous système POSIX (minimal) a toujours été là semble-t-il afin de pouvoir positionner Windows sur les appels d'offre du DoD.

Citation:

---

Envoyé par vanquish

Il est clair que techniquement, Windows par dessus un MS-DOS plus au moins masqué c'était pas génial, mais cela faisait fonctionner tout l'existant.

---

Il faut aussi se remettre dans le contexte du hardware disponible à l'époque. Même le premier NT était trop gourmand pour les PC à la maison. Pour autant Windows 95 n'était plus une surcouche graphique à DOS comme les premiers Windows mais un OS avec kernel protégé 32 bits, pagination, et multitâche préemptif. Mais les mécanisme de protection mémoire étaient mis en oeuvre de façon partielle afin d'avoir une compatibilité maximale avec les applis 16 bits. Et du coup l'ensemble restait très instable bien que techniquement c'était quand même du bon boulot (mise en oeuvre des VxD).

Citation:

---

Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel

Surtout qu'à la base NT était destiné à être le successeur de OS/2 dans le cadre d'une collaboration entre MS et IBM. Son nom vient d'ailleurs de là : OS/2 New Technology.

---

NT une suite d'OS/2 ?
Ce n'est pas le souvenir que j'en ai ! Surtout qu'il se disait à l'époque que W95 était sorti pour enterrer OS/2.
Et M$oft avait abandonné le développement d'OS/2 avant la sortie de la version 2.0...
Quant à la sous-couche OS/2 dans NT, je la cherche encore : ayant eu à utiliser NT 4, je n'ai rien vu qui ressemblait à de l'OS/2.
Mais, bon, j'ai peut-être mal vu.
Au fait, le nom complet de NT, au moment de la vente, était "Windows New Technology".
Ceci dit, ils ont peut-être changé le nom au dernier moment...
Au fait, l'interface graphique de NT ressemblait furieusement à celle de W3.1, contrairement à W95 qui avait une interface résolument nouvelle (encore en vigueur dans W7).

En bref, mon neurone débloque peut-être, mais je souhaiterais quelques éclaircissements.
Bonne journée.

OS/2 était sortit avant NT 1.0; et compatible avec les programmes DOS. La mésentente entre IBM et M$ (qui pourssait Win95) a malheureusement coulé cet excellent OS. C'est le 1er avec lequel je pouvais faire en même temps un backup, un téléchargement et une édition ;-)
Amusant: certain s'étonnaient qu'avec le multitâche, le formatage de la disquette prenait le même temps que sous DOS...
Concernant la programmation, j'ai utilisé le Borland C/C++, qui était une merveille par rapport au compilateur IBM.

Citation:

---

Envoyé par CaptainDangeax

Autrement, je m'étais intéressé à la question d'OS/2 et j'étais tombé sur eComStation, payant lui aussi. Franchement, en dehors des industriels qui ne peuvent pas changer leur machine-outil à plusieurs centaines de milliers d'euros, je ne vois pas qui ce système peut intéresser à un tel prix. Et c'est bien dommage, parce que certains concepts d'OS/2 étaient intéressants.

---

D'accord sur le fait que ce système est vendu cher pour n'intéresser que ceux qui utilisent encore OS/2.

Citation:

---

Envoyé par CaptainDangeax

IBM a fait pas mal d'erreurs de management dans toute la carrière du PC. Dans l'ordre et de manière non exhaustive :
- choix du 8088 au lieu du 68000, beaucoup plus avancé
- ne pas breveter le design, permettant la production de clones
- la gamme PS/2, tentative pour briser les reins des clones
- OS/2, pas du tout pensé comme un système grand public, ni dans sa présentation, ni dans son prix.
Pour l'avoir vécu dans les années 1990, c'étaient les utilisateurs qui poussaient les services informatiques en avant. Là où je bossais à l'époque, tout le monde avait un win 3.1 tipiak + excel 5 et word 6, et ça remplaçait avantageusement Lotus 123/dos et wordperfect/dos en mode texte... Finalement, les services informatiques ont bien été obligés de suivre...

---

IBM a fait des erreurs certes, mais je ne suis pas d'accord avec ta liste.

Le choix du 8088 était bon ; cela a permis de pouvoir économiser sur le coût du développement de la carte mère en permettant de reprendre les grandes lignes du Data Master (la raison pour laquelle c'est un 8088 et non un 8086 qui anime la machine). Et cela ne peut pas être un mauvais choix vu que les processeurs les plus récents (i7 ou AMD Rizen) sont toujours compatibles avec le jeu d'instruction du 8088.

Ne pas breveter le design est justement ce qui a fait le succès du PC, qui a lancé vraiment le marché de la micro-informatique à grande échelle. D'ailleurs non seulement ce n'était pas breveté, mais en plus la documentation complète du matériel était incluse. Même la plupart des ordinateurs récents sont globalement compatibles avec le vénérable ancêtre (en boot legacy), j'ai dû mal à voir un échec dans un succès pareil.

Pour la gamme PS/2, je suis d'accord. IBM s'est fourvoyé en voulant justement tout fermer (du coup cela n'a pas de sens de critiquer à la fois l'ouverture du PC et la fermeture du PS/2). Même si le PS/2 a introduit de nouveaux standards toujours en vigueur aujourd'hui : le VGA, et les ports PS/2 pour clavier et souris.

Pour OS/2 effectivement c'est leur plus grand tort : la tarification. Le pire est qu'IBM a trouvé le moyen d'esquiver CP/M 86 en le vendant 4 fois plus cher que le DOS sur l'IBM PC original ; mais en faisant la même chose avec OS/2 ils ont eu la même conséquence, la mise à mort du système.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Surtout qu'il se disait à l'époque que W95 était sorti pour enterrer OS/2.

---

Exact.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Et M$oft avait abandonné le développement d'OS/2 avant la sortie de la version 2.0...

---

Oui, suite au succès de Windows 3.0 (en 1990) à ma connaissance et pas Windows 3.1 (en 1992), ce qui correspond aux dates.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Quant à la sous-couche OS/2 dans NT, je la cherche encore : ayant eu à utiliser NT 4, je n'ai rien vu qui ressemblait à de l'OS/2.

---

Je pense que la surcouche en question consistait à pouvoir exécuter les binaires OS/2. Mais à l'époque de NT 4, OS/2 était déjà condamné.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Au fait, l'interface graphique de NT ressemblait furieusement à celle de W3.1

---

Oui, pour NT 3.1, 3.5 et 3.51 (cette dernière version étant postérieure à 95).

Citation:

---

Envoyé par ALT

contrairement à W95 qui avait une interface résolument nouvelle (encore en vigueur dans W7).

---

Et qui a été intégrée dans NT 4.0.

J'ai vu la naissance de OS/2 en courant derrière les techniciens d'IBM sur les salons pour choper les derniers correctifs ou pilotes, j'ai connu son apogée, puis son déclin.
Dans le monde informatique industrielle, j'appréciais avec OS/2 la pratique de VisualAge C++, les scripts en REXX, l'utilisation de la base de données DBM (DB2), et, son système de partage des ressources ainsi que son SWAP sur HPFS.
C'est aussi avec OS/2 (Warp) que j'ai fait mes premiers pas sur le Web avec Netscape Navigator.

Lors de l'abandon de OS/2 par IBM, j'ai espéré, en vain, la libération des codes sources... d'où ma migration vers UNIX, Xenix puis Linux.

Sa résurrection tardive à ce prix ne m'y fera pas revenir...

Dommage que ce fut un échec commercial !!!

MS-DOS 6.22 et Windows 3.11 :( arrêter les souvenirs vont me faire pleurer (les joies simple pour monter les pilotes en haut de la mémoire :mrgreen: on passait presque plus de temps à optimiser le fonctionnement du PC qu'a le faire tourner)

Optimiser la machine ?
Comme il y va, lui !
C'était déjà beau si on pouvait installer tous les pilotes sans plantage. :aie:
Après, on pouvait chercher un ordre d'installation pour limiter les conflits. :calim2: Pour rappel : il y a n! possibilités. 4 pilotes -> 24 possibilités, 6 pilotes -> 720 possibilités... Je me souviens de W2000 avec lequel je pouvais tout faire fonctionner mais je ne pouvais garder mes mots de passe, ou bien il y avait un truc qui ne fonctionnait pas : carte son, port série ou parallèle, lecteur de CD... En clair, après une dizaine de redémarrages, j'ai craqué & j'ai pris l'ordre d'installation qui me posait le moins de problèmes.
Et je ne parle pas des réglages manuels des IRQ... :( Car il y avait fatalement deux cartes qui ne pouvaient gérer que les IRQ déjà utilisées !

Bref, je suis heureux de n'avoir plus à gérer les conflits de périphériques.

Citation:

---

Envoyé par ALT

Optimiser la machine ?
Comme il y va, lui !
C'était déjà beau si on pouvait installer tous les pilotes sans plantage. :aie:

---

c'est là qu’était le réel plaisir ...:mouarf:
wahou! j'ai tout qui marche! super! bon c'est pas tout ça c'est l'heure d'aller au lit ;)
que du bonheur je te dis ( de mémoire: mettre himen.sys avant les autres, sinon c'est comme verrouiller le coffre avant d'avoir mis les valises:ptdr:)