Facebook montre des contradictions lorsqu'il est questionné sur la présence d'un média conspirationniste

Citation:

---

Envoyé par TheLastShot

Je sais que je risque de me faire plein d'ennemies avec ce que je vais dire mais...
Est-ce que ce n'est pas dangereux de donner un pouvoir aussi important (choisir qui va diriger le pays) à des gens qui pourraient être influencés par les opinions personnalités qui n'ont rien à voir avec la politique, et notamment lorsque ces opinions sont relatés dans de faux articles (et donc donner du pouvoir à des personnes qui se contentent des "on dit" sans prendre le temps de vérifier la véracité des informations qu'on leur présente).
C'est aussi pertinent que de donner les commandes des armes nucléaires à Gad Elmaleh juste parce qu'on s'est bien marré à son dernier spectacle...

---

Donc ils faudraient interdire aux personnes trop "bêtes" de voter, et sur quel critère "objectif" se baser pour en juger ...
C'est un dangereux partis pris de faire de telle chose, j'ai l'impression que c'est justement le jugement des politiques et de leur proches à notre égard, nous pensant trop bête et se voyant seules juges capable de prendre les bonnes décisions pour le bien communs.
Et on voit bien ce qui arrive quand on marginalise une partie de la société en la jugeant inférieur à nous, je ne pense pas que leur interdire de voter soit une bonne chose pour le peu qui vote (surtout quand on voit l’intérêt de voter), je pense que de la sensibilisation et de l'instruction peut être un début de solution, si on fait ça avec nos bambins dès maintenant, on aura dans 10-20 ans des adultes avertis capable de réfléchir, s'informer par soi même, mais je ne suis pas sûr que le pouvoir en place souhaite une telle chose :lol:

@Youtpout Tu viens, à mon sens, de dire un contradiction... Les gens qui se verraient interdit de droit de vote se sentirais menacer et ça n'a pas grand intérêt de le faire parce que de toute façon ils ne votent pas... Un premier pas serait peut-être de ne pas donner un droit de vote automatique. Par exemple, on m'a envoyé ma carte d'électeur sans que je n'ai rien eu à faire, je ne me suis jamais intéressé par la politique, et si j'en avais la possibilité la première chose que je ferais c'est d'abolir la démocratie (je vous rassure ce ne serait pas pour la remplacer par une dictature totalitaire, mais de toute façon on s'en fiche parce que ça n'arrivera jamais (en tout cas il y a peu de chance que ça vienne de moi). Et pourtant, j'ai le droit de voter... Tu trouves ça normal toi ?
Ce que je veux savoir c'est ce qui justifie ce droit de vote ? Mis à part le bourrage de crâne qu'on nous fait depuis qu'on est gosse (et qui apparemment n'a pas pris sur moi), en nous répétant inlassablement "le droit n'est pas vote n'est pas un droit mais un devoir" (paie ton non-sens ! A croire que parce que des gens se sont battu pour pouvoir voter, maintenant tout le monde est obligé de le faire... C'est quoi la prochaine étape ? Se battre pour avoir le droit de ne pas voter ?).
Moi je ne vois rien qui le justifie... Si on veut influer sur quelque chose, le minimum serait de montrer un quelconque intérêt ! Ne serait-ce que de devoir s'inscrire nous-même sur les listes électorales. Donner le droit de vote à n'importe qui c'est comme donner une voiture à un gamin... Il y a qui s'en sortiront mais beaucoup risquent d'aller dans le mur, et malheureusement, quand il y a un accident ça peut impacter sur tout le monde.

Citation:

---

Envoyé par Conan Lord

@Zirak : C'est pour ça qu'un lien bien visible associé à chaque actu aurait toute son utilité. C'est pas une question d'infantiliser, mais d'informer que les actus ne sont pas forcément fiables. Du type : "pour vérifier si cette information est vraie, cliquez ici".

---

Quand je parlais d'infantilisation, c'était plus dans le cas évoqué où cela serait Facebook (ou autres) qui ferait le tri en amont. ^^

Tu as des vidéos qui circulent même sur FB, qui expliquent qu'il ne faut pas tout croire, qui donnent des exemples de HOAX connus, etc etc. Mais la plupart du temps, tu as tout le monde qui te dit "ben oui, c'est évident, comment on ne peut pas se rendre compte de ça ?", donc pas de partage, et pourtant, c'est les mêmes qui partagent des HOAX bien velus 15 jours après. :aie:

"il ne faut pas croire tout ce que l'on te dit", c'est pourtant un truc connu, que tous les parents ont du dire au moins 1 fois à leurs enfants, et cela s'applique à tout, tout le temps, pas qu'à internet ou au réseau sociaux. Maintenant, on ne peut évidemment pas tout vérifier, sinon on passerait son temps à ça. Dans mon cas, je pars du principe que si la news me choque dans son propos ou que cela a l'air improbable / peu crédible, je vais vérifier, mais clairement, si la news ne me fait ni chaud ni froid, je prends ça pour argent comptant car au final je m'en fou.



Et puis la fiabilité d'une news, reste relative. Un truc peut-être fiable à un moment T, du fait des éléments connus à ce moment là, pour se révéler n'être qu'une fumisterie plus tard (on reprendra pour le coup l'exemple favori de certain, de Colin Powell et de ses armes de destruction massive), ou inversement, un truc déclaré comme faux pourra se révéler vrai à la lumière de nouveaux éléments, ce qui veut dire que garder ce site à jour, demanderait un travail colossal.



Pour moi le lien, pourrait être une aide pour simplifier la démarche en effet, mais il faut tout de même avoir une vrai démarche de sensibilisation à ce propos.

Et puis il ne faut pas oublier, comment forcer tous les réseaux sociaux (car on parle là de Facebook et Google mais ce ne sont pas les deux seuls acteurs concernés), à intégrer ce genre de lien ?

C'est même plus fourbe, comment obliger Facebook, à mettre le lien qui pointe vers le site français de "fiabilité" chez les français ?

D'ailleurs on pointe sur le site, ou sur la page du site qui parle précisément de cette news là ? On pointe sur le bon site en fonction du pays du posteur, de la langue de la news, ou du pays de la provenance de la news ? etc. etc. Ca peut vite devenir compliqué en fait... :?

Citation:

---

Envoyé par TheLastShot

Ce que je veux savoir c'est ce qui justifie ce droit de vote ? Mis à part le bourrage de crâne qu'on nous fait depuis qu'on est gosse (et qui apparemment n'a pas pris sur moi), en nous répétant inlassablement "le droit n'est pas vote n'est pas un droit mais un devoir" (paie ton non-sens ! A croire que parce que des gens se sont battu pour pouvoir voter, maintenant tout le monde est obligé de le faire...

---

J'aimerai bien savoir qui s'est battu pour que j'ai le droit de voter, il y en a qui se sont certes battus pour renverser le roi mais je ne pense pas qu'ils avaient dans l'idée d'avoir le système actuelle où on la "chance" de choisir notre despote.
Et ne pense pas que tu es le seul "révolutionnaire", plein d'autre partage la même idée le seul problème c'est de se rassembler.

Vu sur un autre forum, vous pouvez comparer l'article d'un pure player majeur du web français et les commentaires : http://www.streetpress.com/sujet/145...cide-etudiants

Travail journalistique standard en somme : bidonnage complet, travail sur le terrain indigent, déformation des sources pour coller à un storytelling prédéfini, pas de relecture avant parution.

On leur sucre leurs subventions et leurs revenus publicitaires alors ? :ptdr:

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Maintenant, on ne peut évidemment pas tout vérifier, sinon on passerait son temps à ça. Dans mon cas, je pars du principe que si la news me choque dans son propos ou que cela a l'air improbable / peu crédible, je vais vérifier, mais clairement, si la news ne me fait ni chaud ni froid, je prends ça pour argent comptant car au final je m'en fou.

---

C'est exactement ça. Que le Pape soutienne Trump, pour ce que je connais du Pape, ça ma semble possible et je m'en fous, donc j'aurais probablement pris ça pour argent comptant (j'aurais été Américaine que je n'aurais pas voté Trump ou Clinton de toute manière :mouarf:). En fait, c'est très précisément le problème, assez insolvable dans l'état actuel des choses (je suis assez d'accord avec le résumé de TallyHo plus haut à ce sujet).

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Pour moi le lien, pourrait être une aide pour simplifier la démarche en effet, mais il faut tout de même avoir une vrai démarche de sensibilisation à ce propos.

---

Ça, on n'en n'aura pas du côté médias (ce serait, selon le cas, se tirer une balle dans le pied ou se faire sa propre pub :lol:). Par quel biais alors ?

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Et puis il ne faut pas oublier, comment forcer tous les réseaux sociaux (car on parle là de Facebook et Google mais ce ne sont pas les deux seuls acteurs concernés), à intégrer ce genre de lien ?

C'est même plus fourbe, comment obliger Facebook, à mettre le lien qui pointe vers le site français de "fiabilité" chez les français ?

D'ailleurs on pointe sur le site, ou sur la page du site qui parle précisément de cette news là ? On pointe sur le bon site en fonction du pays du posteur, de la langue de la news, ou du pays de la provenance de la news ? etc. etc. Ca peut vite devenir compliqué en fait... :?

---

Ça dépendra de ce qui est décidé et de quels seront les pays concernés. C'est compliqué oui, mais pour moi, ça l'est moins que de définir pour Facebook les exigences de fiabilité concernant les articles. Et puis, on demandera à Facebook de payer les journalistes ? Sinon qui paie ?

J'ai l'impression que t'as le droit de voté pour n'importe qui tant que tu ne votes pas pour Trump, ou pour Marine Lepen, ou pour Mélenchon....:mouarf:
Donald Trump a été élu démocratiquement par le peuple, point barre. Inutile de trouver des boucs-émissaire fumeux qui expliqueraient son élection.

Je serais partisan en revanche d'imposer le vote comme en Belgique, et de prendre en compte le vote blanc (qu'aucun pays ne prend en compte), si 50% de la pop vote blanc c'est que les candidats ne conviennent pas. Parce oui il y'a eu 50% (46% d’après The United States Elections Project) d'abstention/vote blanc à l'élection américaine, mais ça tout le monde s'en fou de ceux qui votent blanc ou vote pas :(

Une vrai démocratie n'aurait pas élu Trump ou Hillary, mais aurais imposé une nouvelle élection avec d'autres candidats.

Citation:

---

Envoyé par sazearte

J'ai l'impression que t'as le droit de voté pour n'importe qui tant que tu ne votes pas pour Trump, ou pour Marine Lepen

---

Les gens votent "mal".
Parfois ils ne votent pas comme on leur a dit de voter.

En France on a eu ça :

Citation:

---

À la question « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l'Europe ? », le « non » recueille 54,68 % des suffrages exprimés.

---

Mais là ce n'était pas grave, ils ont changé le nom et c'est passé pareille.
Les gouvernements organisent des référendums quand ils sont sûre que le peuple votera bien.
Là ce ne fut pas le cas.

=============
Après il y a eu le Brexit, énormément de moyen ont été mis pour que le non l'emporte, finalement il a perdu ^^

Maintenant c'est Trump et là le système ne comprend pas.
Là ils se sont donné à fond, ya eu Madonna ya eu Lady Gaga, mais les gens s'en foutaient...

En tout cas cette histoire de fausses actualités ça fait un peu dictature.
Si on continue comme ça des gens seront payé pour contrôler que toutes les publications facebook suivent bien la propagande...

Mfouais. Je ne vais quasiment jamais sur mon compte Facebook donc je ne sais pas. Mais une chose est sure: les medias "mainstreams" etaient tres majoritairement pro-Clinton. Et je pense que ca a ete l'une des principales raisons pour lesquelles il a ete elu : un "backlash" contre les medias qui ont une facheuse tendance a dire aux gens ce qu'ils doivent penser.
C'est dommage d'en etre arrive la mais en esperant que ce coup de semonce fasse clairement passer le message aux journaleux : donnez nous des faits, pas vos foutues preferences. Et oui je sais : je preche dans le desert.

Ca va même plus loin que ça, ce n'est pas que les médias, c'est le système médiatico-politique mafieux qui est désavoué dans son ensemble. Le fait d'avoir imposé Clinton, il est même dit que des démocrates ont retourné leurs vestes pour ne pas élire une personne qu'ils considèrent corrompue et belliqueuse. Le fait qu'elle a payé sa déconnexion et sa distance avec le peuple, là où le Président Trump a parlé directement aux gens sans langue de bois. Etc...

Pour revenir au sujet, comment vont ils définir si une actualité est fausse au fait ? Si j'ai une interview exclusive, donc visible nul part, comment fait on ? Je vais être obligé de leur présenter un acte notarié signé par moi et la personne interrogée ?

Citation:

---

Envoyé par Zirak

si la news me choque dans son propos ou que cela a l'air improbable / peu crédible, je vais vérifier, mais clairement, si la news ne me fait ni chaud ni froid, je prends ça pour argent comptant car au final je m'en fou.

---

8O Il ne faut pas prendre pour argent comptant ce dont d'autres parlent car on s'en fou. Il faut se dire "il parait que...", "peut-être/probablement que c'est vrai..." même quand on s'en fou et que ça ne nous concerne pas.

Citation:

---

Envoyé par sazearte

Donald Trump a été élu démocratiquement par le peuple, point barre.

---

Il faut quand même avouer que la "propagande" fonctionne. A mon avis, la "propagande", avec des guillemets, c'est très large. Tout est propagande, même se taire à propos d'un sujet c'est faire de la propagande, comme quand on dit que "tout est politique". Est-ce qu'on a bien parlé de tous les avantages et inconvénients des différents choix lors de cette élection qu'on qualifiera, de manière générale, de démocratique ?

Citation:

---

Envoyé par nefelpitto

une chose est sure: les medias "mainstreams" etaient tres majoritairement pro-Clinton

---

En France et en Belgique je n'en doute pas. Mais est-ce que c'est vrai dans les autres pays ? J'avais vus une photo que je ne crois pas mais qui a confirmé mon avis qui est qu'il est possible que la "propagande" qu'on nous sert ici matin, midi et soir n'est pas la même partout dans le monde. Cette photo montrait l'avis des parties du monde après l'élection. L'europe pleure, la russie est contente, d'autres s'en foutent etc.


Edit :
Dans le sujet, je remarque aussi que Google continue sa bataille contre les trolls, même si ça va, sans doute, saborder des créateurs de contenu très intéressant. On en avait parlé avec Youtube où (pour prendre un exemple qui parlera à tout le monde, même si beaucoup seront d'accord avec Youtube) Dieudonné ne pourra certainement plus gagner de sous avec ses vidéos (s'il en gagnait parce qu'il n'y a pas des masses de pub Youtube avec ses vidéos, il me semble).


C'est marrant parce que là où un état aurait pu avoir des plaintes en faisant ça, ici, comme d'autres l'ont dit, on a affaire à des entreprises privées qui peuvent malheureusement quasiment faire ce qu'elles veulent. Qui va aller chercher d'où vient cette démarche ? Ca vient d'employés qui prennent conscience du mal que ces fausses informations font ? Ca vient de lobby qui ne voient qu'une bonne façon de mettre en place une censure du net ? Si même des gens se posaient la question, comment pourraient-ils demander d'où ça vient vu qu'il s'agit d'entreprise privées qui font ce qu'elles veulent ? Si j'étais roi et que je voulais filtrer le net gentillement, je m'arrangerais pour qu'une entreprise, qui a toujours une bonne excuse, s'en charge à ma place...

Je changerai probablement d'avis bientôt mais c'est ce que je considère comme le plus plausible actuellement. Qu'on veuille empêcher les fausses informations ou, mieux, montrer aux gens ce qui est faut, c'est bien. Mais on va probablement procéder d'une telle manière qu'il y aura pleins d'effets néfastes. Alors, où est le but et où est l'effet secondaire, on ne saura jamais mais on peut s'en rendre compte en prenant une vue globale (comme pour les guerres dans le monde : dans quels pays on va "aider" les gens en leur amenant la "démocratie" et dans quels pays on n'intervient pas ? etc.) ou en regardant à qui profite le crime, mais le crime est tellement complexe que c'est difficile de dire que "ceux qui gouvernent le monde" ont quelque chose à perdre de l'élection de Trump. Déjà, les présidents ne sont surement que des marionnettes mais en plus, si Trump est si... raciste (à ce qu'on dit hein, j'en sais rien), ça peut être un avantage dans un monde où tout le monde se moque des autres et se recroqueville dans sa carapace d'individualiste consommateur. Ah, que c'est positif tout ça :aie:

Citation:

---

Envoyé par goomazio

8O Il ne faut pas prendre pour argent comptant ce dont d'autres parlent car on s'en fou. Il faut se dire "il parait que...", "peut-être/probablement que c'est vrai..." même quand on s'en fou et que ça ne nous concerne pas.

---

Non mais quand je dis que je m'en fou, c'est que je m'en fou réellement, et que je ne risque pas d'en parler autour de moi, et le cas échéant, bien sûr que je dirais "j'ai lu que" (enfin si je me souviens de ce que j'ai lu, sur un sujet qui ne m'intéresse pas, ce n'est pas forcément gagné ^^).

Ce que je voulais dire, c'est que comme la plupart des gens qui le font, je vais surtout faire la démarche de remise en cause, pour les sujets qui m'intéressent ou sur les propos qui me choquent, mais une news qui m'en frôle une sans toucher l'autre, ça va entrer par une oreille et ressortir par l'autre, donc oui, je ne cherche pas à savoir si c'est fiable ou non, car je ne m'en rappellerai même pas le surlendemain. :oops:

Sur un truc qui ne m'intéresse pas, je laisse le soin à ceux que cela intéresse de faire la démarche, puisqu'ils s'y connaissent probablement mieux que moi sur le sujet, et seront (normalement) donc plus à même de savoir ce qui est fiable ou non dans les différentes versions.

Après j'entends bien ce que tu dis, même si cela ne nous intéresse pas, cela n'empêche pas de douter, et d'employer le conditionnel, et c'est tout a fait vrai si tu comptes débattre ou "confronter ton opinion" sur le sujet, mais perso, j'essaie de ne pas trop perdre mon temps à discuter de sujets dont je me moque. ^^

Et puis, si j'étais vraiment amené à discuter sur un tel sujet, mon interlocuteur, qui est sensé avoir fait la démarche sur la fiabilité de tel ou tel news à ce propos, puisque le sujet l'intéresse, devrait normalement très rapidement me souligner les failles de mes propos, et donc me pousser à aller faire cette démarche le moment venu, afin de vérifier ce qu'il me dit.

Citation:

---

Envoyé par sazearte

J'ai l'impression que t'as le droit de voté pour n'importe qui tant que tu ne votes pas pour Trump, ou pour Marine Lepen, ou pour Mélenchon....:mouarf:
Donald Trump a été élu démocratiquement par le peuple, point barre. Inutile de trouver des boucs-émissaire fumeux qui expliqueraient son élection.

Je serais partisan en revanche d'imposer le vote comme en Belgique, et de prendre en compte le vote blanc (qu'aucun pays ne prend en compte), si 50% de la pop vote blanc c'est que les candidats ne conviennent pas. Parce oui il y'a eu 50% (46% d’après The United States Elections Project) d'abstention/vote blanc à l'élection américaine, mais ça tout le monde s'en fou de ceux qui votent blanc ou vote pas :(

Une vrai démocratie n'aurait pas élu Trump ou Hillary, mais aurais imposé une nouvelle élection avec d'autres candidats.

---

+1 :roll:

Citation:

---

Envoyé par Conan Lord

Un peu comme les sites qui centralisaient les hoax, si ça existe encore, mais de façon plus cadrée et dont la fiabilité ne pourrait être remise en question.

---

"On ne peut pas dire la vérité à la télé. Il y a trop de gens qui regardent !" Coluche :aie:


Personnellement j'ai envie de dire que les machines prennent le pouvoir
"WAKE-UP" rage against the machine
"Non mais wake up là" Nabila (oui je sais c'est nulle comme citation mais en fait ça prouve qu'on est tous endoctrinés par les actues pourries car si j'avais pas écrit Nabila vous auriez quand même pensez à elle car il y a eu un tel tapage au sujet de cette phrase que c'était difficile de passer à coté même si comme moi vous n'êtes sur aucun réseau sociaux que vous ne regardez la télé que 24h/an et que vous n'écoutez que France culture et lisez que Developpez.net - ce dernier c'est pour fayotez car c'est pas vrai)

Tout ça pour dire que donc forcément on est influencé par ce qu'on entend où lit que ce soit vrai ou pas.

"Nous sommes des éponges à informations mais il est difficile de prédire ce qui sort de l'éponge quand on la presse" moi :mouarf:

Sondage du jour, bonjour !

http://www.20minutes.fr/societe/1963...-europeen-deux

37% des français interrogés croient encore aux bobards médiatiques, il y a encore du chemin à faire. :ptdr:

Citation:

---

Envoyé par sazearte

Donald Trump a été élu démocratiquement par le peuple, point barre.

---

Non pas par le peuple, mais par une partie d’élue (un collège électoral). qui comme nos chers députes peuvent être achetés.

D'ailleurs les voies du peuple on été comptabilisé et Clinton en a eu un truc comme 2M de plus que trumps, mais trumps a eu plus de grand électeur que Clinton donc hop => president

(http://www.lapresse.ca/international...d-electeur.php)

le système de vote américain n'est pas démocratique, et voulu comme cela par les pères fondateurs pour protéger les grands propriétaire terrien face aux pulsions du peuple.

N'importe comment, ce n'est pas à nous de juger cette élection... Dans l'état actuel des choses, il est élu, on a juste à prendre acte et c'est tout. On se plaint assez de l'ingérence US pour faire de même à notre tour. Et comme il a été maintes fois répété, si c'était le vote populaire qui était pris en compte, rien ne dit qu'il aurait perdu car la campagne aurait été différente.

et concernant trumps, je sais pas si il est aussi taré que ce que les medias nous présentent, mais en tout cas il a l'audace d’être anti systeme et de ne pas pouvoir être acheté vu sa fortune personnelle. Clinton voulait la 3eme guerre mondiale, Trumps veux la paix avec les ennemis de toujours de l'amerique que sont la chine et la russie.

rein que pour cela, je suis content que Trumps soit passé. ca ne veut pas dire qu'il n'y avait pas un meilleur choix mais vu que clinton a fait en sorte que bernie sanders soit ejecté de la primaire alors qu'il faisait pour le peuple un meilleur candidat, cette façon de montrer au monde que l’intérêt c'est elle et pas le peuple ou le pays, rien que ca fait que c'est une bonne choses qu'elle ne soit pas passée.

ensuite trumps c'est un financier il ne va pas tout péter juste parce qu'il peut le faire et ca wallstreet l'a bien comprit donc keep cool ca va bien ce passer, nos dirigeants corrompus vont juste être inquiet de la suite. et c'est une bonne chose qu'il soit poussés hors de leur zone de confort.

Citation:

---

Envoyé par TallyHo

N'importe comment, ce n'est pas à nous de juger cette élection... Dans l'état actuel des choses, il est élu, on a juste à prendre acte et c'est tout. On se plaint assez de l'ingérence US pour faire de même à notre tour.

---

donner son avis n'est pas de l’ingérence. ca en serait si on avait un poid dans la demarche. ce n'est pas le cas.

Oui tu as raison, le mot est mal choisi mais je pense que tu m'as compris. Depuis qu'il est élu, on trouve 1000 excuses pour refaire l'élection. Avec des "si", on refait le monde. Ce qu'il faut retenir c'est qu'il est élu et c'est tout, on passe à autre chose. Attendons de voir ses premiers mois.

ceci étant Clinton peut encore être elus.

les grands électeurs on juste donné une promesse de vote.

le vote sera definitivement inscrit le 19 decembre par l'ensemble du colleg electoral.

les mouches peuvent encore changer d'ane.

c'est peut être a cause de CA, que le trumps ces derniers temps s'amuse a revenir sur ces paroles les plus agressives