Version imprimable
Le fait que dans quelques domaines, l'activité économique s'"Ubérise", ne plait pas à tout le monde. Mais si on regarde autour de nous, les B&B, et dîners entre particuliers, les échanges de logement, location de véhicule entre particulier,etc.... pourquoi pas à ce moment la, le covoiturage?
Quand on commence à parler d'un contrat de travail unique et autres, il faut être réaliste. Les lois de l'économie changent un peu partout dans le monde....Hé oui nous somme au 21 ème siècle !!!!!
Tout dépend si tu considères que le débat port sur über / taxis ou plus généralement sur les stratégies d'évitement de la réglementation et de la fiscalité via la substitution du salariat par des pseudo sous-traitants exploités. Car ce modèle n'est pas exclusif à über et il est en train de se répandre.Citation:
Envoyé par Cyborg
A l'évidence le modèle séduit les consommateurs : les "employés" sont forcés de se conduire impeccablement pour ne pas être virés dans la seconde et le tout est évidemment beaucoup moins cher pour eux grâce aux taxes et salaires réduits. Du moins il séduit surtout les consommateurs sans scrupules qui se disent qu'ils ne seront jamais concernés. Quel bel exemple d'innovation.
Mais vous savez les gars... Notre boulot aussi va s'automatiser et se précariser. Faîtes attention, ça va arriver beaucoup plus vite que vous ne croyez et j'observe tout ça de près.
Et moi je trouve très pessimiste. :weird:Citation:
Envoyé par Neckara
La voiture automatique débarque bel et bien dans cinq ans, les modèles complètement autonomes seront sans doute moins chers qu'une voiture normale (plus de capteurs mais la mécanique nécessaire à un robot est plus simple que celle pour un humain) et l'assurance coûtera rapidement moins cher que celle d'un humain quel que soit le porteur de responsabilité.
L'assurance ne peut pas aller en prison à notre place non plus.Citation:
Envoyé par DonQuiche
Cela me paraît improbable et irresponsable de mettre sur le marché voitures automatique alors que la législation n'a pas encore revu certains points de la loi.
C'est d'ailleurs pour le moment, il me semble, le plus gros frein à leur mise sur le marché.
Quid de l'alcool au volant ? Est-ce que le propriétaire est considéré comme conducteur ou passager ? S'il est passager, qui est considéré comme conducteur ?
La prison ?! Quand as-tu vu pour la dernière fois un responsable de grande entreprise aller en prison ? :lol:Citation:
Envoyé par Neckara
Pas ceux qui ont volontairement eu recours à des navires dangereux au rabais et ont causé des marées noires. Ni ceux qui avaient fraudé le système de titrisation causant 500 milliards de dommages additionnels durant la crise de 2008 (affaire remarquablement étouffée après un premier article initial dans le NYT ou le Post - leurs noms resteront à jamais inconnus). Ni ceux qui ont menti à leurs clients pour liquider leurs positions au cours de cette même crise. Ni ceux qui pendant des décennies ont corrompu des médecins pour étouffer le risque sanitaire de l'amiante ou du tabac.
Dans un univers où le crime est légal tant qu'il est commis en costume griffé, je doute très fortement qu'on envoie en prison des gens ayant conçu des logiciels qui sauveront des vies mais auront seulement pour tort de ne pas être infaillibles, d'être seulement moins faillibles que les humains. Ce serait un triste comble !
Quant à la législation, l'Europe ayant dix ans de retard dans ce domaine (et qu'on ne me sorte pas la com' pathétique de BMW sur ses voitures qui roulent en ligne droite à 30km/h), nous freinerons évidemment des quatre fers. Mais le marché explosera rapidement aux USA et les lobbyistes de Google seront à l’œuvre. De toute façon même si la législation ne devait pas être prête les produits seraient quand même commercialisés au forcing en attendant régulation - Über et d'autres ont prouvé que c'est ainsi qu'on l'emporte au paradis.
Ce sont des questions qui se poseront aux juges le moment venu mais n'interdisent pas la commercialisation.Citation:
Quid de l'alcool au volant ? Est-ce que le propriétaire est considéré comme conducteur ou passager ? S'il est passager, qui est considéré comme conducteur ?
Qui te parle des responsables de grandes entreprises ?Citation:
Envoyé par DonQuiche
Pour le moment, en cas d'accident, ce n'est pas l'entreprise ou l'algorithme qui est responsable mais le conducteur qui doit rester maître de son véhicule en toute circonstance.
Ceci constitue tout de même un frein à l'achat.Citation:
Envoyé par DonQuiche
D'autant plus qu'un certain nombre de personnes sont de base opposées à la technologie et que quelques lobby comme les taxis vont sûrement s'opposer à sa commercialisation.
Si l'ABS déconne du fait d'un vice de conception tu n'es pas coupable. Il n'y a pas de raison que tu le sois davantage ici.Citation:
Envoyé par Neckara
Tu avais également mentionné l'ivressse au volant mais là aussi le cas me semble trivial : il est évident qu'être ivre dans une voiture autonome ne pose aucun problème de sécurité et qu'il n'était pas dans l'intention du législateur de sanctionner cela.
Il y a sans doute des problèmes juridiques mais pas ceux que tu cites et je doute qu'ils soient un grand obstacle.
Oui, ainsi que les millions de conducteurs de poids lourd dans le monde qui y perdront leur emploi. Au moins cette fois ce sera pour les remplacer par des emplois de plus haute valeur ajoutée plutôt que par de la précarité. Restera à trouver une solution pour eux.Citation:
D'autant plus qu'un certain nombre de personnes sont de base opposées à la technologie et que quelques lobby comme les taxis vont sûrement s'opposer à sa commercialisation.
Cela dit concernant les taxis ils ont peut-être un espoir : vu comme les autolibs sont sales, un chauffeur humain offre visiblement une valeur ajoutée.
Non.Citation:
Envoyé par DonQuiche
Tu es légalement responsable de ce qui t'appartient, même si défectueux. Ce qui ne t'empêche pas de te retourner par la suite contre ton fournisseur.
De plus, on peut t'arguer que le véhicule possède un mode manuel (?) et que tu dois rester tout de même vigilant même en mode automatique, tu aurais du faire le nécessaire afin d'éviter l'accident.
D'ailleurs pour l'ABS, même si le système déconne, tu dois être tout de même capable de t'arrêter ou d’effectuer une manœuvre d'évitement. Tu ne peux pas te défendre juste en disant "c'est l'ABS qui a déconné".
D'autant plus que même si on est jugé innocent, on sera très certainement jugé, et rien que le fait d'être jugé et d'avoir un procès, ce n'est pas rien et c'est épuisant.
Je ne parle pas aussi du fait de prouver qu'il y a eu défaillance et que ce n'était pas dans l'intention du conducteur d'écraser la grand-mère du coin.
Sauf qu'il faut pour cela changer la loi, car actuellement, elle ne le permettrait pas.Citation:
Tu avais également mentionné l'ivressse au volant mais là aussi le cas me semble trivial : il est évident qu'être ivre dans une voiture autonome ne pose aucun problème de sécurité et qu'il n'était pas dans l'intention du législateur de sanctionner cela.
Non, tu ne peux pas être condamné s'il n'y a pas faute.Citation:
Envoyé par Neckara
Les cours sont certes intransigeantes dans leur interprétation de la faute mais elles n'en inventent pas pour autant. Ici il serait manifestement injuste de considérer le "conducteur" comme fautif. A commencer par le fait qu'il n'était pas le conducteur proprement dit (pas de fait personnel), que certaines concept cars sont dépourvu de volants ou qu'il est impossible de reprendre le contrôle directement (exonération de force majeure), ou le fait que déléguer la conduite était a priori la meilleure action possible (exonération de nécessité).
Tout d'abord les concept cars imaginées par Google n'avaient initialement pas de volant. Ils n'en ont remis un que parce que la récente loi californienne l'exige (au nom de la sécurité - ce qui me semble contre-productif)Citation:
De plus, on peut t'arguer que le véhicule possède un mode manuel (?) et que tu dois rester tout de même vigilant même en mode automatique, tu aurais du faire le nécessaire afin d'éviter l'accident.
Ensuite il serait dangereux que l'utilisateur intervienne au cours d'un accident : l'algorithme va a priori choisir la meilleure action possible. Le seul cas où l'on pourrait exiger d'un humain qu'il intervienne c'est si l'ordinateur commettait une faute. Sauf qu'entre le moment où l'humain pourra juger de cette faute et son propre temps de latence, l'accident aura déjà eu lieu.
De toute façon ces voitures ne seront autorisées que si elles sont moins dangereuses que les humains. Donc tu auras moins de risques d'aller au procès et plus de chances d'être innocenté et d'avoir la conscience claire.Citation:
D'autant plus que même si on est jugé innocent, on sera très certainement jugé, et rien que le fait d'être jugé et d'avoir un procès, ce n'est pas rien et c'est épuisant.
Je ne vais pas jusqu'à dire qu'il sera condamné, mais il sera très certainement jugé.Citation:
Envoyé par DonQuiche
Pour la responsabilité pénale, il sera responsable, tu ne peux pas le changer sans changer les lois.
De même qu'un employeur est responsable de son employé, quoiqu'il puisse faire, même en dehors des heures/lieux de travail tant que la potentielle victime peut croire qu'il est dans l'exercice de ses fonctions (habits, voiture de fonction).
Il n'y a pas forcément faute de l'employeur, mais c'est lui qui est responsable. Et se dégager de sa responsabilité est très dur voir impossible, il faut prouver que :
- l'employé a fait la faute pour des fins personnelles, pas pour lui-même ;
- qu'il ne le faisait pas dans l'exercice de ses fonctions, ce qui est pratiquement impossible à prouver car la définition juridique est TRÈS large ;
- et un autre truc.
Une entreprise a des cuves, l'une fuie. L'entreprise est responsable, pas le fournisseur. Ce n'est qu'après qu'elle peut se retourner contre le fournisseur.
Ça, c'est plus pour des dégâts matériels, s'il y a meurtre, oui, c'est une autre juridiction, et je n'y suis pas très familier.
Après tu as des arguments, tout comme l'avocat qui sera contre toi en aura. Des fautes on peut en trouver si on gratte bien :
Mauvais entretien de la voiture, mise à jour software pas effectuée, il avait remarqué que quelque chose était bizarre mais ne l'a pas signalé, etc. mais pas forcément directement lié à l'accident.
La responsabilité en droit concerne le fait de savoir qui doit répondre de ses actes. Lorsqu'on dit qu'un individu est responsable d'une chose on rappelle simplement qu'il est responsable de ce qu'il contrôle. Mais ce contrôle ne s'étend pas à la production de cet outil, antérieure à son acquisition, ni par exemple à ce que pourraient en faire des voleurs qui auraient subtilisé le contrôle.Citation:
Envoyé par Neckara
Parce que l'entreprise doit contrôler ses cuves tout comme le chauffeur doit contrôler son véhicule avant de démarrer.Citation:
Une entreprise a des cuves, l'une fuie. L'entreprise est responsable, pas le fournisseur. Ce n'est qu'après qu'elle peut se retourner contre le fournisseur.
Si toutefois le problème était indécelable et que toute mesure raisonnable avait été mise en œuvre alors il n'y a pas de culpabilité, ni au civil ni au pénal.
En revanche tu as raison de souligner que la cour passera tout au crible. Comme je le disais la justice est souvent intransigeante dans l'appréciation de la faute. Mais elle n'en invente pas.
Bien que j'ai quelques cours de droits, je suis loin d'être juriste.
En revanche, je sais que quoiqu'il arrive, on tente de donner la garantie à la victime que la justice trouvera un responsable afin de le dédommager.
Dans l'exemple que je donnais avec l'employeur responsable de l'employé, il n'a pas un contrôle total de l'employé d'autant plus sur les heures non ouvrée, pourtant il sera toujours responsable, prouver le contraire est très difficile et rare.
Bref, de toute manière, personnellement, je préfère attendre les premiers procès avant d'acheter une telle voiture. À noter aussi qu'il faut que les assurances s'adaptent et jouent le jeu. Parce que bon, un procès, c'est parfois des années de procédures, c'est épuisant, si en plus il faut se battre avec les assurances…
Après, je ne sais pas si de telles voitures pourraient être interdites à la vente quelques temps par "principe de précaution" à cause de technophobes, de possibilité de prise de contrôle à distance, etc.
Bref, qui vivra verra, mais 5 ans, cela me parait assez court pour mettre un tel produit sur le marché français.
Sur ce point nous sommes d'accord.Citation:
Envoyé par Neckara
Uber fera face à la Commission européenne
pour démontrer qu'elle est un service numérique de VTC et non une société de transport
La semaine prochaine, Uber devrait faire face à la Commission européenne dans le cadre du litige qui l'oppose aux chauffeurs de taxi. La société californienne tentera de convaincre ladite juridiction qu'elle est un service numérique de VTC (Voiture de Transport avec Chauffeur), et non une société de transport.
Ce sera au terme de ce face à face que la Commission européenne pourra décider si les startups utilisant les applications devraient être exemptées des obligations légales très strictes (sécurité, assurance, autorisation d’exercer...) applicables aux sociétés régulières.
Pour rappel, Uber a été créée en 2009 et se considère comme une plateforme en ligne spécialisée dans la mise en relation d'utilisateurs avec des conducteurs réalisant des services de transport. Cela est rendu possible grâce à l'utilisation de plusieurs fonctionnalités et véhicules.
La startup californienne a été accusée de concurrence déloyale par les chauffeurs de taxi. Ces derniers lui reprochaient le non-respect des obligations légales souvent onéreuses. Il convient de noter que l'affaire remonte en 2014 et concerne le service UberPOP. En effet, c'est le principal opérateur de taxi de Barcelone qui se plaignait soutenant que Uber exploitait un service de taxi illégal.
Face à ses accusations, Uber s'était défendue en affirmant qu'elle n'est pas une société de transport, mais une plateforme numérique qui met en rapport des conducteurs volontaires avec des clients. Ainsi, le juge du tribunal espagnol a sollicité l'avis de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) afin de se prononcer sur l'affaire.
Une décision de la Commission européenne qualifiant Uber de service de transport pourrait l'exposer à des règles plus strictes sur l'octroi de licences, l'assurance et la sécurité, avec des effets potentiels sur les autres startups comme la compagnie de location en ligne Airbnb.
Cette affaire a suscité un intérêt mondial, car de nombreux pays tels que les Pays-Bas, où Uber a son siège européen, la Finlande, la Pologne, la Grèce et l'Association européenne de libre-échange (AELE) ont manifesté leur soutien à Uber. Toutefois, la France, l'Irlande et l'Espagne auraient soutenu, dans leurs observations, qu'Uber est bien un service de transport.
L'audience serait prévue dans une grande salle avec un jury composé de 15 juges. Le nombre de participants inscrits à l'audience serait au nombre de 200.
Source : Reuters
Et vous ?
:fleche: Pensez-vous qu'Uber arrivera à convaincre les juges de la Commission européenne ?
:fleche: Quel avenir pour Uber si la décision lui est défavorable ?
Je me répète, mais le premier moteur de Uber, c'est la vente à perte. D'après Wikipedia, C'est deux milliards de chiffres pour presque un milliard 3 de pertes.
Facile de se faire une place sur le marché quand la rentabilité n'est pas un problème. C'est de la concurrence déloyale, les chiffres officiels le prouvent. Pas besoin de se plonger dans les détails sordides des statuts des travailleurs ou que sais-je - ce n'est pas rentable tant qu'il y a de la concurrence, et ça a assez de fonds(50 milliards de levées!!!) pour tuer toute concurrence. Avant, bien évidemment, de relever les prix.
repete le ca va finir par rentrer dans la tête des gens.
Avant avec MS, ils vendaient de la merde et ça a bien marché pendant des années. Avec Apple, c'est tout dans le blink blink et le vénal et surtout dans l'optimisation cupide à fond sans oublier les Patent Trolls mais ca marche un peu moins bien. Mais la véritable stratégie qui gagnera toujours, c'est le dumping à la sauce MacDo et Coca : ils ont la planche à dollars qu'ils peuvent faire tourner sans limite ;)
Et pour enfoncer le clou, si les américains sont forts et puissants, c'est aussi parce que les gens finissent par obéir bêtement sans se poser de question, les ricains les premiers (cf. Trump et les faux news). :mouarf:
C'est un peu la même stratégie qu'Amazon (qui a déjà écrasé la concurrence aux Etats-Unis et qui est de plus en plus puissant chez nous).
Uber et Amazon : même combat.
Du cash à ne plus savoir quoi en faire et une seule vision du monde : un bon concurrent est un concurrent mort.
Ils ne se donnent même plus la peine de les racheter. Leur trésorerie est telle que le temps est leur allié.
Amazon a franchi le cap des 100 milliards de dollars de CA consolidé, il est devenu le n°1 en France en 2014 en passant devant Cdiscount et depuis il progresse inlassablement.
Qui peut chez nous lutter face à ce genre de mastodonte ? La réponse est : personne.
On a raté tellement de virages stratégiques... que maintenant on galope derrière en boitant de plus en plus.
J'ai même vu récemment des gars qui faisaient du taxi en s’affranchissant de la plateforme Uber. Un peu de bouche à oreille et hop géolocalisation de vos "amis" qui font du transport et voilà le tour est joué. On pourra essayer de mettre toutes les barrières de la Terre, qu'on arrivera pas à empêcher le train de passer.
puisque le sujet est relancé et désolé si cela a été déjà mentionné...Uber n'est pas du tout un service de transport...Citation:
Envoyé par Stéphane le calme
la logique encore une fois c'est d'externaliser au maximum un métier,un modèle économique; donc Uber ne prend pas en charge l'entretien des véhicules, le carburant etc..c'est à la charge des personnes travaillant pour Uber donc maximisation des profits, Uber n'est là que pour relever les compteurs c'est le cas de le dire :mrgreen:
vendre de la merde.....qui mobilise des tas de salariés ,qui mobilise de la recherche et développement tout de même...Citation:
Envoyé par ruflus
si Microsoft et Apple n'existaient pas tu n'aurais certainement pas de travail en informatique et tu ferais certainement un tout autre métier...:roll:
bien d'accord et avec tout le reste...Citation:
Envoyé par rawsrc
cependant si beaucoup d'acteurs économiques qui participent et contribuent à "l'écosystème" d'Uber le contournent comme tu l'expliques si bien , eh bien le marché de consommateurs des services d'Uber va finir par se rétrécir.
Pour peu que Uber ait contracté des dettes ou subit des pertes financières ( comme le montre El_Slapper) , là ça risque de faire mal :mouarf: too big to fail
C'est comme Jean-Marie Messier et Vivendi qui avait la folie des grandeurs ( et puis aussi P Drahi et SFR tant qu'on y est ) :mouarf:
c'est une bête logique économique
ça c'est vite dit...que la voiture autonome coûtera moins cher qu'une voiture normale...Citation:
Envoyé par DonQuiche
car 1) rien ne prouve que les consommateurs l'adoptent et aient envie de ce genre de véhicules
2) qui dit voiture connectée dit coûts latents pour le constructeurs à savoir éventuellement construire des datacenters supplémentaires, inflation de moyens technologiques même si on utilise du hardware construit à large échelle...bref je suis sceptique là dessus
Je me demande maintenant si la commission Européenne est suffisamment intelligente pour faire barrage à Uber, ou si n'est pas déjà gangrené par la corruption et manipulée par les Lobbyistes qui s'imaginent que l'Europe devrait devenir un terrain de jeu pour un libéralisme sans limite...Citation:
Envoyé par Malick SECK
