Il y a 5 % de chances que l’IA super intelligente provoque l’extinction de l’homme, d’après une enquête

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Les machines ne sont capables de rien du tout à part exécuter stupidement et mécaniquement les instructions qu'un humain a codées et leur a implantées. Point barre.

("mécaniquement" dans le sens enchaînements logiques, comme un engrenage mécanique : if condition then action1 else action2 c'est de la mécanique)

---

c'est vrai, je suis d'accord avec toi et notre cerveau fonctionne de la même façon

je vais juste te paraphraser : Les humains ne sont capables de rien du tout à part exécuter stupidement et mécaniquement les instructions que d'autres humains leurs ont apprises et inculquées. Point barre.

-> à la base il y a eu un organisme unicellulaire, qui dormait et mangeait
-> ça à pris des milliers d'année pour que l'on sache tout ce que l'on sait
-> et il faudra beaucoup moins de temps au machine pour apprendre tout ce que nous nous savons
-> je sais que ça fait peur mais il faut voir la réalité en face :?

Ma tondeuse et mon aspirateur sont capables de décider tout seul s'ils doivent tourner à droite ou à gauche pour effectuer leur tâche (mon aspirateur est même capable de cartographier mieux que ma femme :aie: mes enfants les endroits qu'il a déjà visité). Un jour j'aurais un robot qui tond, qui aspire la poussiere et qui fera plein d'autre chose et ce jour est dans moins de 15 ans.

Citation:

---

Envoyé par Jipété

Les machines ne sont capables de rien du tout à part exécuter stupidement et mécaniquement les instructions qu'un humain a codées et leur a implantées. Point barre.

---

Alors que ton cerveau, lui, ne se comporterait pas exactement de la façon programmée par ton ADN ?

La quasi-totalité des algorithmes ne sont pas adaptatifs. Certains le sont et ceux-là sont autant porteurs d'intelligence que ton cerveau. Si tu en doutes imagine donc le cas d'une simulation de cerveau humain.

Citation:

---

Envoyé par DonQuiche

La quasi-totalité des algorithmes ne sont pas adaptatifs. Certains le sont et ceux-là sont autant porteurs d'intelligence que ton cerveau. Si tu en doutes imagine donc le cas d'une simulation de cerveau humain.

---

Ce qui manque aux IA, contrairement au cerveau humain, se sont les connexions entre tous ces algo adaptatifs

Tu as un algo A qui s'adapte sur la tache T1 ==> plus il s'exécute et plus il devient performant
Tu as un algo B qui s'adapte sur la tache T2 ==> plus il s'exécute et plus il devient performant

Met ton programme devant une tache T3 qui implique une combinaison des algo A et B et ton programme fera.... rien du tout
Le cerveau humain sera faire la somme des expériences des tâches T1 et T2 pour résoudre DE LUI MÊME la tache T3

Les IA actuelles sont limitées car un algo doit être développé pour chaque tâche
Dès qu'on se retrouve devant une nouvelle tâche, il faut un nouvel algo qui va coder les connexions entre tous les autres

Une IA sera réellement performante quand elle sera d'elle même, associer des concepts différents
Et ça, c'est de la pure SF à l'heure actuelle

Citation:

---

Envoyé par Paul TOTH

heureusement que personne ne lui a dit que Linux était bourré de daemon :)

---

Très drôle.:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Rappel : Le principe de précaution n'est applicable que dans les cas où, il y a eu déjà une catastrophe*, il est inférieur, en terme de priorité, au principe de "profits à tout prix".

*)A noter que ceci n'est valable que si la catastrophe a été rendue publique. Si on a réussi à la dissimuler, alors le principe de précaution va sous le tapis du salon avec le "bon sens", "l'humanité", "le respect du vivant", "l'écologie", ...

---

Et les OGM ? Ils ont été interdits dès le début et pourtant on attend toujours la catastrophe promise alors même que des centaines de millions de personnes dans le monde en consomment quotidiennement depuis plus de dix ans.

Oui, je sais, moinssez.

Citation:

---

Envoyé par DonQuiche

Et les OGM ? Ils ont été interdits dès le début et pourtant on attend toujours la catastrophe promise alors même que des centaines de millions de personnes dans le monde en consomment quotidiennement depuis plus de dix ans.

Oui, je sais, moinssez.

---

Le plus gros problème des OGM c'est que les industriels en ont profité pour faire payer des graines à chaque récolte et de foutre des procès aux agriculteurs des champs voisins si jamais leur ogm venait à polliniser leur champs et avoir à leur tour des plantations à base d'OGM.
L'OGM n'est pas forcément condamnable en soit (chacun à son propre avis la dessus) mais c'est l'utilisation qui en est faite qui est discutable et le faite que même si un agriculteur n'en veut pas il se retrouvera un jour ou l'autre avec des plantations polliniser par des OGM.

Citation:

---

Envoyé par youtpout978

Le plus gros problème des OGM c'est que les industriels en ont profité pour faire payer des graines à chaque récolte et de foutre des procès aux agriculteurs des champs voisins si jamais leur ogm venait à polliniser leur champs et avoir à leur tour des plantations à base d'OGM.
L'OGM n'est pas forcément condamnable en soit (chacun à son propre avis la dessus) mais c'est l'utilisation qui en est faite qui est discutable et le faite que même si un agriculteur n'en veut pas il se retrouvera un jour ou l'autre avec des plantations polliniser par des OGM.

---

Certes mais quand tu vois que sous Sarkozy on a interdit aux agriculteurs de semer le grain récolté et qu'ils sont par conséquent contraints de racheter chaque année des graines aux semenciers, c'est encore pire que la situation aux USA avec les OGM. Sur ce sujet Limagrain n'a rien à envier à Monsanto.

Je ne suis pas spécialiste du dossier mais il me semble qu'aujourd'hui les agriculteurs français ont les inconvénients des OGM sans en avoir les avantages et que pendant ce temps-là nos semenciers demeurent à la traîne d'une révolution technologique majeure (quand bien même la première génération de plantes semble peu intéressante).

Vive le hors sujet :p

Moi ce qui me dérange c'est surtout le type d'OGM qui est developpé.
Developper une plante qui résiste aux pesticides pour pouvoir inonder le champs de ce peticides ne me semble pas très bon pour la nature.
Une plante qui aurait moins besoin d'eau, qui produirait plus, qui aurait meilleur gout me choquerait moins comme type d'OGM.

Je ne croîs pas que l'IA est fondamentalement dangereuse mais plutôt ce que nous allons faire des nouvelles connaissances et technologies qu'elle nous procurera.
C'est un peu comme l'histoire de Einstein et la bombe atomique, sauf que Einstein n'étais pas un IA.

Citation:

---

Envoyé par BenoitM

Vive le hors sujet :p

Moi ce qui me dérange c'est surtout le type d'OGM qui est developpé.
Developper une plante qui résiste aux pesticides pour pouvoir inonder le champs de ce peticides ne me semble pas très bon pour la nature.
Une plante qui aurait moins besoin d'eau, qui produirait plus, qui aurait meilleur gout me choquerait moins comme type d'OGM.

---

Peut être que cette IA sera capable de produire un super OGM capable de tout ça à la fois, les OGM s'étaient pas crée à l'origine pour éviter d'avoir besoin d'un pesticide et pouvoir pousser dans des conditions plus difficile?

Citation:

---

Envoyé par BenoitM

Vive le hors sujet :p

Moi ce qui me dérange c'est surtout le type d'OGM qui est developpé.
Developper une plante qui résiste aux pesticides pour pouvoir inonder le champs de ce peticides ne me semble pas très bon pour la nature.

---

Et encore, ça c'est presque le moins grave. Les OGM répandent une substance dans le sol, qui empêche la repousse d'une semance non OGM dans les années suivantes.

Citation:

---

Envoyé par Jon Shannow

Et si je te dis que le système nerveux humain (cerveau compris) ne fonctionne qu'avec des 0 et des 1 ? Ça change tes perspectives, non ?

---

Bien que le système nerveux emet des flux electriques on ne pourrait dire qu'il fonctionne avec des 0 et 1

Citation:

---

Envoyé par sebbod

Nous sommes nous mêmes une succession de A,T, C et G (ADN) qui code notre matière et pour tant l’intelligence nous habite (enfin pas tous :mouarf:)
Les machines sont déjà capable réagir et d'apprendre voir article science et vie du mois d'octobre
donc l'IA au sens pensez, prendre des décisions c'est possible et pas dans 15 ans, ça existe aujourd'hui et maintenant. (Ok c'est pas encore comme un homme le ferait mais ça viendra bien assez vite à mon gout)

Quand on saura ce qu'il se passe pendant les rêves on sera capable de faire rêver un programme informatique, personnellement je ne vois rien d'impossible à ça mais peut être que je me trompes.

Bref juste pour dire (et donc te contredire) que l'IA on la touche presque du doigt.

---

La notion du rêve ne fait pas partie du problème de l'IA car bien sur le rêve est une notion Humaine.La question n'est pas de dire que les robots auront de l'humanité mais de savoir si elle pourront être doté d'une intelligence Artificielle pouvant reflechir elle même.
Sur cela je dis Oui elle pourra prendre des décisions mais en analysant des données collectés donc BIG DATA et en exécutant un algorithme de selection en vue des situations if else .Mais la décision prive varie en fonction de l'humanité et de la conscience et de ce coté il faudra que plutard on ne fonctionne non pas seulement avec du 0,1 mais avec d'autres variantes.

Citation:

---

Envoyé par youtpout978

Ce qui se passera lors de la singularité technologique nous dépasse tellement qu'on peut faire que des hypothèses, on aura beau essayer d'imaginer ce qu'il se passera on ne le saura pas tant qu'on ne l'aura pas vécu.

---

C'est une singularité. Comme le Big Bang. Donc. On ne peut pas savoir. On ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang. On ne peut pas savoir ce qu'il y aura après la singularité technologique.

Sur le fond Musk a raison. On oublie un facteur essentiel, à savoir la curiosité humaine. C'est le moteur de la recherche scientifique et technologique : savoir comment le monde est fait et trouver de quoi l'améliorer. Et c'est là que se situe le problème. Il y a une ligne a ne pas franchir, à savoir créer des I.A. qui soient plus intelligentes que les Hommes eux-mêmes. De son côté la Recherche continuera sa sempiternelle marche en avant et finira par arriver vers cette ligne. La question est de savoir ce que feront les chercheurs une fois arrivés vers cette ligne. Vont-ils s'arrêter de chercher ou bien vont-ils continuer et franchir la ligne jaune synonyme de fin de règne pour l'Homme ? Telle est la question.

Après c'est sûr que ce n'est pas prêt d'arriver dans les mois et les années à venir. :aie: Le progrès scientifique et technologique est beaucoup trop lent en ce moment pour ça (à cause entre autres des brevets). Mais rien ne nous dit que c'est définitif. On n'est jamais à l'abri de quelqu'un qui fait une découverte majeure et révolutionnaire qui relance la Recherche et le Progrès. On n'est pas à l'abri d'un nouvel Alan Turing (ou Einstein ou un autre).

Citation:

---

Envoyé par air-dex

La question est de savoir ce que feront les chercheurs une fois arrivés vers cette ligne. Vont-ils s'arrêter de chercher ou bien vont-ils continuer et franchir la ligne jaune synonyme de fin de règne pour l'Homme ? Telle est la question.

---

En fait, la vraie question, c'est : "Auront-ils conscience de franchir la ligne ?"
Beaucoup de scientifiques, font des découvertes dont ils ne perçoivent pas tous les impacts, les effets de bord, ni les découvertes qui peuvent en découler. Et puis, reste aussi la question de : "Qui, dans quel but et pour qui, travailleront ceux qui feront LA découverte permettant de franchir cette ligne...?"

Citation:

---

Envoyé par air-dex

Il y a une ligne a ne pas franchir, à savoir créer des I.A. qui soient plus intelligentes que les Hommes eux-mêmes.

---

Bonjour,
je pense que ça reste très délicat à définir, l'intelligence !
Un ordinateur est déjà plus "intelligent" que nous aux échecs ou en calcul.
C'est vrai que la curiosité est un des moteurs de la recherche, mais cette recherche est principalement financée par des industriels qui veulent surtout des machines qui travaillent mieux et qui soient moins dépendantes de l'homme (plus performantes pour moins de couts en personnel). Quand je bossais dans ce milieu (recherche en robotique et IA), nous étions financés par l'industrie automobile, et l'objectif était une meilleure reconnaissance de l'environnement et des objets à manipuler pour les robots.

La "conscience de soi" et de son environnement est aussi un des thèmes important de l'IA, un de ses buts est de permettre à une machine détériorée de surmonter son handicap et de continuer à bosser comme elle peut, mais pas de philosopher :)

Si "danger" il y a avec cette hypothétique singularité technologique, c'est, je pense, une énorme perturbation en ce qui concerne le travail, et donc la société (mais pas Terminator contre Matrix).

Je pense que le comportement général d'une évenuelle IA "supérieure" serait plus ou moins définit par son créateur et donc sa raison de création.

Ensuite, on ne peut pas dire que l'IA est simplement du domaine SF et que ca ne verra jamais le jour sous prétexte que l'ordinateur ne comprend que les 1 et les 0. D'une part, les technologies numériques sont encore jeunes et évoluent très rapidement. D'autre part, si notre souhait est de "reproduire" l'intelligence humaine, le seul obstable est la compréhention du fonctionnement de notre cerveau à 100%. Chose qui devrait aussi arriver, à plus ou moins long terme.

Et subsiste toujours la question "qu'est ce que l'intelligence" qui rend ce genre de débat plutot animé ^^

Citation:

---

Envoyé par ZenZiTone

on ne peut pas dire que l'IA est simplement du domaine SF et que ca ne verra jamais le jour ...

---

Quel rapport ?
Les sous-marins et les fusées étaient aussi du domaine de la Science-Fiction (Jules Verne), et ils existent aujourd'hui.

On confond l'IA et l'humain dans ce débat: on essaie de donner des qualités "humaines" aux machines.
Si tu veux une machine qui fonctionne comme un humain, il faudra lui rajouter nos névroses, nos psychoses, nos troubles de mémoire, etc... :)
L'IA, c'est une prise de décision, une faculté d'adaptation et d'apprentissage, une conscience de ce qu'elle est et de son environnement...
Marvin, le robot dépressif de Douglas Adams, c'est (encore) de la science-fiction :)

Citation:

---

Envoyé par Cirrus Minor

Quel rapport ?
Les sous-marins et les fusées étaient aussi du domaine de la Science-Fiction (Jules Verne), et ils existent aujourd'hui.

On confond l'IA et l'humain dans ce débat: on essaie de donner des qualités "humaines" aux machines.
Si tu veux une machine qui fonctionne comme un humain, il faudra lui rajouter nos névroses, nos psychoses, nos troubles de mémoire, etc... :)
L'IA, c'est une prise de décision, une faculté d'adaptation et d'apprentissage, une conscience de ce qu'elle est et de son environnement...
Marvin, le robot dépressif de Douglas Adams, c'est (encore) de la science-fiction :)

---

Il y a une négation dans sa phrase ;)

Citation:

---

Envoyé par Zirak

Il y a une négation dans sa phrase ;)

---

Et même plusieurs, Zirak ;)

Mais bon, ma participation était surtout par rapport au "cerveau humain à 100%", je pense que l'humain a pas mal de troubles psychologiques, et qu'une IA s'approchant de l'intelligence humaine devrait les simuler, mais dans quelles proportions et dans quel intérêt ?

(N'empêche que je pense souvent que mon système d'exploitation est un pervers narcissique ! :aie:)