Microsoft de nouveau abandonné pour l'open source en Allemagne ? Hambourg suit les traces de Munich

Citation:

---

Envoyé par valkirys

??? Justement comme dit ci-dessus on en savait un peu plus, ben on pourrait parler de l'avenir.
Je m'attendais à un gain plus important quand même :(

De toute façon ce n'est pas à une ville de commercialiser le support d'un OS open source.

---

Ha bon? Et pourquoi pas?

Si ma ville se lançait dans un tel projet et que ça diminuait mes impôts locaux, je serais pas contre.

Surtout que facturer le support permettrait d'avoir une équipe dédiée au projet sur le long terme, et d'apporter des modifications qui seraient disponible pour tout le monde, y compris les petites communes qui n'ont évidement pas le budget pour porter le projet, mais qui pourraient être intéressées par ses outils et fonctionnalités, qui doivent être sensiblement les mêmes d'une ville à une autre!

Autre hypothèse, la ville de Munich confie la support commercial à une entreprise locale. Ce qui fait des rentrées indirectes, crée de l'emploi, etc...

Je ne vois pas pourquoi une municipalité ne pourrait pas gagner de l'argent autrement qu'en ponctionnant ses contribuables.

Bientôt, ils auront peut être des minis ordinateurs autour de 100€ (donc faible coût et faible consommation) : Hummingboard ? :mrgreen:
Ca sera bientôt suffisant pour avoir un OS, le navigateur (avec plein d'onglets ouverts), la messagerie, un LibreOffice lancé et de la musique en fond sonore

@imikado : Merci pour ces informations !

C'est plutôt intéressant d'avoir le détail puisque l'on se rend compte que sur 11 millions de gain on a :
- 6,8 millions pour les licences (2,6M d'OS et 4,2 Office 2010)
- 4,2 millions de hardwares

On peut constater que :
- La solution Windows + OpenOffice peut-être une solution intermédiaire intéressante (4,2 millions de gain, ce n'est pas rien), sachant que les administrations n'utilisent pas le plein potentiel de ces outils
- Le gain en hardwares est d'un point de vue économique surévalué, mais d'un point de vue stratégique important. Je précise ma pensé : si pour la migration vers un Windows plus récent il faut renouveler une partie du parc informatique, cela réduis proportionnellement les risques de pannes et les changements de composant, qui auront un coût futur (mais difficile à déterminer). Le gain financier est réel, j'en suis certain mais pas aussi important que mentionné car ils ne prennent pas en compte l’obsolescence du parc. Cependant, l'énorme avantage pour une commune c'est la meilleure maîtrise de son budget car même si elle finira par renouveler son parc, elle pourra réaliser cette action progressivement.

Par contre, je n'ai pas vue dans le rapport le coût de mise en place du système LiMux en lui-même. Si LiMux est un système adapté, il a bien dû l'être par quelqu'un qui a été rémunéré. Combien cela a-t-il coûté ? (C'est peut-être présenté mais mon allemand étant... qu'est-ce que je raconte je ne parle pas un mot d'allemand :mouarf:)

Une autre question me taraude : Quel va être le coût du maintien à niveau de LiMux face à l'évolution du prochain Windows ? Et qui va s'en occuper ?
Explication :
Actuellement LiMux permet de remplacer Windows 7. Si je pars du principe qu'il permet les mêmes services et fonctionnalité, pour que cela fonctionne sur la durée, il faudrait qu'à la sortie de Windows 9 (Ben oui, on sait pertinemment que l'on prend un OS sur deux chez MS :ptdr:) une version de LiMux soit disponible pour proposer les mêmes fonctionnalités ou plutôt de faire fonctionner les mêmes équivalents de logiciel.

Citation:

---

Envoyé par Carhiboux

Je ne vois pas pourquoi une municipalité ne pourrait pas gagner de l'argent autrement qu'en ponctionnant ses contribuables.

---

Hélas une municipalité n'est pas une entreprise, il faudrait regarder de près les règles applicables mais http://www.vie-publique.fr/decouvert...ts-locaux.html montre qu'une commune peut au mieux être à l'équilibre:aie:

@Shr3ck mon niveau d'allemand ne me permet pas de vous répondre.
Pour les mises à jour de l'OS, Limux est basé sur debian, ils peuvent donc beneficier de toutes les mises à jour du noyau GNU/Linux + celles de debian ;)

Note: en entreprise, on ne change pas d'OS pour des "nouvelles fonctionnalités", mais plutot
- soit pour des raisons d'arret de support
- soit parce qu'on a besoin d'une nouvelle version d'une application incompatible avec l'OS actuel
- soit parce que les nouvelles machines achetés ne permettent pas d'y installer l'OS actuel (ou plus disponible)

Regardez ce qui se passe pour XP: beaucoup d'entreprises refusent de migrer: ils sont satisfait de leur OS, et la seul chose qui pourrait les pousser à migrer c'est l'arret du support de Microsoft ;)

Je suis content pour eux. Ils vont maintenant pouvoir rester 20 ans avec leurs OS sans cout de migration future. C'est bien. :aie: Mais soyons fous :mrgreen: 50 ans avec le mémé OS ça va être une épargne faramineuse.

Je me demande d'ailleurs pourquoi Microsoft a sortit Windows 95,2000,XP,Seven,W8. Il fonctionnait tres bien Windows 3.11 ! Vous imaginez tous les couts de migrations qu'on aurait épargné ?

Moi je dis qu'il ne faut plus sortir de nouveau OS. Uniquement des mise a jour de sécurité. :aie: Et apres 10 ans (MAXIMUM) d'audit de code fait par la communauté le code sera parfait et il n'y aura même plus besoin de mise a jour. Le monde parfait selon l'OpenSource :calim2: (Et au passage le système SSL est mauvais on trouve un autre :mrgreen:)

On en reparle dans 10 ans quand il seront repassé au propriétaire.

Si les politiciens étaient des lumières et savaient prendre des choix objectifs ça se saurait.

Dans OpenSource il y a Open mais c'est bien le monde qui a la façon de penser la plus FERMEE.

Citation:

---

Envoyé par valkirys

Hélas une municipalité n'est pas une entreprise, il faudrait regarder de près les règles applicables mais http://www.vie-publique.fr/decouvert...ts-locaux.html montre qu'une commune peut au mieux être à l'équilibre:aie:

---

Justement, vendre du support, lui permettrait d'être à l'équilibre en imposant moins ses citoyens, et donc d'attirer plus de monde.

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Dans OpenSource il y a Open mais c'est bien le monde qui a la façon de penser la plus FERMEE.

---

Dixit le fanboy de microsoft qui vient troll toutes les news Open Source en disant que c'est le mal absolu, c'est vrai que tu as l'air très ouvert comme garçon :mouarf:


De plus, rester avec le même OS, ne veut pas dire aucun changements sur ton OS, les services packs sur Windows, c'est quoi ?

Entre un Xp de base, et un Xp service pack 3, tu n'avais pas forcement les mêmes compatibilités partout, donc pour un même OS, même chez Microsoft, il y avait de l'évolution, je ne vois donc pas pourquoi, ils auraient besoin de rester 20 ans avec le même OS... Ils pourront très bien avoir un LiMuX 1.1, 1.2 , 1.3 etc etc avec des évolutions sans pour autant devoir changer complètement d'OS ou de machine.

C'est pas précisé dans l'article mais ce sont des entreprises locales qui assurent le support/dev, alors quand bien même les gains sont faibles ou inexistant, ça développe l'économie locale avec des boites qui paient des impôts et ça permet de faire ruisseler l'argent dans toute l'agglo.

Citation:

---

Dixit le fanboy de Microsoft qui vient troll toutes les news Open Source en disant que c'est le mal absolu, c'est vrai que tu as l'air très ouvert comme garçon

---

Oui je suis ouvert. J'utilise même l'OpenSource. Mais pas en OS. Et ce que je critique c'est la maniérè de penser hypocrite de ceux qui la défende par rapport au propriétaire. Ubuntu et la plupart des distributions serveurs OpenSource sont de très bonne distribution. Dommage que ce qu'il y a derrière ne suit pas. Mais je développe en .Net donc ça ne me sert a rien dans la plupart des scenario.

Ah oui: Je vend de l'OpenSource même :mrgreen: Alors n'oublié pas de contribuer.

Citation:

---

Ils pourront très bien avoir un LiMuX 1.1, 1.2 , 1.3 etc etc avec des évolutions sans pour autant devoir changer complètement d'OS ou de machine.

---

C'est bien ce que je dis. Uniquement des mise a jour et pas de nouvelle version et 50 ans voir + avec l'OS donc. Genre LiMux 1.98541232456. Ca vas etre bien c'est vraix. Une vrai économie. :mrgreen::mrgreen:

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Je suis content pour eux. Ils vont maintenant pouvoir rester 20 ans avec leurs OS sans cout de migration future. C'est bien. :aie: Mais soyons fous :mrgreen: 50 ans avec le mémé OS ça va être une épargne faramineuse.

Je me demande d'ailleurs pourquoi Microsoft a sortit Windows 95,2000,XP,Seven,W8. Il fonctionnait tres bien Windows 3.11 ! Vous imaginez tous les couts de migrations qu'on aurait épargné ?

Moi je dis qu'il ne faut plus sortir de nouveau OS. Uniquement des mise a jour de sécurité. :aie: Et apres 10 ans (MAXIMUM) d'audit de code fait par la communauté le code sera parfait et il n'y aura même plus besoin de mise a jour. Le monde parfait selon l'OpenSource :calim2: (Et au passage le système SSL est mauvais on trouve un autre :mrgreen:)

On en reparle dans 10 ans quand il seront repassé au propriétaire.

Si les politiciens étaient des lumières et savaient prendre des choix objectifs ça se saurait.

Dans OpenSource il y a Open mais c'est bien le monde qui a la façon de penser la plus FERMEE.

---

Je répondrais bien, mais il n'y a rien dans ce commentaire qui mérite une réponse...

C'est un espèce de salmigondis d'arguments (délibérément) mal compris et de "vous verrez, ils vont repasser à Windows", aors qu'on ne voit pas trop pourquoi. Ni pourquoi l'auteur du commentaire y tient tellement, d'ailleurs, si on va par là. "On en reparle dans 10 ans quand il seront repassé au propriétaire", ça veut dire qu'en gros, il espère que cette migration va échouer, au final. Drôle de perversion. Je me demande ce qui le motive... Les conséquences d'une enfance difficile, sans doute... Toute ma compassion, GTSLASH.

Citation:

---

Envoyé par imikado

Pour les mises à jour de l'OS, Limux est basé sur debian, ils peuvent donc beneficier de toutes les mises à jour du noyau GNU/Linux + celles de debian

---

Nous sommes d'accord, mais n'y a-t-il pas un risque que ces mises à jour modifie des fichiers faisant de LiMux ce qu'il est, c'est à dire un distribution adaptée ?

Citation:

---

Envoyé par imikado

Note: en entreprise, on ne change pas d'OS pour des "nouvelles fonctionnalités", mais plutot
- soit parce qu'on a besoin d'une nouvelle version d'une application incompatible avec l'OS actuel
- soit parce que les nouvelles machines achetés ne permettent pas d'y installer l'OS actuel (ou plus disponible)

---

C'est ce que je sous-entendais par "nouvelles fonctionnalités". :ccool:

@GTSLASH :
En quoi le fait de partir vers une distribution open source signifierais ne pas changer de version ? :weird:

Si je devait faire le pendant entre LiMux est Windows on a :
Pour Windows : Windows XP 1.0 (Version de base), Windows XP 1.1 (SP1), Windows XP 1.2 (SP2), Windows XP 1.3 (SP3), Windows 7 (Que l'on peut comparer à Windows XP 2.0 si l'on veut mettre en avant que c'est une vrai nouvelle version d'un OS)
Pour LiMux : LiMux 1.0, LiMux 1.1, LiMux 1.2, LiMux 1.3, LiMux 2.0

Je ne vois pas pourquoi ils ne peuvent pas changer de version, ni où ils ont stipulé que leur but est de rester avec un OS figé dans le marbre sans évolution. La seule différence qu'il y a pour moi, c'est qu'ils ont une meilleure maîtrise de cette évolution puisqu'elle n'est pas forcée par un support qui peut se stopper. Ainsi, ils ont une meilleure maîtrise des coûts et peuvent migrer les postes qui doivent l'être (souvent pour faire tourner des applications récentes) tout en conservant des versions plus anciennes mais maintenues qui permettent des faire tourner des dinosoft qui coûterait une fortune à refaire.

Pour moi le coût financier est un bonus, c'est la maîtrise qui est importante ici.

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Oui je suis ouvert. J'utilise même l'OpenSource.

---

Oui, tout le monde a bien noté que tu étais un vrai fan de FLOSS...

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Mais pas en OS.

---

Et pourquoi, au fait ?

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Et ce que je critique c'est la maniérè de penser hypocrite de ceux qui la défende par rapport au propriétaire.

---

Tu as un exemple précis "d'hypocrisie", monsieur "j'adore le FLOSS, mais j'espère que tout ceux qui en font qui s'en servent vont crever la gueule ouverte avec du pus qui coule de leurs organes génitaux" ?

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Ubuntu et la plupart des distributions serveurs OpenSource sont de très bonne distribution. Dommage que ce qu'il y a derrière ne suit pas.

---

Et c'est quoi qui ne suit pas, exactement ? N'aies pas peur d'être technique, c'est pas Tom's Hardware, ici...

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Mais je développe en .Net donc ça ne me sert a rien dans la plupart des scenario.

---

Ah oui, c'est sûr, il n'y a absolument aucun outil open-source pour .Net, c'est bien connu...

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Ah oui: Je vend de l'OpenSource même :mrgreen: Alors n'oublié pas de contribuer.

---

Oui, tu es un fan, c'est évident pour tout le monde. Le genre à ne pas rater un hackathon...

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

C'est bien ce que je dis. Uniquement des mise a jour et pas de nouvelle version et 50 ans voir + avec l'OS donc. Genre LiMux 1.98541232456. Ca vas etre bien c'est vraix. Une vrai économie. :mrgreen::mrgreen:

---

Encore une fois, qu'elle est l'intérêt d'avoir une nouvelle version quand tu n'en a pas besoin ? 9 fois sur 10 sur un pc de production, en dehors des mises à jour de sécurité, le reste, cela ne te sers pas, donc pourquoi avoir besoin d'une nouvelle version ?

Et même sur un pc de bureau, déjà plus de la moitié, c'est pour faire de la simple bureautique, donc il n'y a pas besoin d'une super machine de compèt avec des millions de fonctionnalités (la plupart seront bloquées par la DSI de toutes façons), et pour ceux qui font tourner des logiciels de conception, il ont juste besoin d'une machine suffisamment puissante pour leur logiciel, après que l'OS ait un nouveau bureau Aero, ou un bureau composé de tuiles, ils en ont strictement rien à faire...

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

C'est bien ce que je dis. Uniquement des mise a jour et pas de nouvelle version et 50 ans voir + avec l'OS donc. Genre LiMux 1.98541232456. Ca vas etre bien c'est vraix. Une vrai économie. :mrgreen::mrgreen:

---

Et c'est quoi, la différence, pour toi, entre une mise à jour et une nouvelle version ? Ca a l'air fascinant, explique-nous bien en détail...

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Ah oui: Je vend de l'OpenSource même :mrgreen: Alors n'oublié pas de contribuer.

---

[Humour]
C'est ça en fait, il vend de l'Open Source, et du Windows, mais du coup, l'Open Source ça rapporte pas assez, donc il essai de convaincre tout le monde de rester chez Microsoft, histoire de pouvoir revendre une licence tous les 5 ans à chaque client. :aie:


Deviens vendeur d'Iphone chez Apple, t'auras même pas besoin d'attendre 5 ans pour leur vendre une nouvelle version dont ils n'ont pas besoin :ptdr:[/Humour]

Citation:

---

Les conséquences d'une enfance difficile, sans doute... Toute ma compassion, GTSLASH.

---

Merci c'etais pas facile c'est vraix.

Citation:

---

l espère que cette migration va échouer, au final

---

Non. Je voulais mettre en avant que l'argument avancé pas l'OpenSource qui est de dire que la ville de Munich passe a l'Open source car Microsoft ne fournit plus de support a Windows XP est absurde et grotesque.

Ils disent que leur 'liberté' est baffouée par Microsoft car Microsoft les 'obliges' a migrer. Donc ils ne veulent pas migrer vers Seven ni Windows 8 (Windows 8 ca je peux comprendre)

Windows XP a été maintenu 13 ans. On est bien d’accord ? Et ca leur pose un problème car c'est pas assez. Donc ils veulent + de 13 ans ? En plus Microsoft a prévenu tot assez.

Ils veulent 'soit disant' augmenter le cycle de vie des OS car Microsoft leur impose des cycle trop court (les cycle sont de +- 8ans)

Ils veulent des cycle de combien de temps ? Avec des cycle trop long vous manquez les nouvelles fonctionnalités et donc vous perdez en productivité et donc votre business est moins rentable et vous perdez de l'argent

Et ne venez pas me dire qu'entre Windows 8 et Windows XP il n'y a pas eu d’évolutions intéressantes pour les entreprises ça serait de la mauvaise fois.

Leurs raisonnement ne tient pas la route. C'est tous. En OpenSource ou en propriétaire avoir des cycle de renouvellement des OS trop long n'est pas une bonne pratique. Et je ne parle pas de mises a jour ou Patch. Je parle de mise a jour du noyau. (donc re-compilation et nouvelles installation)

Mon avis est que toutes ces villes et états sont passé a l'OpenSource pour des raison POLITIQUE et non financière et pour des raisons de 'libertée' (On parie combien que le maire de Munich a un IPhone ??)

Citation:

---

Et c'est quoi, la différence, pour toi, entre une mise à jour et une nouvelle version ?

---

On recompile le noyau et on re-deploi

Citation:

---

Encore une fois, qu'elle est l'intérêt d'avoir une nouvelle version quand tu n'en a pas besoin ?

---

etes vous certain que vous n'en avez pas besoin ? C'est la toute la question. Avec des cycle de 15-20 ans on peut etre certain qu'il y a des nouveautés qui peuvent etre utiliseés. Sinon ca voudrai dire que l'informatique n'a pas evolué pendant ce temp ?

Citation:

---

Et pourquoi, au fait ?

---

C'est pas compatible avec le .Net

Citation:

---

Et c'est quoi qui ne suit pas, exactement ? N'aies pas peur d'être technique, c'est pas Tom's Hardware, ici...

---

Le suivi, le support, le manque de visibilité et de guidance dans les choix qu'on doit faire et le maque de compatibilité.

Citation:

---

Ah oui, c'est sûr, il n'y a absolument aucun outil open-source pour .Net, c'est bien connu...

---

.Net ne tourne pas sur des OS OpenSource. Et L'openSource present dans .Net est fournis par des grosse boite qui ont le moyen de fournir un suivi. Pas par 3 bénévoles apres journée.


Pour le reste j'ai pas le temp de repondre désolé.

Citation:

---

Envoyé par Shr3ck

Nous sommes d'accord, mais n'y a-t-il pas un risque que ces mises à jour modifie des fichiers faisant de LiMux ce qu'il est, c'est à dire un distribution adaptée ?

---

Tout dépend à quel point ils modifient la distribution: il y a plein de distributions qui fonctionnent sur ce modèle là, telles que Ubuntu Kylin ou encore Linux Mint. Il y a toujours un risque, en fonction de la compétence de l'entreprise qui se trouve derrière tout ça. Maintenant, ce sont des Allemands et les partenariats avec des sociétés informatiques Allemandes sont les plus sérieux que j'ai pu voir au cours de mon expérience professionnelle 8O

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

Et ne venez pas me dire qu'entre Windows 8 et Windows XP il n'y a pas eu d’évolutions intéressantes pour les entreprises ça serait de la mauvaise fois.

---

Il y en a certainement mais qui dit gros changement dit formation. Si une entreprise ou une mairie ou ce que tu veux a déjà tout ce dont elle a besoin pour faire son travail efficacement, tu ne peux pas lui en vouloir quand elle va te dire 'non merci' pour les nouvelles fonctionnalités non?! Ce n'est pas à toi de décider si elle en a besoin ou pas. Tu as le droit de proposer mais la décision finale lui revient.

Citation:

---

Envoyé par GTSLASH

En OpenSource ou en propriétaire avoir des cycle de renouvellement des OS trop long n'est pas une bonne pratique. Et je ne parle pas de mises a jour ou Patch. Je parle de mise a jour du noyau. (donc re-compilation et nouvelles installation)

---

Eh bien ça tombe bien parce que sur Debian, et sur GNU/Linux en général, utiliser une vielle version d'une distribution ne veut pas dire se priver d'utiliser un noyau récent. Tu viens simplement de prouver que tu ne maîtrise pas suffisamment le sujet pour critiquer :mouarf:

Au passage, oui on sait tous que tu utilises de l'Open-Source (et non pas l'Open-Source) puisque tu développe en VB.Net; tu t'es déjà assez étendu là dessus dans un autre post: http://www.developpez.net/forums/d14...l-open-source/.

Et par pitié, fais un effort de relecture quand tu écris: tes posts sont vraiment pénibles à lire; on dirait les commentaires d'un enfant...

Citation:

---

Eh bien ça tombe bien parce que sur Debian, et sur GNU/Linux en général, utiliser une vielle version d'une distribution ne veut pas dire se priver d'utiliser un noyau récent.

---

Donc tu peu redéployer un nouveau noyau sur un poste client sans re-compiler ni re-installer ? Et sans probleme de compatilibité avec le reste ?

Citation:

---

puisque tu développe en VB.Net

---

c#. Mais je vais pas chipoter.

Citation:

---

Il y en a certainement mais qui dit gros changement dit formation

---

Formation = Investissement = retour sur investissement par gain de productivité = gain d'argent

Citation:

---

Et par pitié, fais un effort de relecture quand tu écris: tes posts sont vraiment pénibles à lire; on dirait les commentaires d'un enfant...

---

Ma langue maternel est le néerlandais. J'ai jamais appris le français a l’école. Désole