Défi : Notez le générateur de mot de passe de Adrael66

J'essaye d’être le plus objectif possible, mais ayant soumis moi même soumis une proposition à ce concours c'est relativement délicat pour moi de noter.

Note globale: 15.8

Les détails:

fonctionnalités : 2.8 points ;

Les fonctions attendues sont présentes: générateur de mot de passe, et test.
Il est possible de paramétrer le générateur aisément
Important et bon point il est possible de tester un mot de passe autre que celui généré.
Bon point: Le spelling
Bon point: fonctions de hash visuel (même si je ne comprends pas a quoi cela sert), et les informations de time to crack
Le test du mot de passe n'apporte rien du tout par rapport à ce qui existe déjà partout sur le WEB, mais au moins il en utilise trois (complexify, bootstrap, Geek's Password Strength Meter)
Dommage: Pas de langue française (comme le mien). Par exemple le mot de passe "1234567890" donne 50% strength et 19% complexify... Il devrait valoir bien moins (peut-être 0?).
Dommage: Le code ne fonctionne que dans un navigateur
Dommage: Il n'y a pas de gestion de dictionnaires ou de séquences, ni de génération de mot de passe un peu plus facile à retenir.
Dommage: pas d'API pour réutiliser le générateur (le générateur de mot de passe aurait pu n'avoir aucune dépendance)

Support de dictionnaire, génération de mot de passe facilement mémorisable, et de la fraicheur sur le test de mot de passe, auraient été selon moi plus important que les fonctions plutot gadgets de spelling et visual hash.

qualité du code : 3.5 points ;

La qualité du code Javascript est bonne, je pense que cela respecte bien les standards
Dépendance de nombreuses librairies tierces (8), malgré toutes ces dépendances c'est selon moi plutôt bonne idée de le avoir rassemblées dans un seul gros fichier (libs.js).
Dommage qu'il n'y ait pas de tests unitaires, en même temps ce sont les librairies tierces qui font la plupart du boulot

Je mets une excellente note: c'est la qualité de code que j'aurais voulu produire moi-même.

commentaire et documentation : 2.5 points ;

Bon point: Le code est bien commenté
Bon point: La page web donne des indications plutôt pertinentes sur les fonctions fournies
Dommage: Pas de documentation des fonctions (genre JSDoc), mais le code reste simple et parfaitement lisible
Dommage: pas d'API ni de documentation pour réutiliser l'outil dans le readme
Dommage: pas de licence, et le code a un copyright... On suppose que l'on ne peut pas le réutiliser mais sans en être certain.

Avec quelques lignes de documentation dans le readme.md et une licence j'aurais mis bien plus. En tant que visiteur sur Github ce sont les deux premières informations que je regarde: le README ou j'attends une description et comment on utilise rapidement, et la license.

sécurité de l'application : 3.7 points ;

Le fait que le code soit uniquement en Javascript en fait une application parfaitement sure (au sens sécurité des systèmes)... Il est en effet impossible de l'utiliser pour compromettre le serveur car tout s'exécute dans le client. D'ailleurs cela fonctionne très bien sans serveur.
Les mots de passe sont générés sur des critères aléatoires en utilisant Math.random(), une fonction standard de Javascript en laquelle on peut à priori avoir confiance
L'utilisation de librairies connues (Complexify,Geek's Password Strength Meter, bootstrap ) donnent une confiance relative dans la qualité de l'évaluation (meme si je ne suis pas d'accord avec Complexify)

Comme rien n'est parfaitement sur, je ne peux mettre plus de 3.7 points.

design et inventivité de l'interface : 3.3 points.

Le visuel de la page est excellent
le hash visuel et le QR code... Je ne sais pas à quoi cela sert mais c'est joli
Le fait que le mot de passe soit analysé au fil des caractères entrés est très bien et donne un bon feedback
Dommage: il y a trois tests de robustesse a trois endroits totalement différents... Pourquoi ne pas les regrouper à proximité ou mieux, en faire un résultat aggrégé?
Dommage: Pas beaucoup d'information sur les critères de validation... On sait que le mot de passe est bon ou mauvais mais visuellement on ne sait pas pourquoi il l'est.

Comparé avec le mien

Difficile de ne pas comparer cet outil avec ma propre soumission: deux outils entierement Javascript (+HTML+CSS).

Globalement je trouve cet outil bien meilleur que le mien sur deux points: la qualité du code et le visuel.
Je trouve toutefois le mien plus pertinent et original dans ses fonctions, et mieux documenté, ce qui explique la faible différence que je donne en ma faveur.
Sur 5 criteres, je nous trouve donc equivalent sur la sécurité (excellente) et on se complete sur le reste... Pour résumer: si nous regroupions le meilleur deux, nous aurions quelque chose selon moi de vraiment très bon.

Note: c'est vraiment dommage car sur github avec juste 10 lignes de documentation dans le readme.md et une information de licence je l'aurais mieux noté que le mien, malgré les fonctions principales qui me semblent moins pertinentes (soit cinq minutes de temps qui auraient vraiment été utilisées pertinemment). C'est le barème qui veut cela, et avec un tout petit minimum j'aurais été ravi de donner plus de 16 sur cet outil bon et original.