C'est pas déjà le cas ?Citation:
Envoyé par imikado
Version imprimable
C'est pas déjà le cas ?Citation:
Envoyé par imikado
L'homme en lui-même je n'ai pas à le juger. En tant que dirigeant, Bill Gates a plus de qualités. Maintenant que Steve Jobs n'est plus, Bill Gates occupé dans les oeuvres caritatives, le monde des technologies recherche successeur aux pionniers emblématiques qui arriveront à populariser des recherches de pointe au près du grand public.
Steve Jobs était un styliste/designer avec une grande détermination et qui croyait suffisamment à ce qu'il faisait pour nous le faire partager. Bill Gates aura juste vulgarisé la vision d'un Steve Jobs.
Tim Cook comme Steve Ballmer sont des gestionnaires, pas des pionniers avec l'aura d'un Steve Jobs ( qui en plus avait du talent ) ou d'un Bill Gates.
Ceci dit, un truc que j'ai mis beaucoup de temps à digérer chez Ballmer est cette phrase de 2004 jetée à la grand messe de MS alors à son apogée :
" L'open source est un cancer !"
En démarrant sous la protection d'IBM et en surfant sur la vague PC vulgarisée autant par IBM que Intel et ... µSoft. Le coup de génie de Bill Gates a surtout été de risquer de prendre son indépendance face à IBM. Quand µSoft à laissé tomber son alliance avec IBM pour suivre sa propre route ... c'était pas si évident. ;)Citation:
Envoyé par marsupial
Tout à faitCitation:
Envoyé par marsupial
Ce qu'il manque au secteur IT actuel se sont des dirigeants avec un vrai passé de techos (pour la légitimité) qui soient également d'excellent communiquant
Des gars comme Zuckerberg, Larry Page ou Sergey Brin ne passent auprès du grand public (trop geek)
Satya Nadella vient tout juste d'arriver donc on va lui laisser le temps de faire ses preuves
Je trouve très bien que Ballmer ne soit plus au CA car cela laisse plus de liberté à son successeur pour appliquer sa nouvelle stratégie
Par contre, côté pionnier, cela va en se raréfiant car le monde IT a fait un sacré chemin depuis les années 70
A une époque, tout était à faire
Aujourd'hui, avoir une idée qui révolutionne l'ensemble du secteur se fait de plus en rare
Cela étant, tout évolue. Un type comme Pasteur ne peut plus exister aujourd'hui. La recherche médicale, ça n'est plus un génie travaillant seul dans son coin, mais une équipe de chercheurs travaillant ensemble sur un sujet précis. C'est vrai aussi pour l'aéronautique, l'automobile etc...Citation:
Envoyé par Saverok
En informatique, c'est exactement la même chose. Les héros modernes ne sont plus des inventeurs géniaux écrivant du code tous seuls dans leur coin, mais des hommes ayant plus le sens des affaires qu'un génie technique pur. La technique, en informatique, comme en santé, en aéronautique et autre... est devenu tellement complexe que ce sont des équipes qui s'en occupent.
Les types comme Steeve Jobs ont peu de chances d'avoir un jour un successeur ... en tous cas pas dans le domaine de l'informatique.
A ceci près que Jobs était bien plus un commercial qu'un technique. Wozniak était le tech.Citation:
Envoyé par Pierre GIRARD
C'est ce qui m'embête un peu dans le monde actuel. Le mérite des grandes découvertes revient souvent à celui qui la présente, souvent un manager ou autre) et non pas à ceux qui l'ont faite...
Exactement...... Et c'est ça qui est vraiment énervant ! Le rappel Wozniack/Jobs est juste l'exemple parfait.....
Quand il va mourir, on en parlera à peine....
C'est la même histoire qu'à la mort de Jobs... On en a fait un cirque énorme et 7 jours plus tard, tu as Dennis Ritchie (créateur du langage C et (co)créateur d'Unix) qui le rejoint, pas un mot.... A part sur les sites d'actualités informatiques.
Je suppose que c'est toi qui a raison sur ce point, mais ça confirme ce que je dis :Citation:
Envoyé par fredinkan
- D'une part, un type qui a une bonne idée commerciale
- et d'autre part, par derrière et le plus souvent dans l'ombre, une équipe qui fait tout le travail.
La question est : Est-ce-que c'est débile ? Et en corolaire, existe-t-il seulement des inventeurs géniaux qui ont fait fortune ?
D'ailleurs, C'est pas en tant qu'informaticien génial que Bill Gates a fait fortune, mais en tant qu'homme d'affaire avisé. ... non ? ;)
C'est pas faux ce que tu dis sauf que pour Billou, je dirais que c'est un peu des 2. Pour la suite Office, c'est en grande partie son travail, non ?
Après, quand c'est une équipe, c'est encore différent mais la base est ultra importante.
Je ne connais pas assez les histoires mais Wozniack était bien tout seul à la base ? Quand il a pondu le 1er (prototype) "apple"...
Je vous conseille la série Halt and Catch Fire
http://www.allocine.fr/series/fiches...rie=11662.html
C'est exactement ce dont vous discutez: un expert hardware, une experte OS et un commercial près à tout :)
Jobs avait quand même de bonnes bases techniques même si c'était bien Woz le vrai techos
Pas sûr que Ballmer sache aligner 3 lignes de codes (je peux me tromper, mais rien dans son parcours ne l'indique)
Un dirigeant se doit d'être un super commercial et gestionnaire mais connaître à fond le métier de son entreprise me semble essentiel
On le voit bien dans les grandes entreprises où l'Etat est majoritaire dans le capital et impose des gars qui n'y connaissent rien à la tête de ces entreprises, c'est rarement une réussite (Orange est un parfait exemple)
Ce n'est pas forcément que le gus est un mauvais gestionnaire mais on ne dirige pas une entreprise IT comme un constructeur auto ni comme un labo pharmaceutique
Pour la suite Office, je ne sais pas ... et même, je ne crois pas. La seule chose dont je soit à peu près sur, c'est qu'il est à l'origine de "Quick Basic", et qu'il a probablement participé au développement de DOS ... et même pour les versions DOS de Word et Excel (qui n'était pas encore Office), je doute fort qu'il y ait écrit la moindre ligne de code.Citation:
Envoyé par orygynz
Après ... il était déjà à la tête de µSoft et avait certainement beaucoup trop d'occupations à la tête de cette jeune entreprise pour participer activement au développement.
De mémoire, Gates a dit qu'il n'avait plus écrit une ligne de code depuis 1985. Ca ne l'empêchait pas de suivre le travail technique de ses équipes.
La nuance est bien là ! "Plus" et non "Pas" :mrgreen:
Cela ne prouve pas grand chose non plus. Il écrivait du code jusqu'en 1985 : Quel code et pour quoi ? Pour autant que je sache, Quick Basic existait encore en 1985, donc le fait d'entretenir/corriger/améliorer son bébé n'a rien de surprenant. Aucun rapport avec : "Pondre Office à lui tout seul dans son coin" Au mieux, il a participé à la mise en place de Office Basic dans Excel et Word.Citation:
Envoyé par orygynz
Et encore, en 1985, je ne pense pas que Office existait en tant que tel. Il y avait Word + Excel + etc... + (probablement) Basic for application, mais Office ??? Et même, je me demande si on était déjà en Word 2, première version couleur (16 couleurs) ou encore en Word 1 première version de Word pour Windows (en N&B). C'est même ce qui m'avais amené à choisir AmiPro qui était plus convivial et déjà en couleur.
Si quelqu'un peut confirmer la naissance officielle de µSoft office (et son historique), il sera le bienvenue. La seule chose dont je soit pratiquement sur, c'est qu'il est sorti après le "AllInOne" de Digital ... qui était le précurseur d'office (mais sur VMS).
[HS]Et d'ailleurs, c'est le même Digital, qui par ses accords avec µSoft est à l'origine de la première version de Windows NT 64 bit (que j'ai vu tourner sur des stations Digital avec processeur Alpha... de mémoire dans les années 1990). [/HS]
Pour rappel, le premier "office" graphique c'était pour MacOs: à l'époque, Apple était un bon client de Microsoft ;)
Pour mac en 1990
Et deux après pour WindowsCitation:
Office 1 (Word 3, etc.) - sorti en 1990.
Citation:
Office 3.0 (Word 2.0c, Excel 4.0a, PowerPoint 3.0, Mail) - sorti le 30 août 1992 (dénommé Office 92).
Mais, c'était quand exactement ?Citation:
Envoyé par imikado
J ai repondu en modifiant mon post précédent: 1990
Merci ;) ... et donc 5 ans après que Billou ait arrêté de pondre du code. Ça confirme ce que je pensais.Citation:
Envoyé par imikado
Dans tous les cas, pour moi, Bill Gates reste plus un génie des affaires qu'un génie de l'informatique. Et peut-être que ce qui a manqué à Steeve Balmer est plus un manque d'intuition qu'un manque de technique en informatique.
Pour en revenir à Digital (et pour faire une sorte de parallèle), quand les actionnaires ont virés Ken Olsen (un pionnier de l'informatique, un visionnaire et un des créateurs de DEC), c'est plus parce qu'il était Mormon qu'autre chose, et en tant que Mormon, les actionnaires le jugeaient incapable de faire des coupes sombres dans le personnel ... et d'enchainer les plans de licenciements. C'est peut-être d'ailleurs pas totalement faux.
Le problème, c'est que les remplaçants de Ken Olsen étaient des commerciaux purs ... et qu'ils ont élagués partout ailleurs que dans les forces de ventes.
- Le service des pièces détachées (remplacé par des sous traitants ... plus chers que le service interne d'origine),
- le service éducation (pourtant bénéficiaire),
- le service support (dont je faisais partie),
- Et même les secrétaires commerciales (...? obligeant les vendeurs à faire eux-mêmes les réservations d'avion, de train, d’hôtel etc... et de gérer les RdV avec leurs clients).
Les employés de Digital n'ont eu plus qu'à constater les dégâts de cette politique des chiffres ... du nombre d'employés : - 500 par ici, - 1000 par là, - 400 ailleurs etc... mais aucune vision à long terme, aucune prévision des évolutions à venir pour l'informatique.
Je ne pense pas qu'il faille être un génie en informatique pour diriger une entreprise IT mais avoir une culture info importanteCitation:
Envoyé par Pierre GIRARD
Cela aide justement à mieux percevoir le potentiel de chaque techno
Il y a d'un côté "l'intuition du commercial" (est-ce que ça va plaire à mes clients ?) et de l'autre la perception du potentiel d'une techno (qu'est ce que ça fait et qu'est ce que ça pourrait faire)
Un pur gestionnaire commercial n'a que le premier point, le second s'acquière par une maîtrise des basiques qui permet de discuter avec les responsables R&D sans vulgariser à tout va (à trop vulgariser, on finit par trop perdre et mal comprendre)