Oui j'avançais juste un des arguments récurrents des personnes opposées à ce projet. Mais tu as tout à fait raison. Enfin là on est HS.Citation:
Envoyé par negstek
Version imprimable
Oui j'avançais juste un des arguments récurrents des personnes opposées à ce projet. Mais tu as tout à fait raison. Enfin là on est HS.Citation:
Envoyé par negstek
Bonjour à tous,
Merci « dutilleul » ; vous êtes à la retraite et c’est, me semble-t-il, bien dommage : vous auriez de l’avenir en matière de bon sens...
Parce que je ne suis pas développeur professionnel ; et je ne le serai JAMAIS. Mais j’ai la chance de faire un métier qui a une conscience temporelle semble-t-il infiniment plus développée que celle des développeurs...
Aujourd’hui encore, il est plus facile d’accéder aux archives de la guerre de Sécession (1860-1865) qu’à celles du Viêt Nam (1954-1975), juste parce que la seconde a utilisé des techniques plus sophistiquées que la première. Et là, les enfants, y’a quand même de graves questions à se poser sur la fonction même que vous occupez dans la société parce que ça me semble dépasser largement le simple rejet d’une balise HTML. Quand vos propres enfants ne seront même pas capables de lire ce que vous leur aurez laissé pour des raisons de compatibilité de format, il sera toujours temps de revenir à la plume d’oie et l’encrier. Okay, à l’image d’un cercle familial, l’image est évidemment outrée ; réfléchissez quand même à ce qu’elle peut être en l’élargissant à celle d’une société.
Parce que si le Web est bien une révolution qui à l’ampleur de celle de l’imprimerie (XVe) ce serait, il me semble, une bonne idée de ne pas remettre en œuvre la totalité de son fondement tous les quatre matins. C’est quoi quinze ans dans une vie d’humain ? Combien de gens ont appris le HTML, parce que c’était SIMPLE, donc potentiellement DURABLE pour publier du contenu (car, voyez-vous, voilà le but) ? Même si je vis — plus que jamais — au XXIe siècle, quand me prend l’envie furieuse de faire un meuble, j’ai encore la possibilité de le faire à la main, sans dégauchisseuse ni raboteuse, avec des outils dont l’acier fut fondu il y a plus de quatre générations et avec des zoulis-zoulis assemblages à queues d’arondes comme on en faisait 1000 ans avant J.-C. (Jean-Claude, pour les intimes), que même dans trois siècles ils seront parfaitement en place si on y fait juste un peu gaffe...
Évidemment, les assemblages modernes de Monsieur Y-qu’est-A, ils sont (en apparence) beaucoup plus propres que les miens. La technologie pour les produire ressemble au quatre lignes de code CSS qui remplacent mes vieux <blink></blink> (avec un k et sans g ; merci). C’est réglable à souhait, mais dans dix ans cela ne fonctionnera plus parce qu’un génial concepteur aura trouvé forcément beaucoup mieux. D’ailleurs en dix ans, on n’a pas manqué de normaliser du CSS aujourd’hui obsolète (Cf. plus haut). Donc, si j’ai à retoucher ce merdier, c’est comme les moteurs super-propres d’aujourd’hui, je dois y passer (moi ou le petit chinois qui travaille 60 heures par semaines), au final, beaucoup plus d’énergie que si j’avais juste eu à nettoyer mon delco. Vous les trouvez vraiment plus « propres », ces tours de Babel ? Ça ne vous vient pas à l’idée de voir que l’accumulation de ces petits renoncements fait qu’au final, tout devient extrêmement compliqué avec un gain d’amélioration de fonctionnalité inversement proportionnel ?
Deux internets sont en train de se créer : celui des riches pollueurs qui ne savent pas produire autre chose que de la forme, et celui des pauvres qui s’attachent encore au fond. Les seconds ont un avantage : ils n’ont pas besoin des premiers sauf quand ceux-ci font tout pour se rendre indispensables. L’inverse est par contre impossible ; sans fond, il n’y a pas de forme... Dans tous les cas, les pauvres se foutent royalement du réglage en millisecondes d’un clignotement, conscient du fait que ce n’est pas (et ne sera jamais) un but, mais un moyen. Il y a une intelligence de la pauvreté ; vous ne trouvez pas ?
Évidement, la balise <blink>, je vous accorde que ce n’est pas la mer à boire de s’en défaire ; c’était bien un truc de bonne murge pondu dans un esprit potache dont on a raison de rappeler que le W3C ne l’a jamais validé. Mais vous me dites (« LSMetag ») que des choses comme <b>, <i> et <u> sont à revoir, ce que je veux bien admettre en me forçant un peu (beaucoup), ajoutant à cela (en substance) que cela ne vous pose pas de problème d’en voir disparaître la possibilité de lecture ? Donc il semble que pour vous, tout ce que nous avons écrit, mis en place, publié dans ce dernier quart de siècle ne sera plus lisible dans un siècle ou deux sans devoir être filtré par la moulinette de la ré-écriture ? Vous rendez-vous compte de ce que cela veut dire au pesé de l’ampleur, tant passée qu’à (surtout) venir ? Faut-il être informaticien — et uniquement — pour passer à ce point à côté du réel dans la projection de ce monde parfaitement normé qui n’est que fantasme ? Votre temps d’humanité est-il si court dans la perspective que vous vous en faites que vous ne puissiez envisager qu’il vous dépasse, tant dans le sens passé que futur ?
Ce n’est pas l’Humain qui doit s’adapter à la machine mais l’inverse et ÇA, ça porte un nom réel : « modernité ». Si vous n’accréditez celle-ci que par la validation d’une norme, sans cesse renouvelée et faisant chaque fois « du passé, table rase », vous bégayez alors plus le passé (dans ce qu’il a de plus odieux) que n’apportez quoi que ce soit de nouveau. <blink> est évidemment un cas d’espèce, forcément très bancal par sa futilité ; mais il soulève un point que les informaticiens ne prennent généralement conscience que tard dans leur carrière : celui de la pérennité et du sens de leurs actes, au sein d’une société. La « modernité » du XXIe siècle, c’est quelque chose de beaucoup plus complexe que le simple « progrès », dans le sens où l’entendait le XIXe. Cela prend en compte la conscience de la temporalité humaine, très courte, mais indispensable si elle veut, elle-même, pouvoir être dépassée.
Paradoxe ou récursion ? Je laisse les développeurs que vous êtes débattre de ce dernier point puisqu’aussi bien cette théorie-là ne me semble pas hors sujet.
Ce dont vous parlez est très intéressant.Citation:
Envoyé par Sébastien Cosson
En effet, à mes yeux, le contenu se trouvant sur la toile est éphémère. Il est sans cesse renouvelé.
Chaque logiciel/site internet est constamment mis à jour donc normalement adapté.
Je n'avais pas songé à l'opportunité d'utiliser Internet pour faire des livres d'histoire.
Mais il y a un problème épineux : Quand on crée quelque chose en y laissant les anciennes technologies, d'une part cela tente les nouveaux développeurs de les utiliser ou les anciens de ne pas changer leurs (mauvaises) habitudes, d'autre part ça alourdit les navigateurs/langages, qui au final deviennent difficilement maintenables, s'alourdissent, perdent en performances,....
Si les développeurs ne perdent pas leurs mauvaises habitudes, on ne pourra jamais avoir un web uniforme avec des sites marchant pareil sur n'importe quel navigateur, en conservant un code optimisé, fiable et maintenable.
Mais à mes yeux il y a de meilleures solutions. Par exemple utiliser l'extension Firefox IeTab. Celle-ci permet pour un onglet (ou une liste de sites web que l'on a définie) d'utiliser le moteur d'IE dans le navigateur Firefox.
Concernant le W3C, je n'ai toujours vu que des ajouts de leur part, jamais de suppressions. Donc je pense que si un site respecte les normes en vigueur et que les navigateurs font de même, il ne devrait pas y avoir de soucis de fonctionnalités supprimées.
Bref, il vaut mieux faire évoluer le web tout en offrant des outils de lecture d'anciens contenus reposant sur des technologies obsolètes/mauvaises/spécifiques.
Ya 50 ans avec ta chariolle a roulette tu pouvais emprunter toutes les routes. Maintenant tu n'as plus le droit aux autoroutes ni aux voie rapide. ça s'appelle le progrès, de ton point de vue c'est moche ça sert à rien mais c'est pas l'avis des gens qu'ont une voiture. Tes pages web ancestrales tu peux te les exporter en pdf ou alors garder ton vieux navigateur avec ton vieux serveur...Citation:
Envoyé par Sébastien Cosson
Et les gens qu'ont une voiture ils prendront pas le chemin tout plein d’ornière qui monte chez toi parce que sinon ils l'abimeraient. Donc ton site sur lequel on a pas fait le ménage depuis 30 ans bah les navigateurs modernes il ne le liront pas correctement. A-t-il vraiment des visiteurs?
C’est le progrès, y a toujours des réfractaires mais on dit qu'on l’arrête pas.
De plus j'ai pas de livre qui ai été écrit à la plume par des moines chez moi, où est-ce que je trouverais ça sérieux?
J'ai bien aimé votre message, j'en aime le sens.Citation:
Envoyé par Sébastien Cosson
Mais je dois avouer que ce n'est pas adaptable dans notre monde.
Dans les exemples que vous donnez au final l'outil c'est l'homme. Et parce que l'homme est capable d'utiliser une machine ou bien ses mains il peut s'adapter à tout type de technologie.
Mais dans notre cas l'outil c'est malheureusement le navigateur qui lui est fortement limité (pour ne pas dire un abruti fini par rapport à un homme) et qui donc nécessite ce genre d'optimisation pour fonctionner.
Négliger le passé c'est mal, mais assurer une compatibilité infinie c'est se casser les dents soi même...
Je suis dans un secteur de l'informatique où on doit avoir une compatibilité de plus de 10ans et je peux vous assurer que c'est un sacré casse-tête... Il est indéniable que nous devons dire non des fois sous peine de devoir faire porter à une charrue un boeing 747.
C’est donc qu’il est temps, pour vous, de vous rendre compte que passé « Face de Bouc » ou « Cui-cui » on se presse ici, là, sinon encore ailleurs (impossible d’être exhaustif, donc aucun hyperlien de ma part) et depuis maintenant des années pour conscientiser une temporalité... Mais prenez bien conscience que VOUS faites aussi l’Histoire, par les actes de VOTRE présent. Pour étayer mes dires, je vous rappelle un simple coup d’œil relativement objectif sur archive.org afin de vous démontrer (à vous et à ceux qui nous lisent) que la toile n’a strictement rien d’éphémère...Citation:
Envoyé par LSMetag
Notez encore que jamais-au-grand-jamais, je ne remets en question la nécessité de suivre une norme. La « norme », c’est la possibilité de « l’Altérité » dans le sens qu’en donne notre humanité ; il y a pire contrainte au pesé des fruits récoltés. Mais si vous ne prenez pas en compte qu’en modifiant la norme tous les quatre matins, elle perd, justement, sa nature de norme, alors vous vous contredisez vous-même... Outre cet autre paradoxe sur lequel on peut être amené à réfléchir, il me semble aussi important de définir l’espace temporel couverts par mes « quatre matins »... Peut-on les estimer à quinze ans ? Cinquante ? Un siècle ; voire plus ? Je vous laisse juge... Mais n’oubliez pas s’il vous plaît que votre propre humanité dépasse largement la temporalité de vos actes ; cela vous laissera sans doute de bonnes raisons d’en élargir la porté.
De même croyez-vous raisonnablement qu’il faille changer de norme pour canaliser les bonnes habitudes des développeurs ? Puisque je vous imagine l’être vous-même, je suppose que vous avez déjà mis le nez dans la bouillabaisse actuelle ; est-elle vraiment plus limpide à vos yeux de simple lecteur que celle d’il y a quinze ans ? Les développeurs, touchés par la grâce d’une norme, se sont-ils mis, comme un seul homme, à pondre (ou faire pondre par les logiciels idoines) leur code proprement, ne serait-ce que pour lui assurer une certaine pérennité ? Soyez objectif, sinon honnête, et reparlons-en ; voulez-vous ?
Encore une fois, <blink> ou IE6 me semblent (très) éloignés de ce que je défends. Simplement, vous lire prétendre « [...] maintenant, pour être propre il faut utiliser XHTML et non HTML », c’est tellement exempt de nuance, préconisant le changement d’idiome pour user arbitrairement d’un autre, fut-il dérivé, que cela implique une réciproque à se faire encadrer par la balise obsolète dont il est ici sujet.
POur moi c'est des grands mots qui sont loin mais très loin de la réalité. Une norme n'a pas a être rétrocompatible. J'arrête les exemples de charrette et de plume. Bientôt, la norme pour les télécommunication sera la fibre, est-ce qu'on demande à nos ingénieurs de fabriqué une fibre qui devrait être juxtaposable directement avec du cuivre (de la fibre conductrice de signaux électrique et optique) non car ça leur prendrait des décennies supplémentaires, on préfère refaire le réseau. Pour la programmation si tout devait être rétrocompatible à 100%, écrire un hello world prendrait une semaine. Chaque langage de programmation connait des points de rupture car des choses qu'on pensait vraies avant sont dépassées par de nvx principes et que ces nvx principes contredises parfois les anciens.Citation:
Envoyé par Sébastien Cosson
Il est bcp plus facile de demander aux webmasters de mettre leur code à jour que de leur imposer une rétrocompatibilité stricte.
le web de maintenant est bcp plus petit que ce qu'il sera dans 10 ans c'est aussi pour ça qu'il est plus facile de modifier l'existant que de construire le futur sur de mauvaises bases.
PS, nvx = nouveaux, bcp = beaucoup, lol (laughing out loud), si je devais mettre ça à chaque message que j'écris, ça servirait à rien d'écrire en abrégé.
Je ne suis pas vraiment convaincu par le fait que la balise BLINK ait été retirée parce qu'elle serait esthétiquement moche ou désagréable.
J'ai plus l'impression que c'est un pas de plus pour harmoniser la répartition des rôles entre le CSS (mise en forme) et HTML (structure).
Il y a des normes dans le bâtiment c'est pas pour ça que tout le monde les applique. Il y a de bons et de mauvaisCitation:
Envoyé par Sébastien Cosson
chasseursmaçons, c’est pareil dans le dev. E pour ma bouillabaisse perso c'est plus facile de changer le style de toutes les balises grâce au css et à un seul endroit que d'aller chercher tous les endroit où il y a une balise blink ou b à modifier. Si t'as pas compris ça effectivement c'est que tu connais rien au code ce qui rendrait ton discours hors-sujet.
Je crois que vous n'avez pas compris le sens du mot "Norme" en développement web.Citation:
Envoyé par Sébastien Cosson
La norme est un ensemble de balises/concepts certifiés par le W3C et qu'il est recommandé d'utiliser. Le W3C est un organisme fondé en 1994. C'est cette norme là qu'il convient de respecter, car elle ne change pas tous les 4 matins, et surtout n'offre que des évolutions, pas des suppressions. Mis à part chez Microsoft jusqu'à IE7, tous les navigateurs se sont efforcés de respecter ces normes, et ce depuis des versions assez anciennes.
IE6, n'a tenu compte d'aucune de ces normes et a créé sa norme à lui tout seul. Si tu développes pour IE6, ça ne marchera pas sur les autres navigateurs.
Si tu développes sur un des autres navigateurs, ça marchera beaucoup mieux sur tous les autres, sauf IE6.
Voila le problème. On peut ne pas respecter les normes, mais c'est s'exposer à des problèmes sur tel ou tel navigateur. Tandis que si tous les navigateurs respectent la même norme (ce qui est désormais plus ou moins le cas) et permettent d'éviter de trop y déroger, l'expérience utilisateur sera meilleure, avec beaucoup moins de bugs, et beaucoup moins de temps de développement gaspillé, au détriment de la qualité des autres fonctionnalités.
La balise Blink ne respectait aucune norme et était supportée par peu de navigateurs => il vaut mieux la jeter pour inciter les développeur à faire clignoter d'une façon qui marche partout.
Sinon, la bouillabaisse actuelle, comme vous dites, est largement moins pire que celle d'il y a 5 ans. On a maintenant des projets structurés avec des Design Patterns (plusieurs couches), reposant massivement sur du CSS et du Javascript. Dans pas mal de projets, on n'a même plus de HTML statique, mais des trucs générés via des templates.
vive les MVC, MVVM, etc.. moi du coup je pratique parfois le MVVMC :roi:Citation:
Envoyé par LSMetag
Ou plutôt merci à moi :mouarf:Citation:
Envoyé par Sébastien Cosson
Qu'est-ce que tu raconte ? La balise font est obsolète depuis très longtempsCitation:
Envoyé par Sébastien Cosson
formé il y a 4 ans, je ne savais même pas qu'elle existait :ptdr:Citation:
Envoyé par matios
@« negstek »
Très bon exposé ; bien étayé, remarquable dans ses nuances et ses développements mais aussi sa vision de l’à-venir : TINA !
J’aime aussi beaucoup vos rappels sur la nécessité du CSS ; je prendrais bien des cours chez vous mais vous y perdriez sans doute un peu de votre patience puisqu’il semble que ma propre formation au HTML soit un peu plus ancienne que la vôtre. Dans tous les cas, cela n’apporterait que peu à votre pérennité. Ne prenez donc pas la peine de nous donner lexique de vos abréviations puisqu’aussi bien, il est certain que nous lisons plus aisément vos petits mots que vous n’abordez nos grands. Prenez juste note que ma connaissance du passé m’amène à croire que votre soutien du « progrès » ne m’apparaît pas aussi moderne que ce à quoi vous semblez persuadé.
@« transgohan »
Est-ce cela que de remettre en question (en lecture ; encore une fois) des balises d’enrichissement tels que <b>, <i> et <u> qui furent — quand même — déclarés la norme d’un jour ? Pourquoi passez-vous d’un extrême à l’autre ? Comme l’a très bien dit, il me semble, « dutilleul », porter ces balises n’est pas compliqué ; le code qui les lit existe et la puissance des machines à venir ne laisse pas croire que cela soit vraiment un problème. Parce que je suis producteur, je demande juste à ce que l’on respecte mon travail, à fortiori parce que j’ai, moi aussi, respecté la norme d’un jour, j’entends qu’elle soit juste pérenne. Voilà ce qui relève du langage, du respect réciproque et de l’Humain. Il semble que vous ayez saisi mon propos ; est-ce une question de génération ?Citation:
Envoyé par transgohan
@« LSMetag »
Je vous rassure, je suis avec assiduité l’évolution des normes du HTML depuis 1998. Seulement voilà, comme beaucoup, j’ai pondu un certain nombre de pages Web, suivant les normes d’une époque. Celle-ci étant révolue, je suis tout à fait prêt à m’adapter à la contemporaine. Le CSS ne me fait AUCUN problème et il est PARFAITEMENT entendu qu’il présente quasiment que des avantages. Je voudrais juste que les dix mille pages statiques en HTML brut soient encore lisibles sans que j’ai à les repasser à la moulinette juste pour mettre à jour tous les <b>, <i> <u> et autre <p> car, encore une fois, il est acquis, dans ce débat, que <blink> n’a jamais été validé et qu’on ne va pas pleurer outre mesure pour ce machin.
@matios
<font> fut un jour parfaitement dans la norme ; j’aimerai juste pouvoir encore lire ce que j’ai écrit avec dans ce temps-là au moyen d’un navigateur qui ne soit pas antédiluvien (à croire que j’aime la modernité, c’est dingue non ?). J’aimerai juste pouvoir me dire que quand je publie sur ce média, que ce soit avec des <font> ou des CSS, la modernité m’offre la pérennité. Si ce n’est pas le cas, si ce n’est pas possible, alors il n’y a pas plus archaïque et désuète que cette modernité-là.
Enfin, il n’y a aucune nécessité de pérennité dans la pose d’une fibre optique en remplacement d’un fil de cuivre. Ils permettent le transport de l’information et ne sont pas là pour la stocker ou la révéler. Laisser croire que je puisse refuser ce progrès-là pour y préférer ma charrette, c’est se vautrer dans le simplisme qui suggère de même que je n’ai pas compris l’intérêt évident des CSS. Mais au contraire, si faire évoluer la norme tous les quinze ans, non seulement en réinventant la roue à chaque fois mais en interdisant l’usage de la précédente, alors, oui, on reviendra à une forme d’âge de pierre où, dans l’excès d’abondance, c’est la simplicité la plus crue qui, seule, restera respirable.
Vous disiez le « progrès » ?
Rassurez-vous, concernant le XHTML, il y a plusieurs possibilités d'utilisation. Quand je parlais des "em" et cie, je parlais de la version stricte, pour une fiabilité et évolutivité maximale. Mais il n'y a (pour le moment) aucun problème à utiliser les version "Transitional" (permettant d'utiliser des éléments obsolètes de HTML 4 (voire 3)). Mais l'intitulé "Transitional" me dit que ça risque de changer un jour ou l'autre.Citation:
Envoyé par Sébastien Cosson
Le mieux, c'est encore les modules optionnels (et tiers) pour pouvoir lire les pages dites "legacy". Comme ça c'est au choix de l'utilisateur et ça ne pourrit pas son navigateur. Et surtout les concepteurs des navigateurs peuvent continuer à se concentrer sur le respect des normes.
Pour la balise <font> elle est deprecated depuis HTML 4.0.1 (1999)... Mais voila, on a continué de nous apprendre ça à l'école (6 ans plus tard)... Pareil pour d'autres langages d'ailleurs.
J'ai bien aimé l'argumentation de Sébastien Cosson.
Si je me permets de reformuler sa pensée (sous son contrôle évidemment), c'est qu'effectivement dans l'informatique et même de façon plus général, notre rapport au temps s'est un peu beaucoup raccourci par rapport à nos prédécesseurs.
Nous ne raisonnons plus qu'en années (et encore, c'est parfois bien plus bref) alors qu'il fut une époque où les gens raisonnaient sur des générations et sur des siècles.
Les conséquences, nous les connaissons et pouvons l'observer tous les jours : effet de mode passagère, obsolescence programmée, culture du jetable, ou bien des normes qui n'ont qu'un horizon de quelques années. Tout cela ne choque plus personne de nos jours. C'est un peu dommage.
Oui enfin il faut pas oublier qu'on parlait de la balise <blink> à la base, donc faut peut-être pas dramatiser non plus, hein ;)Citation:
Envoyé par yahiko
Sauf que IE1 ne sait pas lire <blink>, d'ailleurs Gecko était le seul avec Presto (aujourd'hui quasi mort) à le supporté. La décision de Mozilla est logique, surtout que cette balise apparaît nul-part dans les recommandations, il s'agit d'une balise propriétaire.Citation:
Envoyé par dutilleul
Bonsoir.
La balise Blink n'a pas d'importance certes. Je réitère néanmoins l'expression de mon étonnement non sur la suppression de cette balise (j'abhorre ce qui clignote a part l'oeil d'une belle fille qui me regarde), mais sur le principe de nettoyage de fonctionalités qui je le répète, n'ont aucun impact ni sur l'usage qu'on peut faire d'un navigateur ni sur son cout. Le seul impact étant de ne plus lire les documents anciens dans leur état d'origine.
Cf ce qu'explique très longuement Sebastien Cosson.
A force de ces régressions inutiles il est certain comme il est dit plus haut que les documents le plus anciens ne seront plus lisibles du tout dans un délai assez proche.
Ceci est une entrave grave car notement les documents ayant un vrai contenu sont précieux pour notre culture. Je ne parle pas d'histoire, mais par exemple de documents scientifiques.
Quand on dit anciens documents c'est quelques années. C'est très court.
(je le sais par avantage de l'âge malheureusement)
En ce qui concerne JS et autres fonctionnalités dont l'accessibilité au paramètrage est restreint de manière arbitraire par les concepteurs des nouvelles moutures de visionneurs de pages web, car c'est ça un navigateur, c'est une atteinte a la liberté de choix de l'utilisateur.
Cette limitation est a rapprocher des entraves délibérées que fait (par exemple) Microsoft dans ses SE dont les nouvelles moutures nous retirent des doits en tant qu'utilisateur propriétaire de notre machine, droits pratiqués en douce par lui-même dans nos meubles a notre insu, et tous les hackers qui eux ont accès a nos fichiers dit protégés (de moi l'utilisateur), écrivant et effaçant a loisir nos fichiers dont l"accès nous est interdit.
Il existe notament sur XP et surement ses descendants obèses une catégorie de fichiers super cachés. Vous aurez beau "afficher les fichiers cachés" certains vous serons a jamais inaccessibles. Pour les paramètres stockés dans le registre, c'est pareil.
Que l'installation standard protège ceci ou cela des utilisateurs ordinaires c'est raisonnable.
Mais le professionnel doit pouvoir passer outre concernant son propre matériel ou ceux de ces clients qui le demandent.
@LSMetag
En quoi l'utilisation de fonctions déprécated peuvent troubler l'ordre ?
Elles étaient utilisée, elles doivent rester lisibles, quelle importance si on continue de s'en servir, ça coute rien.
Vous nous dites "certains clients exigent que .. IE6"
Oui, ça peut agacer.
Mais
1) si ces clients utilisent encore IE6 (ou autres antiquités) c'est probablement que chaque changement de SE, navigateur, traitement de texte et autre comptabilité a généré des troubles dans le fonctionnement de leur entreprise. Ces conséquences sont certaines car le blink suprimé dans ces outils peut faire des catastophes dans une usine, d'ou un certain immobilisme justifié.
2) en contrepartie de leur exigence (de IE 6 etc) le client vous paye vos prestations ce qui est probablement le but ultime de vos rapports avec lui, faut pas se plaindre.
J'en concluerai (a regrets je suis très bavard) que si les fonctionnalités dans leur intégralité étaient dans IE8, (valable pour les autres produits) les utilisateurs ne rechigneraient pas a faire évoluer leur parc de soft, dans la mesure ou les + des nouveautés soient utiles a leur activité, ce dont je doute fortement. (des super blink pour nous éblouir, on s'en fiche quand on travaille)
Cordialement
Dutilleul
dutilleul
Je vois que nous sommes des bavards.
Votre raisonnement est intéressant.
En effet, le problème de base est soit que Microsoft s'est assis sur les normes dès le départ, soit que le W3C n'a pas normé assez de choses que Microsoft a fait.
Les gens ont commencé à bosser sur IE (ou Netscape). D'où les difficultés actuelles.
Le problème d'utiliser des fonctions deprecated ou absentes d'une norme (pour le web), c'est que ces fonctions ont été deprecated pour de bonnes raisons en général (bugs, failles de sécurité, problèmes de performances,...). Mais sur logiciel ce n'est pas très grave.
Concernant le web, c'est plus grave car justement, les normes sont là pour favoriser la lecture des pages sur tout navigateur. Après, les navigateurs qui ne respectent pas les normes sont en faute.
Il y a des raisons aux purges de ces fonctionnalités là. Outre les raisons invoquées ci-dessus, c'est que si on rajoute sans cesse sans purger ce qui est inutile voire dangereux, ça alourdit l'application. La quantité de code devient de plus en plus élevée. C'est de moins en moins maintenable et facile à mettre à jour. L'application est de plus en plus lourde, donc prend plus de mémoire et est plus lente.
Dans un langage de programmation, laisser tout ce qui est obsolète/dangereux finit par rendre les compilations et d'autres traitements (conversion de langage serveur vers client pour afficher les pages web) très longs.
C'est pourquoi je prône les modules optionnels, comme le fait par exemple Opengl depuis la version 4 ou JQuery depuis quelques temps.
Concernant le travail en entreprise, j'ai un raisonnement tout autre. Je travaille pour évoluer, pour avoir une carrière. Un job où je dois développer sur une antiquité ne m'intéresse pas car d'une part c'est pas drôle, d'autre part ça n'apporte rien au CV, enfin devoir apprendre des choses périmées (voire mauvaises) me rebute plus qu'autre chose. Concernant le travail, l'argent vient en dernier pour moi. Tant qu'il y en a suffisamment pour vivre confortablement, ça me va.
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai quitté le monde de l'entreprise (du moins temporairement) pour l'auto-entreprenariat, même si risqué et difficile, car je ne supportais plus d'être forcé de faire des solutions de moindre qualité (pour raisons économiques ou historiques) et qui ne m'apportaient rien professionnellement parlant. La rigidité et le conformisme imposés par les entreprises ont eu raison de ma patience.