Sommes-nous encore en sécurité sur la toile ?
Sommes-nous encore en sécurité sur la toile ?
Le réseau TOR est compromis et dévoile l'identité de ses utilisateurs
Il n'existe pas de sécurité parfaite. Par principe, tout logiciel ou application informatique possède des vulnérabilités.
Tout commence lorsque le 4 août à minuit, des nœuds ou services cachés (serveurs du réseau TOR) sont reportés disparus du réseau anonyme. Par la suite, on a appris que TOR, le réseau mondial de routeurs décentralisés, venait d'être victime d'une attaque sérieuse. La vulnérabilité à l'origine de cette dernière permet à un hacker d'exécuter du code arbitraire dans un navigateur distant.
D'après la liste de discussion de TOR, la vulnérabilité est imputable à un bundle intégré aux versions de Firefox antérieures à la version 17.0.7. Bien que l’ensemble des versions Desktop de Firefox soit touché, seuls les utilisateurs de Windows en ont fait les frais.
Le malware injecté dans les navigateurs vulnérables est un code JavaScript qui permet de collecter les adresses MAC et IP réelles du périphérique sur lequel il s'exécute, pour ensuite les envoyer à un serveur sur la toile via un moyen non anonyme. Bien que les chiffres sur les périphériques touchés ne soient pas connus, tous les utilisateurs de Windows courent un risque.
Une question se pose alors : qui peut en être le responsable ? Bien qu'aucune revendication n'ait été faite, les spéculations prises ça et là convergent vers le bureau fédéral d'investigations (FBI).
En effet, tout récemment, le FBI a mis la main sur un jeune homme de 28 ans du nom d'Eric Eoin Marques. Celui-ci a été décrit par les agents spéciaux du FBI comme le plus grand facilitateur de pornographie infantile du monde. Eric se serait servi de TOR pour distribuer du contenu pornographique d'où la corrélation de l'attaque de TOR avec le FBI.
Sources : Blog TOR, Independent, Liste de discussion
Et vous ?
:fleche: TOR a été compromis et rien n'exclut que dans le futur il le soit encore. Peut-on encore dire qu'on est réellement anonyme sur la toile ?
Contrôle social généralisé
Citation:
Envoyé par
dutilleul
etrangement, le FBI qui s'intéresse a nous n'a rien trouvé sur
des drogues,
des armes,
des numéros de cartes bancaires volées...
(a noter le curieux "et aussi, donc" comme si c'était de la logique...)
mais a trouvé un hébergeur d'images pédopornographiques.
Certes l'activité ainsi dénoncée est condamnable (si l'hébergeur est considéré comme responsable des bits stockés dans ses mémoires, ce qui reste a démontrer) mais curieusement, coté armes, coté drogues, c'est pas brillant.
Pour les cartes bancaires, n'en ayant pas perso, je suis indifférent...
Je reste perplexe.
cordialement
Dutilleul
Depuis quelques années s'est monté la grande abomination idéologique de la "pédophilie" terme complètement vidé de son sens puisque on désigne par "philie" des violeurs et des tueurs d'enfants ce qui est quelque peu contradictoire sémantiquement parlant.
Mais cette pédophilie étant, dans la réalité, assez rare ("Celui qui n'aime pas les enfants et les chiens ne peut pas être tout à fait mauvais" écrivait W-C Fields), si l'on excepte les parents qui, dans le vrai sens du terme, devraient être pédophiles, on a transposé l'abomination sur les images.
Citation:
Et sans doute notre temps... préfère l'image à la chose, la copie à l'original, la représentation à la réalité, l'apparence à l'être... Ce qui est sacré pour lui, ce n'est que l'illusion, mais ce qui est profane, c'est la vérité. Mieux, le sacré grandit à ses yeux à mesure que décroît la vérité et que l'illusion croît, si bien que le comble de l'illusion est aussi pour lui le comble du sacré.
Feuerbach (Préface à la deuxième édition de L’Essence du christianisme), cité par Guy Debord en exergue au premier chapitre de La société du spectacle.
Et les images, particulièrement envahissantes dans notre monde au point qu'elles faussent la constitution du psychisme humain (registre du symbolique) puisqu'elles sont antérieures au stade du langage, deviennent un nouveau tabou au point qu'on feint de croire (ou plutôt on veut faire croire) que "la carte est le territoire" pour reprendre, à l'opposé, l'aphorisme du fondateur de la sémantique générale Alfred Korzybski. Ainsi est considéré comme un "pédophile" dans le sens dévoyé de violeur d'enfants quiconque va collectionner des images de l'enfance, même si elles n'ont rien de pornographiques (le nu n'a rien en soi de pornographique) et même si elle ne concernent pas des enfants (on considère "enfant" un mineur légal). On est pas loin de l'idéologie de Minority Report, on va même plus loin : le crime n'est même pas dans l'intention réelle ou supposée.
Ceci pour expliquer par la psycho-sociologie le conditionnement des cerveaux par le service de propagande US relayé par ses vassaux. En d'autres temps certains le furent concernant les juifs et les hérétiques divers. Ce conditionnement est important pour faire passer et accepter ce contrôle social. L'abondance des "je n'ai rien à cacher", "je ne suis pas un terroriste", "je ne suis pas un pédophile" est la preuve que ce conditionnement est opérant et que les autruches se cachent la tête dans le sable.
Mais il est clair que le FBI et l'impérialisme US se contrefoutent sur le fond de celui qui va collectionner des images d'enfants dévêtus. Ce qui les intéressent c'est le contrôle social en général et économique en particulier. Pour cela il faut TOUT contrôler. On ne sait jamais, une petite startup insignifiante aujourd'hui peut être un géant économique demain. Et les ricains ne supportent pas quiconque est en dehors de leur zone d'influence comme on l'a observé lorsque la famille Bush a mis à feu et à sang l'Irak (et ça continue) au prétexte de supprimer un dictateur, comme si les dictateurs gênaient les ricains puisqu'ils en ont installé abondamment sur la planète (Ngo Dinh Diem au Vietnam et Augusto Pinochet au Chili pour n'en citer que deux).
En réponse à Chauve souris
Je vous "juge" ambigu (pour le moins)...
Pour ma part, la pédophilie est une perversion.
Quelle idée je me fais de mon propre corps au point de m'en prendre à autre(s) ?
C'est un peu comme ce programmeur qui s'en prend à son ordi parce-qu'il se gourre sur sa "propre" logique !
Je sais bien que :
- en math, tout devrait se vérifier.
- en psy, tout devrait se justifier.
Cependant... Si tu touches à mes enfants ! Je te tues...
Est-ce clair pour tous ?
Je prends position... J'assume.
MDU52 (Michel)